Bitcoin er et svart hull for teoretiske modeller

Bitcoin både passer inn i og trosser alle de store teoretiske modellene utviklet i nyere historie, og snakker om hvor tidlig vi er.

For formålet med denne artikkelen vil følgende teoretiske epoker bli identifisert, beskrevet og brukt på Bitcoin-adopsjon, motstand og narrativer: klassisk teori, nyklassisk teori, systemteori, teori om menneskelige relasjoner, makt og politikk, kaosteori, kritisk teori. , mellomstatlige relasjoner og tolkningsteori. Bitcoin vil bli adressert som en aktivaklasse som spenner over alle de teoretiske modellene som presenteres og en der alternative aktivaklasser blir demonetert.

Del én: En rask historie om tenkere

Klassisk teori lynkurs: I 1911 publiserte Frederick Taylor "Principles of Scientific Management", hvor han i hovedsak foreslo at det var en beste måte for å gjøre, i hovedsak, alle ting. Teorien ble integrert i en rekke virkelige applikasjoner, spesielt, produksjonen av bilen. Som sådan revolusjonerte Taylors modell monteringen av kjøretøy ved å redusere arbeideren til en enkelt oppgave i mange tilfeller. Samlebånd vokste i popularitet, produksjonskostnadene sank, fortjenestemarginene økte og mennesker fikk karpaltunnelsyndrom av å måtte sette inn den samme bolten, på samme del, for den samme bilen, i en mannsalder. Dette var, for alle hensikter, klassisk teori på sitt beste.

Klassisk teori antyder at organisasjoner eksisterer for å oppnå et økonomisk mål.

Nyklassisk teori lynkurs: "Neo" er bare et fancy ord for nytt, men når det kombineres med "klassisk" (gammel), er det en oksymoronisk frase, dvs. den "ny-gamle" teorien.

Noen tiår etter at Taylors teorier ble virkelighet, publiserte Herbert Simon arbeid og introduserte begreper som «saticficing» (en hybrid av ordene «satisfy» og «suffice») for å forklare administrativ atferd når de ble presentert med vanskelige beslutninger, begrenset informasjon, kunnskap, ressurser eller verre, ifølge "Klassikere av organisasjonsteori».

Det var tenkere langt forut for sin tid under den nyklassiske epoken, som Mary Parker Follett, en klassisk tenker som raste mot klassisk tenkning. I tankene hennes mente Follett at ansatte ble redusert til å være «tannhjul i et hjul». Follett foreslo at folk ikke var en operasjonsenhet, som nevnt i "Classics Of Organization Theory." Hun slo opp døren for påfølgende teorier, som f.eks systemteori og teori om menneskelige relasjoner. Ettersom sola til nyklassisistisk teori hadde gått ned, ble æraen ikke definert av fremtidstenkere som Follett, men snarere av organisasjoner som ble sett på som selvstendige øyer som kunne finjusteres for maksimal effektivitet, og at mennesker var analysatorer og beslutningstakere for disse. øyer.

Systemteoretisk lynkurs: Herbert Simon visket ut grensen mellom nyklassisistisk og systemteorier, ettersom hans innvirkning spenner over begge epoker. Innenfor denne epoken kunne hver del av organisasjonen bare forstås i forhold til de andre delene av systemet; dette ble senere oversatt til "overlevelse" av systemet. Katz og Kahn (1966) introduserte verden for forestillingen om at de uavhengige og isolerte øyene (organisasjoner, næringsliv, etc.) ikke var så isolerte likevel; disse systemene krevde energiske input og output (tenk på råvarer, deler, ideer) og når de først ble introdusert, ville de "gi energi" eller "re-energize" systemet. Som et resultat åpnet systemteorien døren for ideen om at organisasjonssystemer, mens komplekse systemer i seg selv, også var en del av et større, eksternt system, i henhold til "Classics Of Organization Theory."

Menneskelige relasjoner teori lynkurs: Menneskelige relasjoner er også kjent som menneskelig utvikling, menneskelige ressurser, menneskelig kapital, etc. I løpet av denne epoken, tenkere som Abraham Maslow (“Hierarki av behov”) og Douglas McGregor (Teori X og Teori Y) tok sentrum; og "motivasjonsteorien"-æraen ble født. Mens "hierarkiet" har blitt tilpasset gjennom årene for å inkludere øvre nivåer av "transcendens", Maslows opprinnelige forslag, om at menneskelige "behov" måtte dekkes for at mennesker ikke bare skulle overleve, men trives i organisasjoner og i livet, tok av som en ild i tørt gress. Det visuelle nedenfor representerer en forenklet modell der hver person starter nederst og prøver å jobbe seg oppover.

McGregor tok motivasjonskomponentene i Maslows arbeid og tilpasset dem til et ledelseskonsept. McGregor introduserte teori X og teori Y. Enkelt sagt, folk som ser på verden gjennom en "Teori X"-tankegang ser på mennesker som umotiverte. Teori X foreslår at mennesker unngår ansvar, har små ambisjoner, er late og som sådan kreves belønning og straff av ledere.

Hvis du nikker, ser du sannsynligvis verden gjennom en teori X-tankegang, eller hadde en veileder som gjorde det, og som sådan, hvis du er en leder eller veileder, mikrostyrer du sannsynligvis dine ansatte; og hvis du var mikrostyrt, hadde du kanskje hatt en veileder som så på deg som lat, umotivert eller uten ambisjoner. Det var også her uttrykket «gulrøtter og pinner» tok av i ledelsesverdenen.

Teori Y er annerledes. En teori Y-tankegang foreslår at mennesker er iboende motiverte og som sådan, gitt at mennesket gjør noe tilfredsstillende, er arbeidet i seg selv belønningen; ingen gulrøtter eller pinner nødvendig. Man kan hevde at den fiktive karakteren Ted Lasso i hovedsak ser på verden gjennom et Theory Y-filter. Teori om menneskelige relasjoner presentert for verden at individer har en viktig rolle i en organisasjon. Ideen om å foreslå at du kanskje har de rette menneskene, men at de også kan være på feil sted, slo rot.

Kraft- og politikkteoretisk lynkurs: Denne teoretiske epoken burde egentlig ha tittelen "makt, politikk og innflytelse", men vi kan ikke gå tilbake i tid og gjenskape den, så her er vi. John French og Bertram Raven identifiserte fem former for maktImidlertid stilte teoriens underliggende rammeverk virkelig spørsmålstegn ved forskjellen mellom makt og ledelse. Jeg er sikker på at det er et arsenal av eksempler som vil oversvømme tankene dine når de er listet opp om et øyeblikk; vær så snill å vite at det er ok å ta en pause og reflektere (krympe) mens du husker forferdelig (traumatisk) lederskap fra fortiden din, men når du slipper ut av det, la oss fortsette.

Belønning, ekspert, referent, legitim og tvangskraft var grunnleggende begreper for denne teoretiske epoken. Dette er også epoken hvor teoretikere som Karl Marx forsøkte å beskrive det de oppfattet som utbytting av middelklassen gjennom "utnytterne" (borgerskapet) og de undertrykte (proletariat).

Kaosteori-krasjkurs: Hvis du har vært involvert i en omstrukturering, reduksjon i kraft eller "riktig dimensjonering", kan du føle deg med ulikvekten som skapes når ett system bryter, eksperimentering starter og et nytt system formuleres eller omformuleres. Kurt Lewin erkjente dette da han minnet det akademiske miljøet om at dyp endring skjer når et helt system endres. Chris Argyris introduserte begreper som f.eks dobbel sløyfe læring og modeller som slutningsstige.

I kaosteori var det et betydelig fokus på at prosessen var viktigere enn strukturen, som skissert av Cornell University Professor Steven Strogatz i "Ikke-lineær dynamikk og kaos».

Kritisk teori lynkurs: I den nyere æra foreslo Jürgen Habermas at språk formet livet, i henhold til "Classics Of Organizational Theory." Som sådan kunne resonneringsmodeller og bruk av verbiage (ville og hadde) formet verden. Robert Denhardt foreslo det innbyggere mistillit til byråkrater og som sådan mistillit til regjeringen

Kritisk teori åpnet døren for sitater som: "Vi vet at de lyver, de vet at de lyver, de vet at vi vet de lyver, vi vet at de vet at vi vet at de lyver, men de lyver fortsatt." tilskrevet Elena Gorokhova. Kritisk teori foreslo at mennesker var i konflikt med "selvet" og at en stemme skulle gis til de som ikke kan bli hørt.

Inter-governmental relations (IGR) teori lynkurs: IGR var æraen til Roosevelt og Reagan samt politikk som The New Deal, sosial sikkerhet og velferd, ifølge Victor Pestoff; samt mottiltak som reduksjon av nasjonale tilskudd til stater og forsøk på å skille stater fra den føderale regjeringen. I den enkleste forstand jobber IGR med å forklare forholdet mellom forskjellige "regjeringer" i ett land. Innenfor USA for eksempel, er det en rekke "regjeringer" som eksisterer og fungerer, noen harmonisk, noen, vel, ikke så mye, som Pestoff forklarte.

Interpretive theory lynkurs: Gratulerer, du har nådd slutten av det forkortede lynkurset; vet at hver av disse seksjonene har mange flere teoretikere, forskere og materiale å dekke hvis du er interessert. Tolkningsteori kan være litt av en tankebøyning, og med begrensede karakterer skal jeg gjøre mitt beste for å holde det enkelt. Gjør hodet klart for å oppfatte verden gjennom «The Matrix».

Det er tre teoretikere vi kan fokusere på for å hjelpe til med å avklare forvirringen. Emmanuel Kant, Alfred Schultz og Peter Berger; igjen, det er mange flere, men vi må holde oss på sporet. Kant foreslo at den ultimate virkeligheten ble holdt inne i ånden eller en idé mer enn det som ble oppfattet som den ideen; etter hvert som slike samtaler om moral vokste, som forklart i "Den sosiale konstruksjonen av virkeligheten" og "Klassikere av organisasjonsteori."

Schultz så verden gjennom en linse av forståtte betydninger, som var subjektive, i henhold til "Classics Of Organizational Theory." For eksempel kan to personer være vitne til den samme hendelsen og komme til forskjellige "realiteter" av det som hadde skjedd basert på deres perspektiv, erfaringer og skjevheter. Til slutt, Berger jobbet med å beskrive de sosial konstruksjon av virkeligheten. Ivrige lesere som har utforsket Miguel de Cervantes' verk, «Don Quixote», vil raskt forstå dette konseptet. Et potensielt verdifritt samfunn (samfunnsvitenskap) fikk gjennomslag i denne epoken.

Disse teoretiske modellene, fra mitt perspektiv, vil spille en rolle i hvordan Bitcoin og Web 3.0 vil bli forstått i generasjoner fremover; ikke bare i akademisk forstand, men i det samfunnet oppfatter som deres virkelighet.

Del to: Kjære Bitcoin, Velkommen til Theoretical Model Universe

Man kan argumentere for at i hver epoke presentert ovenfor, var Bitcoin nødt til å ha slått rot. Fra en klassisk modell og en "en beste måte"-løsning på pengeproblemet, kan fremtidige teoretikere foreslå at Bitcoin er det mest rasjonelle økonomiske prinsippet, og som sådan vil de angitte strukturelle ordningene og atferdene som er kodet inn i programvaren og algoritmene oppnå de økonomiske målene for verden. Bitcoin som perfekte penger dekker behovet for et alternativt finansielt system i fremtiden.

Neo-klassiske teoretikere kan foreslå at Bitcoin "tilfredsstilte" seg gjennom de første årene. Myke og harde gafler, Lighting Network, Taproot, etc., er eksempler på at Bitcoin-økosystemet har kommet til erkjennelsen av at det ikke lenger er en selvstendig øy og at Bitcoin-systemet eksisterer innenfor et system av systemer, noen som hjelper og noen som forsøker å kompromittere protokollen. Jeg oppfatter dette som de barna som oppdaget et band uten navn for lenge siden, og når bandet ble populært, ble sanger tolket på alternative måter enn det de opprinnelige tilhengerne trodde. De nye tolkningene frustrerte tidlige brukere og til slutt skjedde veksten uavhengig av den opprinnelige adoptantens oppfatninger og intensjoner.

Systemteoretikere kan påstå at Bitcoins tilpasninger var integrert i overlevelsen og vedtakelsen av protokollen på global skala. Teori X-tenkere kan se på Bitcoin som en løsning på mistillit, mens Y-teoretikere kan gi en mottese og foreslå at Bitcoin representerer verdi fra de sanneste og reneste former.

Teoretikere om menneskelige relasjoner kan foreslå at individer som er involvert i utviklingen og den fortsatte støtten til protokollen, representerer virkelige mennesker, som på sin side huser det viktigste aspektet av systemet; overlevelse. Til slutt vil servere trenge reparasjon eller oppgradering, integreringsprogramvare og maskinvare vil utvikle seg og erfaringer vil bli delt; alt koordinert av mennesker.

Makt vil bli innhentet på en rekke måter, gjennom legitime midler, referent tro, belønningsinsentiver, tvangstaktikker eller ekspertise via kommentarer. Klassesystemer kan endre seg, noen med makten en gang kan miste såpeboksene eller sverdene og andre som ikke hadde noen innflytelse kan få innflytelse. Læring vil forekomme, og de som bruker en refleksiv eller dobbelsløyfetilnærming kan ha et konkurransefortrinn.

Kritiske teoretikere kan foreslå at Bitcoins fødsel var fra en iboende mistillit til regjeringen. Kanskje det, når historien til Bitcoin er skrevet fra et teoretisk perspektiv, vil de hevde at det hele begynte med teoretikere som Denhardt.

IGR-teoretikere kan hevde at ekte Bitcoin-adopsjon (eller fiasko) lå i hvordan regjeringer, på alle nivåer, tok i bruk eller avviste teknologien. Hvordan byråkrater måtte ha samtaler om teknologien og hvordan potensiell adopsjon eller avvisning ville endre lokale kommuner, fylker, stater og landet for alltid.

Til slutt kan tolkningsteoretikere sette fokus på vanskeligheten noen har med å definere hva som er virkelighet; som sådan er en hindring for tidlige brukere og skeptikere å overvinne forankret i et dypere spørsmål om deres egen oppfattede virkelighet.

I noen henseender vil alle perspektiver beskrevet ovenfor være korrekte. I andre er de alle dypt mangelfulle når de undersøkes individuelt. Større tenkere enn meg selv vil finne ut hvor Bitcoin "passer" inn i de teoretiske modellene og i historien langt inn i fremtiden.

Del tre: Bitcoin oppslukende historie, eiendeler og teoretisk modellering

En NASA-ingeniør prøvde en gang å forklare svarte hull for meg, fra mitt perspektiv lignet det på mine mislykkede forsøk på å forklare Bitcoin til en oldeforeldre. Ett aspekt av samtalen med svarte hull holdt seg imidlertid fast i meg: ideen om at gravitasjonskraften til et sort hull er så kraftig at selv lys ikke kan unnslippe det. Det konseptet var dyptgripende for meg; litt smertefullt og grusomt, hvis jeg skal være ærlig.

Når det konseptet ordnet seg og jeg tok tak i det, hadde jeg spørsmål som oversvømmet bevisstheten min. Å få appelsinpiller eller vikle hodet rundt Bitcoin er en lignende opplevelse for noen, foreslår jeg. Når skeptikere zoomer ut fra de daglige prissvingningene og ser på lengre sikt, selv med 80 % eller mer prissvingninger, har det ikke vært noe bedre sted å lagre formuen din det siste tiåret.

Dette er et dyptgripende konsept, men igjen, vi er tidlig ute. Rørleggerarbeid, elektrisitet, biler og internett var alle moter på en gang. Uten keynesianske økonomer der for å gi en flom av valuta eller en børs som bestemmer seg for å "stanse handel" når en eiendel "måner", vil det være massive bevegelser i begge retninger ettersom markedet bestemmer verdien; dette er hvordan en eiendel skal opptre i en fri økonomi under prisoppdagelse.

Det har vært utallige artikler, meninger, videoer og fagfellevurderte artikler som beskriver hvordan Bitcoin for tiden «spiser» andre aktivaklasser; et teoretisk svart hull i investeringsverdenen. Et enkelt eksempel på hva som kan bli oppslukt vil være obligasjonsmarkedene. Likevel er eiendomsmarkedet, som man tenker litt utover det som er rett foran dem, hvor universet kan begynne å falle inn i en velkjent Bitcoin-svarthull-dødsspiral.

I den enkleste forstand, vurder en investeringseiendom på et ønskelig sted; noe som kunne kjøpes, renoveres og legges ut for utleie. Denne eiendommen, for eieren, kan ha et endelig (potensielt) mål om å være en inflasjonsjustert inntektsstrøm for eieren i årene som kommer. En eiendom som den som er beskrevet vil da tiltrekke seg ikke bare lokale investorer, men nasjonale og internasjonale investorer.

Når man ser på horisonten, kan noen investorer spørre seg om det er verdt det å ta på seg risikoen med en eiendom hvis bitcoin blir verdilageret som noen spår at det kan være. Kunne en investor ikke bare lagre verdien i bitcoin, og som sådan ville bitcoin ikke bare ha "spist" en del av eiendomsmarkedet? Se referansen til det svarte hull. Dette er hva folk mener når de sier at Bitcoin er «demonetizing» andre eiendeler. Jeg foreslår at Bitcoin også "dematerialiserer" mer enn bare finansinstitusjoner; det er bare et spørsmål om tid.

Ville ikke boligprisene stabilisere seg og bli rimeligere for beboere som faktisk ønsket (trenger) å bo i et hjem som ikke var på en investors radar? Hva med gull, sølv eller andre varer? Ville ikke, kunne eller burde ikke stabilitet komme etter at spekulanter har blitt trukket til en annen eiendel?

Ja, "burde ikke" er et lastet ord. Jeg gikk inn på kontoret til en mentor en gang, som tilfeldigvis også var pastor. Jeg hadde unnskyldning etter unnskyldning for hvorfor jeg bør har gjort dette og jeg bør ikke har gjort det; i sannhet, jeg var litt av en idiot for år siden, mindre nå, men ikke mye. Han stoppet meg og sa: «Sønn, du erburde' over deg selv; du skal ikke. Gjør det, eller ikke gjør det, men hold kjeft om det allerede.»

Så, jeg er enig, historien vil spille ut og vi vil ha kommentarer fra alle vinkler om hvordan noe "burde ha" eller "burde ikke" skjedd, men til slutt vil det ha skjedd eller ikke skjedd; men Bitcoin vil fortsatt være der. Protokollen vil overleve oss alle.

Bitcoin vil ikke teoretisk oppsluke eller demonetisere gull, sølv, obligasjoner, eiendom og en rekke andre investeringsmuligheter; bitcoin demonetiserer deler av disse aktivaklassene nå. Det samme kan sies om typiske «sparekontoer» i tradisjonelle banker.

Jada, tradisjonelle tenkere og folk som kanskje til og med hater Bitcoin, hele kryptoområdet eller virkelig forakter de nyopprettede kryptomillionærene og milliardærene, kan bli hardt presset til å rasjonalisere 01 % mot 9.0 % rente eller mer på stablecoins. Med debetkort blir tilgjengelig som direkte lenke til stablecoins, hvorfor trenger noen et debetkort fra en tradisjonell bank? Tredjepartsapplikasjoner har allerede bygget apper som lar kundene gjøre det bruke bitcoin som sikkerhet for å finansiere kjøp. La oppslukingen begynne.

Et aspekt som det akademiske samfunnet kan slite med i fremtiden kan være hvor man skal kategorisere Bitcoin med hensyn til opprinnelsen. I et makrosyn på historien kan dette være trivielt, men akademikere baserer karrieren sin på «myntende vilkår», og YouTubere baserer sitt rykte på «caling tops;» det er en anstendig mengde menneskelig kapital på spill med denne trivielle bestrebelsen.

Ja, finanskrisen i 2008 var det potensielle dråpen som brøt ryggen til kamelen, men er opprinnelsen til Bitcoin både mer og mindre kompleks enn denne enkelthendelsen på samme tid? La oss se om vi kan "merke" Bitcoin i henhold til de teoretiske modellene beskrevet ovenfor ved å stille noen spørsmål.

Faller Bitcoin på noen måter inn i en "one best way"-modell av Taylors "Scientific Management" og klassiske teori? Har kryptosamfunnet begynt å innse at Bitcoin ikke er en frittstående øy, og etter hvert som plassen modnes, begynner vi ikke å se hvordan noen applikasjoner "tilfredsstilte" og gjentar seg til modenhet? Kan noen skille samtalen om Bitcoin fra tillit og mistillit? Bitcoin må falle inn på de klassiske eller nyklassiske arenaene da, ikke sant?

Er McGregors Theory X- og Theory Y-modeller mer relevante i dag enn de noen gang har vært før? Hva med Maslows «Hierarchy Of Needs»? Bitcoin-artikler har allerede blitt publisert som korrelerer Maslows arbeid. Har Bitcoin blitt et fartøy der alle lag i modellen, fra fysiologiske behov til selvaktualisering, inkluderer Bitcoin? Hvis det er tilfelle, bør Bitcoin hvile i HR-teori, kan man hevde.

Hva med politikere og byråkrater? Er vi bare noen få år unna makt og politikkteori til å bli midtpunkt? Er vi ikke allerede midt i en samtale mellom utbytterne og de undertrykte? Prøver ikke Bitcoin å løse dette problemet? Hva med belønning, tvang, legitimitet, referent eller ekspertise i kryptosamfunnet? Hvem har fått gjennomslag som en intellektuell tankeleder i Bitcoin-rommet? Det virker som om Bitcoin har overtatt makt og politikk også.

Har ikke lokalsamfunn allerede blitt kastet i ubalanse; er dagens økonomiske grunnfjell nå på ustabil grunn? Er ikke Bitcoin for øyeblikket i "eksperimenteringsfasen" av kaosteori? Har protokoller ikke allerede gjentatt, har dobbelsløyfe-læringsmodeller ikke allerede blitt (og fortsetter å bli) brukt når utviklere tilpasser seg og innoverer? Ble ikke den opprinnelige ideen om Bitcoin startet med en mistillit til regjeringen? Kaosteoretikere nikker med hodet i moro.

Kritisk teori er også i spill, og gir en stemme til de uhørte eller ubankede i dette scenariet; dette er et mål, er det ikke? Har ikke myndighetsforhold allerede slått rot på noen arenaer, eller blitt kastet ut på andre? Og har ikke konseptet "ekte" versus "virtuelle" eiendeler allerede delt kloden ettersom verden forstår hva som er virkelighet og oppfatning når man vurderer bitcoin som en levedyktig inflasjonssikring? Så hva er det?

Jeg vil foreslå at Bitcoin har røtter i alle de teoretiske modellene samtidig; som sådan har Bitcoin som helhet opprinnelse i alle og ingen på samme tid. Bitcoin er et svart hull når det utforskes gjennom linsen for å demonetisere alternative aktivaklasser, men Bitcoin er også et svart hull av teoretiske modeller og alt i veien. Bitcoin alene løser problemer som mennesker ikke engang har vurdert ennå.

Jeg foreslår at Bitcoin vil trekke inn i virvelen alle akademiske studieretninger; fra psykologi til næringsliv, og strafferett til offentlig forvaltning. Alle akademikere vil ha sitt en gang stabile og faste fotfeste, løsnet av et skiftende landskap, et som inkluderer Bitcoin på en eller annen måte. Hvis akademiske miljøer ikke diskuterer Bitcoin, bør de være det.

Mine kolleger ser de organisasjonsteoretiske modellene (klassisk, nyklassisk, systemer, HR, makt og politikk, kaos, kritisk, IGR og fortolkende) kronologisk, som kapitler i en bok eller en tidslinje. Jeg ble også trent på denne måten. I generasjoner var dette en akseptert og passende konstruksjon av virkeligheten. Bitcoin har bøyd denne virkeligheten. Det som kom først eller nummer to på et lineært teoretisk kontinuum, skjer nå samtidig, voldsomt og kaotisk, samtidig som ensartethet, atferdsmønstre og rasjonalitet opprettholdes.

Virkeligheten er både fysisk og virtuell; ekte og imaginært. Ettersom verden ikke bare blir oppmerksom på rommet, men velger å omfavne eller tilbakevise det, er det bare et spørsmål om tid før teoretisk modellering faller inn i det voksende sorte hullet av hva Bitcoins rekkevidde bruker.

Bitcoin er et rom som kan være både rasjonelt og irrasjonelt avhengig av ens perspektiv; spennende og kjedelig; innovative og tradisjonelle; så vel som ensartet og uorganisert, samtidig.

På spørsmål om klassisk teori kan brukes på Bitcoin, er svaret ja og nei. Nyklassisk teori, det samme; systemteori, ditto; og så videre. Det svarte hullet til Bitcoin har gått utover å demonetere eiendeler; rommet har utviklet en virkelighet der motstridende realiteter, perspektiver og til og med en vantro på hele rommets eksistens kan eksistere side om side. Det er bare et spørsmål om tid før utbredte samtaler om Bitcoin infiltrerer nesten alle aspekter av akademia, inkludert teoretiske modeller.

Flere referanser

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). "Den sosiale konstruksjonen av virkeligheten." Penguin bøker.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Teorier om offentlig organisasjon." Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). "Organisasjonsteori for offentlig administrasjon." Boston: Little, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F. og Heider, GM (1966). "Prinsipp for topologisk psykologi." New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). «Das Kapital» (F. Engels, red.). Regnery Publishing.
6. Maslow, A. og Frager, R. (1987). "Motivasjon og personlighet." New York: Harper og Row.
7. McGregor, D. (1960). "Den menneskelige siden av bedriften." New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). "Samproduksjon og offentlig tjenesteledelse: statsborgerskap, styring og offentlig tjenesteledelse." New York, NY: Routledge.
9. (PDF) "Grunnlaget for sosial makt." ResearchGate. (nd). Hentet 12. januar 2022.
10. (PDF) "Vitenskapelig ledelsesteori og Ford Motor Company." (nd). Hentet 8. januar 2022 fra Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). "Klassikere av organisasjonsteori." Australia Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). "Ikke-lineær dynamikk og kaos: med anvendelser til fysikk, biologi, kjemi og ingeniørvitenskap." Boulder, CO: Westview Press, medlem av Perseus Books Group.
12. Taylor, F. (1998). "Prinsippene for vitenskapelig ledelse." Mineola, NY: Dover Publications.

Dette er et gjesteinnlegg av Dr. Riste Simnjanovski. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole