For lenge siden, i et økonomisk miljø langt langt unna, kontrollerte kjøpmannen sin egen økonomiske skjebne - så de skal snart igjen.
Denne artikkelen er en del av en serie tilpassede utdrag fra "Bitcoin er Venezia" av Allen Farrington og Sacha Meyers, som er tilgjengelig for kjøp i Bitcoin Magazine's lagre nå.
Du finner de andre artiklene i serien her.
"Ingen intelligent student av moderne begivenheter kan muligens ha oversett den enorme endringen som de siste femti årene har bevirket på styrkingen av finansiell innflytelse som en sosial faktor som overskygger alle andre samtidige krefter, med unntak av religion og kjærlighet. Med tanke på finansmaktens ustanselige og uimotståelige fremskritt, og samtidig svekkelse av de myndighetene som baserer sine krav på politisk overvekt, tradisjon, skikk, presedenskonvensjon, hensiktsmessighet og den beslektede opprinnelsen, kunne den filosofiske vekteren neppe unngå å reflektere at finans må øke, mens disse må reduseres.» — Ellis Powell, "Evolusjonen av pengemarkedet 1385–1915"
Helt til side for teknologisk trolldom, vil den desidert største endringen i finansnæringen være fullstendig prosaisk og forståelig for de som ikke har kunnskap om programvare eller finans. At "penger" igjen vil "lagre verdi", og nesten helt sikkert skånsomt verdsettes med den bærekraftige avkastningen på samlet produksjonskapital, vil bety at en enorm mengde moderne finansiell formidling rett og slett vil være unødvendig. Den vil ikke bli erstattet av kode - den vil ganske enkelt forsvinne. Dens politiske innflytelse vil kollapse ettersom den ikke vil ha noe ulovlig å tilby – eller bestikke. Sentraliseringen av finans, eller, tilsvarende enda mer provoserende, finansielliseringen av alt, kan for noen synes å være så grundig og gjennomtrengende at den er alt, overalt, hver gang. Som Ben Hunt erter, dette er vann.[I]
Men det trenger det ikke være. Mye av avkobling av finansiellisering er grei nok til å forestille seg. Professor Antal Fekete skriver, i det provoserende essayet "Whither Gold?" av konsekvensene av å flytte bort fra gullstandarden og over i et fullstendig fiat pengesystem,
«At vi har mistet muligheten til å redusere verdens totale gjeld uten å ty til mislighold eller pengeavskrivninger blir klart med en gang hvis vi tar i betraktning det faktum at en gjeld på x dollar ikke lenger kan likvideres. Hvis det betales ned med en sjekk, overføres gjelden bare til banken som sjekken er trukket på. Situasjonen er ikke bedre hvis det betales ut ved å overlevere x dollar i Federal Reserve-sedler, tilsynelatende det ultimate betalingsmiddelet. I dette tilfellet overføres gjelden til US Treasury, den ultimate garantisten for disse forpliktelsene. Men å erstatte en skyldner med en annen er ikke det samme som å avvikle gjelden. Selve begrepet "gjelds forfall" har mistet all rimelig mening som tidligere er knyttet til det. Ved forfall blir kreditor tvunget til å forlenge sin opprinnelige kreditt pluss påløpte renter i form av nye kreditter, vanligvis på dårligere vilkår. Det er sant at muligheten til å konsumere sparepengene hans fortsatt er åpen for ham - men er det ikke et mildt sagt merkelig pengesystem som tvinger sparerne til å konsumere sparepengene sine hver gang de er misfornøyd med kvaliteten på tilgjengelige gjeldsinstrumenter, eller med vilkårene de tilbys på?»
Det er enkelt nok å forutsi at perversitetene Fekete beklager vil forsvinne. Sparere vil aldri bli fristet til å konsumere sparepengene sine, og faktisk vil «sparingene deres» eksistere i en naturlig tilstand helt utenfor «finans». Det er ingen vits i å stole på en depotinstitusjon og implisitt ta på seg dens forpliktelser når den naturlige tilstanden til bitcoin er en helt trygg hvile.
«Gjeldsforfall» vil gjenvinne rimelig mening, og gjeld vil bli priset nøyaktig i forhold til egenkapital gitt at det ikke vil være noen tvang ved forfall utover det som er implisitt i en kontraktsmessig forpliktelse å betale. At sparing og gjeld ikke i det hele tatt trenger å styres via banker, og at vi dermed kan forvente at det ikke vil være noen kunstig reduserte kapitalkostnader på grunn av å kose seg med den finansielle og politiske eliten, innebærer rett og slett en dramatisk omfordeling og refordeling. -lokalisering av finansieringskraft. Standard vil være å investere lokalt i stedet for globalt, med kun muligheten for sentralisert og børsnotert verdipapirisering i stedet for behovet eller forventningen. Selv om det fortsatt vil være mulig å samle kapital i en langt større skala, er det liten grunn til å mistenke at det vil være å foretrekke.[ii]
Presedensen her er klar, og vi tror kan sees på som en optimistisk motpol til Joel Kotkins «The Rise of Neo-Feudalism». Vi forventer at Robert S. Lopez' beretning fra "The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950–1350" vil bli tett reflektert fra dette utgangspunktet:
«Den tidlige middelalderen fremmet slavehåndverkere til livegnestatus og betalte av og til leppetjeneste til arbeidets moralske adel – var ikke St. Joseph og alle apostlene arbeidere? — men ga ingen nye muligheter for industriell utvikling. Fra det tiende århundre av brakte imidlertid fremveksten av kjøpmannsklassen frem en ny kilde til potensiell støtte. Som mellommenn mellom tilbud og etterspørsel hadde kjøpmenn en personlig eierandel i utvidelsen av begge; de hadde kapital, utvidet kreditt og promoterte virksomheten sin gjennom markedsundersøkelser. Ingen uovervinnelige fordommer skilte dem fra håndverkere: mange, om ikke alle, kom opprinnelig fra samme sosiale bakgrunn, og kampen for urban frigjøring fra føydal kontroll ga en felles sak.»
Og likevel, for alle disse subtile økonomiske og finansielle tilpasningene, er det mulig, om ikke sannsynlig, at re-desentralisering av finans og de-finansiering av alt[iii] vil ha enda mer dyptgående sosiale effekter som vi bare kan begynne å forestille oss. "Hva om eierskap av verdipapirer var mer utbredt og direkte distribuert?" er praktisk talt et mekanisk spørsmål i motsetning til den åndelige vekten av "hva om finans og finansielliserte tankemønstre slutter å være dominerende kulturelle krefter?" I "Narsissismens kultur" Christopher Lasch skriver om de dyptgående psykologiske effektene [iv] av oppløsningen av den protestantiske arbeidsmoralen som en motiverende kraft i det amerikanske livet. Desto kraftigere og mer talende for Lasch som på ingen måte har til hensikt å gjøre et poeng om økonomi, skriver han,
«I en tid med avtagende forventninger vekker ikke lenger de protestantiske dydene entusiasme. Inflasjon tærer på investeringer og sparing. Reklame undergraver forferdelsen av gjeld, og oppfordrer forbrukeren til å kjøpe nå og betale senere. Ettersom fremtiden blir truende og usikker, er det bare idioter som utsetter moroa de kan ha i dag til i morgen. Et dyptgripende skifte i følelsen av tid har endret arbeidsvaner, verdier og definisjonen av suksess. Selvoppholdelsesdrift har erstattet selvforbedring som målet for jordisk eksistens. I et lovløst, voldelig og uforutsigbart samfunn, der de normale forholdene i hverdagen kommer til å ligne de som tidligere var begrenset til underverdenen, lever menn etter vettet. De håper ikke så mye på å blomstre som bare å overleve, selv om overlevelse i seg selv i økende grad krever en stor inntekt. I tidligere tider var det selvlagde mennesket stolt av sin vurdering av karakter og redelighet; i dag skanner han engstelig ansiktene til sine medmennesker, ikke for å vurdere æren deres, men for å måle deres mottakelighet for hans blidheter.»
Det er en forbløffende overlapping med det vi Vet er forårsaket av degenererte fiat-penger og det Lasch fremhever som delvise årsaker av et narsissistisk sammenbrudd i tradisjonelt forsvarlige tommelfingerregler for økonomisk oppførsel. Er det derfor rettferdig å forutsi at en reversering av disse årsakene kan gjøre oss mindre narsissistisk? Dette virker absolutt rimelig i den grad det kan bety at en mer naturlig tillit bør tilsvare mindre defensiv egoisme – mindre lever etter vettet vårt. Den protestantiske arbeidsmoralen blir lett karikert som egosentrisk, og sannsynligvis med rette hvis den tas til det ytterste, som Lasch sardonisk understreker fra tid til annen. Men vi gjør klokt i å huske at dens blomstrende – uten tvil til og med dens stabile eksistens – avhenger av et bakteppe av tillit. Økonomisk kapital kan ikke eksistere uten sosial kapital, og likevel, som Lasch viser, ser det ut til at strip-utvinning av økonomisk kapital har en refleksivt destruktiv innflytelse på det sosiale stoffet.
I «Organisasjonsmannen» William Whyte tar mer direkte sikte på de økonomiske røttene til endringer i den populære etikken. Whyte tar opp omtrent den samme desperasjonen og forfallet som Lasch[v], men argumenterer for en slags tragisk logisk uunngåelighet: Jo mer vellykket rå individualisme er i å skape uendelig spredende kapitalisme, jo større vil bli kapitalistiske institusjoner, og jo sterkere vil deres være. sosial innflytelse som av natur er antitetisk til det lille og heterodokse. I motsetning til den naive oppfatningen av bedrifts-Amerika som en bastion av individualisme, hevder Whyte at det er mer som en petriskål for risikoaversjon, feighet og kollektivistiske følelser. Han skriver om den historiske overgangen,
«På tidspunktet for første verdenskrig hadde den protestantiske etikken tatt en skjellakkering som den ikke ville komme seg fra; røff individualisme og hardt arbeid hadde gjort underverker for menneskene som Gud i sin uendelige visdom, som en sa det, hadde gitt kontroll over samfunnet. Men det hadde ikke fungert så bra for alle andre, og nå var de, så vel som de intellektuelle, altfor klar over faktum.
"Kort sagt var bakken klar, og selv om den konservative oppfatningen som trakk opprørernes ild virket forankret, var landets grunnleggende temperament så tilbøyelig i den andre retningen at vektlegging av det sosiale ble den dominerende strømmen av amerikansk tankegang . I et stort utbrudd av nysgjerrighet ble folk fascinert av å oppdage alt det miljømessige presset på individet som tidligere filosofier hadde benektet. Som med Freuds oppdagelser, var funnene av slike undersøkelser dypt desillusjonerende til å begynne med, men med karakteristisk overflod fant amerikanerne en regnbue. Mennesket er kanskje ikke perfekt likevel, men det var en annen drøm, og nå virket jeg endelig praktisk: samfunnets fullkommenhet.»
Riktignok ironisk som Whyte skriver det, dette er høymodernisme par excellence. Whyte gjør også en forutseende observasjon, for å ha vært skarpsindig på femtitallet, men åpenbar og mye mislikt som en sosial tragedie for finansiellisering og bedriftens storhet i dag. Han bemerker at i store nok selskaper slutter lederne effektivt å være medlemmer av fellesskapet av arbeidsstyrken til selskapet i noen meningsfull forstand, og er sannsynligvis mer nøyaktig klassifisert som finansmenn. [vi] Han beskriver skiftet som følger:
«Forskjellen kan beskrives som forskjellen mellom den protestantiske etikken og den sosiale etikken. I en type program vil vi se at hovedvekten er på arbeid og konkurranse; i den andre, på å lede andres arbeid og på samarbeid.»[Vii]
Se, senior bedriftsledere har langt større sannsynlighet for å ha en MBA enn å ha jobbet i en nybegynnerjobb i bransjen de nå leder. De personifiserer "storbykapitalisme,” som Whyte håner det, og hvis byen din ikke er stor nok – for få er det – har de en tendens til å utstråle at de er fra et annet sted og sannsynligvis også drar et annet sted. Uansett hvor de er fra, er de homogent hjemme i og bare i storbyen, det vil si at de egentlig ikke er fra noe sted i det hele tatt.
Vi tuller selvfølgelig med karikaturen vår, men det faktum at disse menneskene har forfulgt seg så nær tappen av kunstige penger som mulig gir dem enorm kontroll over samfunnets felles kapitalbase og dermed en enorm kulturell makt. Det er verdt seriøst å vurdere hvilket eksempel de setter og hva som siler ned til de bare middels byene og nedenfor. Det er til og med verdt å tenke på hva den slags ukontrollert makt kan gjøre med en persons karakter og intellekt.
Den intellektuelle appellen til finans er at den gir en totaliserende visjon og verktøykasse. Absent Whytes sarkasme, moderne finans er virkelig høymodernisme par excellence. Når en spirende finansmann mestrer det grunnleggende, kan han forklare absolutt alt fra kjemisk produksjon til logistikk til programvare-som-en-tjeneste til eiendom til statsgjeld til penger.[viii] Det samme språket, mentale modellene, tankemønstrene, og så videre, kan gledelig resirkuleres gang på gang for å gjenskape verden slik de finner passende.
På et eller annet nivå av passende abstraksjon blir alt forståelig som en kombinasjon av lang eller kort eksponering, volatilitet, diversifisering, innflytelse, kontantstrømmer, verdipapirisering eller hva som helst annet. Siden deres domene er alt, de har ikke noe domene. Det er rett og slett ingen annen forklaring på den tilsynelatende uendelige bedriftens fascinasjon med "Blockchain, Not Bitcoin" - en rekke ord som bokstavelig talt ikke har noen betydning; et Chomsky-slagord, var det noe slikt, gitt at det ikke er helt en hel setning. Det er ikke noe innhold i dette uttrykket det er mulig å faktisk tro, og så fungerer det som et slags anti-hemmelig håndtrykk, der de teknisk inkompetente og intellektuelt usofistikerte, men likevel desperate etter å bli sett på som kompetente og sofistikerte, gir seg til kjenne.[ix]
Men det gjør de egentlig ikke Vet noe, eller forstå alt, foruten meta-spillet ledelse, som selvfølgelig er en eufemisme for sosial manipulasjon snarere enn produktivt bidrag. Husk Whyte ovenfor: Ledere pleide å være opplært til å jobbe og lære å administrere. På hans tid var overgangen allerede i gang mot å bli opplært til å klare seg og bokstavelig talt ikke vite hvordan man skulle jobbe. Nå ser denne overgangen ut til å være fullført.
Så, hva er de sosiale konsekvensene? I den passende tittelen "The Culture of The New Capitalism," Richard Sennett observerer at en åpenbar konsekvens av dette organisatoriske rammeverket med å prioritere ledelse fremfor kompetanse er en desorienterende blanding av konstant endring i roller og ansvar, men likegyldighet til kvaliteten eller til og med fullføringen av den påståtte hensikten med den forrige endringen. Han gir følgende gåtefulle kritikk:
«En organisasjon der innholdet stadig skifter, krever mobil kapasitet for å løse problemer; Å bli dypt involvert i et problem ville være dysfunksjonelt, siden prosjekter avsluttes like brått som de begynner. Problemanalysatoren som kan gå videre, hvis produkt er mulighet, virker mer tilpasset ustabilitetene som styrer det globale markedet. Den sosiale ferdigheten som kreves av en fleksibel organisasjon er evnen til å samarbeide godt med andre i kortvarige team, andre du ikke har tid til å kjenne godt. Når teamet går i oppløsning og du går inn i en ny gruppe, er problemet du må løse å komme i gang så raskt som mulig med disse nye lagkameratene. «Jeg kan jobbe med hvem som helst» er den sosiale formelen for potensiell evne. Det spiller ingen rolle hvem den andre personen er; i raskt skiftende firmaer spiller det ingen rolle. Dine ferdigheter ligger i å samarbeide, uansett omstendigheter.
Disse egenskapene til det ideelle selvet er en kilde til angst fordi de er maktløsende for massen av arbeidere. Som vi har sett, på arbeidsplassen produserer de sosiale underskudd av lojalitet og uformell tillit, de eroderer verdien av akkumulert erfaring. Som vi nå skal legge til uthulingen av evnen.
«Et sentralt aspekt ved håndverk er å lære hvordan man får noe riktig. Prøving og feiling forekommer ved å forbedre selv tilsynelatende rutinemessige oppgaver; arbeideren må være fri til å gjøre feil, og deretter gå gjennom arbeidet igjen og igjen. Uansett en persons medfødte evner, det vil si at ferdigheter utvikler seg bare i etapper, i anfall og starter - i musikk, for eksempel, vil selv vidunderbarnet bli en moden artist bare ved å av og til ta feil og lære av feil. I en fremskyndet institusjon blir imidlertid tidkrevende læring vanskelig. Presset for å produsere resultater raskt er for intenst; som i pedagogisk testing, så på arbeidsplassen får tidsangst folk til å skumme i stedet for å dvele. En slik uthuling av evner forsterker organisasjonenes tendens til å avvise tidligere prestasjoner når de ser mot fremtiden.»
Mestring og kompetanse blir dramatisk devaluert på bekostning av det Sennett kaller «samarbeid», som antagelig utilsiktet gjenspeiler Whytes langt mer åpenlyse hån ved å bruke dette ordet, men som vi gjerne karakteriserer mer rett ut som manipulering. Legg dessuten merke til en klar, om enn noe abstrahert, analog til de giftige effektene av innflytelse: Det er ingen plass — nei tid - å eksperimentere eller å oppdage. Ting må gjøres effektivt og umiddelbart fordi alles roller — steder selv — skal endres på en frist i god tid før det som virkelig kreves lære; til forstå. Sennett utdyper videre hva slags person alle disse fordelene har, derav hvem som har en tendens til å klatre på bedriftsstigen, derav hvem som utøver kulturell makt både ved eksempel og ressurs:
«Bare en viss type mennesker kan trives under ustabile, fragmentariske sosiale forhold. Denne ideelle mannen eller kvinnen må løse tre utfordringer.
Den første gjelder tid: hvordan håndtere kortsiktige relasjoner, og seg selv, mens man går fra oppgave til oppgave, jobb til jobb, sted til sted. Hvis institusjoner ikke lenger gir en langsiktig ramme, kan individet måtte improvisere sin livsfortelling, eller til og med klare seg uten noen vedvarende følelse av selvtillit.
«Den andre utfordringen gjelder talent: hvordan utvikle nye ferdigheter, hvordan utvinne potensielle evner, ettersom virkelighetens krav skifter. Praktisk talt, i den moderne økonomien, er holdbarheten til mange ferdigheter kort; innen teknologi og vitenskap, som i avanserte former for produksjon, må arbeidere nå omskoleres i gjennomsnitt hvert åttende til tolvte år. Talent er også et spørsmål om kultur. Den fremvoksende samfunnsordenen strider mot idealet om håndverk, det vil si å lære å gjøre bare én ting veldig bra; et slikt engasjement kan ofte vise seg å være økonomisk ødeleggende. I stedet for håndverk, fremmer moderne kultur en idé om meritokrati som hyller potensielle evner i stedet for tidligere prestasjoner.
«Den tredje utfordringen følger av dette. Det gjelder overgivelse; det vil si hvordan gi slipp på fortiden. Lederen for et dynamisk selskap hevdet nylig at ingen eier sin plass i organisasjonen hennes, at spesielt tidligere tjeneste gir ingen ansatte en garantert plass. Hvordan kan man reagere positivt på den påstanden? Det er nødvendig med et særegent trekk ved personligheten for å gjøre det, en som avviser opplevelsene et menneske allerede har hatt. Dette personlighetstrekket ligner mer på en forbruker som noen gang er ivrig etter nye ting, og kaster gamle varer som er helt brukbare, snarere enn eieren som sjalusi vokter det han eller hun allerede har.»
Nok en gang streber Sennett etter å opprettholde en atmosfære av rolig uinteresse og antropologisk motivert nysgjerrighet, mens vi umiddelbart er opptatt av å håne og avsky. Hvis Sennett har rett, er dette forferdelig.
Lasch avslutter boken sin med en alvorlig advarsel mot å la den konstitusjonelt narsissistiskes kulturelle makt forbli ukontrollert, og ender med en slags oppfordring til våpen. Han skriver,
"Det er sant at en profesjonell elite av leger, psykiatere, samfunnsvitere, teknikere, velferdsarbeidere og embetsmenn nå spiller en ledende rolle i administrasjonen av staten og "kunnskapsindustrien." Men staten og kunnskapsbransjen overlapper på så mange punkter med næringslivet (som i økende grad har opptatt seg av alle kulturfaser), og de nye fagfolkene deler så mange kjennetegn med lederne av industrien, at den profesjonelle eliten må betraktes. ikke som en uavhengig klasse, men som en gren av moderne ledelse. […] Profesjonelle, [Daniel Moynihan] observerer, har en egeninteresse i misnøye, fordi misfornøyde mennesker henvender seg til profesjonelle tjenester for å få hjelp. Men det samme prinsippet ligger til grunn for hele moderne kapitalisme, som kontinuerlig prøver å skape nye krav og ny misnøye som bare kan dempes ved forbruk av varer. Moynihan, klar over denne sammenhengen, prøver å presentere den profesjonelle som etterfølgeren til kapitalisten. Ideologien om «medfølelse», sier han, tjener klasseinteressen til «det postindustrielle overskuddet av funksjonærer som, på samme måte som industrifolk som tidligere vendte seg til reklame, fremkaller etterspørsel etter sine egne produkter».
«Profesjonell selvforhøyelse vokste imidlertid opp side om side med reklamebransjen og må sees på som en annen fase av den samme prosessen, overgangen fra konkurransedyktig kapitalisme til monopolkapitalisme. Den samme historiske utviklingen som gjorde borgeren til en klient forvandlet arbeideren fra en produsent til en forbruker. Dermed gikk det medisinske og psykiatriske angrepet på familien som en teknologisk tilbakestående sektor hånd i hånd med reklamebransjens drivkraft for å overbevise folk om at butikkkjøpte varer er overlegne hjemmelagde varer. Både ledelsens vekst og utbredelsen av profesjoner representerer nye former for kapitalistisk kontroll, som først etablerte seg i fabrikken og deretter spredte seg over hele samfunnet. Kampen mot byråkratiet krever derfor en kamp mot selve kapitalismen. Vanlige borgere kan ikke motstå faglig dominans uten også å hevde kontroll over produksjonen og over den tekniske kunnskapen moderne produksjon hviler på.[[X]] […] For å bryte det eksisterende avhengighetsmønsteret og få slutt på uthulingen av kompetanse, vil innbyggerne måtte ta løsningen av sine problemer i egne hender. De må lage sine egne "kompetansefellesskap". Først da vil den moderne kapitalismens produktive kapasitet, sammen med den vitenskapelige kunnskapen som nå tjener den, komme til å tjene menneskehetens interesser i stedet.»
Mellom Sennetts målte ubehag ved de sosiale konsekvensene av den «nye kapitalismen» og Laschs voldsomme angrep på den homogent banale finans- og ledelseseliten ved roret, finner vi alle kimene til en positiv reversering: Vi står for å gjenvinne lokal og demokratisk kontroll over eierskap. av kapital, av produksjon og av teknisk kunnskap; å strebe etter håndverk, kompetanse og uavhengighet, ikke overgivelse; å være først og fremst produsenter, ikke forbrukere og kunder; og å kvitte oss med et overskudd av uvitende metatenkere. Kort sagt, vi står til de-finansiere.
Hva har vi å vinne? Ettersom disse parasittiske, leiesøkende mellomleddene forsvinner,[xi] dersom institusjoner ønsker å spare, det være seg pensjonsfond, veldedige organisasjoner, legater, kasserere, forsikringsselskaper (eller det som er igjen etter at verdipapiriserte DLC-er er gjort med dem), trenger de ikke engasjere seg i gired spekulasjoner. De trenger aldri engasjere seg i plagen «passive investeringer», og heller ikke ved et uhell samle innflytelsen av styring som er lovlig og fidusiært på grunn av deres begunstigede, til en grelt politisk angrepsvektor for degenererte fiat-aktivister til å infiltrere og co-optere. De trenger bare stable sats - noe de kan gjøre uten bankfolk, meglere eller kapitalforvaltere, og det vil være vanlig blant tenåringer, om ikke enda yngre barn.
Og selvfølgelig gir dette en enda større samfunnsnytte. Finans slik den eksisterer i dag er et kvelerpunkt for ekstra-juridisk og overdemokratisk politisk angrep, i betydningen av aktivister som presser høymodernistiske agendaer via den absolutte praktiske nødvendigheten av at selskaper i det minste har en kommersiell bank, om ikke tilgang til kapitalmarkeder. . Den truende trusselen fra regulatorer, "goliat-kapitalallokatorer" eller til og med individuelle banker som avskjærer selskaper fra muligheten til å finansiere seg selv – med kunstig billig, politisk fortrinnskapital eller på annen måte – er grunnen til at multinasjonale selskaper gir et signal for LHBTQ+-rettigheter i Storbritannia, men tør ikke gjøre det i Saudi-Arabia, og for Black Lives Matter i USA, men beleilig ignorere slavearbeid og folkemord i Kina.
Kundebasen til Nike, McDonald's eller hvem som helst, og mottakerne av eiendeler administrert av BlackRock, eller hvem som helst andre, bryr seg kanskje om disse årsakene. Men dette spiller ingen rolle: Dette er ikke et klønete forsøk på markedsføring. Eller rettere sagt, det is, men kunden er skatteoppkreverstaten, det operasjonelt nødvendige leiesøkende bankkartellet, og den sosiale kasten av narsissister som befolker begge rekker, roterer mellom roller, og som beslutningstakerne ikke ønsker å bli ekskommunisert fra. Det er veldig mye ikke individuelle forbrukere eller sparere.
Dette er kanskje den reneste måten å beskrive hvordan kjøpmannen slår tilbake. Mye av hennes økonomiske nødvendigheter og handlinger vil være helt innenfor hennes egen kontroll. Hun vil gå tilbake til en tilstand med bare én kunde: kunden.
Dette er et gjesteinnlegg av Allen Farrington og Sacha Meyers. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.
[i] Fra Epsilon teori blogg: https://www.epsilontheory.com/this-is-water/.
[ii] Se Alfred Chandlers Skala og omfang for et overbevisende teoretisk og historisk argument om at industriell kapitalisme naturlig graviterte mot storhet og i sin tur katalyserer sine egne adaptive former for ledelse som ikke ville vært nødvendig i mindre skala – stort sett likegyldig til omstendighetene rundt dens finansiering. Vi presenterer ikke dette argumentet som enten et binært eller til og med et enkelt spektrum av variabler. Chandler har nesten helt rett i kjernen i argumentasjonen sin, og vi ville ikke være så arrogante å børste hans utrolige arbeid til side. Men vi ser to forskjeller - eller, vi kan si, to ekstra dimensjoner - han analyserer ikke: den overøkonomiske og uten tvil politiske innflytelsen til fiat tatt til sin samtidige (degenererte) ytterlighet, og derfor logikken i dens oppløsning nettopp på grunn av Bitcoin.
[iii] Parker Lewis, "Bitcoin er den store definansialiseringen," Ubehandlet kapital, Desember 23, 2020.
[iv] Nedbøren av narsissisme, ikke overraskende.
[v] Også tidligere, «Organisasjonsmannen» ble utgitt i 1956, "The Culture of Narcissism" i 1979.
[vi] En følelse som nylig ble gjenfanget av slike som Joel Kotkins «The Coming of Neo-Feudalism», som allerede er sitert i introduksjonen, og Michael Linds «The New Class War».
[vii] Whyte noterer morsomt noen sider senere: «Det er likevel ganske åpenbart at [en bedrifts trainee-leder] må forfølge hovedsjansen på en mye mer delikat måte. For å komme videre må han samarbeide med de andre – men samarbeide bedre enn de gjør.»
[viii] Vi overlater det som en øvelse til leseren å finne ut hvordan dette samsvarer med å møte Bitcoin for første gang. Etter å ha tenkt tilstrekkelig på det på egen hånd, kan vi anbefale Croesus sitt korte stykke, "Why the Yuppie Elite Dismiss Bitcoin," https://www.citadel21.com/why-the-yuppie-elite-dismiss-bitcoin.
[ix] Det er mange andre slike helt tomme teknologier, forresten, som fungerer på nøyaktig samme måte. Vi har tilfeldigvis valgt en som er relevant for emnet "Bitcoin er Venezia."
[x] En setning er fjernet fra dette utvidede sitatet der Lasch tar opp en kritikk han kommer med Ludwig von Mises som han begynte tidligere i kapittelet, og som lyder som skurrende uten den tidligere konteksten. Men kritikken som helhet er fascinerende: Lasch siterer Mises sin Byråkrati, som emblematisk for det han kaller «den konservative kritikken» av byråkratiet, i motsetning til hans egen mer kommunitære kritikk. I dette tilfellet går vi mot Mises og finner Laschs kritikk skarp og overbevisende. Lasch skriver om Mises, "Dette argumentet lider av den konservatives idealisering av den personlige autonomien som er muliggjort av det frie markedet," og mens diskusjonen går over fire sider eller så og vi ikke har til hensikt å gjengi den her i sin helhet, vi tror det er rimelig å tolke dette som veldig likt en påstand vi kommer med flere ganger, men vil analysere mye mer detaljert i et senere utdrag, Disse var kapitalister, at økonomisk kapital krever sosial kapital. Dette ligner også på de Sotos tese om viktigheten av kapital fremfor frihet: Frihet alene er nødvendig, men utilstrekkelig for å blomstre.
[xi] De vil ikke gå stille, vel å merke, men på en lang nok tidshorisont vil de bli ubetydelige. Eller det kan vi håpe.
- 2020
- Om oss
- fraværende
- Absolute
- adgang
- Logg inn
- handlinger
- adresse
- administrasjon
- avansert
- fremskritt
- Annonsering
- Alle
- tillate
- allerede
- Selv
- america
- amerikansk
- Amerikanerne
- blant
- blant
- beløp
- En annen
- Angst
- hvor som helst
- appellere
- Artikkel
- artikler
- kunstig
- artist
- eiendel
- Eiendeler
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- bakgrunn
- Bank
- Banking
- Banker
- Grunnleggende
- bli
- være
- Fordeler
- Beyond
- Biggest
- Bitcoin
- Svart
- BlackRock
- Blogg
- meglere
- BTC
- BTC Inc.
- virksomhet
- kjøpe
- ring
- kapasiteter
- Kapasitet
- hovedstad
- Kapitalmarkeder
- kapitalismen
- hvilken
- Kontanter
- Årsak
- forårsaket
- årsaker
- Feirer
- sentralisert
- viss
- utfordre
- utfordringer
- endring
- Kapittel
- kjemisk
- barn
- Barn
- Kina
- Byer
- borger
- City
- krav
- klasse
- klienter
- kode
- kombinasjon
- Kom
- kommer
- kommersiell
- engasjement
- Commodities
- Felles
- samfunnet
- Selskapet
- overbevisende
- konkurranse
- tilkobling
- stadig
- forbruke
- forbruker
- Forbrukere
- forbruk
- innhold
- innhold
- kontinuerlig
- kontroll
- samarbeid
- Bedriftens
- SELSKAP
- Corporations
- kunne
- kontra
- land
- skape
- Opprette
- kreditt
- studiepoeng
- Kultur
- Gjeldende
- skikk
- kunde
- Gjeld
- Etterspørsel
- krav
- avhenger
- beskrevet
- detalj
- utvikle
- Utvikling
- vanskelig
- direkte
- direkte
- forsvinne
- Rabatt
- distribueres
- diversifisering
- leger
- ikke
- dollar
- domene
- ned
- dramatisk
- stasjonen
- dynamisk
- Tidlig
- lett
- økonomisk
- Økonomi
- økonomi
- pedagogisk
- effekter
- Emery
- vekt
- enorm
- Enter
- helhet
- Miljø
- miljømessige
- egenkapital
- etablert
- eiendom
- evaluere
- hendelser
- hverdagen
- alle
- alt
- evolusjon
- eksempel
- ledere
- Øvelse
- eksisterende
- utvidelse
- forvente
- forventninger
- erfaring
- Erfaringer
- eksperiment
- ekstrem
- stoff
- ansikter
- Facility
- fabrikk
- rettferdig
- familie
- Mote
- Federal
- føderal reserve
- Fiat
- Fiat penger
- Figur
- finansiere
- finansiell
- finansielle tjenester
- Brann
- Først
- første gang
- passer
- fleksibel
- etter
- skjema
- skjemaer
- funnet
- RAMME
- Rammeverk
- Gratis
- Frihet
- fersk
- fullt
- moro
- funksjon
- midler
- videre
- framtid
- få
- Global
- Globalt
- mål
- skal
- Gull
- varer
- styresett
- Regjeringen
- flott
- større
- Gruppe
- Vekst
- garantert
- Gjest
- gjest innlegg
- skje
- lykkelig
- å ha
- hode
- her.
- svært
- historisk
- Hjemprodukt
- horisont
- horror
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- menneskelig
- Menneskeheten
- Tanken
- ulovlig
- implisitt
- betydning
- Inntekt
- Øke
- stadig
- individuelt
- industriell
- industri
- industriens
- inflasjon
- påvirke
- Institusjon
- institusjoner
- forsikring
- intellektuell
- Intelligent
- Har tenkt
- interesse
- interesser
- mellommenn
- investering
- Investeringer
- involvert
- IT
- selv
- Jobb
- bare én
- nøkkel
- Kingdom
- kunnskap
- kjent
- arbeidskraft
- Språk
- stor
- større
- ledende
- LÆRE
- læring
- Permisjon
- Nivå
- Leverage
- Sannsynlig
- lite
- lokal
- lokalt
- logistikk
- Lang
- langsiktig
- ser
- elsker
- Lojalitet
- laget
- vedlikeholde
- GJØR AT
- mann
- administrer
- fikk til
- ledelse
- leder
- Ledere
- administrerende
- måte
- produksjon
- marked
- markedsundersøkelser
- Marketing
- markedsplass
- Markets
- Saken
- moden
- modenhet
- betyr
- medisinsk
- medium
- medlemmer
- Herre
- Kjøpmann
- Merchants
- mellom
- tankene
- Mobil
- modeller
- Monetære
- penger
- mer
- flytte
- flytting
- musikk
- Naturlig
- Natur
- nødvendigvis
- nødvendig
- Ingen
- likevel
- normal
- Merknader
- Forestilling
- tilby
- tilbudt
- åpen
- Mening
- Meninger
- Muligheter
- Alternativ
- rekkefølge
- organisasjon
- organisasjons
- Annen
- ellers
- egen
- eieren
- eierskap
- betalt
- Spesielt
- Mønster
- Betale
- betaling
- pensjon
- Ansatte
- kanskje
- person
- personlig
- Personlighet
- fase
- brikke
- Plenty
- Point
- poeng
- politisk
- basseng
- Populær
- positiv
- mulighet
- mulig
- potensiell
- makt
- kraftig
- forutsi
- presentere
- forrige
- primære
- prinsipp
- Problem
- problemer
- prosess
- produsere
- produsent
- Produsentene
- Produkt
- Produksjon
- Produkter
- profesjonell
- fagfolk
- program
- prosjekter
- gi
- gir
- Kjøp
- formål
- kvalitet
- spørsmål
- raskt
- Raw
- Reader
- eiendomsmegling
- rimelig
- anbefaler
- Gjenopprette
- redusere
- reflektere
- Regulatorer
- Relasjoner
- lindring
- religion
- erstattet
- representere
- påkrevd
- forskning
- ressurs
- ansvar
- REST
- Resultater
- retur
- Risiko
- ROBERT
- regler
- trygge
- Saudi-Arabia
- Skala
- VITENSKAPER
- forskere
- sektor
- Verdipapirer
- frø
- forstand
- sentiment
- Serien
- tjeneste
- Tjenester
- sett
- Del
- skift
- Kort
- kortsiktig
- lignende
- Enkelt
- ferdigheter
- liten
- So
- selskap
- Samfunnet
- Software
- løsning
- LØSE
- noen
- noe
- sofistikert
- Rom
- spekulasjon
- spre
- stable
- stake
- Standard
- starter
- Tilstand
- Stater
- status
- oppbevare
- streik
- streber
- sterkere
- Student
- suksess
- vellykket
- overlegen
- levere
- støtte
- bærekraftig
- system
- ta
- Talent
- oppgaver
- lag
- Teknisk
- Teknologi
- tenåringer
- Testing
- Grunnleggende
- verden
- derfor
- Gjennom
- hele
- tid
- i dag
- sammen
- i morgen
- mot
- tradisjonelt
- overføres
- overgang
- prøve
- Stol
- oss
- ultimate
- forent
- Storbritannia
- Forente Stater
- Urban
- us
- vanligvis
- verdi
- syn
- Volatilitet
- krig
- Vann
- Velferd
- Hva
- Hva er
- mens
- HVEM
- hvem som helst
- innenfor
- uten
- kvinne
- ord
- Arbeid
- arbeidet
- arbeidere
- arbeidsstyrke
- Arbeidsplassen
- virker
- verden
- Verdens
- verdt
- ville
- X
- år