Bitcoin er Venezia: De som omfavner Bitcoin får et overlegent økonomisk grunnlag

I introduksjonen til "Bitcoin er Venezia" skisserer forfatterne teorien om at frivillig vedtak av Bitcoin vil bane en velstående vei for fremtiden.

Dette er en artikkel i en serie tilpassede utdrag fra "Bitcoin Is Venice" av Allen Farrington og Sacha Meyers, som er tilgjengelig for kjøp på Bitcoin Magazine's lagre nå.

Du finner de andre artiklene i serien her.

Quentin Skinners monumentale oversikt over utviklingen av tidlig moderne politisk filosofi, "The Foundations of Modern Political Thought," begynner med følgende linjer:

«Allerede på midten av det tolvte århundre innså den tyske historikeren Otto av Freising at en ny og bemerkelsesverdig form for sosial og politisk organisering hadde oppstått i Nord-Italia. En særegenhet han bemerket var at det italienske samfunnet tilsynelatende hadde sluttet å være føydalt av karakter.»

Mens Skinners bekymring er politisk filosofi og ikke økonomisk historie, er det lett nok å identifisere at disse sosiale endringene ble muliggjort av en begynnende form for kapitalisme. Som den store middelaldermannen Henri Pirenne kommenterte perioden og regionen i sine "Medieval Cities":

«Lombardia, hvor fra Venezia i øst og Pisa og Genova i vest strømmet alle kommersielle bevegelser i Middelhavet og ble blandet til ett, blomstret med en ekstraordinær overflod. På de fantastiske slettene blomstret byene med samme kraft som avlingene. Jordens fruktbarhet gjorde det mulig for dem en ubegrenset ekspansjon, og samtidig favoriserte det enkle å skaffe markeder både import av råvarer og eksport av produserte produkter. Der ga handelen opphav til industri, og etter hvert som den utviklet seg, fikk Bergamo, Cremona, Lodi, Verona og alle de gamle byene, hele den gamle romerske kommunen, nytt liv, langt kraftigere enn det som hadde animert dem i antikken.."

Pirenne la til at fremveksten av disse byene, som var basert på kommersiell og industriell ekspansjon,

"Stimulerte sterkt sosial fremgang. Den bidro ikke mindre til å spre en ny oppfatning av arbeid over hele verden. Før dette hadde det vært livegen; nå ble det gratis, og konsekvensene av dette faktum, som vi skal komme tilbake til, var uoverskuelige. La det til slutt legges til at den økonomiske gjenopplivingen som det tolvte århundre så blomstringen av, avslørte kapitalens makt, og nok vil ha blitt sagt til å vise at muligens ingen periode i hele historien hadde en mer dyptgripende effekt på menneskeheten."

Og ville du ikke vite det, men føydalismen ser ut til å gjøre comeback. Joel Kotkin introduserer sin pittige traktat, "The Coming Of Neo-Feudalism", i påvente av denne gjenoppkomsten:

«Selvfølgelig vil det se annerledes ut denne gangen: vi vil ikke se riddere i skinnende rustning, eller vasaller som hyller sine herrer, eller en mektig katolsk kirke som håndhever den regjerende ortodoksien. Det vi ser er en ny form for aristokrati som utvikler seg i USA og utover, ettersom rikdom i vår postindustrielle økonomi har en tendens til å bli stadig mer konsentrert i færre hender. Samfunn blir mer stratifisert, med reduserte sjanser for mobilitet oppover for det meste av befolkningen. En klasse av tankeledere og meningsdannere, som jeg kaller 'presteskapet', gir intellektuell støtte til det fremvoksende hierarkiet. Ettersom mulighetene for mobilitet oppover avtar, mister modellen for liberal kapitalisme appell over hele kloden, og nye doktriner dukker opp i stedet, inkludert de som gir støtte til en slags nyføydalisme.»

Kotkin er mer opptatt av virkninger enn av årsaker. Hans bekymring er i hovedsak at det sosiale stoffet raskt løser seg opp. Hans argumentasjon henspiller gjentatte ganger til Shoshana Zuboffs forestilling om overvåkingskapitalisme. Selv om vi er enige med Kotkin (og i forlengelsen med Zuboff, og for å virkelig gi kreditt der det skal, med Michael Goldstein) i at det er viktig å gi mimetisk effektive navn til fenomener som vi har til hensikt å ha produktive diskusjoner om, føler vi at monolitiske teknologiplattformer denne monikeren er ment å fange er ikke årsaken til nyføydalisme, men er rett og slett en annen forferdelig effekt av noe dypere.

Det er vår oppfatning at ikke alle, men absolutt noen – og sannsynligvis de fleste – av plagene Kotkin siterer mest fornuftig kan tilskrives regimet med politisk økonomi som har dominert i Vesten siden 1971, spesielt akutt siden 2009, hvis røtter kan være spores til tidligst 1913. Ofte dovent referert til som "kapitalisme", eller noen ganger sardonisk som "postkapitalisme", tror vi at dette faktisk er et annet tilfelle av et dårlig valgt navn som fører til en dårlig innrammet diskusjon. Om noe, er det kjennetegn ved de økonomiske omstendighetene som disse plagene oppstår fra den normaliserte devalueringen og forbruket av kapital i jakten på stadig mer belånt «vekst». Noen ganger vil vi referere til det dominerende regimet for politisk økonomi, men noen ganger som degenerert fiat-"kapitalisme" i stedet.

De som ikke eier harde eiendeler har i økende grad en tendens til å drukne i gjeld som de realistisk sett aldri vil unnslippe, ute av stand til å spare unntatt ved spekulasjoner, og ikke har råd til inflasjonen i de vesentlige levekostnadene som offisielt ikke eksisterer. Det som utgjør en "offisiell" melding er at slike som Christine Lagarde (daværende president for Det internasjonale pengefondet og nå i Den europeiske sentralbanken) grubler over at "vi burde være lykkeligere av å ha en jobb enn å ha sparepengene våre beskyttet", og World Economic Forum antyder at innen 2030, "du vil ikke eie noe, men du vil være lykkelig." Du vil bruke ting som noen eier, vel å merke. Men at noen ikke vil være deg.

Hvis vi skulle tro at disse menneskene mener det de sier, og at forbruket av kapital ikke kommer til å stoppe – kanskje vi til og med innser at det ikke kan stoppe – kan vi være like tilbøyelige som Otto av Freising til å se etter spirer av sivilisasjon som klarer å avansere utover vår restartede føydalisme. Det kan ende opp med å være en rekke årsaker til at ulike sosiale enheter unngår denne tilstanden. Vi tror at for noen vil årsaken være Bitcoin.

We tror for noen, men vi håp for mange, og vi ber for alle.

---

Bitcoin har gått gjennom mange sykluser av populær oppfatning, vanligvis med høy korrelasjon med syklusene i pris. Fra et sprø åpen kildekode-prosjekt bare kjent for en håndfull e-postlistedeltakere og bare forstått av de som er dyktige i C++ og gjennomsyret av kryptografi, politisk filosofi og monetær historie, har Bitcoin siden blitt kalt omtrent hver eneste metafor under solen. Det er også avskrevet flere ganger enn det lett kan telles. Nettsiden 99bitcoins.com har en dedikert side for "Bitcoin Obituaries" som, i skrivende stund, viser 428 anledninger der et relativt vanlig medieutsalg erklærte Bitcoin "død." Og likevel, i skrivende stund, er prisen i dollar nær all-time high. Selv om det er umulig å kvantifisere, føler vi dets rykte, styrke og potensiale er også på alle tiders høyder.

bro alvorlig Forsøk fra utenforstående på å kjempe med Bitcoin gjennom årene, selv de uforskammet positive, har hatt en tendens til å se fenomenet for snevert etter vår vurdering. Og for å være rettferdig, ofte vil forfatterne innrømme det. Vi tror Bitcoin er mer enn en billigere betalingsskinne eller "digitalt gull", for eksempel. Det er mer enn en "digital hovedbok", og det er mer enn en løsning på det bysantinske generalproblemet. Det er absolutt mer enn den "underliggende teknologien" til "blokkjeden", hvis primærverdi har vist seg å bli krystallisert i konsulentkontrakter til ulykkelige konglomerater og de forferdelige bøkene de mest kunnskapsrike av disse konsulentene ville fortsette å skrive.

Dette er selvfølgelig ikke en original innsikt. De siste årene har det blitt mer allment akseptert at Bitcoin er et iboende tverrfaglig fenomen. Å se Bitcoin utelukkende gjennom økonomien, si, eller kryptografi er å savne skogen for trærne. Bitcoin ligger i skjæringspunktet mellom, i det minste, disse to, så vel som finansteori, historie, politisk filosofi, teoretisk informatikk, distribuert systemteori, spillteori og nettverks- og protokolldesign. Muligens enda flere som har unnsluppet vår egen forståelse. Uten tvil innsiden synet er å arbeide fra forutsetningen om at det ikke kan håndteres i sin helhet, men at kanskje en viss ekspertise kan brukes på et eller annet hjørne av dets virke, noe som nødvendigvis utgjør i beste fall et ydmykt bidrag til et lappeteppe av tanke. Som Jameson Lopp berømt uttrykte det, og som absolutt satte tankene våre til ro, "Ingen forstår Bitcoin, og det er OK."

Vi hevder ikke å "forstå Bitcoin", og vi hevder heller ikke å ha snublet inn i den perfekt omfattende og ekspansive rammen. Faktisk er innrammingen vår fortsatt ganske smal i ordningen. Vi vil knapt nevne de mer tekniske temaene kryptografi, teoretisk informatikk, distribuert systemteori, spillteori eller nettverks- og protokolldesign. Det er mange fine arbeider om disse emnene vi vil anbefale til interesserte lesere i god tid før noen av våre egne tanker.

Men innenfor de smalere rammene av finansteori, økonomi, historie og politisk filosofi føler vi oss mye mer selvsikre. Vi tror den populære forståelsen av Bitcoin kan og bør strekke seg til disse feltene. Vi kan bare håpe at vårt bidrag på disse områdene av vår begrensede og relative ekspertise vil være verdifullt.

Når vi sier at grunnen til at noen sosiale enheter kan unngå å kollapse i nyføydalisme ved å omfavne Bitcoin, hva betyr det?

Vi er sikre på at det virker hyperbolsk for de fleste, om ikke direkte latterlig, men det er faktisk ganske prosaisk. Det betyr at de sosiale enhetene som frivillig velger å omfavne Bitcoin - en global, digital, lyd, åpen kildekode, programmerbare penger - vil være i en posisjon til å akkumulere langsiktig orientert kapital i en uforholdsmessig hastighet til de som ikke gjør det. De vil ha et overlegent økonomisk grunnlag for å bygge sunne sosiale og politiske institusjoner, som vil stå i kontrast til de etterlatte som middelalderens Venezia gjorde med restene av det vestlige imperiet.

Dette er avhandlingen om "Bitcoin Is Venice" i et nøtteskall.

---

Våre ulike spådommer for Bitcoins vei fra dette tidspunktet – for valgmuligheten den tilbyr til de sosiale enhetene som omfavner den – kan være sanne i enhver skala. Det kan være et individ, en familie, en vennegruppe, et nabolag, et selskap, en by, en industri, et land eller hele verden. Vi får vente og se.

Selvfølgelig kan det ikke være noen. Det kan mislykkes totalt. Vi sier dette først og fremst for å gardere oss mot anklager om blind tro, spekulativ mani og grunnleggende useriøsitet. Men vi sier det ikke for å late som intellektuell raffinement med post-hoc, ufalsifiserbar gjerdesitting.

Som om dette ikke var helt klart allerede, er vi veldig glade for å være med på å si at det er mer sannsynlig at Bitcoin vil lykkes enn ikke. Og selv om det er gode grunner til at det kan mislykkes, er "det er dumt" og "jeg liker det ikke" ikke blant dem. For å kunne artikulere på en fornuftig måte årsakene til at det kan mislykkes, må du i det minste ha forsøkt å forstå det i utgangspunktet.

Selvfølgelig, ingen fullt forstår Bitcoin, og det er OK. Men vi kan alle legge ned arbeidet med å forstå det mer, og vi håper boka, og denne serien, vil hjelpe de som vil prøve.

Dette er et gjesteinnlegg av Allen Farrington og Sacha Meyers. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/embracing-bitcoin-as-an-economic-foundation