Bitcoin urørt på ny AUKUS Geopolitics

Amerika har stukket Frankrike i ryggen ifølge den franske utenriksministeren etter at Australia kansellerte en kontrakt på 90 milliarder dollar for franske subs for å få atomdrevne USA-Storbritannia.

La oss ikke overblåse dette, sier amerikanerne. Det er bare tapet av en lukrativ kontrakt, sier frekke briter. Frankrike blir ydmyket, sier franskmennene mens de anklager USA for "dobbelhet, et stort tillitsbrudd og forakt."

Australia sier at de burde ha visst at Frankrike ikke gjorde en god jobb med å levere disse ubåtene uansett. Frankrike sier at Australia ba dem om å ettermontere atomdrevne subs i diesel, og drar nå til Amerika for atomubåter.

Dette er Storbritannias forskuddsbetaling på det globale Storbritannia, sier Washington. De er bare USAs vasal, sier Frankrike.

Dette truer "vestens sammenheng og enhet", sier den tyske ambassadøren i Storbritannia.

Malaysia sier at dette kan utløse et nytt våpenkappløp i Indo-Stillehavet. New Zealand kan gå med Europa, sier noen kommentatorer. Frankrike kan gi India atomdrevne subs, sier noen andre. Alt dette er kald krig mentalitet, sier Kina. Putin sier ingenting.

Bitcoin sier heller ingenting. Kryptoen har kanskje verdsatt litt fra $ 47,000 48,000 til $ XNUMX XNUMX, men dette geopolitikk korrelert eiendel sier i hvert fall foreløpig at ingenting skjer helt.

Det er kanskje fordi det som kan skje er det markedet kan ha forventet å skje, ikke med hensyn til disse spesifikke detaljene, men med hensyn til den generelle potensielle retningen til disse tre kontinentene.

Dans av påfugler

Amerika er tilbake, tilbake til sin gamle måte å gjøre det de vil med oss, eller kanskje det ikke er en ikke med oss ​​denne gangen, men du tror de vil dele verden inn i det amerikanske imperiet og Kinesisk imperium, med rikt og sofistikert Europa i det amerikanske imperiet selvfølgelig.

Akkurat som i gamle dager, men Europa følger ikke med, akkurat som i 2003. Dette kan være Amerikas forsøk på å la dem få vite hva kostnaden for å ikke følge kan være. Frankrike har interesser i Indo-Stillehavet, sier de, de må følge i utgangspunktet.

Dette kan slå tilbake fordi Frankrike ikke har glemt den andre ydmykelsen i 1956 da USA tvang dem og Storbritannia ut av Suez -kanalen, som deres aksjonærer eide. På det tidspunktet lærte både Frankrike og Storbritannia at det var et større barn på blokken. Storbritannia konkluderte med at de måtte være deres lille kompis, mens Frankrike bestemte seg for at de også måtte bli en stor gutt gjennom en EU.

Det er i det minste standardforklaringen på utfallet av krisen, med de siste hendelsene noe som gjenspeiler det. Akkurat som i Irak heier Storbritannia på USA. Frankrike får imidlertid det foredraget om 'frihet' igjen med noen britiske aviser som sier at bare anglosfæren selvfølgelig kan stå opp for 'frihet'.

Tyskland sa også noe om vestlig enhet den gang, men verken Frankrike eller Tyskland gjorde noe annet enn å se nabolaget bli herjet av krig som kan ha bidratt til økonomisk stagnasjon både i EU og i Storbritannia.

Men denne gangen er fokuset ganske langt fra Europa, noe som godt kan bety at det får fordeler som Kina gjorde da det holdt seg utenfor alle de 2003 -tingene.

Tyskland har kunngjort en politikk om "den tredje måten". Det kan oppsummeres ettersom Europa ikke er med Amerika eller Kina, Europa er med Europa.

Nøytralitet noen kaller det, som Amerika kanskje ikke liker i det hele tatt, men de kom seg over det i Irak, og de kommer også over det her fordi Amerika har mye mer å tape ved å motvirke Europa, inkludert sparket ut av teknologien monopol for å erstatte dem med europeiske.

Europol kan gjøre mye mer, for eksempel å ha lært om denne hemmelige avtalen, som fransk etterretning godt kan ha, men hvem vet.

Det vil nå bli tvunget til å gjøre mye mer. Hvis Kina angriper Taiwan mens Russland for eksempel flytter inn i Baltikum, kan Amerika godt se førstnevnte som sitt problem og sistnevnte som Europas problem.

Så en EU -hær er uunngåelig tror du, og det kan oversette til europeiske atomubåter som Frankrike lærer av USAs eksempel.

Tyskland vil ha en slik hær, ettersom den er den eneste måten den kan bidra på. Frankrike også fordi det er for lite alene. Italia vil absolutt bli med. Benelux. Østerrike tydeligvis. Romania og Bulgaria som en slags ... ja, vi euro -brødre også. Hellas ville definitivt bli med. Baltikum ville ikke ha noe valg, ettersom de klart er mer i Europas interesse enn Amerikas. C & b -guttene der oppe ville bli med. Tsjekkerne kan huve og puffe, men det de har gjort gjør det. Polen må tydeliggjøre seg selv, men hvem bryr seg. Spania kan komme inn eller ut, men det er både hvem som ville bry seg og hvilket valg er det hvis Tyskland, Frankrike, Italia, Benelux, Østerrike og man håper Sverige fordi deres intelligens virker bra, så vel som Finland og Hellas og andre får bli med .

Det store problemet da ville være Balkan. En europeisk hær du skulle tro ville gjøre NATO foreldet, men ikke nødvendigvis og ikke umiddelbart, men en europeisk hær kan i stor grad erstatte den da den kan sikre sine egne interesser på sitt eget kontinent.

Så kan Tyrkia og land som Albania og Nord -Makedonia slutte seg til EU -hæren mens de ikke nødvendigvis er en del av EU? Hvis ikke, ville det være en NATO-lignende allianse mellom EU og Tyrkia osv.? Hvis ikke, ville det vært en med Balkan -landene? Hvis ikke, ville Tyrkia eller Russland gi det til dem, og det kan forårsake problemer for hele kontinentet, til og med eksistensielt, slik at ting fra Balkan har en tendens til å spre seg globalt. Så NATO -gutta på Balkan ville trolig være EU -hær eller NATO som allierte.

Det andre spørsmålet er om en slik EU -hær ville være rent defensiv eller om den kan opptre for kontinentale interesser? Du ville forvente at de skulle si det første, men tsjekkere sier allerede at Frankrike ville sende dem til Afrika.

Det vil avhenge av om det er en erstatningshær eller en tilleggshær. 20% av hvert lands soldater går til EU -hæren.

Naturligvis starter det som sistnevnte, med store prosjekter som subs eller jetfly eller kanskje droner under EU -paraplyen.

Det vil gå en vei mot kontinental uavhengighet, men uten tvil kan Europa ikke være uavhengig uten en uavhengig politikk overfor Russland og Tyrkia spesielt.

Det kan godt hende at selv Europa er for lite, med en allianse mellom EU-Russland-Tyrkia som er ideell hvis det skal matche innflytelsen fra Amerika.

Det store problemet der det gjelder Russland er Putin selv. Han har vært en god gutt egentlig nylig, stille og alt det der. Men det er for mye bagasje på noen måter. Invasjonen i Ukraina har på en måte gjort en omstart veldig vanskelig som det ble sett på EU -toppmøtet. Han må gå for at Europa og Russland skal integrere seg litt mer, men han har fjernet siktbegrensninger, så selv om han begynner å bli gammel og vært på toppen i to tiår, kan han fortsette som kanskje ikke er til fordel for Russland.

Likevel må man spille kortene som deles ut, og Europa har et komplekst, men potensielt et vinnende brett når det gjelder å sikre sin egen oase og velstand i det.

Da kan andre land også ha et valg. Ikke bare med USA eller Kina, men også med Europa. Det burde tjene kontinentet mye bedre enn under den kalde krigen da det ble delt i to, og det ville tjene nabolaget mye mer ettersom Europa har en interesse i sikkerheten og velstanden i nabolaget, samtidig som det tjener hele verden fordi valg kan bare være bra.

Amerika må derfor kanskje venne seg til at Europa sier nei, mens det ganske ofte sier ja, for det som er i Amerikas interesse kan til tider være til skade for Europa, og dets teknologiske monopol er et eksempel.

Kina må vurdere at selv om Europa er forskjellig fra Amerika, er det ikke helt annerledes. Tvert imot, det har mange likheter.

Noen likheter er kanskje forvirret. Både Europa og Amerika har for eksempel en interesse i å opprettholde menneskerettighetene, og når Europa gjør det, er det ikke helt en "pinne", men en representasjon av sine egne borgere fra hele verden.

Russlands interesse strekker seg over både Kina og Europa, men det er kulturelt europeisk, det samme er Tyrkia stort sett.

Europas interesse spenner over både Amerika og Kina, så vel som nabolaget inkludert Afrika og Arabia.

Alt dette skaper et komplekst bilde av interesser og potensielt allianser, som medfører risiko for dans av allianser som skjedde for mer enn et århundre siden.

Å opprettholde uavhengighet og ikke være sammen med verken Tyskland eller England kan ha vært det beste trekket den gangen, akkurat som Europa ser ut til å si at de ikke er med Amerika eller Kina, men med Europa.

Noe forventet kanskje, med denne spytten mellom USA og EU og dermed kanskje ikke kommer som en overraskelse, men hva det betyr i praksis og hvordan det skal navigeres gjenstår å se, for nå ser det ut til at alt markedet har lært er en bekreftelse på at Europa og Amerika vil gå sin egen vei med hensyn til Kina, med det nye spørsmålet nå, så det er akkurat hva det vil bety for forholdet mellom EU og USA, om noe.