Kan Bitcoin løse gjeldsavhengigheten vår?

Mange utlånsordninger for kryptovaluta ligner uhyggelig på bankenes evner til å låne ut penger og opprette gjeld gjennom brøkdeler av reservebanktjenester.

Margarita Groisman ble uteksaminert fra Georgia Institute of Technology med en grad i industriteknikk og analyse.

Siden den moderne kapitalismens fremvekst på begynnelsen av 19-tallet har mange samfunn sett en voldsom økning i rikdom og tilgang til billige varer - med festen som avsluttes år senere med en slags større omstrukturering utløst av en stor verdensbegivenhet, som f.eks. pandemi eller krig. Vi ser dette mønsteret gjenta seg igjen og igjen: en syklus av lån, gjeld og finanssystemer med høy vekst; så det vi nå kaller i Amerika «en markedskorreksjon». Disse syklusene er best forklart i Ray Dalios "Hvordan den økonomiske maskinen fungerer.Denne artikkelen tar sikte på å undersøke om et nytt pengesystem støttet av bitcoin kan løse våre systematiske gjeldsproblemer innebygd i pengesystemet.

Det finnes utallige eksempler i historien for å illustrere det langsiktige problemet med å bruke gjeld og pengetrykk for å løse finanskriser. Japans inflasjon etter andre verdenskrig på grunn av utskrift av inntektsgenerering av finansgjeld, den eurosonen gjeldskrisen, og det som ser ut til å begynne i Kina, begynner med Evergrande -krise og eiendomsmarkedet kollaps i priser og dessverre mange, mange flere tilfeller.

Forstå bankens avhengighet av kreditt

Det grunnleggende problemet er kreditt – å bruke penger du ikke har ennå for å kjøpe noe du ikke har råd til i kontanter. Vi vil sannsynligvis alle ta på oss en stor mengde gjeld en dag, enten det er å ta på et boliglån for å finansiere et hus, ta på oss gjeld for kjøp som biler, opplevelser som college, og så videre. Mange bedrifter bruker også store mengder gjeld for å drive sin daglige virksomhet.

Når en bank gir deg et lån for noen av disse formålene, anser den deg som "kredittverdig" eller tror at det er stor sjanse for at dine fremtidige inntekter og eiendeler kombinert med betalingshistorikken din vil være nok til å dekke gjeldende kostnaden for kjøpet pluss renter, slik at banken låner deg resten av pengene som trengs for å kjøpe varen med en gjensidig avtalt rentesats og tilbakebetalingsstruktur.

Men hvor fikk banken alle pengene til det store kjøpet eller forretningsaktivitetene? Banken produserer ikke varer eller produkter og genererer derfor ekstra penger fra disse produktive aktivitetene. I stedet lånte de også disse kontantene (fra sine långivere som valgte å sette sparepengene sine og ekstra kontanter i banken). For disse långiverne kan det føles som om disse pengene er lett tilgjengelige for dem å ta ut når som helst. Realiteten er at banken lånte det ut for lenge siden, og belastet rentegebyrer betydelig mer enn renten de betaler ut til kontantinnskudd, slik at de kan tjene på differansen. Videre lånte banken faktisk ut mye mer enn långivere ga dem på løftet om å bruke deres fremtidige fortjeneste til å betale tilbake långivere. Når en sparer tar ut, flytter de ganske enkelt rundt på andres kontantinnskudd for å sikre at du kan betale for kjøpet med en gang. Dette er åpenbart en regnskapsmessig overforenkling, men i hovedsak er det det som skjer.

Fractional Reserve Banking: Verdens største Ponzi-ordning?

Velkommen til fraksjonert reservebank. Realiteten til pengemultiplikatorsystemet er at bankene i gjennomsnitt låner ut ti ganger mer penger enn de faktisk har satt inn, og hvert lån skaper effektivt penger ut av løse luften på det som rett og slett er et løfte om å betale tilbake. Det glemmes ofte at disse private lånene er det som faktisk skaper nye penger. Disse nye pengene kalles "kreditt" og er avhengig av antagelsen om at bare en svært liten prosentandel av deres innskytere noen gang vil ta ut kontantene sine på en gang, og banken vil motta alle lånene deres tilbake med renter. Hvis bare mer enn 10 % av innskyterne prøver å ta ut pengene sine på en gang – for eksempel noe som driver forbrukernes frykt og uttak eller en lavkonjunktur som fører til at de som har lån ikke kan betale tilbake dem – så mislykkes banken eller må skaffes kausjon ute.

Begge disse scenariene har forekommet mange ganger i mange samfunn som er avhengige av kredittbaserte systemer, selv om det kan være nyttig å se på noen spesifikke eksempler og deres resultater.

Disse systemene har i utgangspunktet en innebygd feil. På et tidspunkt er det en garantert deflasjonssyklus der gjelden må betales tilbake.

Samfunnet betaler for bankens risikable lån

Det er mye å diskutere når det gjelder hvordan sentralbanken forsøker å stoppe disse deflasjonssyklusene ved å redusere kostnadene for bedrifter å låne penger og legge nytrykte penger inn i systemet. I bunn og grunn kan ikke kortsiktige løsninger som dette fungere fordi penger ikke kan skrives ut uten å miste verdien. Når vi tilfører systemet nye penger, er det grunnleggende resultatet at vi overfører rikdommen til hvert individ i det samfunnet til den blødende banken ved å redusere kjøpekraften til hele samfunnet. I hovedsak er det det som skjer under inflasjon: Alle, inkludert de som ikke opprinnelig var involvert i disse kreditttransaksjonene, blir fattigere og må betale tilbake all eksisterende kreditt i systemet.

Det mer grunnleggende problemet er en innebygd vekstforutsetning. For at dette systemet skal fungere, må det være flere studenter som er villige til å betale for de økende kostnadene ved høyskoler, flere mennesker som ønsker å sette inn og få lån, flere boligkjøpere, mer verdiskaping og konstant produktiv forbedring. Vekstordninger som dette fungerer ikke fordi pengene til slutt slutter å komme og enkeltpersoner har ikke makt til å effektivt overføre kjøpekraften til befolkningen til å betale denne gjelden slik bankene gjør.

Kredittsystemet har brakt mange samfunn og individer i velstand. Imidlertid har hvert samfunn som har sett ekte langsiktig rikdomsgenerering sett at det kommer gjennom etableringen av innovative varer, verktøy, teknologier og tjenester. Dette er den eneste måten å skape ekte langsiktig rikdom og få til vekst. Når vi lager produkter som er nye, nyttige og innovative som folk ønsker å kjøpe fordi de forbedrer livene deres, blir vi kollektivt rikere som samfunn. Når nye selskaper finner måter å gjøre varer vi elsker billigere på, blir vi kollektivt rikere som samfunn. Når selskaper skaper fantastiske opplevelser og tjenester som å gjøre finansielle transaksjoner øyeblikkelige og enkle, blir vi kollektivt rikere som samfunn. Når vi prøver å skape rikdom og massive industrier som er avhengige av å bruke kreditt til å satse på risikable eiendeler, foreta markedshandler og gjøre kjøp over våre nåværende midler, da stagnerer samfunnet eller plasserer seg på en bane mot tilbakegang.

Ville det være mulig å bevege seg mot et system med et mer langsiktig fokusert utsikter med langsommere, men jevn vekst uten smerten ved ekstreme deflasjonssykluser? For det første ville ekstrem og risikabel kreditt måtte elimineres, noe som ville bety mye langsommere og mindre kortsiktig vekst. Deretter må vår uendelige pengeskriver ta slutt, noe som vil føre til ekstrem smerte i enkelte områder av økonomien.

Kan Bitcoin løse disse problemene?

Noen sier at bitcoin er løsningen på disse problemene. Hvis vi flytter til en verden der bitcoin ikke bare er en ny form for råvare eller aktivaklasse, men faktisk grunnlaget for en nylig desentralisert finansstruktur, kan denne overgangen være en mulighet til å gjenoppbygge systemene våre for å støtte langsiktig vekst og slutt vår avhengighet til enkel kreditt.

Bitcoin er begrenset til 21 millioner mynter. Når vi har nådd maksimum bitcoin i omløp, kan det aldri opprettes flere. Dette betyr at de som eier bitcoin ikke kunne få rikdommen hentet fra den enkle etableringen av nye bitcoin. Ser man imidlertid på utlåns- og kredittpraksisen til andre kryptovalutaer og protokoller, ser de ut til å speile vårt nåværende systems praksis, men med enda større risiko. I et nylig desentralisert monetært system, må vi sørge for å begrense praksisen med høyt belånte lån og delreserver og bygge inn disse nye protokollene i selve utvekslingsprotokollen. Ellers vil det ikke være noen endring fra problemstillingene rundt kreditt- og deflasjonssykluser slik vi har nå.

Kryptovaluta følger samme vei som tradisjonell bankvirksomhet

Det er rett og slett en god forretning å låne ut penger og garantere avkastning, og det er mange selskaper i kryptovaluta-økosystemet som lager sine egne produkter rundt svært risikofylt kreditt.

Brendan Greeley skriver et overbevisende argument om at lån ikke kan stoppes bare ved å bytte til kryptovalutaer i sitt essay "Bitcoin kan ikke erstatte bankene:”

"Å skape nye kredittpenger er en god forretning, og det er grunnen til at folk århundre etter århundre har funnet nye måter å gi lån på. Den amerikanske historikeren Rebecca Spang påpeker i sin bok 'Stuff and Money in the French Revolution' at monarkiet i det førrevolusjonære Frankrike, for å omgå ågerlover, tok engangsbetalinger fra investorer og tilbakebetalte dem i livstidsleie. I det 21. århundres Amerika later skyggebanker som de ikke er banker for å unngå reguleringer. Utlån skjer. Du kan ikke slutte å låne. Du kan ikke stoppe det med distribuert databehandling, eller med en innsats på hjertet. Fortjenesten er bare for god."

Vi så dette skje nylig også med Celsius, som var et utlånsprodukt med høy avkastning som i hovedsak gjorde det bankene gjør, men i mer ekstrem grad ved å låne ut betydelig mer kryptovaluta enn det faktisk hadde med antakelsene om at det ikke ville være en store mengder uttak på en gang. Da en stor mengde uttak skjedde, måtte Celsius stoppe dem fordi den rett og slett ikke hadde nok til innskyterne.

Så selv om det kan være et viktig første skritt å lage en begrenset forsyningsvaluta, løser det faktisk ikke de mer grunnleggende problemene, det kutter bare ut gjeldende anestesimidler. Neste steg mot å bygge et system rundt langsiktig og stabilisert vekst, forutsatt fremtidig bruk av en børs, er standardisering og regulering av bruken av kreditt til kjøp.

Sander van der Hoog gir en utrolig nyttig oversikt rundt dette i sitt arbeid "Grensene for kredittvekst: Begrensningspolitikk og makrotilsyn for å fremme makrofinansiell stabilitet og bærekraftig gjeld?" I den beskriver han forskjellen mellom to kredittbølger: "en 'primær bølge' av kreditt for å finansiere innovasjoner og en 'sekundær bølge' av kreditt for å finansiere forbruk, overinvestering og spekulasjon."

– Årsaken til dette noe kontraintuitive resultatet er at det i fravær av strenge likviditetskrav vil oppstå gjentatte episoder med kredittbobler. Derfor ser et generisk resultat av vår analyse ut til å være at en mer restriktiv regulering av tilførsel av likviditet til bedrifter som allerede er høyt belånt, er et nødvendig krav for å forhindre at kredittbobler oppstår igjen og igjen.»

De klare grensene og spesifikke kredittreglene som bør settes på plass ligger utenfor dette arbeidet, men det må på plass kredittreguleringer dersom det er håp om vedvarende vekst.

Mens van der Hoogs arbeid er et godt sted å begynne å vurdere strengere kredittregulering, synes det klart at normal kreditt er en viktig del av veksten og sannsynligvis vil gi positive effekter hvis den reguleres riktig; og unormal kreditt må være sterkt begrenset med unntak for begrensede omstendigheter i en verden som kjøres på bitcoin.

Ettersom vi ser ut til å gradvis gå over til et nytt valutasystem, må vi sørge for at vi ikke tar våre gamle, usunne vaner og bare konverterer dem til et nytt format. Vi må ha innebygde stabiliserende kredittregler rett inn i systemet, ellers blir det for vanskelig og smertefullt å gå ut av avhengigheten av enkle kontanter – slik det er nå. Hvorvidt disse bygges inn i selve teknologien eller i et lag med regulering er ennå uklart og bør være et tema for betydelig mer diskusjon.

Det ser ut til at vi rett og slett har akseptert at resesjoner og økonomiske kriser bare vil skje. Selv om vi aldri vil ha et perfekt system, kan vi faktisk bevege oss mot et mer effektivt system som fremmer langsiktig vedlikeholdbar vekst med oppfinnelsene av bitcoin som et utvekslingsmiddel. Lidelsen som påføres de som ikke har råd til den høye prisen på nødvendige varer og de som ser at sparepengene og arbeidet deres forsvinner under kriser som er klart forutsigbare og innebygd i eksisterende systemer, trenger faktisk ikke oppstå hvis vi bygger bedre og mer strenge systemer rundt kreditt i dette nye systemet. Vi må sørge for at vi ikke tar våre nåværende ekle vaner som forårsaker ekstraordinær smerte på lang sikt og bygger dem inn i vår fremtidige teknologi.

Dette er et gjesteinnlegg av Margarita Groisman. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/markets/can-bitcoin-solve-our-debt-addiction