Markedsløsninger for kortkjøp for Storbritannia: Som vanlig ruller PSR over (Bob Lyddon)

Den 6. oktober 2022 publiserte PSR sine endelige avgjørelser under referanse PS22/2 om sitt "arbeid" med kortkjøpende markedsløsninger, et stort og flerårig program om kostnadene for britiske selgere ved å akseptere betalinger med kort, som først og fremst betyr kort merket
til Visa og Mastercard.

PSRs "rettsmidler" faller under de laveste forventningene til hva som kan utgjøre en forskjell for totalkostnadene, fordi PSR har resolutt holdt fast ved sin holdning om at kostnader betyr tjenestegebyrene som forhandleren betaler til deres avtalte forhandler,
standhaftig overser hovedkomponenten i kostnadene: fradragene-fra-pålydende-verdi som deles rundt de andre markedsaktørene i de omfattende kortøkosystemene.

PSRs dokument bør få berømmelse av feil grunner: det er et vitnesbyrd om frustrasjonen til formidlingsgebyrforordningen (EU) 2015/751 – IFR – for etterlevelsen som PSR selv er den ‘kompetente myndigheten’.

IFR var et "maksimal harmonisering"-tiltak, og det skiller seg ut fra mye annen EU-lovgivning etter forfatterens mening: den var velbegrunnet og burde ha eliminert flere ulemper i det britiske betalingsmarkedet. Som en forordning hadde den direkte juridisk anvendelse
i Storbritannia fra live-datoen desember 2015; det krevde ikke innføring slik et EU-direktiv gjorde.

IFR burde ha hatt to utfall: (i) å begrense fradrag fra pålydende verdi til 0.2 % for debetkort og 0.3 % for kredittkort, slik at selgeren vil motta 99.8 %/99.7 % av klistremerkeprisen på varene sine og tjenester i oppgjør; og (ii) for å sikre det
selgere mottok omfattende tjenesteinformasjon i forslag, i kontrakter og en gang i produksjon, slik at de kunne sjekke hva gjeldende avgifter var, bekrefte at disse avgiftene var i tråd med deres kontrakt med innkjøperen, sammenligne tilbud fra forskjellige
innløsere, lag en business case for å bytte innkjøper, og sjekk etterpå at vinneren belastet nøyaktig det de sa de ville.

Fradragene fra pålydende vil heretter være en mindre del av totalkostnadene, og kan ikke forventes å være store forskjeller mellom erververe. Med svært lave fradrag ville "Merchant Indifference Test" være oppfylt, slik det er spesifikt lagt ut
i IFR: kostnadene for kortbetalinger vil være på nivå med kostnadene for kontanter, sjekk og bankoverføring.

PSRs «rettsmidler», angitt i paragraf 1.4 på s. 4 i PS22/2, styr rundt fradragsspørsmålet, diskuterer ikke engang detaljene i gebyrskalaene til innkjøpere, og begrenser seg til tjenesteinformasjonsaspektet. PSR kunne ha spart seg selv for bryet.
Artikkel 9 og 12 i IFR er spesifikke og omfattende på dette området. Det eneste PSR legger til er en grense på varigheten av en overtakende kontrakt til 18 måneder. Stor greie.

Når PSR vet at det er på svak grunn når det gjelder at "remedies" er duplisert av IFR, kommer PSR med et falskt argument i paragraf 2.42 på s. 15, og hevder at fordi kravene oppført i IFR ble gitt under en seksjon med tittelen "Unblending", de
bare tjente målet "Unblending". Dette er til å ta og føle på tull. Det spiller ingen rolle hvilken overskrift kravene ble gitt under. Alt som betyr noe er at kravene ble oppgitt i IFR, og de krevde at selgere skulle gis nøyaktig det samme
nivået av åpenhet som PSR nå sier at dets 'rettsmidler' er nødvendig for å levere.

Alt dette beviser er at denne informasjonen ikke blir levert av industrien nå. Bransjen er ikke i samsvar med IFR. PSR som "kompetent myndighet" har ikke klart å håndheve overholdelse over en 6-års periode. PSR kaster opp et røykteppe til
skjule sin egen fiasko.

Dette er ikke det verste, men ikke på et stykke.

PSR-dokumentet, i paragraf 1.116 på s. 52, kommer med innrømmelser som burde være sjokkerende. PSR burde selv bli sjokkert, og ikke videreformidle disse sakene på en måte som antyder at de er kjente og business-as-usual fakta. PSR innrømmer muligheten
at fordelen med IFR-takene på fradrag kanskje ikke blir videreført til mange selgere, og PSRs gjengivelse av hvordan IFR-takene har blitt implementert operativt av industrien, vitner om åpenbare brudd på IFR.

Ordlyden «kostnadsbesparelser fra IFR-takene som ikke ble overført til selgere» antyder at kostnadsbesparelsene eksisterer, men beholdes av en eller flere andre markedsaktører enn forhandleren. IFR er eksplisitt at bare selgeren og ingen andre markeder
aktøren kan dra nytte av IFR-takene.

For det andre indikerer PSRs formulering en operasjonell behandling av industrien som er forskjellig fra den som er fastsatt av IFR. IFR fastsetter ikke høyere fradrag ved kilden enn 0.2 %/0.3 %. Selgeren må motta 99.8%/99.7% av klistremerkeprisen på
varene og tjenestene og innenfor den normale oppgjørssyklusen, som, i strid med betalingstjenestedirektivet II, skjer 2-3 dager etter at salget ble foretatt, selv for en betaling i £pund fra et kort utstedt i Storbritannia.[1]

I stedet konkluderer formuleringen om at kostnadsbesparelser måtte "overføres" til noen selgere at det ble gjort et høyere fradrag-fra-ansikt i begynnelsen, og at industrien brukte en prosess med sin egen formulering for å gi rabatt på noe eller alt av dette. fradrag,
og holde balansen. IFR fratar industrien makten til å installere en slik prosess: IFR begrenser fradragene ved kilden. Det kan ikke underkastes en rabattprosess.

For det tredje setter PSR et årlig tall for 2018 på mengden besparelser som ble sendt videre til selgere på £600 millioner. PSR uttaler deretter: "Dette er vanligvis de største kjøpmennene". Dette indikerer at det gjøres en differensiering fra industrien
mellom store og små kjøpmenn, med hensyn til hvem man skal utvide fordelene med IFR-takene til. Ingen slik frihet er gitt til industrien av IFR.

Konklusjonene som kan trekkes fra dette er fordømmende for industrien og enda mer for PSR. Industrien opererer åpenbart i strid med IFR. PSRs PS22/2 er en PR-øvelse for å vise at IFR var mer begrenset i omfang og innhold enn
det er, for å skåne PSRs egne rødmer.

For mindre selgere er fradragene fra ansiktet mye høyere enn IFR-takene, og de utgjør størstedelen av totalkostnaden for å akseptere kortbetalinger. PS22/2 tar skrå grep på all-in kostnader, ved å duplisere det IFR allerede sier og mht.
bare til den mindre delen av all-in-kostnadene: tjenestegebyrene betalt til og oppbevart av erververen. I prosessen legger PSR et tett røykteppe rundt hva IFR sier, statusen som en direkte gjeldende EU-forordning, hva manglende overholdelse betyr for
større økonomi, og hva PSRs rolle er som "kompetent myndighet" for et stykke gjeldende lov.

Hvordan markedsaktørene i de utvidede kortøkosystemene må le.

[1] Dette teller som en nasjonal betaling i en medlemsstats valuta og bør gjøres opp samme dag