Coinbase sier det er et medieselskap. Egentlig?

Har du hørt at det største navnet innen krypto også er et medieselskap nå? 

Coinbase-sjef Brian Armstrong sa det selv. I en blogginnlegg denne uken, erklærte Armstrong at "hvert teknologiselskap burde gå direkte til sitt publikum og bli et medieselskap." Coinbase, sier Armstrong, vil nå begynne å legge ut faktasjekker i denne "alder av feilinformasjon", og har som mål å "publisere sannheten."

Da så. Antar det er tid for oss kl dekryptere å lukke våre bærbare datamaskiner og finne noe annet å gjøre. Kanskje vi kan åpne en kaffebar eller prøve geitedrift. Eller kjøp shitcoins for å leve. Ingen behov for media hvis teknologiselskaper vennligst vil gjøre jobben vår for oss, ikke sant?

Men kanskje du vil unne oss en spalte til.

Hva bør vi gjøre om Armstrongs bestrebelse? Den vanligste reaksjonen har vært forvirring. Vi snakket med flere mediefolk, og de lurte for det meste på hvordan Coinbases plan – blogginnlegg for å presentere deres side av nyhetshistorier og kontroverser – er annerledes enn hva andre selskaper gjør. Det kalles PR

Coinbase er det også å bygge ut en mediearm, forresten. Og som Axios rapporterer, "I motsetning til et typisk nyhetsrom," redaktøren Coinbase ønsker å ansette "ville rapportere inn i Coinbase sitt markedsføringsteam." Det er en sikker innsats at redaktørens innhold forventes å stemme overens med Coinbases vurdering av sannheten. Hvis det ser ut som markedsføring og høres ut som markedsføring... er det media? 

Men vi skal kanskje ikke være så raske med å håne. Tross alt er medieambisjonene til Coinbase, Andreessen Horowitz og andre Silicon Valley-navn et skudd over baugen på et allerede utslått journalistisk etablissement. En gang i tiden hadde nyhetsmedier monopol på informasjonsdistribusjon som ga dem enorm makt, prestisje og penger. I dag er det monopolet helt borte takket være internettplattformer som lar hvem som helst fortelle historien sin uten mediemellommenn. Mange en gang kjente navn i journalistikken er blakke, irrelevante eller begge deler.

Armstrong tar ikke feil at de tradisjonelle mediene ofte unnlater å fortelle en rettferdig eller helt nøyaktig versjon av en historie. Vanligvis, bemerker han, er dette på grunn av "uvitenhet om ondskap", men noen ganger er det ikke det. For eksempel er det vanskelig å ikke legge merke til New York Times' nådeløst negativ dekning av Coinbase – og lurer på om motsetningen ble forsterket av Coinbases beslutning om å front-run de Ganger scoop om kontrovers over Coinbase sin tilnærming til Black Lives Matter.

Og det er ingen hemmelighet at medier er politiske. Rupert Murdoch taper gjerne millioner hvert år på å eie New York Post fordi tabloiden gir ham en megafon for å trakassere sine liberale politiske fiender. Og den patriarkalske klanen som eier Ganger sikrer at papiret presenterer deres Manhattan-liberale verdenssyn som objektiv sannhet. I mellomtiden kan individuelle journalister trekke slag for å bevare forholdet til visse selskaper, eller gi opp overdrevne overskrifter for å glede leserne eller deres redaktører.

I denne sammenhengen er "medieselskapet" Coinbase bare enda en partisk stemme i et sprø nyhetslandskap. Og Armstrong håper i det minste å oppføre seg anstendig – lover at Coinbase vil erkjenne sine feil, unngå unødvendig motsetning, og så videre. (Vi kan faktisk sjekke ham på det over tid.)

Problemet her er at Armstrong gjør den samme feilen som noen i tradisjonelle medier, og antar at Coinbase alene besitter sannheten og at de som er uenige må ta feil og trenger å korrigere. Denne mentaliteten er en oppskrift på tribalisme og gruppetenkning. Overraskelse: Coinbases "sannhet" vil sannsynligvis gjenspeile interessene til Coinbase og Armstrongs klikk av milliardærer fra Silicon Valley-libertarianere. Så det er en veldig reell risiko for at Coinbases "faktasjekking" vil gå over til ut-og-ut-propaganda før enn senere. 

Enda mer urovekkende er lærdommen Armstrong trekker fra andre selskapers tilnærminger til media. Han legger skylden på Facebooks upopularitet på negativ mediedekning av Facebook – uten å erkjenne selskapets skammelige oppførsel som ga opphav til dekningen i utgangspunktet. Han berømmer Peter Thiel, som brukte titalls millioner på å ødelegge nettstedet Gawker, som det "kanoniske eksempelet" på å slå tilbake mot fiendtlige medier. 

Men den verste delen av Armstrongs erklæring er hans underforståtte avvisning av rollen til en fri presse i amerikansk demokrati. Siden grunnleggelsen av republikken har uavhengige nyhetsmedier gitt en kritisk rolle i å synliggjøre informasjon som mektige mennesker foretrakk å holde begravd. Dette inkluderer politiske skandaler – Watergate, Lewinsky og så videre – men også forretningsskandaler. Reportere på Wall Street Journal og Fortune avslørte svindelen hos Theranos og Enron. Det er utenkelig at disse selskapenes egne medier eller «faktasjekkende» avdelinger ville ha publisert hva de tradisjonelle mediene gjorde.

Poenget er at Armstrongs utvidede angrep på media kunne gi nyttig informasjon om krypto og selskapet hans, men la oss ikke late som at Coinbase skal produsere journalistikk. Det er jobben til dekryptere og andre nyhetsmedier. Og vi skal ingen steder.

Dette er Roberts på Crypto, en helgespalt fra Decrypt-sjefredaktøren Daniel Roberts og dekrypter Executive Editor Jeff John Roberts. Registrer deg for Dekrypter nyhetsbrev via e-post for å motta den i innboksen din i fremtiden. Og les forrige helgs spalte: 5 leksjoner fra Bitcoins svært dårlige uke.

Kilde: https://decrypt.co/72109/coinbase-says-its-a-media-company-really