Opphavsrettsproblemer står i veien for kunstig intelligens og musikk

Opphavsrettsproblemer står i veien for kunstig intelligens og musikk

Tidsstempel: 8. januar 2024 3:21
Opphavsrettsproblemer står i veien for AI og musikk PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai.

Kommentar Generative AI-modeller er mest kjent for å slå ut tekst og bilder, selv om de også kommer et stykke på vei med lyd. Musikk er spesielt vanskelig, uten tvil: som mennesker kan vi være relativt tilgivende med maskininnstilte bilder og noen former for skriving, men kanskje ikke så mye med lyd. Folk kan være veldig kresne når det gjelder lydene de liker å lytte til.

Det er ikke den eneste vanskeligheten med AI-laget musikk: det er også lov om opphavsrett, som kunstig intelligens generelt begynner å støte på mer og mer på tvers av alle former for medier.

Det kreves enorme mengder data for å trene disse systemene til å reprodusere vanlige mønstre og atferd. Både startups og Big Tech har skrapet store deler av internett, ranet nyhetsutgivere, nettfora, bøker, bildedelingssider og mer for innhold. Likevel er de mer forsiktige når det gjelder å bruke musikk. Det er ikke vanskelig å se hvorfor.

Plateselskaper er voldsomt rettslige. Fjorårets gjeng med musikkutgivere ledet av Universal Music Group (UMG) saksøkt AI-oppkomlingen Anthropic i oktober, og anklaget den for å stjele tekster. Og det er bare ordene – vi vet alle hva som skjer når samples, eller det som høres ut som samples, brukes i spor uten tillatelse. Det reises søksmål og det kreves royalties. Hvis du lager musikk og baserer den på andres arbeid, må du få den opphavsretten klarert. Og vi forestiller oss at AI-produsenter som mater dagens musikk inn i modellene sine under trening vil måtte gå gjennom dette også, på en eller annen måte.

Tenk deg problemene ML-utviklere vil lande seg selv hvis de skraper opphavsrettsbeskyttet musikk og lager topptreff som inneholder kjente elementer, omtrent som det meste av AI-laget innhold kan spores tilbake til en del av treningsdataene, uten tillatelse. AI kan nå lage Prisbelønte kunst, så vi antar musikk er neste.

Sporet Heart On My Sleeve, som ble generert ved hjelp av AI og kopierte stemmene og musikalske stilene til rapperen Drake og den kanadiske musikeren The Weeknd, ble laget av en mystisk produsent kjent som Ghostwriter og gikk viralt. UMG rykket raskt opp igjen og krevde at den ble fjernet fra strømmeplattformene. Det er tydelig at nevrale nettverk kan skape overbevisende popmusikk, men som med kunst og skriving, hvis produksjonen er for nær de originale treningsdataene, vil opphavsrettskrav fly og brukere kan nøle med å bruke teknologien i frykt for rettssaker.

Noen AI-utviklere, som er på vakt mot juridiske kamper med plateselskaper, kan til og med bestemme seg for å trene modellene sine på musikk de selv har laget eller bestilt, eller har tillatelse til å gjøre det, og det vil være interessant å se hvordan de nevrale nettverkenes produksjon sammenlignes med det. av nettverk som er trent på et bredere sett med lyd som kanskje eller ikke kan ha blitt høstet lovlig.

Generelt sett mener imidlertid AI-produsenter å trene modellene sine på opphavsrettsbeskyttet materiale er rimelig bruk. De hevder også at produksjonen av store språkmodeller er transformerende, noe som betyr at de legger til noe nytt og ikke er en direkte kopi eller erstatning for originale verk. Det er trygt å si at ikke alle er overbevist av disse punktene.

Kraftige modeller som er i stand til å skape sammenhengende innhold, blir i økende grad anklaget for å plagiere åndsverk. Et søksmål anlagt av New York Times hevdet OpenAIs ChatGPT kan blant annet huske passasjer av nyhetsartikler ordrett, noe som gir folk en enkel måte å omgå tittelens betalingsmur.

På samme måte har illustratører og kunstnere delt bilder generert av Midjourney som gjenskaper filmstillbilder, som vist nedenfor:

Det er sannsynlig at plateselskaper ikke trenger å bevise brudd på opphavsretten like eksplisitt som andre utgivere har gjort for tekst og bilder. Musikere har tross alt saksøkt hverandre for mindre åpenbare rip-offs; en lignende akkordprogresjon eller gitarriff, eller en kort prøve, er nok til å starte en rettssak. Så hvor etterlater dette AI-musikkgenerasjonen?

Trusselen om søksmål betyr at de som jobber med å bygge modeller som er i stand til å generere musikk, må ha dype lommer for å avverge musikkutgivere, eller kompensere artister for eksplisitt tillatelse til å bruke arbeidet deres. Google har for eksempel forhandlet fram lisensavtaler med en utvalgt gruppe sangere og rappere for å trene opp Lyria AI-modell.

Dette introduserer andre problemer. Er det rettferdig at lover om opphavsrett hindrer små startups i å konkurrere mot Big Tech? Hvordan kan musikere og utviklere, store og små, samarbeide for å fremme AI etisk? Og hvis syntetisk musikk tar av en dag, vil det være kommersielt levedyktig med tanke på opphavsrett AI-innhold er et juridisk grått område som ennå ikke er løst. ®

Tidstempel:

Mer fra Registeret