Motpartskredittrisiko: Hvorfor bør Baselkomiteen revidere SA-CCR? (Mete Feridun)

Baselkomiteen for banktilsyn (BCBS)
Standardisert tilnærming til motpartskredittrisiko (SA-CCR) ble introdusert for å forbedre risikosensitiviteten til kapitalrammeverket for derivattransaksjoner uten å skape unødig kompleksitet for bankene. Et av utvalgets hovedmål med å formulere
SA-CCR-standarden var å utforme en tilnærming som ville være anvendelig for et bredt spekter av derivater, inkludert både marginerte og umarginerte, samt bilaterale og klarerte transaksjoner.

Før SA-CCR, som var ferdigstilt i 2014 ble bankene pålagt å bestemme eksponeringsbeløpet for derivatkontraktene i sine porteføljer ved å bruke enten en intern modellmetode (IMM) eller en av to
ikke-interne modellmetoder, nemlig Current Exposure Method (CEM) og Standardized Method (SM). Som kjent ble ikke-IMM-er mye brukt av banker enten i sin helhet eller for utvalgte derivatporteføljer for å beregne deres risikovektede
Eiendeler (RWA) for motpartskredittrisikoeksponeringer.

SA-CCR var den første av de Basel III standardiserte tilnærmingene som ble ferdigstilt av BCBS og er fortsatt et av de mest kritiske elementene i bankforskriftene, og påvirker ikke bare RWAer for motpartskredittrisiko, men også kredittverdsettelse
justeringsrisiko, RWA output floor, gearing ratio og beregninger av stor eksponering. For Global Systemically Important Banks (G-SIB) har det også viktige implikasjoner med hensyn til beregningen av G-SIB-kapitaltillegget.

SA-CCR-standarden ble spesielt utviklet for å adressere mangler ved ikke-interne modelltilnærminger, og erstatte dem med en mer risikosensitiv tilnærming til motpartskreditteksponeringer. Som kjent hadde CEM blitt sterkt kritisert for en rekke
av viktige mangler. For eksempel klarte den ikke å skille mellom marginerte og unmarginerte transaksjoner. Det ble også kritisert med den begrunnelse at den tilsynsmessige tilleggsfaktoren ikke i tilstrekkelig grad fanget opp nivået av volatiliteter som ble observert over
alvorlige stressperioder i finansmarkedene. Bankene klaget også over at anerkjennelsen av motregningsfordeler var for forenklet og ikke følsom for forhold mellom derivatposisjoner. Som et resultat har en nøkkelkomponent i SA-CCR vært å introdusere
høyere nivåer av risikofølsomhet, samtidig som noen nyttige konseptuelle designfunksjoner i CEM beholdes.

SM, på den annen side, ble også kritisert for flere svakheter, selv om den ble tilbudt av BCBS som en mer risikosensitiv tilnærming enn CEM. Bankene klaget over at SM verken skilte mellom marginerte og unmarginerte transaksjoner
fanget heller ikke tilstrekkelig opp nivået av volatiliteter observert over stressperioder. Noen banker klaget også over at SM ikke var et ikke-IMM-alternativ for å beregne eksponering ved mislighold, da det var avhengig av IMM for å beregne delta-ekvivalenter for ikke-lineære transaksjoner.
Når det gjelder kompleksiteten til SM, var noen banker også bekymret for at definisjonen av sikringssett ga dem unødige operasjonelle utfordringer og at kun nåværende eksponering eller potensiell fremtidig eksponering ble kapitalisert.

SA-CCR-standarden var ment å møte disse kritikkene ved å introdusere en mer enkel tilnærming for å beregne RWAer for motpartskredittrisiko knyttet til over-the-counter-derivater, børshandlede derivater og lange oppgjørstransaksjoner.
Den nye tilnærmingen har naturlig nok presentert noen viktige implikasjoner for banker fra et operasjonelt ståsted med hensyn til derivatposisjoner på tvers av deres bank- og handelsbøker. Som et resultat, mens Basel-komiteens hovedintensjon var å redusere
kompleksiteten, virkeligheten har vært annerledes i praksis. 

Når det gjelder kapitalimplikasjonene, kan virkningen av SA-CCR på kapitalkravene variere vesentlig på tvers av banker avhengig av deres derivatporteføljer og motregningsposisjoner. I mer praktiske termer, mens SA-CCR kan føre til nedgang i kapital for
diversifisert og perfekt utlignende handelsportefølje av derivater, kan det også føre til økte kapitalkrav for derivatporteføljer som hovedsakelig består av ikke-diversifiserte, ikke-marginerte og ikke-clearede transaksjoner.

Fra et strategisk synspunkt har dette gjort optimalisering av porteføljeposisjoner for banker mer kritisk enn noen gang. Gitt kapitalpåvirkningen av SA-CCR-standarden ikke kan generaliseres, skaper den ikke nødvendigvis en byrde fra et kapitalperspektiv
ledelse. Gitt den mer risikosensitive karakteren til SA-CCR sammenlignet med CEM, belønnes i praksis banker med porteføljer der derivatporteføljer i nettingsett refererer til de samme aktivaklassene takket være netting på tvers av aktivaklasser.

Dette betyr imidlertid ikke at SA-CCR er et perfekt forholdsmessig rammeverk når det gjelder etterlevelsesbyrden. Mens SA-CCR representerer en trinnvis endring i beregningsmetodikken til EAD for derivatporteføljen, krever det komplekst

inndataparametere. Det krever også granulære datasett på tvers av forretningslinjer, med økende kompleksitet, spesielt når det gjelder mer komplekse derivatprodukter. Den nye tilnærmingen kommer med ikke bare kompliserte beregningskrav, men også komplekse
dataattributter, som har blitt en stor utfordring spesielt for mindre banker hvis risiko- og/eller finansfunksjoner ikke er tilstrekkelig utstyrt for å håndtere risikosensitivitet.

I tillegg, selv om SA-CCR-standarden var ment å minimere skjønn brukt av nasjonale myndigheter og banker, har det vært en pågående utfordring for store internasjonale banker å holde seg oppdatert med vedtakelsen på jurisdiksjonsnivå.
variasjoner, implementeringstidslinjer og inkonsekvenser har forårsaket en stor hodepine for deres risiko- og finansfunksjoner, for ikke å nevne ulike kompleksiteter de også har skapt for andre funksjoner som juridisk, drift, compliance, data, rapportering
og det.

Selv om det er helt sant at SA-CCR er en mye mer risikosensitiv tilnærming for å beregne eksponering ved mislighold for motpartskredittrisiko sammenlignet med CEM, mener industrien at det gjenstår aspekter ved standarden som BCBS bør revidere.
Bankene er spesielt bekymret for at SA-CCR, slik det er nå, resulterer i overdreven risikoeksponering med tilhørende innvirkning på kapitalstyring og sluttbrukerkostnader. Næringen tilskriver dette stort sett manglende refleksjon av strukturelle endringer i derivatene
markedet og det overordnede regulatoriske rammeverket siden introduksjonen av SA-CCR-standarden av BCBS i 2014, samt mangelen på risikosensitivitet i kalibreringen.

I Den europeiske union (EU), for å lette etterlevelsesbyrden for mindre og mindre komplekse banker, har det reviderte kapitalkravsdirektivet og forordningen (CRD 5 og

CRR 2) har gjort viktige endringer i SA-CCR, som tillater bruk av en mer proporsjonal og mindre kompleks tilnærming under visse betingelser. I tråd med Basel IV-rammeverket, vedtar CRR 2 en ny SA-CCR, som er et mer risikosensitivt mål på motparten.
risiko som reflekterer netting-, sikrings- og sikkerhetsfordeler, i tillegg til å være bedre kalibrert til observerte volatiliteter. Det endelige rammeverket vedtar også en forenklet SA-CCR og beholder den opprinnelige eksponeringsmetoden for mindre banker.

For å gå ett skritt lenger enn Basel IV-rammeverket, inkluderer CRR 2 også en forenklet tilnærming for banker som oppfyller forhåndsdefinerte kvalifikasjonskriterier med hensyn til kontraktsavregningsavtaler. Mer presist er bruken av denne tilnærmingen underlagt størrelsen
av derivatvirksomheten i og utenfor balansen er lik eller mindre enn 10 % av institusjonens totale eiendeler og 300 millioner euro, noe som gjør den forenklede tilnærmingen tilgjengelig for banker som har en større derivatvirksomhet i og utenfor balansen. enn
i utgangspunktet foreslått i 2016. Dette gjør overholdelse enklere for EU-bankene som har svært begrensede derivateksponeringer eller for de som også vil finne bruken av den forenklede SA-CCR
tyngende å gjennomføre. 

SA-CCR ble deretter introdusert som en input til kapitalproduksjonsgulvet under

CRR 3, som har som mål å oppnå full implementering av Basel IV-standardene i EU. På den andre siden,

Bankpakken 2021 tilpasset klassifiseringen av sluttbrukereksponeringer under SA-CR med de under den interne vurderingsbaserte tilnærmingen. I avvik fra Basel IV-standardene, introduserte den også en rekke EU-spesifikke bestemmelser for å definere eksponering
klasser og tilordne de respektive risikovektene, .

Når det gjelder USA (USA), "Standardisert tilnærming for beregning av eksponeringsmengden for derivater
Kontrakter”, som ble publisert i november 2019, inkluderte noen modifikasjoner for å redusere de tilknyttede regulatoriske kapitalkostnadene, og introduserte en vesentlig grad av fragmentering mellom EU og USA. Dette vakte bekymring med hensyn til videre vanning
ned av Basel IV-standardene i USA, noe som kan føre til at de amerikanske bankene får unødige regulatoriske fordeler, noe som gir dem en urettferdig fordel i forhold til EU-bankene.

Bekymret for potensielle inkonsekvenser med hensyn til implementering av SA-CCR-standarden i ulike jurisdiksjoner, International Swaps and Derivatives Association (ISDA), Institute of International Finance og Global Financial Markets
Foreningen har nylig Forespurt Baselkomiteen skal revurdere SA-CCR-standarden på grunn av overdreven risikoeksponering med tilhørende innvirkning på
kapital og sluttbrukerkostnader. Mens BCBS forventes å ta hensyn til denne forespørselen, er utfallet fortsatt usikkert.

Markedsfragmentering er faktisk en viktig risiko, og inkonsekvent anvendelse av SA-CCR kan sette BCBSs reformarbeid etter krisen i fare. Kalibreringen av SA-CCR må revurderes raskt for å gjenkjenne den siste utviklingen i markedene. Spesielt,
Økning i sikkerheter takket være innledende marginkrav for ikke-sentralt clearede derivater bør regnskapsføres som en vesentlig risikoreduserende faktor. BCBS bør også ta hensyn til ISDA-ene

nylig hovednettingsavtale, fastsetter nye regler for eksponeringsberegning på tvers av sikrede finansieringstransaksjoner og derivater. I tillegg bør BCBS også redesigne visse aspekter av SA-CCR for å imøtekomme de nye digitale aktivaklassene.

En helhetlig gjennomgang av SA-CCR på BCBS-nivå er nødvendig for å sikre en mer konsistent og rettidig implementering av standarden, oppnå større harmonisering i nasjonale bankforskrifter, bygge bro over gapene på tvers av ulike jurisdiksjoner og redusere
behovet for fremtidige landspesifikke tiltak som kan resultere i ytterligere fragmentering på tvers av regionene.