Crypto Endangered: Confronting En Existential Threat

In Del 1 av dette Defiant Essay, Connor Spelliscy og Holmes Wilson hevder at kryptovalutaindustrien står overfor en eksistensiell krise. Årsaken: uklokt og uberettiget regulering som kan hindre løftet om kryptobevegelsen. 

Smarte kontrakter kan være ustoppelige, men det er ikke kryptoindustrien. 

Den amerikanske regjeringens velsignelse har vært avgjørende for ethvert moderne informasjonsimperium. Mens stater ikke har noen hovednøkkel som kan stenge ned krypto, kan de gjøre det så dyrt og høyrisiko for brukere å samhandle med krypto at det store flertallet av deres befolkning, og alle deres institusjoner, vil forlate det. Dette gjelder spesielt i land som USA, hvor regjeringen har robuste håndhevingsvåpen. Implikasjonene av en anti-krypto regulatorisk konsensus ville være langt verre enn verdien av hele kryptoporteføljen din som faller gjennom gulvet.     

Ikke la den begrensede statlige intervensjonen så langt lure deg inn i en falsk følelse av sikkerhet. Mens gode aktører i kryptoindustrien har hatt et godt løp med ubetydelig motsetning fra vestlige myndigheter, ser det ut til å endre seg raskt under den nye amerikanske administrasjonen.

Det er håp for industrien, men bare hvis vi alle tar grep. 

Der vi er nå: Kryptoindustrien slik vi kjenner den er på vei mot ødeleggelse 

Kryptoindustrien står overfor en eksistensiell trussel, en trussel som bare kan nøytraliseres ved kollektiv handling fra samfunnet.

Vestlige myndigheter fremskynder reguleringen av krypto. Nylige eksempler inkluderer utvidelsen av definisjon av megler i USA for å potensielt inkludere mange interessenter i krypto; opptrapping av håndhevelsestiltak fra amerikanske reguleringsbyråer rettet mot kryptoindustrien; og EUs utvikling av Markeder for krypto-eiendeler (MiCA) forslag. Regulering er ikke nødvendigvis problematisk – myndigheter spiller en viktig rolle i å støtte og føre tilsyn med de fleste næringer. Men antagonistiske og drakoniske reguleringer vil bremse utviklingen av industrien eller mye verre, lamme den, mens klare og rimelige reguleringer vil redusere FUD og stimulere til ytterligere innovasjon. Kryptoindustrien er på et vendepunkt. 

Betydelig regulering og håndhevelse i Vesten vil helt sikkert påvirke virksomheten og juridiske utgifter, samt størrelsen og banen til hele kryptoindustrien.

Denne utviklingen er spesielt viktig fordi ny regulering i innflytelsesrike jurisdiksjoner, som USA eller EU, sannsynligvis vil drive innføringen av lignende restriksjoner i land over hele verden. Så hvis du tror du er trygg fordi du er i en jurisdiksjon som ikke aktivt forfølger kryptoselskaper, eller du tror du ganske enkelt kan flytte til Caymanøyene eller Bahamas eller en annen slapp offshore-havn, vel, tro om igjen. Betydelig regulering og håndhevelse i Vesten vil helt sikkert påvirke virksomheten og juridiske utgifter, samt størrelsen og banen til hele kryptoindustrien. Nye regler kan også hindre deg i å dra nytte av forretningsmulighetene du regnet med da du startet virksomheten. 

Denne dansen mellom regjeringen og spirende industri har skjedd mange ganger før: i løpet av de siste 100+ årene har regjeringen (via regulering) alltid vært en nøkkelspiller i å forme utviklingen av informasjonsteknologiindustrien; typisk under omstendigheter der en spirende industri drevet av åpenhet og idealisme blir presset til å begrense eller sentralisere sine tilbud for å "beskytte" forbrukere eller nasjonal sikkerhet.

Amerikanske beslutningstakere og regulatorer har ofte inngått samarbeid med etablerte aktører for å stenge ned eller begrense lovende nye teknologier som utgjør en trussel mot kontrollen til begge grupper. Listen er lang: AM-radio, FM-radio, film, fjernsyn og internett ... De sittende har lært å samarbeide med myndighetene for å "sikre vedtakelsen av tilsynelatende ufarlige og fornuftige regler som likevel stavet undergang for enhver rival." dette forholdet eksisterer mellom regjeringen og AT&T (i dens forskjellige inkarnasjoner), hvis kollektive handlinger førte til sentralisering av radiokringkasting på 1920-tallet og TV på 1940- til 1960-tallet, og fortsetter til i dag med å støtte AT&Ts aggressive lobbyarbeid for å stenge bredbånd internett-konkurrenter.

Sittende aktører lobbyer vanligvis politiske beslutningstakere og regulatorer for å fremme disse "tilsynelatende uskyldige og fornuftige reguleringene" for å stoppe nye aktører som tilbyr konkurrerende teknologier. Selv uten sittende press, har regulatorer en sterk skjevhet mot komplekse juridiske strukturer som sittende kan navigere enkelt og nye aktører ikke kan. Mellom sittende lobbyarbeid og velmente, men misforståtte forslag, historien indikerer at krypto bør forvente destruktiv regulering.

Hvor vi ønsker å være: en trygg posisjon der destruktive reguleringer ligger utenfor grensene for seriøs politisk debatt

For å unngå destruktive reguleringer, må kryptosamfunnet bygge en tilstrekkelig bred konsensus blant politiske eliter og allmennheten om at krypto er en netto-positiv teknologi for samfunnet, at reguleringer som påvirker krypto må støtte fortsatt innovasjon i bransjen, og at ethvert forslag som skader cryptos unike verdi er en politisk ikke-starter. Inntil den konsensus eksisterer, er krypto sårbar for politiske angrep.

For å oppnå denne posisjonen for politisk sikkerhet, må vi først forstå hvordan seier ser ut. Et helt grunnleggende eksempel på politisk sikkerhet er når selskaper ikke har frykt for nasjonalisering. I USA og Europa er det bred enighet om at nasjonalisering av industrier er illegitim, kapitalødeleggende og forferdelig for sysselsetting og verdiskaping. Enten du er enig eller ikke, kan du se hvordan noen som ber om nasjonalisering av for eksempel Google eller telekomindustrien vil bli sett på som en ensom stemme som står overfor en liten sjanse for godkjenning.

Nærmere informasjonsteknologien har vi eksemplet med videokassettopptaker (VCR). Da de første videospillerne dukket opp på markedet, så en mektig aktør (den amerikanske filmindustrien) muligheten til å ta opp kringkastingsvideo som en trussel mot dens dominans og forsøkte å forby eller lamme videospillere gjennom søksmål og lovgivning. Til å begynne med var talsmenn for videospilleren knapt kunne vinne det juridiske og politiske argumentet om at maskinene var nyttige ting og ikke burde forbys. De vant med én stemme i en 5-4 avgjørelse fra høyesterett og klarte deretter å avverge handling fra Kongressen. I løpet av få år ble videospillere allestedsnærværende i amerikanske husholdninger, og politikere som foreslo å forby dem så håpløst ut av kontakt. Den seieren ga den spirende videospillerindustrien en periode med vedvarende sikkerhet der den kunne innovere fritt, uten å måtte kaste bort ressurser på å justere strategien sin til myndighetenes nåværende innfall eller utfordringer. 

Det er hva slags seier kryptovaluta trenger for å oppnå.

De gode nyhetene? Å oppnå det i den nåværende politiske æra er enklere enn de fleste tror. 

Den dårlige nyheten er at det er en mye av arbeid og krever signifikant ressurser, tid, talent og lidenskap. Men dette er alle ting kryptoindustrien er godt posisjonert for å mobilisere.

Hvordan komme dit: kjenne komponentene til seier og bevilge tilstrekkelige ressurser til alle eller dem

Først må vi komme over en misforståelse i kryptomiljøet: at lobbyister vinner ved å bestikke politikere. Selv om det er sant som en erklæring om et problem – lobbyister bruker faktisk penger til å utøve utilbørlig innflytelse – er det verre enn ubrukelig som et veikart, fordi lobbyister i virkeligheten bruker pengene sine på mye mer komplekse og effektive måter enn bestikkelser. Dumme penger er ikke nok. Selv et populistisk velgeropprør er ikke alltid nok. Du må også vinne kampen om ideer. 

Mer enn noe annet vinner vellykkede industrilobbyister og sosiale bevegelser ved å omslutte beslutningstakere i en overveldende forstand at deres posisjon er det fornuftige svaret. Saken må føles politisk uunngåelig, og gi lovgiverne en klar vei for minst motstand. Jo mindre etablert du er, desto viktigere blir denne strategien. Jo mer offentlig støtte og naturlig tilpasning til den offentlige interessen din bransje har, jo mer effektiv denne strategien blir. Tross alt er det mye lettere å vinne denne kampen om ideer når du tror på den grunnleggende godheten i arbeidet ditt, og når publikum tror på deg!

Når det er sagt, involverer selv den mest rettferdige av årsaker mange mennesker og ressurser brukt på følgende: 

• Sterke grunnargumenter for varierende publikum og dybdenivå.
• Sterk offentlig støtte, på linje med disse argumentene, demonstrert for beslutningstakere gjennom grasrothandlinger, for eksempel oppfordringer til kongressen eller kommentarer i en reguleringsprosess.
• Svak, ubegrunnet, spredt offentlig opposisjon.
• Sterk intellektuell støtte fra akademikere og eksperter, enten det er i akademiske publikasjoner, artikler i store aviser, opptredener på politisk fjernsyn eller diskusjoner ved beslutningstakerorienterte arrangementer.
• Bred støtte fra relevante organisasjoner eller politiske koalisjoner.
• Troverdige fortellinger om skader fra alternativet: jobber tapt, kunderelasjoner ødelagt, sivile sosiale eller politiske skader, ting alle elsker som ville forsvinne, etc. Disse fortellingene om skade må så gjentas av troverdige stemmer, det vil si mennesker som tydeligvis er interessenter.
• Høyberøringssamtaler og konstant tilstedeværelse gjør oppriktige (eller tilsynelatende oppriktige) forsøk på å overbevise, basert på sterke, dyptgående argumenter, ideelt sett av strålende mennesker som er smarte, morsomme å snakke med og som forstår de materielle konturene av emnet. så godt at det er lett for dem å gi sin forståelse videre til regulatorer og deres ansatte.
• Støtte pressefortellinger, f.eks. "noe må gjøres!" eller "modige gruppe aktivister kjemper mot feilaktig lovgivning!" avansert gjennom strategisk opprettelse av hendelser og øyeblikk. Journalister skriver tross alt om ting når nyheter skjer, så den beste måten å få pressen til å fortelle en historie på er å få noe til å skje. (Lobbyister er ganske dårlige på dette, men aktivister må utmerke seg på det.)

Massemobilisering: organisere spesielle øyeblikk hvor oppmerksomheten til verden laser-fokuserer på et spesifikt problem eller årsak. Der det er mulig, introduser blokkjedeteknologi som en løsning for disse spesifikke problemene. 

• Demonstrasjon av "politisk dekning" for beslutningstakere, det vil si at alle de ovennevnte elementene utgjør en realitet der beslutningstakere vet at de ikke står overfor betydelig risiko ved å ta din posisjon. (Akkurat som du leter etter politisk sikkerhet, husk at beslutningstakere også er det! Hvis du for eksempel snakker med en kongressansatt, er en kjernedel av jobben deres å opprettholde politisk sikkerhet for sjefen deres i et uforutsigbart miljø med komplekse saker; du må demonstrere at hvis sjefen deres støtter deg, vil de være trygge.)

Hvis du noen gang har fulgt fremdriften til et politisk initiativ du er imot, vil mye av dette være kjent. Du har sett strategisk plasserte op-eds skrevet av fremtredende stemmer, rettet mot regulatorer og opinionen. Du har sett begjæringer gå opp, eller protester planlagt. Du har sett argumenter som er frustrerende vanskelig å tilbakevise. Dette er arbeidet med lobbyvirksomhet og aktivisme.

Cryptocurrencys nåværende posisjon er sårbar, men ikke håpløs. Det er lyspunkter.

I morgen: En oppfordring til handling: Mobilisering for å redde kryptobevegelsen

Connor Spelliscy er grunnleggeren av DAO Research Collective og medgründer av Blockchain Association, den ledende bransjeforeningen innen krypto. 

Holmes Wilson er medgründer av Fight for the Future, en organisasjon av kunstnere, aktivister og teknologer som tar til orde for teknologisk frihet. 

Forfatterens notat: Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester.

Takket være Aya Miyaguchi, Derek Slater, Jelena Djuric, Josh Stark, Mike Ference, Rainey Reitman, Ryan Selkisog Sam Vance-Law for gjennomgang og tilbakemelding på papiret vårt.

Kilde: https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/