Crypto, den virkelige testen av Xis Detente

"Den enorme jorden kan fullt ut romme utviklingen og felles velstanden til Kina og USA."

Det sa Kinas gjenvalgte president Xi Jinping i det første møtet med USAs president Joe Biden siden han ble valgt i 2020.

Tre timers møtet har blitt kalt avspenning. Oppgaven var tilsynelatende bare å stoppe forholdet fra å bli enda verre.

Noen kaller det en tilbakestilling, men det var ingen endring av posisjon, noe som potensielt gjenspeiler "tilbakestillingen" som Vladimir Putin også fikk i sin tredje periode.

"President Biden reiste pågående bekymringer om Kinas ikke-markedsmessige økonomiske praksis, som skader amerikanske arbeidere og familier, og arbeidere og familier rundt om i verden," sa Whitehouse i en opplesning.

Det er kjernen i saken, og likevel var det ingen bevegelse på det i det hele tatt. I stedet var Kinas svar:

"Xi Jinping påpekte at USA forfølger kapitalisme og Kina forfølger sosialisme, og de to sidene tar forskjellige veier. Denne forskjellen eksisterer i dag og vil fortsette å eksistere i fremtiden."

Samtidig snudde de seg for å si at de er imot frakobling og bryte koblinger, men vil ikke gi noen forsikringer om at utenlandske virksomheter eller investeringer i Kina ikke bare vil bli sosialisert.

"Xi Jinping påpekte at frihet, demokrati og menneskerettigheter er menneskehetens felles streben og den konsekvente streben til Kinas kommunistparti.

Kina har demokrati i kinesisk stil... Vi er også stolte av det.»

Argumenter med det. Ord er bare en kombinasjon av bokstaver, så hva betyr det noe om betydningen deres eller faktisk det faktum at demokrati ikke er en stil, det er en pakke.

Likevel, nyvalgt for en tredje periode, måtte Xi møtes. Kina har valgt å presentere en sta front, så å se hvordan de to kan gå videre er selvfølgelig det du forventer.

Men det grunnleggende problemet er at innovasjon ikke er trygt i Kina, og det er ikke et problem med sosialisme som sådan eller demokrati, men uten grenser for regjeringen.

Fra det trekker mange konklusjoner fra et logisk perspektiv. Hovedsakelig at Kina er uinvesterbart i enhver sektor som er eller potensielt kan være innovativ.

Innovasjon er ekstremt hardt arbeid. Det kan ta flere tiår med forskning og investeringer. Det kan skyldes det som ser ut til å være svært tilfeldige funn. Ren innovasjon er ofte "truende" på en eller annen måte helt i begynnelsen. Det er helt i begynnelsen da den også er mest skjør.

Å risikere slik innovasjon er derfor å risikere veldig hardt arbeid, og det er ikke bare innovasjon som allerede er oppdaget, men avgjørende innovasjon som ikke har blitt oppdaget.

Hvorfor har Apple ikke innovert noe siden de flyttet til Kina? Italia dominerte på mote. Hvor er noen innovasjon i den bransjen siden Versace sendte flip flops til Kinas sweatshops?

Det er et grunnleggende problem fordi det gjør hele verden fattigere, ikke rikere, mangelen på innovasjon.

Handel er fordelaktig, men hovedsakelig fordi det har en tendens til å resultere i mer og ikke mindre innovasjon. Ellers er det bare å flytte rundt på den samme kaken, et nullsumspill.

Xi Jinping sier at det ikke er nullsum, men deres innflytelse har vokst mens vesten har blitt proporsjonalt redusert. Du kan si at det er fordi deres innflytelse var for lav, men mangelen på innovasjon fra Kina er et alvorlig problem.

Det er et systemisk problem, og ikke på grunn av sosialisme, men på grunn av deres autoritarisme, deres fullstendige intoleranse for selv biter av kode som kjører på en blokkjede.

Dette er den mest synlige innovasjonen som Kina har forsøkt å kvele. Akkurat hvor mye mer det er, kan bare antas ved å spørre at 15 år senere og 10 siden Xi ved makten, hva har Kina gitt til verden?

Hvorfor er det Amerika som oppfant elbiler, eller faktisk gjenbrukbare romraketter, eller Europa med solcellepaneler og nå hydrogen?

Autoritarisme er kvelende. Effektene av det vi ser er minimale i forhold til dens totale effekter, inkludert i akademia, industri og mye annet.

Å investere i et Kina som ikke er villig til å beskytte innovasjon, ved å begrense regjeringens rekkevidde, er derfor å investere i stagnasjon.

Og det er uten tvil hva vesten har gjort de siste 15 årene, men ikke mer i samme grad fordi verden rett og slett ikke har råd til noen nedgang i innovasjon.

Så Kina kan fortsette å være hva de vil være, og de kan fortsette å være stolte av det de vil for å være stolte, men de har ingen rett til å fortelle verden hva de skal gjøre, om de skal koble seg fra et kvelende økosystem, og om de skal koble fra fra en enhet som overhodet ikke har respekt for innovasjon.

De bør i stedet gjenåpne kryptobørsene. De er en lakmustest på hvor imøtekommende Kina er overfor nye oppfinnelser, og derfor bør Kina også holde seg stengt for investorer så lenge de forblir stengt.

Fordi vi ønsker å forbedre verden, ikke holde den stillestående ved å bare stokke paier rundt.

Vi trenger heller ikke å akseptere Kinas autoritarisme. Kineserne gjør det siden Den himmelske freds plass, men resten av verden og spesielt næringslivet gjør det ikke.

Autoritarisme er bare feil. Statens sensur på massenivå er bare feil. Husarrest av forretningsmenn uten lovlig årsak er bare feil.

Hvorfor skal vi akseptere noe av det når vi har det frie valget om å gjøre forretninger der eller andre steder, å drive forretninger under autoritære støvler, eller i en jurisdiksjon med en rettsstat?

Med mindre de åpenbart har plass til to baner. De kan beholde sine "kinesiske egenskaper" for kinesiske borgere og bedrifter, mens vestlige bedrifter eller investeringer får vestlige "karakteristikker."

Og det samme gjelder ikke omvendt, at kinesiske bedrifter skal få autoritarisme i Europa. Demokratiet – liberalismens rammeverk – er overlegent og derfor bør de romme. Og hvis ikke, bør kanskje disse "kinesiske egenskapene" brukes omvendt også på bare kinesiske enheter.

For hvis det Xi sier er at vi bare skal fortsette som vi har gjort de siste 10 årene, la innovasjon gå i graven, så svarer forhåpentligvis denne generasjonen med et rungende nei.

Hvorfor skulle vi det? Historien er et speil, sa Xi. Vi har lest den historien, og det er derfor han burde svare på spørsmålet: Hvorfor skal vi bare la innovasjon dø?

Det vil vi ikke, men ingen ser ut til å ha noen illusjoner om det. Det er heller ingen indikasjon på at Kina planlegger å endre noe. I hvert fall så langt.

Forhåpentligvis er de imidlertid klar over den aller siste historien med tilbakestillinger. Putin fikk en reell sjanse til det. Nå er landet hans veldig fattig.