Eiere av CryptoPunk har en ny måte å tjene penger på: Leie ut avatarer

Et ikke-soppbart token (NFT) leieprotokoll kalt reNFT lansert på Ethereums hovednett nylig, slik at brukere kan "leie ut" eiendeler som CryptoPunks.

Selv om den er interessant på et konseptuelt nivå, har den nye tjenesten vekket et nøkkelspørsmål som treffer hjertet av NFT-sektoren: Hvorfor ikke bare kopiere og lime inn?

"CryptoPunk-eiere signerer en spesiell transaksjon. Denne transaksjonen følger leietakerrettighetsprotokollen som gir tillatelse til å vise CryptoPunk som din avatar i en fast tidsperiode på opptil 99 dager," forklarer CryptoPunk.rent plattformens FAQ-seksjon. "Leietakere kan vise som en avatar sin leide punk på Twitter, Discord, NFT-markedsplasser og enhver annen sosial plattform der punkbrukere samles."

Med andre ord har reNFT laget en slags lisensieringstjeneste som lar folk låne og vise sine punk-avatarer mot en avgift. 

Naturligvis har mange allerede påpekt at brukere bare kan lagre en CryptoPunk-avatar som en bildefil og laste den opp på ulike sosiale medieplattformer - så hvorfor skal du betale for det?

Ifølge CryptoPunk.rent er det fordi å kopiere andres NFT-er bokstavelig talt er å stjele.

"Kan jeg ikke bare høyreklikke-lagre en Cryptopunk og bruke den som min Avatar? Du har den fysiske evnen til å gjøre dette, akkurat som du har muligheten til å lagre noens bilde og bruke det som ditt eget. Det kalles å stjele noens eiendom," hevdet FAQen.

Eiendomsrett til en JPEG

Rettighetene til CryptoPunks sine innehavere er faktisk noe begrenset fra tradisjonelle opphavsrettslover sitt synspunkt.

Dette er fordi når du kjøper et fysisk kunstverk, for eksempel, er dette akkurat det du får – et fysisk lerret du kan sette på veggen og nyte. Det du imidlertid ikke får, er de immaterielle rettighetene for selve bildet - som vanligvis forblir hos den originale maleren som standard.

Uttaler til dekryptereDaniel Healy, en partner i fullservice-selskapsadvokatfirmaet Anderson Kill, påpekte også at eierskap til en NFT ikke automatisk innebærer eierskap til de underliggende immaterielle rettighetene.

"Det er en forskjell mellom CryptoPunk-bildeskaperen (som ville eie opphavsretten som ikke er overført til NFT-kjøperen) og kjøperen/eieren av NFT (som ville eie tokenet og en kopi av bildet). Dessuten er det generelt anerkjent at en kjøper av et maleri ikke erverver opphavsretten til maleriet, men har rett til å vise kopien som er kjøpt, sa Healy.

Faktisk ifølge US Copyright Office, "Forfatteren er også eieren av opphavsretten med mindre det er en skriftlig avtale der forfatteren overdrar opphavsretten til en annen person eller enhet, for eksempel en utgiver."

Dermed er det NFT-enes skapere – blockchain-oppstart Larva Labs i dette tilfellet – som er de sanne eierne av CryptoPunks’ intellektuelle eiendom. Dette betyr at de har de juridiske rettighetene til å stoppe visse bruk av kunstverkene deres, sa Healy.

"Sannsynligvis har Larva Labs betalt for programmererne for å lage bildene og/eller de to eierne fra starten satte opp opphavsrettsinnehavet i Larva Labs. I begge disse tilfellene vil Larva Labs ha opphavsretten til bildene som NFT-ene selges for, sa han. "Med mindre kjøpsavtalen for NFT inkluderte en tildeling av noen av opphavsrettighetene."

Healy la til at det er mye mindre klart hvilke rettigheter NFT-kjøperne faktisk har - med mindre de ble spesifisert i kjøpsavtalen.

For begge parter koker et opphavsrettsbrudd ned til ulovlig kopiering, og opphavsrettseiere kan potensielt kreve lovfestet erstatning.

Er det ulovlig å kopiere en NFT?

Kjøperne/innehaverne av CryptoPunks kan sannsynligvis låne eller leie ut bildet og tokenet de har kjøpt, omtrent som eieren av et maleri kan la noen andre vise den kopien.

Men med mindre de skaffet seg opphavsrett på kjøpet, ville de ikke kunne leie eller låne ut flere eksemplarer.

Dette er også noe reflektert i CryptoPunk.rents FAQ som ber långivere om å "avstå fra å bruke sin egen punk på [sosiale] plattformer mens en leietaker har rettigheter til en punk."

«Leietakeren kan bare ha rettighetene NFT-kjøperen har, som sannsynligvis bare er en rett til å vise. Så å gjøre kommersiell bruk måtte passe innenfor snevre bruksbegrensninger, men jeg er ikke sikker på at jeg helt kan utelukke det, sa Healy.

Så, kan lagring av et bilde av en CryptoPunk betraktes som tyveri?

"Det er sannsynligvis ikke slik de fleste IP-advokater vil beskrive det, men det er å ta eller stjele åndsverk. Det er allerede en håndhevingsindustri for bilder og musikk som brukes uten å betale lisensavgift. YouTube har lenge vært et sted for dem å finne overtredere. Å høyreklikke og ta en kopi er bokstavelig talt å kopiere noe som er beskyttet av opphavsrett," hevdet Healy.

"Jeg forventer at NFT-eiere forfølger overtredere, spesielt når NFT-salget er for så mye penger," konkluderte han. «Spørsmålet kan være om innehaverne av opphavsrettighetene forfølger dem. De må kanskje [forfølge] for å opprettholde markedsverdien.»

Kilde: https://decrypt.co/77872/cryptopunk-owners-have-new-way-make-money-renting-out-their-avatars