Visste du at SACCR nå gjør valutahandel dyrere?

Denne uken vil jeg samle to av mine siste blogger:

1. FX Clearing 2022
2. Mekanikk og definisjoner av SACCR (del 3)

Jeg hadde fullt ut forventet å se en "SACCR-effekt" på mengden FX Clearing vi ser i 2022. La oss se nærmere på detaljene nedenfor.

Utvide oppslag

FX og SACCR har skapt overskriftene noen ganger tidlig i 2022. Mest bemerkelsesverdig så vi følgende fra Risk.net:

Hvorfor vil et skifte i kapitalregler føre til en endring i prissettingen for kunder fra en stor bank? La oss se gjennom detaljene og fremheve hva som har endret seg i 2022 for FX.

SACCR-modeller

Clarus har en rekke SACCR-ressurser på bloggen – se SACCR. I år har jeg skrevet en serie om det grunnleggende ved SACCR:

Følgende tabell gir en fin oppsummering av disse 3 bloggene:

MPOR	Modenhetsfaktor	Kommentar
40	0.60	Omstridte CSAer
20	0.42	Vanskelig å verdsette handler; 5,000+ nettingsett
10	0.30	CCPer, "rene" CSAer
STM (Settled to Market)	0.20	Avgjort til Market

Under SACCR, endres "Forfallsfaktoren" for en portefølje avhengig av hvilken type marginavtale du har. I noen tilfeller har du kanskje ikke engang en marginavtale. Og i andre kan du kanskje definere variasjonsmarginen som daglig oppgjør (se Avgjort til Market).

Ellers er nøkkelberegningen jeg tenker på når jeg ser på SACCR er eksponeringen som standard. I Del en, fremhevet vi hvordan dette i stor grad tilsvarer den potensielle fremtidige eksponeringen som vi beregnet under den gamle Gjeldende eksponeringsmetodikk. Under SACCR:

Eksponering ved standard for FX = Netto notional * Forfallsfaktor * Tilsynsfaktor * Alfa (1.4)

( tag {1} Eksponering ved standard = Alfa * Overvåkningsfaktor * MF_{i} * Netto notional_{j} )

La oss se på noen verdier for EADs ved å bruke eksemplet nedenfor som en veiledning:

Netto teoretisk EURUSD	$ 100m
Modenhetsfaktor CSA med <5,000 XNUMX handler, ren CSA	0.30
Tilsynsfaktor ("Risikovekt")	4%
Alpha	1.4
Beregning	100 * 0.30 * 4 % * 1.4
Eksponering som standard (EAD)	$ 1.68m

Eksponering ved standard vs PFE

I stedet for bare å presentere SACCR-tallene, er det ofte nyttig å se på disse i sammenheng. Derfor, sammen med EAD under SACCR, presenterer jeg også de "gamle" CEM PFE-verdiene. Begge målene dikterer stort sett størrelsen på eksponeringen som inngår i kapitalkravene. For en bank som sikter mot en 7.5 % Leverage Ratio (SLR), må 7.5 % av denne eksponeringsverdien holdes som kapital (forutsatt at deres kapitalbegrensning er Leverage).

	Risikofaktor		Nominell ($m)	"Risikovekt"	Modenhetsfaktor/NGR	EAD/PFE ($m)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0-100%	0.40-3.00

Bordet ser ganske bra ut for CEM og trist for SACCR, ikke sant?

• Den minste eksponeringen som er mulig beregnes under CEM til bare $400k for en $100m posisjon. Dette representerer en ut av pengene under ett års valutahandel.
• Nøyaktig samme handel under SACCR genererer en eksponering på minst 1.12 millioner dollar (2.8 ganger mer!) enn under CEM.

Selv om det er potensielt en interessant lydbit å presentere, forteller dette egentlig ikke hele historien under CEM og SACCR.

Fra et porteføljeperspektiv ville CEM deretter gå videre til grovt opp stillinger. Enhver mer grov forestilling jeg legger til porteføljen vil per definisjon øke eksponeringsbeløpet og dermed øke kapitalen jeg må holde mot porteføljen.

Under SACCR beregnes risikofaktoren basert på netto forestillingsevne. Hvis jeg derfor utfører en risikokompenserende posisjon – f.eks. å selge $100 millioner EURUSD mot det lange over – ville jeg nøytralisert eksponeringsberegningene. Hvis jeg er risikonøytral i forhold til en motpart, har jeg null eksponering og må derfor inneha null kapital (forutsatt at en passende motregningsavtale er på plass).

Dette tar imidlertid ikke nødvendigvis hensyn til den "virkelige verden":

• Netting av risikoposisjoner på denne måten er svært nyttig for eksponeringer mellom forhandlere. Hvis sikringsmotpartene mine virkelig er "risikonøytrale" i alle sine risikofaktorer, kan jeg handle inn og ut med motparter hele dagen uten å øke eksponeringene mine.
• Men er dette noen gang virkelig tilfelle? Uten å se ekte porteføljer er det vanskelig å si.
• La oss være rause og slå fast at 50 % av tiden vil en interbankeksponering redusere den eksisterende eksponeringen.
• Hva betyr SACCR for de 50 % av handelene som er risikoadditive? Nå er SACCR-hovedstaden mer straffende enn under CEM.

Og hva med resten av handelsverdenen - de motpartene som ikke er "forhandlere"?

• Alle andre motparter vil av nødvendighet være retningsgivende.
• Enten hedgefond tar spekulative posisjoner.
• Eller sluttbrukere som sikrer reelle eksponeringer. Disse vil skape retningsbestemte posisjoner kontra forhandlerbankene. Det er forhandlerbankene som må holde kapital mot disse retningsbestemte posisjonene (ikke sluttbrukerne, som ikke trenger å følge bankforskriftene – heldige dem!).
• I alle disse tilfellene vet bankene at kundene bare vil legge til (eller erstatte/rullere) en retningsbestemt risikoeksponering.
• Under SACCR vil disse eksponeringene forbruke mer kapital enn under CEM.

En typisk sammenligning

En rimelig sammenligning av SACCR vs CEM for FX ligger sannsynligvis et sted mellom de beste og verre tilfellene. Nedenfor er min beste gjetning på den virkelige sammenligningen mellom SACCR og CEM:

	Risikofaktor		Nominell ($m)	"Risikovekt"	Modenhetsfaktor/NGR	EAD/PFE ($m)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0%	15%	0.49

Kort sagt, jeg tror at SACCR er konsumerende ~4.8 ganger like mye kapital i valuta sammenlignet med den gamle CEM-modellen.

(Forutsetninger kan alltid være feil, men jeg tror det er rettferdig at de fleste interdealer-porteføljer vil ha en "vanskelig å verdsette" handel, så de vil sannsynligvis tiltrekke seg ved 0.42 Forfallsfaktor under SACCR. På samme måte er nesten alle valutaposisjoner mindre enn 1 år, vil derfor ha tiltrukket en risikovekt på 1 % under CEM.)

FX Clearing

Når jeg gikk full sirkel, forventet jeg derfor fullt ut å se en "SACCR-effekt" i vår FX Clearing 2022-bloggen. Hvorfor?

• FX er nå "dyrere" under SACCR enn CEM.
• SACCR samler opp posisjoner på tvers av motparter.
• Clearing gir mulighet for multilateral netting av posisjoner på tvers av motparter.
• Derfor, hvis jeg har en lang EURUSD bilateral handel med Deutsche versus en kort mot Citi, kan jeg (i teorien) fornye disse til clearing og redusere SACCR kapitalforbruket mitt. Både Deutsche og Citi må også se en tilsvarende fordel, så dette fungerer best på multilateral basis.
• Selv uten noen motregningsfordeler, kan du se en reduksjon i SACCR-basert kapital fra clearing:

SACCR	Risikofaktor		Nominell ($m)	Tilsyn faktor	MF klarert FX	EAD/PFE ($m)		Disk- parti Risikovekt	Kreditt RWA ($ m)
Leverage	EURUSD		100m	4.0%	0.2	1.12		100-150%	1.12-1.68
Kreditt RWA	EURUSD		100m	4.0%	0.2			2%	0.022

• For en bank med begrenset belåning introduserer Clearing en besparelse på 53 % i EADs under SACCR.
• For en kreditt-RWA-begrenset bank introduserer Clearing en 98 %+ reduksjon i EADs under SACCR (!), takket være den mye lavere motpartsrisikovekten for en CCP.
• Selvfølgelig må noen av disse besparelsene utlignes mot kostnadene ved å bokføre Initial Margin i Clearing.
• Bankene må til syvende og sist balansere porteføljer og optimalisere.
• Dette er sannsynligvis grunnen til at SACCR har vært et så hett tema i 2022.
• Og sannsynligvis hvorfor vi ser effekten på noterte spreads i valutamarkedene for sluttbrukere.

Oppsummert

• SACCR påvirker i betydelig grad mengden kapital som må holdes i valutamarkedene.
• Det kan med rimelighet antas at kapitalbeholdningen mot retningsposisjoner har økt med nesten fem ganger i år.
• Selv om netting er bra, og vil redusere kapital i forhold til store toveisporteføljer, betyr det fortsatt at handler som øker retningsvirkningen til en portefølje, vil trenge en større mengde kapital mot dem enn under den forrige gjeldende eksponeringsmetoden.
• Risikosensitive mål på kapital er generelt sett en god ting, så det blir interessant å se hvordan disse endringene utspiller seg i markedene.
• Markedsdeltakere vil sannsynligvis velge å optimalisere og balansere valutaporteføljer mellom clearede og uavklarte.
• En reduksjon i kapital i clearing må balanseres mot kostnadene ved å postere Initial Margin til en CCP.