I slutten av oktober nektet en distriktsrettssal i New York å avvise Division of Justice (DOJ) tiltale i opposisjon til tiltalte Nathaniel Chastain, som ble siktet for banksvindel og hvitvasking av kontanter med henvisning til at han brukte innsideinformasjon for å kjøpe ikke-fungible tokens (NFT-er). ) før de ble vist på OpenSea, et internett-NFT-marked, og senere promoterte dem med en inntekt. (USA mot Chastain, nr. 22-cr-305 (SDNY 21. oktober 2022)). Uavhengig av overskriftene og sannheten at DOJs presselansering merket denne håndhevelsen som utgifter introdusert i "tidenes første innsidehandelsordning for digitale eiendeler, "kjeften tiltale var egentlig ikke basert hovedsakelig på standard insider kjøp og salg vedtekter som involverer verdipapirregulering brudd, men som et alternativ den føderale wire svindel vedtekter. Selvsagt, uansett om man har en innsidehandelssmak, virker ikke uttrykket "sikkerhet" i tiltalen, og rettssalen, ved å nekte å avvise DOJs erklæring om elektronisk svindel, dominerte at myndighetenes erklæring om elektronisk svindel ikke krever tilstedeværelsen av en "sikkerhet".
Som vi på forhånd har assosiert i en tidligere innlegg om saken, Chastain, en tidligere produktveileder hos OpenSea, ble tiltalt i New York i juni 2022 for sin NFT-inntektsordning. Som en del av sin stilling var Chastain ansvarlig for å velge NFT-er som skulle vises på OpenSeas hjemmeside; OpenSea lagret disse spesifikke NFT-alternativene konfidensielt til de ble værende, ettersom en stor nettside som vanligvis ble oversatt til en økning i kostnadene for de omtalte NFT-ene og andre av den samme skaperen. Gjennom et intervall fra juni 2021 til september 2021 forhåndskjøpte Chastain disse NFT-ene som skal vises (eller andre av den samme skaperen), og kjøpte dem deretter med betydelige inntekter. For å skjule den påståtte svindelen, hevdet DOJ Chastain utførte disse transaksjonene ved å bruke navnløse digitale kryptovaluta-lommebøker og OpenSea-kontoer. DOJ hevdet at man er avhengig av svindel (18 USC § 1343) og én er avhengig av hvitvasking av kontanter (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) i opposisjon til Chastain.
Deretter flyttet Chastain til å avvise tiltalen, og hevdet, blant forskjellige spørsmål, at: (1) wire svindel avhenger burde avskjediges som et resultat av dataene som han angivelig misbrukte ikke var "eiendom" i henhold til vedtektene (et sted støttet av en amicus transient arkivert i saken); (2) avhengigheten av hvitvasking av kontanter var dårlig som et resultat av at myndighetene ikke påsto tilstrekkelig to deler av forbrytelsen (spesielt delene av fortielse og pengetransaksjoner) og forsøkte å kriminalisere bare bevegelsen av kontanter; og (3) wire svindel avhenger ble utilstrekkelig påberopt som et resultat av en "innsidehandel" wire svindel kostnad krever tilstedeværelse av et kjøp og salg av verdipapirer eller råvarer.
Rettssalen nektet å avvise tiltalen (med henvisning til den overdrevne vanen for avskjedigelse på regel 12(b)-stadiet), og karakteriserte Chastains faktorer som "om tilstrekkeligheten av bevisene, ikke tilstrekkeligheten av tiltalen" som er høyere til venstre for jury. Ikke desto mindre kjente rettssalen at "Chastains to første argumenter har en viss kraft," og stoler på hva bevisene i saken til slutt viser:
Rettssalen oppdaget at tiltalen var rikelig for øyeblikket, men erkjente at myndighetene kanskje ikke ville ha muligheten til å vise forbi en rimelig tvil om at dataene som utfordres med hensyn til wire-svindel avhenger (dvs. hva NFT-er kan være omtalt og når på OpenSea-nettstedet) utgjorde "konfidensiell forretningsinformasjon" og dermed "eiendom" innenfor lovens betydning. (18 USC § 1343: "Den som har utviklet eller har tenkt å tenke ut et opplegg eller kunstgrep for å svindle, eller for å skaffe penger eller eiendom ved hjelp av falske eller uredelige påskudd, representasjoner eller løfter ...." [uthevelse lagt til]).
På samme måte, med hensyn til kostnadene for hvitvasking av kontanter, kjente rettssalen at "gitt at Ethereum-blokkjeden er offentlig, kan regjeringen ha problemer med å bevise utover rimelig tvil at transaksjonene det dreier seg om var "designet helt eller delvis". . . for å skjule eller skjule arten, stedet, kilden, eierskapet eller kontrollen over inntektene.'»
Rettssalen var ekstra ettertrykkelig på Chastains ultimate nivå, og oppdaget ingen fordel i argumentet hans om at myndighetenes "misbruksteori" om elektronisk svindel krever kjøp og salg av verdipapirer eller råvarer. Som tidligere nevnt, mens myndighetenes uttalelser i forhold til tiltalen refererte til «innsidehandel», presiserte rettssalen at Chastain «ikke var siktet for innsidehandel, i det minste i den klassiske betydningen av begrepet som er et middel til å delta i verdipapirsvindel. i strid med seksjon 10(b) i Securities Exchange Act av 1934 og [SEC-regel 10b-5]." Rettssalen la til at ikke som en del 10(b) innsideerklæring om kjøp og salg, som er begrenset til svindel "i forbindelse med kjøp eller salg av verdipapirer", refererer del 1343 ikke til verdipapirer eller varer, og ingen rettssal har noen gang mente {at} en dom av denne typen krever kjøp og salg av verdipapirer eller råvarer. Rettssalen fortalte at kanskje «innsidehandel»-etiketten var «villedende», men en slik vanskelighet kan meget vel håndteres individuelt ved å sette den fra prosesskriftet eller utelukke den i rettssaken.
Den ultimate delen av kjennelsen understreker hvordan føderale påtalemyndigheter i stor grad kan anvende vedtektene for elektronisk svindel (og følgepostsvindel) på en rekke adferd, sammen med ekstra fasjonable handlinger i det digitale aktivahuset og fortiden, uten å måtte sette ut eller beskriv hvordan eiendommen eller eiendelen som utfordres er en «sikkerhet». Bruk av denne vedtekten gir uten tvil DOJ ekstra fleksibilitet enn SEC, som er ansvarlig for å pålegge potensielle brudd på de føderale verdipapirrettslige retningslinjene og lovene.
Kilde lenke
#Distrikt #Domstol #Avslår #Avvis #NFT #Insider #Handel #Tiltale #OpenSea #Ansatt #Proskauer #Blockchain #Law
