Økologi og Bitcoin : match made in heaven

Dette er del 1

Intro

Jeg er litt av en anomali. Den typen mennesker som markerer seg grønne, ønsker å være aktive i kampen for en bedre fremtid, men ser samtidig potensialet for bitcoin.

Jeg er også en langvarig bitcoin-entusiast, ca. juli 2010, jeg skriver long-reads på substack og er ikke en del av et selskap, lobbygruppe eller politisk parti. Så du vet.

Jeg er kanskje en sjelden rase. Mest people er programmert, eller dyttet, til å ikke engang vurdere dette som en mulighet. Bitcoin er det samme som å være en forurenser, for dem, og folk som er bekymret for miljøet, vil sannsynligvis ikke ha noe med bitcoin å gjøre. Det er slik vi skal tenke. Det er også enkelt for alle. Media kan når som helst stemple deg som en forurenser. Det er enkelt: Så snart du gjør noe for å utvikle deg selv eller verden, forurenser du faktisk. Med mindre du er en av deres eget mannskap. De urørlige. De forurenser også, men du kan ikke si det.

De fleste menneskers meninger dannes vanligvis av det første inntrykket de får på nyhetene eller så. Disse inntrykkene kom vanligvis fra det samme mainstream-mediet som erklærte bitcoin død over 40 ganger, eller lenger tilbake i tid, da de uttalte at Internett var en kjepphest, som aldri ville gjøre mye mer enn å vise tekst eller "usømmelige bilder". på en skjerm.

Innen 2021 burde vi alle vite bedre enn stokken med det aller første vi hører om noe. Gjerne om teknologi. Men tilsynelatende, et sted langs linjen i historien mistet vi nysgjerrigheten vår.

Tenk deg å være en kolonist, under Ville Vesten-tiden, og kose deg i en salong med vennene dine, spille kort.
Plutselig løper en ung mann inn i salongen og roper
"Jeg tror jeg fant gull, biter og gullbiter i elven!"
Det er ingen måte at nybyggeren ville ha tatt en avis fra bordet og pekt på tittelen på forsiden som sa "Dette såkalte "gullet" er ikke annet enn et skittent gult metall som gjør deg veldig syk." Som ville tilsvare det ville vesten vi gjør i disse dager ved å være så dårlige til å sjekke kilder.
Som det viser seg, kunne en slik avisartikkel vært skrevet og trykket av den samme bybankmannen som ønsket å sikre seg selv de beste gullgruvene først.

Heldigvis for dem, i det ville vesten, var folk fortsatt nysgjerrige nok til å sjekke ut ting selv.
De ville oppsøke nye steder å drive jordbruk, høste, jakte (og dessverre drepe) og tok så mye ressurser de kunne, ved å grave, undersøke og lete.

Jo mer teknologi vi ser ut til å ha, desto mindre liker vi gjennomsnittlige mennesker å undersøke, rote rundt eller i det minste stille spørsmål. Det er enda verre, når folk faktisk stiller spørsmål, er de vanligvis ikke ment å lære noe nytt, men å søke bekreftelse på de samme tingene de allerede har stukket inn i hodet.

Cowboyene og salongens lånetakere ville i det minste gå og se og sjekke om den unge mannen hadde rett. Det har, la oss si, mye oppside å gjøre det. Når de faktisk ville finne gullklumper, etter å ha inspisert den nærliggende elven, ville det bli foretatt en sjekk for å se om gullet var ekte og alle ville ha nytte av det.
Moderne "cowboyer" ville derimot vente til avisen bekrefter deres innledende skjevhet, som var at gull er skittent og lukter. En nyhetsoverskrift ville snart bekrefte deres skjevhet: "Gull funnet i elver var falskt, ... sa en lokal bankmann (og eieren av eiendommen det ble funnet på)."
"Du skjønner, ... vi hadde rett i å ikke gå og lete etter det skitne gullet likevel".
De ville fortsette å lese avisen sin, betale barkeep og ikke bli klokere.

Våre moderne cowboyer våger seg på internett, gjør Tik-Tok-danser og kommer inn på eiendom, aksjer, krypto og sporadiske kjøp av edle metaller.

Spesielt bitcoin-investorene blant dem blir for det meste latterliggjort av det store flertallet av folket, som bare bruker fiat-penger når de hører om det på TV. Bitcoin-innehavere gikk fra å bli sett på som rare nerder, til litt kule, til råtne jævler for folk flest, vanligvis proporsjonalt med deres akkumulering av rikdom.

Disse normer vanligvis har en tendens til å bli redd ut av investeringen stille lett. En investering de vanligvis gjorde da de forventet en "pumpe" til månen noen timer selv etter at de har kjøpt seg inn. Noe den aldri gjør.

Når prisene er lave, selger de, fordi deres redde penger er litt for mye å forklare for partnerne deres. De selger i bunn, når alle de kjenner går i minus også, inkludert frisøren og naboen.

Kjøp høyt, selg lavt. Den samme metoden de har for å kjøpe aksjer, gjentar de i bitcoin (eller krypto, hva du enn har lyst på). Og det er sannsynligvis det de snart vil gjøre med sine totalt overprisede hus, jeg er sikker på at misnøyen deres med bitcoin-innehavere bare vil øke for hvert slag de får i den såkalte realøkonomien. Den virkelige økonomien forvandlet seg til en semi-planøkonomi mens de så på Friends, Game of Thrones eller sport på TV.

"Demon" elektrisitet

The 'spesialister' du hører ofte spy ut den samme slitne 2015-retorikken i media, er ofte et ekkokammer for smarte PR-selskaper, med nettsteder spesielt opprettet med det formål å propaganda mot bitcoin spesielt.
Den gjennomsnittlige Joe ser kanskje ikke hensikten med bitcoin (annet enn å betale en ransomware-svindler som infiserte deres syv år gamle datamaskin), sentralbankene og store finansfirmaer vet hva som skjer. De vet hva som står på spill her også. Og snart vil vi se enda mer budsjett bli strømmet inn i denne valutakrigen. Der fiat vs bitcoin vil være hovedkampen, i en krig om ren makt over pengepolitikken, og til syvende og sist om verdensstyring.

For å se hvor vi står opp mot: et eksempel på et slikt PR-nettsted er "Digiconomist" (av A. De Vries. En person som satte opp en dataanalysefunksjon i den nederlandske sentralbanken og fungerer som talsmann eller konsulent for denne samme sentralbanken. Nettstedene fremhever noen få aspekter som enten er feil, høres bra ut eller bare er halve historien. Den gamle tropen med "elektrisitetsbruk er dårlig" … trenger ikke mye forklaring og ble ganske grundig avkreftet mange ganger over, mest av Nick Carter og noen få andre bemerkelsesverdige bitcoinere.

Siden elektrisitetsbruk er demonisert for noen formål og samtidig ikke engang nevnt for andre formål, må du spørre deg selv hvorfor de gjør det.

Du kan også gjøre det like dumme tilfellet med å demonisere vannbruk.
Vann er som oftest forurenset når vi bruker det til industrielle formål, spesielt i tekstilindustrien. Også vaskemaskiner forurenser havene, med mikroplast fra våre billige fast-fashion-klær. Så... alt vannbruk er dårlig. Når du dusjer, når du tar en svømmetur i det lokale svømmebassenget eller når du vasker bilen din: alt ødelegger miljøet, så vi kan konkludere med at vannbruk, spesielt vaskemaskiner; så la oss forby dem alle!

Du hører ikke den typen generaliseringer om vann i det hele tatt.
Nyansen i el-debatten er borte. Hovedformålet med alle disse PR-selskapene er selvfølgelig å forstørre ett spesifikt aspekt ved bitcoin-gruvedrift som gjør bitcoin sikker og har en reell hensikt: Proof Of Work (PoW).
Når PoW-modeller ville bli truffet, kan de potensielt undergrave (ingen ordspill) bitcoin på ekte, noe sentralbankplanleggerne ikke klarte å gjøre til nå.

PoW-modellen bruker selvfølgelig strøm, akkurat som å produsere noe på en fabrikk. Når fortellingen deres demoniserer både PoW-modellen og bruken av elektrisitet (dårlige kraftverk osv..) treffer de et sårt punkt på bitcoin-fortellingen.

Selvfølgelig kan vi ikke nekte for at en del av kinesisk industri generelt ikke er akkurat "planetvennlig" for å si det mildt. Produsenter av industriskum heller for eksempel millioner av tonn forbudte KFK i atmosfæren. I 2018–20 var det en megatopp i utslippene deres, spesielt fra byggebransjen og "skum"-produsenter.

Men ingen slo et øye. Ja, det var noen rapporter (BBC var en av få utsalgssteder som gikk stort på denne historien tilbake i 2018), mens andre land ikke så mye av en

Ikke viktig for dem, det passer ikke deres fiat vs. bitcoin-kamp. Så nyhetsappene som ruller apene vi alle har blitt til, får ikke lese den. Og hvis vi gjør det, er det bare en overskrift og et lagerbilde av en fysisk bitcoin-mynt (åh, jeg hater disse).

Rent å se på dette fra et grønt perspektiv, er det ekkelt at en form for forurensning i stor grad ignoreres, mens en annen forstørres til direkte tegneserieaktige nivåer.

Brenningen av Amazonas-regnskogen, de 1.4 milliarder biler med forbrenningsmotorer på veien over hele verden, eller utslippene fra landbruket anses alle som "svært nyttige" (selv om vi nekter å investere og forske på eller eksperimentere i andre distribusjonsmodeller for basisvarer, for å unngå at enhver pensjonist fortsatt må ha en bil å kjøre frem og tilbake mellom hjemmet og supermarkedet for eksempel). Vi har rene løsninger klare! Ting som kan moderniseres og brukes under jorden til og med. De ble oppfunnet tilbake på 19-tallet og kjører uten utslipp (som telphersystemene laget av Charles Van DePoele , Det er en RHoB-episode om ham).

Men likevel sitter vi fast i den samme gamle, slitne, forurensende modellen med fossilt brensel, der vi stort sett ignorerer måten vi virkelig trenger å endre livsstilen vår på, måten byene våre ble bygget på og måten samfunnet vårt samhandler med ressurser de trenger.

Samtidig peker vi i stor grad på den nøyaktige tingen som kan redde oss fra dette svært forfalte systemet i utgangspunktet! Vi ser bort fra at selve hjertet av denne diskusjonen er: hvordan måles og gjennomføres vår energi, innsats og verdi EGENTLIG? Hvordan har det blitt et korttidsverktøy/forbrukertoken (dollar, euro) og ikke et funksjonelt system for overføring og verdilagring?

Bitcoin ble ikke oppfunnet bare for lolz eller memes, ikke for moonbois og go-getters, ikke for nerder som vil ha det gøy, det var av nødvendighet. Det finansielle systemet kollapset i løpet av den tiden, distribusjons- og produksjonskjedene stoppet til og med, og rundt 250 milliarder dollar ble trukket fra andre fond for å injisere banksystemet, som sviktet raskt.

Vi TRENGER desperat noe som bitcoin. Og selve hjertet av denne diskusjonen er en maktkamp mellom de krigshemmende forurenserne og deres topp 20 familiers makt/ressursstruktur, og resten av oss: Uber-sjåførene, McDonald's-ansatte, 9-til-5-arbeiderne og gjennomsnittlig Joe som ikke engang kan fortelle barna sine å "arbeide hardt, spare penger og kjøpe et hjem" lenger, fordi de snart ikke vil være i stand til det. Dette er hovedsakelig relatert til inflasjonen og den "virkelige" inflasjonen (ikke konsumprisindeksen), den reelle inflasjonen er det du ser skje med markeder som eiendom, brukte biler, land, kunst og bulkvarer.

Samtidig streifer de verste forurenserne, og direkte ødeleggerne på industrielt nivå, fritt rundt; bygge mer cruiseskipog yachter mens de lar TV-kanalene deres si "bitcoin er veldig dårlig for miljøet".
0.04 %-utslippene (sannsynligvis mindre) fra bitcoin, blekner sammenlignet med de andre utslippskildene: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

Som miljøforkjemper er det svært forvirrende, for ikke å si blodkokende, å se den mest åpenbare forurensningen få gjennomslag i media og opinionen, mens et system som faktisk kan gjøre grønn kraft (for eksempel) rimeligere, eller hindre ressursene. -kriger, eller å få gjennomsnittlige mennesker til sin riktige verdioverføring fra flere generasjoner, blir demonisert.

Folk så Amazonas regnskog brenne i flere måneder...
men hei: "se, en bitcoin-gruvearbeider!"
Grunnene til å konfrontere alt dette fra sentralbankene handler ikke i det hele tatt om planeten, de ga aldri to dritt om miljø eller klima.
Kanskje de gjør det nå - det kan være - under press, men likevel: Jeg ser ikke mindre avskoging, jeg ser ikke mindre biler med forbrenningsmotor på veien, og jeg puster absolutt ikke inn noen renere luft på stedet jeg live (Antwerpen, Belgia). Så jeg kjøper den ikke. Jeg ser ikke at de endrer noe på ekte, i den virkelige verden. (Konferansene deres kan være fancy, det samme er statistikken deres).
Målet er helt klart å treffe bitcoin, i fiat-vs-bitcoin-krigene.
Utslippene brukes kun som gimmick, et triks for å få publikum til å velge «gulllukter»-tilnærmingen, og for å holde så mange cowboyer borte fra den elven full av gullklumper.

Når denne krigen er over, vil bitcoin ha steget i rangeringen av brukere av grønne strømkilder. Bitcoin-nettverket gjør det bedre enn de fleste land allerede forresten.
Andelen "ond" elektrisitet bitcoin-gruvearbeiderne bruker over hele verden, ligger på rundt 46–76 % avhengig av hvilken statistikk du vil tro … mange, mange land er langt bak. Med de fleste vokale lands sentralbanker (som Nederland) som den nedre delen av spekteret.

Etter deres vunne logikk: bruk av euro til å betale for hva som helst, bør forbys, fordi de involverte landene trykker disse euroene ut av løse luften, mens de bruker mer enn 65 % av skitten, ond, råtten, miljøødeleggende elektrisitet!
De ville vært bedre å bruke Bitcoin, som bruker over 50 % grønn energi!
(Sjekk også: endthefud.org for mer informasjon og statistikk om bitcoin)

Verdi

1% mener multi-generasjons, tilrettelagt av de samme lovene de hjalp til med å konstruere (gjennom sine politikere), for å få dem til denne fordelen og få dem til å tårne ​​over til plebs. En veldig rik person kan nesten ikke bli enda rikere på denne typen verdensstruktur. Uansett hva de gjør, fortsetter pengene å strømme inn, siden deres imperier og ressurser gjør dem usårbare.

Gjennomsnittsmenneskene kan også ha denne typen fordeler, et lite, veldig lite steg opp, kanskje til og med en equalizer, i form av Bitcoin.
Den yngre generasjonen på 1% får det.

De vil gjøre alt som står i deres makt for å forhindre at det skjer. Selv om det betyr at de får en virkelig tvilsom retorikk om «grønn kraft» i deres fortelling, mens de fullstendig ignorerer det samme grønne problemet hver gang en ny INEOS-plastskifergassfabrikk må bygges i Europa. (Jeg antar at disse fabrikkene, som skapte plastnurdles med milliarder tonn i året, sannsynligvis er veldig rene og totalt positive for verden - sammenlignet med noen datasentre i nærheten av et vannkraftverk som utvinner og sikrer et nettverk).
Hovedkampen for dem er å få så mange mennesker som mulig vekk fra gullgruven, bitcoinen, verdioverføringen og midlene til å ta din økonomiske velvære og kapital i egne hender (eller i ditt eget hode, faktisk :).

Tenk deg ... noen få milliarder mennesker som plutselig kan oppgradere seg selv fra brukbare arbeidsdroner til noe bedre?
De kreftene som er, kan virkelig, virkelig ikke ha det.
Ikke før robotene kan erstatte oss alle.

(slutt del 1)

deadeyes

Kilde: https://deadeyes.medium.com/ecology-and-bitcoin-match-made-in-heaven-65000fe78f6c?source=rss——-8—————–cryptocurrency