Økonomier er mye for kompliserte å planlegge og kontrollere

Dette er en meningsredaksjon av Max Borders, en godt publisert forfatter og en bidragsyter for Bitcoin Magazine.

Vel inne i den store resesjonen skrev erkekeynesianeren Paul Krugman at det som trakk ham til økonomi var, "Det fine med å trykke på en knapp for å løse problemer».

Likevel har ikke økonomier knapper.

Tenk deg på samme måte noen som hevdet at de kunne bygge, reparere eller drive Great Barrier Reef. Du ville med rette vært skeptisk. Great Barrier Reef er et av de mest fantastiske økosystemene på planeten. Dens skjønnhet matches bare av dens kompleksitet. Ingen på jorden kunne designe, langt mindre kontrollere, utvalget av biologiske prosesser som lar revets fraktale rekkefølge komme frem.

Hvis du tror på Guds skaperverk, vil du sannsynligvis hevde at bare et allvitende vesen kan bygge, fikse eller drive Amazonas regnskog. Hvorfor? Mennesker er ikke smarte nok. Hvis du er en ortodoks darwinist, vil du hevde at bare de desentraliserte evolusjonsprosessene kan gi opphav til et slikt biologisk mangfold. Hvorfor? Mennesker er ikke smarte nok.

Likevel har vi for lenge tolerert eksperter som krever autoritet over våre økonomier.

Jada, økonomi og økologi er to forskjellige undersøkelsesdomener, men økonomier er som økosystemer på noen få viktige måter: Både økonomier og økosystemer er komplekse adaptive systemer som ikke kan bygges, fikses eller drives, begge dukker opp i sin kompleksitet takket være enkle regler og begge uttrykker unike mønstre basert på deres spesielle kontekster.

Til tross for disse kritiske likhetene, arbeider for mange intervensjonister under ideen om at økonomier er som maskiner som kan bygges, fikses eller kjøres. Her er en håndfull eksempler:

I stedet for stabile institusjonelle regler, tror intervensjonister at de har kunnskapen som kreves for å blande seg inn i makroøkonomien. I stedet for å respektere økonomiske beslutninger fordelt på de som lever under unike omstendigheter, handler intervensjonister med abstrakte aggregater og falske metaforer.

Mission Control

Nesten overalt manipulerer beslutningstakere og sentralbankfolk økonomiene våre som om de satt på oppdragskontroll. De har lyst på det hvis de kan snu denne ringe eller Det rheostat, vil de være i stand til å "prime pumpen" eller hvilken som helst upassende metafor som styrer en slik hybris. Dessverre er den eneste måten teknokrater har vært i stand til å ta oss til månen på, på toppen av en finansboble.

Vi begynner først nå å høre en gigantisk susende lyd, feilinvesteringer som lekker fra alt-boblen. Vi har mye lenger å falle. I USA opplever vi høy inflasjon på grunn av dollaren og dens ublu privilegium. Inflasjonen er ikke «forbigående» slik myndighetene spådde. Vår felles erfaring er et pågående globalt fenomen som vil forsterke problemene våre kvartal etter kvartal. Paradoksalt nok, når verden stuper inn i resesjon, kan dollaren bli sterkere for en tid, men det vil være en ødeleggende ball ettersom svakere, mer gjeldsatte nasjoner konkurrerer om dollar for å betjene gjelden deres, slik det ble foreskrevet for lenge siden i Bretton Woods. Nå er det rett og slett for mye innflytelse i det globale systemet.

Makroøkonomiske trollmenn, så vel som politikerne hvis ører de hvisker inn i, har aldri møtt det faktum at økonomier ikke er som maskiner i det hele tatt. Likevel avhenger disse økonomenes prestisje, posisjoner og levebrød scientism. Det er ikke så rart at de samme ekspertene gang på gang mislykkes i å komme med grunnleggende spådommer med noen som helst nøyaktighet. Enda verre, de arbeider under forestillingen om at de, gitt nok kraft og storhet, kan spille Gud ved å trykke på knapper, redde banker, fyre opp trykkpressen eller sette en annen rente.

Fanen forfaller alltid - og til slutt vil den bli overlevert til deg, skattebetaleren.

Innblanding avler innblanding

Siden 1971, da president Richard Nixon tok den amerikanske dollaren av gullstandarden, har makroøkonomiske innvollers lesere sådd frøene til økonomisk kollaps ved å oppmuntre regjeringens sløseri som en kur mot alle syke. Spesielt keynesianere og deres kyssende fettere, de Moderne monetære teoretikere (MMTs), har hvisket usannheter inn i maktens ører. Fortell den politiske klassen nøyaktig hva den ønsker å høre, og du kan ende opp som en presidentutnemnd.

Moroa starter som regel med politikere som er ivrige etter å overøse godbiter over gunstsøkende. Med Nixon hadde det vært "våpen og smør” som finansierte velferds-/krigsstaten. Dagen i dag er bare annerledes etter grad. I dag er politikere glade i å karakterisere alt de gjør som et «investering, selv om ekte investorer må føle svie av tap. Politikere og deres consiglieres føler ingen brodd og signerer ingen IOUer. Faktisk har de fleste av disse mandarinene lite hud i spillet.

Interessegrupper og velgere stiller opp ved det offentlige trauet. Å dele ut bedrifters velferds- og helikopterpenger blir deres eksistensgrunnlag. Intervensjon er et nødvendig onde for allmennhetens beste, vil de si, og vifter med laurbærene fra Harvard eller London School of Economics. Bare de, «The Order of Macroeconomists», kan redde økonomien fra krise til krise - eller så sier historien.

Veiviserne ender opp med å legge til rette for vennskap og korrupsjon.

Man trenger bare vurdere milliardene Federal Reserve har gitt til banker og andre selskaper i løpet av det siste tiåret eller mer av kvantitative lettelser, for ikke å nevne Kantillon-effekt, som kommer de rikeste til gode og lar de fattige kjøpe mindre ting med mer penger. Som svar hyler populistene og folket krever flere godbiter, men det er ikke mer blod igjen i kålroten.

Mandarinene til misjonskontroll har blitt dyktige til å skrive over problemer eller, for å blande metaforer, sparke boksen utover neste valgsyklus. Likevel, innblanding avler innblanding. Til slutt må folket betale.

Veiviserne er ikke så flinke til å sette upartiske institusjonelle protokoller som lar verdens produktive mennesker spare, investere, produsere og bytte i et stabilt finans- og pengeregime. Å nekte trollmennene makten til å justere prisen på kreditt (renten) ville nekte dem en enorm maktspak. De fleste kan ikke forestille seg en verden der markedsaktører bestemmer slike priser - du vet, på samme måte som vi bestemmer prisen på egg.

I stedet sitter monetære intervensjonister bak en ugjennomsiktig kule og gjør sitt beste for å opprettholde "mål", som inflasjon og sysselsetting. De skattemessige intervensjonistene streifer rundt i bysantinske haller og røykfylte bakrom for å avgjøre hvilke bedriftspartnere som vil vinne sine herres utgiftsløfter – du vet, i navnet til å «skape arbeidsplasser».

Verken politikere eller eksperter skaper rikdom. De overfører det, og den sugelyden du hører kommer fra henholdsvis beskatning og inflasjon.

Det desentralistiske imperativet

Hver gang man klager over verdens triste tilstand - inkludert de altfor synlige hendene bak rotet - vil et refreng svare:

«Men hva skal gjøres? Og hvem skal gjøre det?"

Dette er ikke urimelige spørsmål, men de kan skjule visse antakelser. Den viktigste av disse er at en bestemt person burde gjøre noe, noe som innebærer en sentralisert innsats fra en eller annen elite. Den antagelsen skraper på en utpreget menneskelig kløe, som er å utøve kontroll eller i det minste føle at noen har kontroll, men raseriet etter orden fikk oss inn i dette rotet.

Myndighetens tjenestejenter vil rope "markedsfundamentalisme!" Men hva slags tro sier at teknokrater kan eller bør spille Intelligent Designer med økonomiene våre? Hvilken økonomisk teori er mer "dråpelig" enn keynesianisme, besatt som den gjør med aggregert etterspørsel? Å handle med aggregater går fullstendig glipp av detaljene, spesielt de vitale omstendighetene for tid, sted og person.

Det er ingen engler blant mandarinene. Lovlig forfalskning er ingen manna fra himmelen. Og verken lovgiveren eller sentralbanken er i nærheten av perleportene.

Det er derfor alle som utgir seg for å vite ikke sant måte, mye mindre En sann vei, bør måtte delta i en enorm konkurranse om mindshare, og tiltrekke medlemmer til systemene deres i stedet for å tvinge dem. Så, min posisjon er ikke markedsfundamentalisme i det hele tatt. Det handler om grunnleggende markedsforhold. De beste systemene vinner ved å skape langsiktig verdi for de de hevder å tjene. Hvis Sveits slår Somalia, vil flere velge førstnevnte. Konkurranse mellom systemer gir et mer "antiskjørt" metasystem, ved å bruke Nassim Talebs begrep. Feil er lokalisert. Vakne forvaltere kan duplisere suksesser.

Vi må derfor gå inn i en samtykkealder der vi velger våre styrings- og pengesystemer fra en meny av leverandører som må svare kundene i stedet for de mektige. Og hvis de ikke gjør det? Folk vil ganske enkelt stemme med sine Hondaer.

Den monetære-institusjonelle stakken

Tenk deg hva vi kan kalle den monetære-institusjonelle stabelen. I den stabelen har du utstederne, for eksempel uavhengige banker, kryptovalutanettverk eller mindre stater. Noen vil ta i bruk varestandarder, for eksempel gull eller en kurv med varer. Andre vil ta i bruk en bitcoin-standard. Likevel vil andre generere algoritmiske stabile mynter eller valutaer som kontinuerlig forbedres basert på tilbakemeldinger fra treningslandskapet.

Klikk ut en størrelsesorden fra disse utstederne, og du vil finne myndigheter som opererer i forskjellige jurisdiksjoner – kanskje 50 – etter at USA bryter opp eller liker Storbritannia etter skotsk eller walisisk løsrivelse. Noen av disse nye myndighetene vil med hell regulere utstedere som opererer innenfor disse jurisdiksjonene. Andre vil ikke være så vellykkede eller vil velge markedsdisiplin, men det er konkurranse på det nivået av den monetære-institusjonelle stabelen. Etter en tid vil vi se arbitragører gjøre det de gjør på vei mot mer stabile likevekter, for eksempel, slik vi gjorde i Canadas or Skottlands epoker med gratis banktjenester.

Pengeøkonomene George Selgin og Lawrence White studerte empirien i USAs sentralbanks historie og konkluderte:

"Feds hele historie (1914 til i dag) har vært preget av mer snarere enn færre symptomer på monetær og makroøkonomisk ustabilitet enn tiårene som førte til Feds etablering."

Selgin og White er sjeldne fordi de avviker fra oppdragskontrolltilnærmingen og foreslår desentralisert konkurranse blant valutautstedere. De forstår at bedre måter må oppdages, ikke tvinges, i en darwinistisk dans.

Min versjon av den dansen ser omtrent slik ut:

• La Bretton Woods status quo skylle bort i et hav av rødt blekk.
• Demonter sentralbanker, som skaper moralsk fare, politisk misbruk og uendelige forvrengninger.
• Slipp løs gratis banktjenester, som betyr at konkurrerende institusjoner utsteder konkurrerende valutaer.
• Utvikle standarder og praksis som krever at utstedere reduserer risiko og åpner bøker.
• La mange slike valutaer stole på sikre, gjennomsiktige reserver og råvarestandarder; andre kan være digitale varer, for eksempel bitcoin.
• La markedsaktører (ikke politiske utpekte) bestemme prisen på kreditt.
• La brukere drive oppdagelsesprosesser i stedet for at politikere utøver makt.

Hvis vi ikke gjør slike endringer, vil brutale omstendigheter gjøre dem til for oss som den makroøkonomiske maskinen sputter og stopper.

Evolusjonære prosesser, selv om de er potensielt smertefulle på kort sikt, vil velge for overlegne penger og styring - som bedømt av deltakernes lys. Desentralisering katalyserer denne prosessen ettersom utstedere konkurrerer. Konkurransen dreier seg om ønskede eiendommer i motsetning til maktens interesser.

Når det gjelder ønsket om at politiske typer skal overføre muligheter til favoriserte grupper, gjør desentraliseringen av penger og autoritet det spillet mye mindre lønnsomt. Ansvar blir bakt inn når byttekostnadene går ned. Tenk deg at kostnadene ved å stemme med din Honda eller mus fortsetter å gå ned ettersom våre store eksperimenter innen sentralisering fortsetter å løse seg. I så fall vil vi begynne å se konkurransekrefter anstrenge seg for å gagne folket fremfor de mektige.

Idealisten i meg vil ha et system som opererer etter prinsippet om "samtykke fra de styrte", og jeg mener ikke majoritært styre. Jeg mener en ekte, kontraktsfestet sivil forening som man velger i et styringsmarked, men jeg er ikke under noen illusjoner. Makt vil gjøre det makt gjør. Likevel, ettersom desentraliseringens uunngåelige krefter kontrollerer makt, vil myndighetene måtte nøye seg med å kontrollere mindre og gi mer. Det betyr færre imperiale ambisjoner, mindre territorier og mer bærekraftige budsjetter.

Den store

Den neste resesjonen kan godt være en depresjon. Fed har gått tom for triks og sitter på «Devil's Fork»: Øk rentene for høyt, og vi vil se masseoppsigelser, uoverkommelige boliglånsrenter og svakere myndigheter som ikke er i stand til å betjene gjelden sin; fortsett å skrive ut penger, så vil vi se at kjøpekraften vår fortsetter å avta. Vi kan si noe lignende om Den europeiske sentralbanken og Bank of England. Den amerikanske regjeringen raser for tiden rundt i et hav av rødt blekk med nesten 140 % av bruttonasjonalproduktet, selv om dollaren fortsatt er verdens reservevaluta. Dagene med ublu privilegier nærmer seg slutten.

Bretton Woods-æraen er nesten over. Feds makt avtar. Europa er en kurv. The Great Reset er et teknokratisk mareritt utviklet av de som fortsatt klamrer seg til uhellige korporatistiske hierarkier og grønt hysteri. Xi Jinpings forsøk på å Sino-forme verden går heller ikke helt som planlagt. All slik innsats vil bli svekket av den kommende omveltningen, noe som betyr at det vil være på tide å omorganisere etter ulike økonomiske prinsipper blant mindre, konkurrerende systemer.

I stedet for det som tilsvarer økonomiprofesjonens versjon av Intelligent Design, trenger vi et sett med praktiske eksperimenter begrenset av økonomisk virkelighet, stabile regler og distribuert beslutningstaking. Vi trenger flere Dubais og Singapores og Liechtensteins, noen på terra firma og andre i skyen.

La imperiene falle.

Vi vil stole på institusjonene vi bygger og bruker sammen. Det verden trenger nå er faktisk desentralisme. Dessverre må vi vente til korthuset faller for å få det.

Dette er et gjesteinnlegg av Max Borders. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.