Ethereum henger etter som Bitcoin hopper

Denne skjermen kan begynne å sementere en endring i bitcoins oppførsel til en slags trygg havn, i det minste midlertidig, siden den har steget hele uken mens aksjene har falt.

Ethereum har også steget til det nå nær $3,600, men dets forhold er nede til 0.066 BTC fra over 0.07, det er en forskjell på rundt $1,500, men ethereum følger vanligvis.

Hvorfor henger det? Den første forklaringen er at eth hadde steget mens bitcoin ble hengende. NFT-boomen, brenningen, den stigende innsatsen, den ekspanderende defi og luftdråpene bidro alle til en ganske rask økning i forholdet for eth som ledet showet.

Nå er det bitcoins tur i denne fortsatte ping-pong-en, med løven som tilsynelatende våknet når den nærmer seg 13-årsdagen på denne halloween da den ble publisert i 2008.

Akkurat som andre tenåringer, vet heller ikke bitcoin helt hva den vil gjøre. Er det penger, er det en vare, er det en spekulativ investering, er det en revolusjon, eller er det bare en idiot som noen besteforeldre sier, en jihadistisk jesus fin kristus.

Bortsett fra bestefar-tullet, er det sannsynligvis alt, og det har ikke engang tatt sin endelige form ennå med den nåværende bedriftens medieforklaring er at kanskje en bitcoin ETF-godkjenning er det som gjør det.

Det er sannsynligvis en liten del, med en enda mindre del er GeeGee GiGi eller GG, eller SEC-leder Gary Gensler som sa at han ikke har gått forby det.

Lmaos er sjelden tillatt på disse sidene, men gudkongen Jay Powell sa noe lignende kunne ha forsikret bestefar, hvorav noen har sagt at regjeringen nettopp har forby løvemynten.

Noen mindre informerte kan godt ha vært bekymret for at FED også kunne innføre en bankblokkade i Kina-stil på krypto, men rettsvesenets uavhengighet ville først måtte dø for det i de fries land, og hvis det skjedde ville vi ha langt større problemer enn å ha det gøy på kryptobølger.

Du kan si at noen bankbeholdning maisforekomster kan også være en bidragsyter. Bortsett fra at dette ikke er helt 2013 da vi prøvde å finne ut hvordan vi virkelig kan sikre nøkler. Hakk den opp og legg den rett i skoene dine.

Den grunnleggende årsaken er sannsynligvis problemer i Kina narrativt og hele fiat-systemet endrer seg. Vi ble forvirret for noen uker siden da bitcoin så ut til å bare følge aksjer mens all eiendomskrisen pågikk og fortsatt pågår.

Som det skjer, kan vi ha gjettet riktig. Det var bare et midlertidig spekulativt spill fra boomer-handlere som ikke var i stand til å holde lenge fordi bitcoins faste grense til slutt setter inn rå tilbuds- og etterspørselskrefter, med etterspørselen logisk økende hvis det til og med er et snev av bankbekymringer.

Bitcoin fungerer som aksjer var alltid unaturlig fordi bitcoin er varene i seg selv, mens aksjer er en abstrakt og kunstig skapelse som prøver å gjenspeile ytelsen til varer, men hvis du kjøper en Apple-telefon, trenger det ikke nødvendigvis å reflektere på Apple-aksjer. Mens hvis du kjøper en bitcoin fordi du vil sende den til foreldrene dine i El Salvador, så reflekteres handlingen din direkte på prisen.

Bakgrunnsmysteriet om hvorfor bitcoin stiger kan imidlertid være en dypere teori om pengenes natur og de svært uoppsettlige effektene av tilbud og etterspørsel som ser ut til å ha en altfor stor innvirkning enn vanlig -50 % tilbud betyr +50 % pris. undervist i lærebøkene i økonomi.

Det kan delvis skyldes at blokkbelønninger er låst i tre måneder, med bitcoin som forsinker effekten av en endring, kanskje for å gi en følelse av at ingenting har endret seg.

Den gradvise endringen i følelsen manifesterer seg imidlertid etter hvert, men det virker litt kunstig å antyde at alle fortellingene er mer dekorasjoner til de halverende kreftene.

Det er fordi eksperimentet ikke er isolert, men integrert med at det naturlig er faktorer som påvirker etterspørselen. Halveringen er dermed kanskje mer en multiplikator eller forsterker der små positive endringer i etterspørselen oversetter til overdimensjonert handling.

En slik kanskje veldig liten endring i etterspørselen er antydningen om at stablecoins er banker. GeeGee stevnet Circle, med den virkelige grunnen sannsynligvis at regjeringen vil ha kontroll over dollartokens.

Spørsmålet er åpenbart hvilket ansvar som følger med et slikt privilegium. Powell ser ut til å ha tatt hensyn til oss ved at det er litt for tidlig å regulere, da det sannsynligvis ville vært bedre å gi litt plass til at mer konkurranse kan øke og at det hele kan modnes litt. Når tingen når kanskje en systemisk størrelse, kanskje en markedsverdi på 1 billion dollar for alle staller, vil Powell, publikum og kongressen måtte kjempe med om slike mynter skal garanteres av Fed.

Imidlertid begynner det å bli mainstream et visst syn på at en eller annen form for forfall eller inkompetanse fester seg i den amerikanske regjeringen, og noen antyder at det er på grunn av altfor mye gruppetenkning i en boble av samme byråkrater hvor nytenkning, nye ideer, la alene ambisjon eller visjon, er stort sett ikke-eksisterende.

USA har ikke råd til det mye lenger, for når meritokratiet dør, kollapser systemet. Så du håper noen dyktige millennials i byråkratiet vil prøve å gjøre noen endringer for å gjøre systemet mer smidig og mer responsivt, samt mer tilpasningsdyktig til endringer.

For nå må vi forholde oss til det som er, og for oss kan de til og med forby alle stablecoins hvis de vil, fordi det vil bety at all den verdien går inn i bitcoin og kryptoer som vil bli brukt mer som penger og så legg et høyere gulv på prisen.

Hvis de i stedet ønsker å regulere dem, må det gjøres ordentlig, av et skikkelig byrå, under en skikkelig myndighet og mandat, på en måte som ikke gir embetsverket skylden når det regner.

Grunnen til at vi ikke gjør lov ved håndhevelse, for eksempel, er at hver sak vil være unik for sakens fakta, og det vil nødvendigvis være vinnere og tapere som blir plukket ut for håndhevelse.

Er noe som Circle en bank for eksempel? En bank tar innskudd fra publikum, og har deretter privilegiet av å trykke penger direkte gjennom utlån. For det privilegiet er adgangsbarrierene uten tvil for høye selv med rett til å trykke.

Noe som Circle eller en USDc-funksjon er langt mer begrenset ved at det for det første ikke er noen rett til å skrive ut. I teorien kan noen som GG si at de "skriver ut" når de utsteder tokens støttet av si obligasjoner i stedet for fiat. Det er imidlertid fortsatt annerledes enn direkte utskrift gjennom lån.

Office of the Comptroller of the Currency (OCC) flyttet derfor til å utstede et Fintech-charter for mer begrensede pengeaktiviteter som fortsatt inneholder et visst nivå av tillit, som USDc hvor "konvertereren" er i en tillitsposisjon, så for slike sentraliserte staller er det sannsynligvis vil måtte bli til slutt du tror en statlig garanti som dermed betyr forskrifter.

Det Fintech-charteret har imidlertid blitt tilstoppet i domstolene med hele den "finans-, men ikke banker"-industrien på en måte i limbo ettersom etablerte banker manøvrerer for å utsette eller bremse forstyrrelser.

Tilfeldigvis ser det ut til at Biden er en anti-innovasjonspresident, så GeeGee ser ut til å utnytte det saktegående riktige juridiske systemet for å drive effektivt hekseri.

Banker er unntatt fra SEC-myndighet med Securities Act 1933 som fritar dem fra alle restriksjoner med hensyn til investeringsforbud eller pengeinnsamlinger.

Tilbake i 1933 var det ingen Fintech, så kongressen vurderte ikke om de skulle fritas. Men teknisk sett av loven, hvis ikke unntatt så GeeGee. Men når det gjelder ånden i loven, er disse både banker og ikke banker, så det er opp til Kongressen å avgjøre om SEC har myndighet over dem eller OCC eller en eller annen Fintech-regulator.

GeeGee har sagt så mye, men antagelig forventer han ikke å sitte som leder lenge, så han gjør sitt beste for å avsløre den inkompetansen i byråkratiet.

Det gir en åpning til Europa og London som selv må vurdere om euro-tokens eller pund som har en sentralisert depotmottaker eller 'konverterer' bør garanteres opp til et visst beløp som bankinnskudd eller annet, og hvordan de bør reguleres for å prøve og adressere denne tillitsvervet til omformeren.

Når det gjelder denne plassen, har vi alle DAI og sEUR eller i dag til og med cCHF og alle de andre algoritmiske stallene som ikke helt trenger tillit og derfor ikke trenger regulering fordi det ikke er en posisjon som kan misbruke slik tillit .

De eneste rimelige forskriftene du kan ha der er "sørg for at koden ikke har feil", men det er litt umulig, og den eneste måten vi har funnet hvordan vi kan nå det maksimale forsikringsnivået er å begynne i det små og se om noen tar 'premien' til 'innsatte' midler i den smarte kontrakten.

Generelt sett er dette imidlertid gode "problemer" å ha fordi det gir oss en mulighet til å oppdatere lovene og gjøre dem mer egnet for en digital tidsalder, samt gjør krypto mer behagelig for bestemor når det gjelder sentraliserte enheter.

Når det gjelder desentraliserte enheter, erstatter de en stor del av tillits- eller tillitsverv som er hele grunnlaget for alle disse lovene og forskriftene, så hvis det skulle være noen forskrifter i det hele tatt og hva slags kan bare aksepteres etter en legitim prosess gjennom Kongressen eller andre lovgivende organer i tråd med nasjonale grunnlover.

I dens fravær er det altfor mye på spill for én byråkrat eller én byråkratisk enhet til å bestemme formen eller retningen til hele den globale økonomien med en slik påstand som sannsynligvis ikke er anerkjent av koderne.

Så det er faktisk gode nyheter for bitcoin med det å se nå hvor mye den østerrikske økonomiskolen fortsatt har å lære oss når bitcoin når et nytt høydepunkt om fem måneder.