Ethereums L2 Wars varmes opp

"Denne milepælen markerer distribusjonen av vår ende-til-ende zkRollup, med alle dens komponenter, til mainnet."

Så sa zkSync sist fredag ​​med alle de andre konkurrerende prosjektene som kritiserte den for å hevde å være den første zkEVM på mainnet fordi dette er en veldig restriktiv lansering.

Selve lanseringen forventes en gang neste år, kanskje tidlig neste år, og det er fortsatt bare begynnelsen, da både utviklere og brukere må analysere det, granske det, vente å se hva som går i stykker, se dem alle krangle og rive hverandre bortsett fra å peke på fordeler og mangler, og så kanskje bruke det.

Velkommen til den hensynsløse grensen, der premien er … vel, selve ethereum, ved å effektivt tilby bredbånd til den trege, klønete og dyre nåværende offentlige blokkjeden.

Langt unna disse frontlinjene ser det ut til at ingenting skjer i krypto. Bitcoinere ser faktisk så lite bevegelse at de har gått over til å bry seg om fiat-statistikk og data, som renter som betyr noe for gjeld, men ikke for BTC.

I ethereum er det litt mer aktivitet, men ikke på overflaten. Aktiviteten er i stedet dypt inne i hviskehaller med VC-team, kodehærer og deres ikke-markedsføringsmarkedsførere, effektivt i krig, men høflig.

Hvis du ser på dette, har Arbitrum vunnet og den eneste virkelige konkurrenten er Optimism. Resten er så langt bak at selv en Optimisme-gaffel, Metis, rangerer over dem.

zkSync eller Starknet er en veldig ettertanke, og Polygons zkEVM er så lavt nede i rangeringen at den ikke engang får plass i skjermbildet.

Likevel vet alle nevnte prosjekter godt at løpet ikke en gang har begynt, det virkelige løpet hvor det dannes en slags konsensus om akkurat hvilket prosjekt som best oppfyller kravet om tillatelsesfri publisering av åpen kildekode.

Dette er en annen rangering av Mesari. Arbitrum og Optimisme her er ikke engang nevnt fordi de ikke er zk-baserte. Ingen av dem kan imidlertid helt avvises på dette stadiet, med det kan noen på dette tidspunktet gjette hvordan L2s vil utvikle seg når protokolllaget er utviklet.

På grunn av nettverkseffekter og siden disse nettverkene ikke er interoperable – de har alle en smart kontrakt du må sette inn med smartkontraktene deres som ikke snakker med hverandre, selv om de teoretisk sett antagelig kan det – tror du kanskje at et av disse nettverkene vil være nettverk, på en måte som eth er nettverket.

Men hvis etterspørselen og nytten når en viss skala, kan nisjenettverk fortsatt være … vel, sammenlignbare med apper som Facebook.

Når det derimot gjelder kjernefunksjonene til eth og skalering av dem, trenger du et nettverk som har kvalitetene til eth så mye som mulig.

Åpen kildekode er derfor nødvendig, spesielt i et slikt konkurransemiljø. Soliditetsstøtte er naturligvis relevant for utviklere. EVM-kompatibilitet er noe mye mer teknisk med ethereums medgründer Vitalik Buterin identifisere fire typer. Det lar oss dele det ovennevnte inn i zkSync og Straknet, den eldste av de fire og så med mindre basekompatibilitet, og Scroll med Polygon som er "nærmere" basislaget.

Da kan vi endelig ha Stark eller Snark. Sistnevnte krever en seremoni der pålitelige deltakere, som Buterin, må ødelegge nøkkelen og så lenge en av dem har gjort det, så er nettverket sikkert, hvis minst en av dem ikke har gjort det, så kan de stjele alt .

Dette kommer vanligvis med en video for å bevise at det ble gjort, og i fravær av et alternativ, kan nettverket anses som trygt så lenge seremonien ble gjennomført på en god måte – angitt av jo mer fremtredende deltakerne er, jo mer sannsynlig.

Stark krever ikke denne seremonien, så hensynsløs som det kan være å forenkle så mye, er snark litt av en eldre teknologi enn sterk.

Det er i et veldig raskt bevegelig kryptografifelt som ikke engang eksisterte for et tiår siden, og som nå tiltrekker seg stort talent, så vel som penger, først på grunn av oppfinnelsen av krypto og mye mer nå som de kan tilby en løsning til ethereum-skalering.

Og det er en veldig stor sak, ethereum-skalering. Med den vil selvfølgelig alle aksjer bli krypto i rett tid, alle obligasjoner, all finans fordi du kan automatisere det og fordi du fjerner jukse mennesker som utpresser kongressen med redningsaksjoner.

Til en viss grad vil det si at alt har sine grenser, men spesielt finans vil se veldig annerledes ut om to eller tre tiår fra nå hvis ethereum skalerer. Hvis den ikke gjør det, vil det fortsatt gjelde, men for en veldig liten del av finans, snarere enn stort sett alt, eller det vil gjelde på en langt mer sentralisert måte der du har sentraliserte interoperatorer av disse øynettverkene.

For øyeblikket er de alle øynettverk. En Uniswap smart kontrakt på noen av disse nettverkene, lansert eller ikke, har ikke samme likviditet eller pooler som det nåværende Uniswap-nettverket. En slik lansering er i stedet en tilbakevending til dag 1 for alle dapps.

Det gjør kostnadene for brukeradopsjon og adopsjonskostnadene for utviklere svært høye. Det er grunnen til at det fortsatt lanseres basislag, med kampen om kode og ideer som fortsatt raser, siden ingen virkelig kan si akkurat nå akkurat hvilken offentlig blokkjede og/eller løsning som kan ta tak i det enorme finansmarkedet.

Og det er klart at noen – om ikke de fleste når det gjelder publikum – kanskje tror at oppgraderingen av finans ikke vil skje i det hele tatt, men de koder sannsynligvis ikke alt dette.

Vi kan i stedet gå mot stadiet hvor vi anser det som uunngåelig i lys av fordelene – selv om akkurat som papir fortsatt brukes, så for gammel finans – og derfor dumt som det kan høres ut, prisen om en generasjon eller to for å skalere offentligheten blokkjeder er 100 billioner dollar.

Hvilket betyr hvilket prosjekt som vinner her og hvilket prosjekt som tas i bruk, innenfor og mellom blokkjeder, betyr noe.

Og selv om hvert prosjekt naturligvis ønsker å oppnå en fordel, enten positivt eller negativt, må hvert prosjekt bedømmes objektivt for at reell adopsjon skal realiseres.

Slik det står, er situasjonen altfor flytende til å velge noen av dem på dette stadiet, og hvis noen tror de har vunnet, lurer de sannsynligvis bare seg selv.

I stedet kan det være, og sannsynligvis er det slik at det er plass til flere deltakere, og det er usannsynlig at noen lag er forsinket fordi på dette stadiet og i minst et år eller to er det ingen nettverkseffekter, og det vil sannsynligvis ikke være når som helst snart.

Bare i ethereum er markedsverdien 200 milliarder dollar for eth, pluss alle andre tokens som vanligvis er 50 %, altså 100 milliarder dollar. Deretter bitcoin-delen, eller kryptodelen, og så har du det bredere markedet.

5 milliarder dollar i det vil si, vel bare ett symbol i markedsverdi. Med 50 milliarder dollar ville vi kanskje komme et sted, men Arbitrum og Optimism trenger fortsatt å desentralisere sequenceren. Resten må fortsatt settes ut ordentlig på en brukbar måte, deretter gå gjennom alle Nakamoto-testene, vokse gradvis, helst sakte, til det generelt oppfattes som trygt.

I mellomtiden vil det sannsynligvis alltid være noe å peke på som ikke er perfekt, med ingen av prosjektene for eksempel både Stark-basert, Open Source og Solidity.

Polygon er kanskje den nærmeste, men det er spørsmålet om sterks faktisk er dyrere, og så hvor mye de skalerer, med prosjektene som sannsynligvis vil informere oss alle etter hvert som dette skrider frem, akkurat hva som er galt med en løsning.

Enhver løsning som ønsker å bli tatt på alvor, må være forkable, og så tokenomics er en ettertanke når man evaluerer prosjektene, fordi med mindre de har tilfredsstillende tokenomics, vil de bare bli gitt dem.

Den vanskeligste delen er i stedet å evaluere design, og enda vanskeligere enn det er å velge om man skal anta at ett prosjekt vil være prosjektet, eller om ingen av dem vil være tilstrekkelig tilfredsstillende til å være prosjektet fordi prosjektet sannsynligvis vil være basislaget naturlig.

Alt dette gjør ikke rakettvitenskap, men nærmest det i krypto. Viktigere, men insentivet er ikke der for å kutte hjørner i en meningsfull forstand fordi markedet ikke har belønnet – eller kronet – de som har gjort det.

Noe som betyr at en løsning kan være bredere enn krypto, og selv om noen sier sentralisering er den naturlige tilstanden, viser maktdelingen og naturens belønning for de økonomiene som best har implementert en slik doktrine, veldig tydelig noe annet, i det minste når det kommer til sakene til menn.

Så å gi reelle insentiver til protokollkodere til å ta de riktige valgene, så vel som dapp-kodere, selv om ingen av dem vet det "riktige" valget isolert sett, men alle i kombinasjon burde.

Det betyr at det ikke nødvendigvis er et løp som sådan, mer både behov og ønske om å forhåpentligvis ha den rette løsningen og helst raskt.

Det betyr også at det ikke er en "krig", men dette feltet har selvfølgelig blitt hardt konkurransedyktig delvis fordi det har en viss energi der vi alle prøver å komme et sted med hver av dem som en viktig aktør eller bidragsyter .

Forhåpentligvis er derfor enhver konkurranse kombinert med samarbeid fordi målene deres til syvende og sist er de samme.

Den største risikoen for noen av disse prosjektene er å bli oppfattet som ikke objektive, fordi feil er usannsynlig med det første, og derfor er den eneste måten det kan være noen fiasko på å bli oppfattet som at de ikke fungerer for eth, men for dem selv.

Det er en delikat balanse, med alle disse prosjektene som tar betydelig risiko for å trenge grensen, så vi må gi litt spillerom og være forståelsesfulle – opp til et rimelig punkt – ettersom vi tror de alle bidrar til det som kanskje nå bør kalles kryptorakettvitenskap .

Lykke til oppdagelsesreisende. Måtte minst en av dere komme tilbake med gull.