Falske nyheter – hvorfor tror folk det?

Hver dag bringer en syndflod av nyhetsinnhold som konkurrerer om oppmerksomheten vår og spenner over alt fra politikk, helse, sport og klimaendringer til krigen i Ukraina. Den uendelige mengden og bredden av informasjon – som er umiddelbart tilgjengelig som nyhetsartikler, videoklipp, bilder eller andre medier på nyhetsnettsteder, sosiale medieplattformer, TV, radio og andre kilder – kan, og gjør det ofte, føles overveldende. Er det rart at så mange av oss sliter med å takle overbelastning av informasjon og til og med med kresne fakta fra fiksjon på nettet?

Nylig har mye av den globale nyhetssyklusen med rette vært fokusert på konflikten i Ukraina. Det startet med satellittbilder av hærbevegelser som varslet om risikoen for en mulig russisk invasjon. Så, i de små timer 24. februar^th, begynte grusomme opptak å strømme inn fra Ukraina da innbyggerne tok til sosiale medier for å legge ut videoer og bilder av stridsvogner som ruller inn i gatene og raketter som falt fra himmelen, og etterlot ødeleggelser i kjølvannet.

Helt siden har vi alle kunnet se krigen utspille seg på telefonene våre i tidligere usett detaljer; det er ikke for ingenting at krigen har fått kallenavnet "første TikTok-krig". Folket i Ukraina kan bruke rekkevidden til plattformer som TikTok, Twitter og Instagram for å vise verden hva de går gjennom. Faktisk, nesten over natten, gikk noen av disse appene fra å vise dansevideoer til å vise krigsscener og appeller om humanitær støtte, og tiltrakk seg utallige visninger og delinger i prosessen. Men begge sider av krigen har tilgang til disse plattformene, som deretter blir en digital slagmark for å påvirke millioner av mennesker over hele verden.

En dypt falsk video av den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyy er den første som ble brukt på «en forsettlig og bredt villedende måte» siden Russlands invasjon, sier ekspert. #Kuben https://t.co/9D98WIUXep

- euronews (@euronews) Mars 16, 2022

Men vet vi alltid hva vi egentlig ser på?

Tilbake i 2008, etter sin vellykkede dekning av 2006 FIFA World Cup, som inkluderte videoer og bilder tatt av fotballfans, lanserte CNN iReport, et nettsted for «borgerjournalist». Hvem som helst kunne nå laste opp sitt eget innhold på nettet for det store publikummet. På den tiden, administrerende VP for CNN News Service Susan Grant garantert at fra det øyeblikket vil "fellesskapet bestemme hva nyhetene er", og presisere at publikasjonene ville være "fullstendig ukontrollerte".

CNNs tro var basert på ideen om at borgerjournalistikk er "emosjonell og ekte". Av 2012, 100,000 10,789 historier hadde blitt publisert og 89,211 2015 hadde blitt "godkjent for CNN, noe som betyr at de ble faktasjekket og godkjent for å bli kringkastet". Men betyr det at de andre 2022 XNUMX var ekte? CNN iReport ble stengt i XNUMX. Spol frem til XNUMX, og feilinformasjon er det et av de største problemene overfor samfunnet over hele verden.

Det vi tror er ikke nødvendigvis ekte

Ifølge MIT-forskning som ble publisert i 2018 og analysert nyheter delt på Twitter, "usannhet diffunderer betydelig lenger, raskere, dypere og bredere enn sannheten", selv etter at roboter er fjernet og bare ekte menneskelige interaksjoner blir vurdert. Resultatene er slående til det punktet at den konkluderte med at "usannheter var 70% mer sannsynlig å bli retweetet enn sannheten".

En håndfull grunner forklarer vår komplekse sosiale virkelighet. Faktisk, på slutten av dagen kan det underliggende problemet være noe vi alle er ofre for: kognitiv bias. Selv om det kan være nyttig for våre daglige liv, om bare ved å la oss huske tidligere lærte prosesser og gjenkjenne kjente situasjoner, kan det gjøre oss mottakelige for mentale snarveier og blinde flekker. En samtale mellom to personer på begge sider av krigen i Ukraina er et tydelig eksempel: begge sider mener de opptrer rasjonelt og anklager hverandre for å være partiske og for ikke å forstå kompleksiteten i virkeligheten. Fra dette tidspunktet vil hver enkelt være mer åpen for å konsumere nyheter som bekrefter deres perspektiv – selv om nyhetene er falske.

Mens vi generelt omgir oss med mennesker som vi deler de samme verdenssynene med, er denne tendensen på sosiale medier enda mer uttalt og gjør oss langt mer sannsynlige til å delta i en diskusjon. På nett blir vi presentert med en filtrert virkelighet, bygget av en algoritme som former vår virtuelle omstendighet og mater oss med validering, uansett hvilke ideer vi har. På sosiale medier er vi inne i vår egen boble, stedet hvor vi alltid har rett. En Facebook-varsler Frances Haugen har sa i det britiske parlamentet at «sinne og hat er den enkleste måten å vokse på Facebook».

Den enorme mengden feilinformasjon er imidlertid ikke en 21^st århundre trend. Propaganda, feilinformasjon og falske nyheter har polarisert opinionen gjennom historien. I dag er det imidlertid øyeblikkelig og enkelt å dele.

A fersk artikkel i Nature reflektert over opplevelsen av pandemien i 1918 og hvilke risikoer et fremtidig utbrudd kan ha. Forfatteren, Heidi Larson, professor i antropologi ved London School of Hygiene and Tropical Medicine, spådde at «det neste store utbruddet ikke vil være på grunn av mangel på forebyggende teknologier», men «floden av motstridende informasjon, feilinformasjon og manipulert informasjon på sosiale medier».

Troll og roboter leder an

Da Larson i 2018 skrev om å spre feilinformasjon, brukte hun et begrep vi alle har blitt kjent med i det siste: superspredere, akkurat som med virus. Et bilde som forklarer hvordan internett-trollene «skaper kaos ved bevisst å legge ut kontroversielle og provoserende kommentarer».

Men mens noen av dem er bare kjedelige individer ved å bruke internetts usynlighetskappe, gjør andre dette som en jobb, vekker opinionen og forstyrrer sosiale og politiske prosesser. Dette var også en av konklusjonene til to Oxford forskere som oppdaget flere eksempler på hvordan både offentlige og private selskaper administrerer «organiserte cybertropper». Disse bataljonene av troll og roboter bruke sosiale medier til å forme folks sinn og forsterke «marginale stemmer og ideer ved å øke antallet likes, delinger og retweets».

Så hvordan håndterer sosiale medier dette?

Vanskeligere enn å kjenne menneskene bak falske nyheter er å forstå hva vi kan gjøre for å administrere innholdet som publiseres på nettplattformer. I det siste tiåret, The New Yorker skrev i 2019, Facebook hadde avvist forestillinger om at det var ansvarlig for å filtrere innhold, i stedet behandlet nettstedet som et tomt sted hvor folk kan dele informasjon. Siden den gang har falske nyheter ikke bare påvirket valgresultatene, men også skadet mennesker i det virkelige liv.

Twitter, Telegram og YouTube har også blitt sterkt kritisert for deres tilnærming til villedende innhold, med noen regjeringer som krever mer ansvar og til og med vurderer å presse regulering over disse tjenestene for spredning av forbudt innhold eller falske og ekstremistiske ideer.

I januar 2022 henvendte faktasjekkende nettsteder fra hele verden til YouTube med en åpent brev, som varsler verdens største videoplattform om behovet for å ta avgjørende handlinger, hovedsakelig ved å "skaffe kontekster og tilby avvisninger", i stedet for bare å slette videoinnhold. Brevet tok også for seg behovet for å "handle mot gjentatte lovovertredere" og bruke denne innsatsen "på andre språk enn engelsk".

Hva kan bli gjort?

Larson sier at "ingen enkelt strategi fungerer", og foreslår en blanding mellom utdanningskampanjer og dialog. Og mens noen land gjør det bra med digital kompetanse og utdanning, gjør andre det ikke. Forskjellen er stor, men vi konvergerer alle på det samme delte virtuelle rommet hvor ingen virkelig ønsker å snakke, lytte eller engasjere seg.

Men hvis digitalt kunnskapsrike mennesker er «mer sannsynlig å lykkes med å se forskjellen mellom sanne og falske nyheter», er det like sannsynlig at alle deler falske nyheter på grunn av hvor enkelt og umiddelbart «et klikk» er. Dette var konklusjonen fra en annen nylig MIT-studie, noe som gjør tilfellet for andre typer verktøy.

Det er her faktasjekkingsplattformer kommer inn, forsker på og evaluerer kvaliteten på informasjonen som er inkludert i en nyhetsartikkel eller et viralt innlegg på sosiale medier. Men selv disse ressursene har sine egne begrensninger. Ettersom virkeligheten ikke alltid er enkel, følger de fleste av disse nettstedene en barometerlignende peker som strekker seg fra "usant" til "for det meste usant", "for det meste sant" til "sant". På samme måte kan gyldigheten av denne forskningen også bli diskreditert av de som ikke ser ideene sine bekreftet, noe som gir forfalskninger en nesten uendelig levetid.

Men vi har også en rolle å spille når det gjelder å skille det ekte fra det falske, og i en krigssammenheng, får dette 'individuelle arbeidet' en enda større betydning. Se videoen av ESET Chief Security Evangelist Tony Anscombe for å lære noen tips for å fortelle fakta fra fiksjon.