Fiksing av ødelagt Fiat-rørleggerarbeid — dele et hus atskilt av Cantillon-privilegiet

Dette er en meningsredaksjon av Dan, cohost for Blue Collar Bitcoin Podcast.

---

En foreløpig merknad til leseren: Dette ble opprinnelig skrevet som et essay som siden har vært Divided i tre deler for publisering. Hver seksjon dekker særegne begreper, men den overordnede oppgaven baserer seg på de tre seksjonene i sin helhet. Mye av dette stykket forutsetter at leseren har en grunnleggende forståelse av Bitcoin og makroøkonomi. For de som ikke gjør det, er elementer knyttet til tilsvarende definisjoner/ressurser. Gjennomgående forsøkes å bringe ideer tilbake til overflaten; hvis en del ikke klikker, fortsett å lese for å komme til summative utsagn. Til slutt er fokuset på USAs økonomiske knipe; men mange av temaene som er inkludert her gjelder fortsatt internasjonalt.

Seriens innhold

Del 1: Fiat VVS

Introduksjon

Brudde rør

Reservevalutakomplikasjonen

The Cantillon Conundrum

Del 2: Kjøpekraftbevareren

Del 3: Monetær dekompleksifisering

Den økonomiske forenklingen

The Debt Disincentivizer

En "Crypto"-advarsel

konklusjonen

---

Del 1: Fiat VVS

Introduksjon

Når Bitcoin blir tatt opp ved brannhuset, blir det ofte møtt med overfladiske latter, blikk av forvirring eller blanke blikk av uinteresse. Til tross for enorm volatilitet, er bitcoin den mest effektive ressursen det siste tiåret, men det meste av samfunnet anser det fortsatt som trivielt og forbigående. Disse tilbøyelighetene er snikende ironiske, spesielt for medlemmer av middelklassen. Etter mitt syn er bitcoin selve verktøyet gjennomsnittlige lønnstakere trenger mest for å holde seg flytende midt i et økonomisk miljø som er spesielt ugjestmildt for demografien deres.

I dagens verden av fiat penger, massiv gjeld og utbredt valutakurvering, hamsterhjulet øker fort for den gjennomsnittlige personen. Lønn stiger år for år, men den typiske lønnstaker står ofte der målløs og lurer på hvorfor det føles vanskeligere å komme seg videre eller til og med få endene til å møtes. De fleste mennesker, inkludert de mindre finansielt kunnskapsrike, føler at noe er dysfunksjonelt i det 21. århundres økonomi - stimuleringspenger som på magisk vis dukker opp på brukskontoen din; snakk om billioner dollarmynter; aksjeporteføljer når alle tiders høyder midt i et bakteppe av global økonomisk nedleggelse; boligprisene opp med tosifrede prosenter i løpet av ett år; meme-aksjer går parabolsk; ubrukelige cryptocurrency tokens som ballongerer inn i stratosfæren og deretter imploderer; voldelige krasj og meteoriske gjenopprettinger. Selv om de fleste ikke kan sette en finger på nøyaktig hva problemet er, føles noe ikke helt riktig.

Den globale økonomien er strukturelt ødelagt, drevet av en metodikk som har resultert i dysfunksjonelle gjeldsnivåer og en enestående grad av systemisk skjørhet. Noe kommer til å knipse, og det vil være vinnere og tapere. Det er min påstand at de økonomiske realitetene som møter oss i dag, så vel som de som kan ramme oss i fremtiden, er uforholdsmessig skadelige for middelklassen og lavere klasse. Verden er i desperat behov for lydpenger, og så usannsynlig som det kan virke, et parti med kortfattet åpen kildekode som ble gitt ut til medlemmer av en obskur e-postliste i 2009, har potensial til å reparere dagens stadig mer egensindige og urettferdige økonomiske mekanikk. Det er min intensjon i dette essayet å forklare hvorfor bitcoin er et av de viktigste verktøyene middelklassen kan bruke for å unngå nåværende og kommende økonomisk forfall.

Brudde rør

Vårt nåværende pengesystem er grunnleggende feil. Dette er ikke noen spesiell persons feil; snarere er det resultatet av en flere tiår lang serie med defekte insentiver som fører til et sprøtt system, strukket til sine grenser. I 1971 etter Nixon sjokk og suspensjonen av dollarkonvertibilitet til gull, begynte menneskeheten på et nytt pseudokapitalistisk eksperiment: sentralt kontrollerte fiat-valutaer uten noen solid kobling eller pålitelig referansepunkt. En grundig utforskning av pengehistorien ligger utenfor rammen av dette stykket, men den viktige løsningen, og forfatterens mening, er at denne overgangen har vært en netto negativ for arbeiderklassen.

Uten en solid verdiverdi har vårt globale pengesystem blitt iboende og stadig mer skjørt. Skjørhet krever intervensjon, og intervensjon har gjentatte ganger vist en tilbøyelighet til å forverre økonomisk ubalanse i det lange løp. De som sitter bak pengemaktens spaker blir ofte demonisert - memes av Jerome Powell sveive en pengeskriver og Janet Yellen med klovnenese er vanlig på sosiale medier. Hvor morsomme slike memer enn kan være, er de overforenklinger som ofte indikerer misforståelser angående hvordan rørleggingen til en økonomisk maskin bygget uforholdsmessig på kreditt¹ faktisk fungerer. Jeg sier ikke at disse politikerne er helgener, men det er også usannsynlig at de er ondsinnede idioter. De gjør plausibelt det de anser som "best" for menneskeheten gitt det ustabile stillaset de sitter på.

For å nullstille et nøkkeleksempel, la oss se på Global finanskrise (GFC) fra 2007-2009. Det amerikanske finansdepartementet og Federal Reserve Board blir ofte utskjelt for å redde banker og skaffe enestående mengder eiendeler under GFC, via programmer som Problemløs aktivahjelp og pengepolitikk som kvantitative lettelser (QE), men la oss sette oss i deres sko et øyeblikk. Få forstår hva de kortsiktige og mellomlange implikasjonene ville ha vært Credit Crunch fosset videre nedover. Maktene på plass så først kollapsen av Bjørn Stearns og konkursen til Lehman Brothers, to massive og integrert involverte finansielle aktører. Lehman, for eksempel, var den fjerde største investeringsbanken i USA med 25,000 700 ansatte og nær XNUMX milliarder dollar i eiendeler. Men hva om kollapsen hadde fortsatt, smitte hadde spredd seg videre, og dominobrikker som Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs eller JP Morgan senere hadde implodert? «De ville ha lært leksjonen sin», sier noen, og det er sant. Men den "leksjonen" kan ha blitt ledsaget av en stor prosentandel av innbyggernes sparing, investeringer og pensjonsreir som er utslettet; kredittkort ute av drift; tomme dagligvarebutikker; og jeg føler det ikke ekstremt å foreslå potensielt utbredt samfunnssammenbrudd og uorden.

Vennligst ikke misforstå meg her. Jeg er ikke en tilhenger av overdrevne monetære og finanspolitiske intervensjoner - snarere tvert imot. Etter mitt syn har politikken som ble satt i gang under den globale finanskrisen, så vel som de som ble gjennomført i halvannet tiåret som fulgte, bidratt betydelig til de skjøre og ustabile økonomiske forholdene i dag. Når vi kontrasterer hendelsene i 2007-2009 med fremtidens eventuelle økonomiske konsekvenser, kan etterpåklokskap vise oss at å bite i kulen under GFC virkelig ville vært den beste handlingen. Det kan argumenteres sterkt for at kortvarige smerter ville ha ført til langsiktig gevinst.

Jeg fremhever eksemplet ovenfor for å demonstrere hvorfor intervensjoner forekommer, og hvorfor de vil fortsette å skje innenfor et gjeldsbasert fiat-pengesystem som drives av valgte og utnevnte tjenestemenn som er uløselig bundet til kortsiktige behov og insentiver. Penger er et grunnleggende lag av menneskelig språk - det er uten tvil menneskehetens viktigste verktøy for samarbeid. De monetære verktøyene i det 21. århundre har slitt ned; de fungerer feil og krever kontinuerlig vedlikehold. Sentralbanker og statskasser som redder finansinstitusjoner, styrer renter, tjene penger på gjeld og sette inn likviditet når kloke er forsøk på å holde verden fra potensiell ødeleggelse. Sentralstyrte penger frister politikere til å skrive over kortsiktige problemer og sparke boksen nedover veien. Men som et resultat hindres økonomiske systemer i å korrigere seg selv, og i sin tur oppmuntres gjeldsnivået til å forbli forhøyet og/eller utvide seg. Med dette i bakhodet, er det ikke rart at gjeld – både offentlig og privat – er på eller nær et artsnivå høyt, og dagens finansielle system er like avhengig av kreditt som noe annet punkt i moderne historie. Når gjeldsnivået er oversvømmet, har kredittrisiko potensialet til å falle og bli alvorlig nedgiring hendelser (depresjoner) truer stort. Etter hvert som kredittkaskader og smitte kommer inn i markeder med for mye gjeld, viser historien at verden kan bli stygg. Det er dette politikerne prøver å unngå. En manipulerbar fiat-struktur gjør det mulig å skape penger, kreditt og likviditet som en taktikk for å prøve å unngå ubehagelige økonomiske avviklinger – en evne som jeg vil forsøke å demonstrere er netto negativ over tid.

Når et rør sprekker i et hjem i forfall, har eieren tid til å sløye hver vegg og erstatte hele systemet? Absolutt ikke. De ringer en nødhjelpstjeneste for å reparere den delen, stoppe lekkasjen og holde vannet flytende. Rørleggerarbeidene i dagens stadig mer skjøre økonomiske system krever konstant vedlikehold og reparasjon. Hvorfor? Fordi den er dårlig konstruert. Et fiat monetært system bygget først og fremst på gjeld, med både tilbud og pris² av penger sterkt påvirket av valgte og utnevnte embetsmenn, er en oppskrift på eventuell uorden. Dette er hva vi opplever i dag, og det er min påstand at dette oppsettet har blitt stadig mer urettferdig. Til analogi, hvis vi karakteriserer dagens økonomi som et "hjem" for markedsaktører, er ikke dette huset like gjestfritt for alle beboere. Noen bor i nyoppussede hovedsoverom i tredje etasje, mens andre er igjen i krypkjelleren i kjelleren, sårbare for pågående lekkasje som følge av utilstrekkelig økonomisk rørleggerarbeid - det er her mange medlemmer av middel- og underklassen bor. Det nåværende systemet setter denne demografien i en evig ulempe, og disse kjellerbeboerne tar på seg mer og mer vann for hvert tiår som går. For å underbygge denne påstanden, begynner vi med «hva» og jobber oss frem til «hvorfor».

Tenk på det økende formuesgapet i USA. Som diagrammene nedenfor hjelper til med å oppregne, virker det tydelig at siden vi gikk mot et rent fiat-system, har de rike blitt rikere og resten har holdt seg stille.

Faktorene som bidrar til rikdomsulikheten er unektelig mangefasetterte og komplekse, men det er mitt forslag at arkitekturen til vårt fiat-pengesystem, så vel som den stadig mer utbredte penge- og finanspolitikken den muliggjør, har bidratt til bred finansiell ustabilitet og ulikhet. La oss se på et par eksempler på ubalanser som er et resultat av sentralstyrte statlige penger, de som er spesielt anvendelige for middel- og underklassen.

Reservevalutakomplikasjonen

Den amerikanske dollaren ligger i bunnen av det 21. århundres fiat-pengesystem som det globale reserve valuta. Marsjen mot dollar hegemoni slik vi kjenner det i dag har skjedd gradvis i løpet av det siste århundret, med viktige utviklinger underveis inkludert Bretton Woods-avtalen etter andre verdenskrig, den separasjon av dollaren fra gull i 1971, og fremkomsten av petrodollar på midten av 1970-tallet, som alle bidro til å flytte det monetære basislaget bort fra mer internasjonalt nøytrale eiendeler – som gull – mot mer sentralstyrte eiendeler, nemlig statsgjeld. USAs forpliktelser er nå grunnlaget for dagens globale økonomiske maskin³; Amerikanske statsobligasjoner er dagens reserveaktiva internasjonalt. Reservevalutastatus har sine fordeler og avveininger, men spesielt ser det ut til at denne ordningen har hatt negative innvirkninger på levebrødet og konkurranseevnen til amerikansk industri og produksjon – den amerikanske arbeiderklassen. Her er den logiske progresjonen som fører meg (og mange andre) til denne konklusjonen:

1. En reservevaluta (i dette tilfellet amerikanske dollar) forblir i relativt konstant høy etterspørsel siden alle globale økonomiske aktører trenger dollar for å delta i internasjonale markeder. Man kan si at en reservevaluta forblir evig dyr.
2. Denne uendelige og kunstig forhøyede valutakursen betyr at kjøpekraften for borgere i et land med reservevalutastatus forblir relativt sterk, mens salgskraften forblir relativt redusert. Derfor vokser importen og eksporten faller, noe som forårsaker vedvarende handelsunderskudd (dette er kjent som Triffin dilemma).
3. Som et resultat blir innenlandsk produksjon relativt dyr mens internasjonale alternativer blir billige, noe som fører til en offshoring og uthuling av arbeidsstyrken - arbeiderklassen.
4. Hele tiden er de som drar mest nytte av denne reservestatusen de som spiller en del i en stadig mer oppslukt finanssektor og/eller involvert i funksjonærindustri som teknologisektoren som drar nytte av reduserte produksjonskostnader som et resultat av billig offshore produksjon og arbeidskraft .

Reservevaluta-dilemmaet fremhevet ovenfor fører til ublu privilegium for noen og overdreven ulykke for andre.⁴ Og la oss igjen gå tilbake til roten av problemet: usunne og sentralstyrte fiat-penger. Eksistensen av reserve-fiat-valutaer i bunnen av vårt globale finansielle system er en direkte konsekvens av at verden beveger seg bort fra mer sunne, internasjonalt nøytrale former for verdibetegnelser.

The Cantillon Conundrum

Fiat-penger sår også kimen til økonomisk ustabilitet og ulikhet ved å aktivere monetære og finanspolitikken intervensjoner, eller som jeg vil referere til dem her, monetære manipulasjoner. Penger som er sentralt kontrollert kan manipuleres sentralt, og selv om disse manipulasjonene er vedtatt for å holde den sprø økonomiske maskinen i gang (som vi snakket om ovenfor under GFC), kommer de med konsekvenser. Når sentralbanker og sentrale myndigheter bruker penger de ikke har og setter inn flytende når de finner det nødvendig, oppstår forvrengninger. Vi får et glimt av omfanget av nylig sentralisert monetær manipulasjon ved å se på Federal Reserves balanse. Det har gått bananas de siste tiårene, med mindre enn 1 billion dollar på bok før 2008, men nærmer seg raskt 9 billioner dollar i dag.

Feds ballongbalanse vist ovenfor inkluderer eiendeler som Verdipapirer og verdipapirer med pantelån. En stor del av disse eiendelene ble anskaffet med penger (eller reserver) skapt ut av løse luften gjennom en form for pengepolitikk kjent som kvantitative lettelser (QE). Effektene av denne monetære fabrikasjonen diskuteres heftig i økonomiske kretser, og det med rette. Riktignok er skildringer av QE som "pengeutskrift" snarveier som ser bort fra nyansen og kompleksiteten til disse smarte taktikkene⁵; ikke desto mindre kan disse beskrivelsene i mange henseender være retningsmessig nøyaktige. Det som er klart er at denne enorme mengden "etterspørsel" og likviditet som kommer fra sentralbanker og regjeringer har hatt en dyp effekt på vårt finansielle system; spesielt ser det ut til å øke aktivaprisene. Korrelasjon betyr ikke alltid årsakssammenheng, men det gir oss et sted å starte. Sjekk ut dette diagrammet nedenfor, hvilke trender aksjemarkedet - i dette tilfellet S & P 500 — med balansene til store sentralbanker:

Enten det er å øke oppsiden eller begrense nedsiden, ekspansiv pengepolitikk ser ut til å dempe forhøyede aktivaverdier. Det kan virke motintuitivt å fremheve formuesprisveksten under et betydelig markedskrasj - i skrivende stund er S&P 500 nede nær 20 % fra en all-time high, og Fed ser tregere til å gå inn på grunn av inflasjonspress. Ikke desto mindre gjenstår det fortsatt et punkt hvor beslutningstakere har reddet – og vil fortsette å redde – markeder og/eller sentrale finansinstitusjoner som gjennomgår utålelig nød. Sann prisoppdagelse er begrenset til nedsiden. Chartered Financial Analyst og tidligere hedgefondforvalter James Lavish forklarer dette godt:

"Når Fed senker renten, kjøper amerikanske statsobligasjoner til høye priser og låner ut penger på ubestemt tid til banker, tilfører dette en viss likviditet i markedene og bidrar til å styrke prisene på alle eiendelene som har blitt kraftig solgt. Fed har faktisk gitt markedene nedsidebeskyttelse, eller en put til eierne av eiendelene. Problemet er at Fed har gått inn så mange ganger i det siste, at markedene har begynt å forvente at de skal fungere som en finansiell bakstopp, som hjelper til med å forhindre en nedsmelting av eiendelspriser eller til og med naturlige tap for investorer.»⁶

Anekdotiske bevis tyder på at å støtte, stoppe og/eller redde sentrale finansielle aktører holder eiendelsprisene kunstig stabile og, i mange miljøer, skyhøye. Dette er en manifestasjon av Cantillon-effekt, ideen om at den sentraliserte og ujevne ekspansjonen av penger og likviditet kommer de som er nærmest pengetappen til gode. Erik Yakes beskriver denne dynamikken kortfattet i sin bok "Den 7. eiendom"

«De som er lengst unna samhandling med finansinstitusjoner kommer dårligst ut. Denne gruppen er typisk den fattigste i samfunnet. Dermed er den endelige innvirkningen på samfunnet en formueoverføring til de velstående. Fattige mennesker blir fattigere, mens de velstående blir rikere, noe som resulterer i ødeleggelse eller ødeleggelse av middelklassen.»

Når penger er laget ut av løse luften, er det tilbøyelig til å styrke verdivurderingen av eiendeler; derfor drar innehaverne av disse eiendelene fordel. Og hvem har størst mengde og høyest kvalitet på eiendeler? De velstående. Monetær manipulasjonstaktikk ser ut til å kutte først og fremst én vei. La oss igjen vurdere GFC. En populær fortelling som jeg tror er i det minste delvis riktig, skildrer gjennomsnittlige lønnstakere og huseiere som i stor grad overlatt til seg selv i 2008 - tvangsuttak og tap av jobber var rikelig; i mellomtiden ble insolvente finansinstitusjoner satt i stand til å marsjere videre og til slutt komme seg.

Hvis vi spoler videre til covid-19 finanspolitiske og monetære reaksjoner, kan jeg høre motargumenter som stammer fra forestillingen om at stimulanspenger ble bredt distribuert fra bunnen og opp. Dette er delvis sant, men tenk på det $ 1.8 billion gikk til enkeltpersoner og familier i form av stimulussjekker, mens diagrammet ovenfor viser at Feds balanse har utvidet seg med omtrent 5 billioner dollar siden starten av pandemien. Mye av denne forskjellen kom inn i systemet andre steder, og hjalp banker, finansinstitusjoner, bedrifter og boliglån. Dette har, i det minste delvis, bidratt til formuesprisveksten. Hvis du er en eiendelinnehaver, kan du se bevis på dette ved å minne om at din portefølje og/eller boligverdier sannsynligvis var på topper gjennom tidene midt i et av de mest økonomisk skadelige miljøene i nyere historie: en pandemi med globalt pålagte nedleggelser.⁷

For rettferdighets skyld er mange medlemmer av middelklassen selv aktivaeiere, og en god del av Feds balanseutvidelse gikk til kjøp av panteobligasjoner, noe som bidro til å senke kostnadene for boliglån for alle. Men la oss vurdere at i Amerika er median nettoverdi bare $122,000, og som diagrammet nedenfor katalogiserer, stuper dette tallet når vi beveger oss nedover formuesspekteret.

Dessuten nesten 35% av befolkningen eier ikke et hjem, og la oss også se at typen eiendom som eies er en nøkkelforskjell - jo rikere folk er, desto mer verdifull blir eiendommen deres og den korrelerte verdsettelse. Eiendelsinflasjon er uforholdsmessig fordelaktig for de med mer formue, og som vi har utforsket i del 1, har formueskonsentrasjonen blitt mer og mer uttalt de siste årene og tiårene. Makroøkonom Lyn Alden utdyper dette konseptet:

"Inflasjon i formuespris skjer ofte i perioder med høy formuekonsentrasjon og lave renter. Hvis det skapes mye nye penger, men de pengene blir konsentrert i de øvre lag av samfunnet av en eller annen grunn, så kan ikke pengene egentlig påvirke forbrukerprisene for mye, men kan i stedet føre til spekulasjoner og overprisede kjøp av finansielle eiendeler . På grunn av skattepolitikk, automatisering, offshoring og andre faktorer, har formuen konsentrert seg mot toppen i USA de siste tiårene. Folk i de nederste 90 % av inntektsspekteret pleide å ha omtrent 40 % av amerikanske husholdningers nettoformue i 1990, men i det siste er det nede i 30 %. De 10 % øverste så sin andel av formuen stige fra 60 % til 70 % i løpet av den tiden. Når brede pengemengder øker mye, men blir ganske konsentrerte, kan koblingen mellom bred pengevekst og KPI-vekst svekkes, mens koblingen mellom bred pengevekst og vekst i formuespris intensiveres.»⁸

Som helhet opprettholder eller øker kunstig oppblåste formuespriser kjøpekraften til de velstående, samtidig som middel- og underklassen står stille eller er i tilbakegang. Dette gjelder også for medlemmer av yngre generasjoner som ikke har noe reiregg og som jobber med å få sine økonomiske føtter under seg. Selv om det er VILDT ufullkommen (og mange vil foreslå skadelig), er det forståelig hvorfor flere og flere mennesker skriker etter ting som universell grunninntekt (UBI). Handouts og redistribuerende økonomiske tilnærminger blir stadig mer populære av en grunn. Det finnes gripende eksempler der de rike og mektige ble fordelt over gjennomsnittet Joe. Preston Pysh, medgründer av Investors Podcast-nettverk, har beskrevet visse ekspansive pengepolitikker som «universell grunninntekt for de rike».⁹ Etter mitt syn er det ironisk at mange av de privilegerte som har hatt størst fordel av dagens system, også er de som tar til orde for mindre og mindre statlig engasjement. Disse personene klarer ikke å erkjenne at eksisterende sentralbankintervensjoner er en viktig medvirkende faktor til deres oppsvulmede formue i form av eiendeler. Mange er blinde for det faktum at det er de som suger fra den største statlige spenen i verden i dag: fiat-pengeskaperen. Det er jeg absolutt ikke en talsmann for tøylesløs utdelinger eller kvelende omfordeling, men hvis vi ønsker å bevare og utvikle en robust og funksjonell form for kapitalisme, må den muliggjøre like muligheter og opptjening av virkelig verdi. Dette ser ut til å bryte sammen ettersom verdens monetære basislag blir mer usundt. Det er helt klart at det nåværende oppsettet ikke fordeler melk jevnt, noe som reiser spørsmålet: trenger vi en ny ku?

Generelt tror jeg at mange gjennomsnittlige mennesker er beheftet med økonomisk arkitektur fra det 21. århundre. Vi trenger en oppgradering, et system som samtidig kan være antiskjørt og rettferdig. Den dårlige nyheten er at innenfor det eksisterende oppsettet viser trendene jeg har skissert ovenfor ingen tegn til reduksjon, faktisk er de nødt til å forverres. Den gode nyheten er at det sittende systemet blir utfordret av en knalloransje nykommer. I resten av dette essayet vil vi pakke ut hvorfor og hvordan Bitcoin fungerer som en økonomisk equalizer. For de som sitter fast i den velkjente økonomiske kjelleren, som håndterer de kalde og våte konsekvensene av forverret økonomisk rørleggerarbeid, gir Bitcoin flere viktige løsninger på aktuelle fiat-feil. Vi vil utforske disse rettsmidlene i Del 2 og Del 3.

1. Ordene "kreditt" og "gjeld" gjelder begge å skylde penger - gjeld er penger man skylder; kreditt er pengene som er lånt som kan brukes.

2. Prisen på penger er renter

3. For mer om hvordan dette fungerer, anbefaler jeg Nik Bhatias bok “Lagdelte penger».

4. En ansvarsfraskrivelse kan være på sin plass her: Jeg er ikke anti-globalisering, pro-tariff eller isolasjonist i mitt økonomiske synspunkt. Snarere søker jeg å skissere et eksempel på hvordan et pengesystem bygget tungt på toppen av suverene gjeld til en enkelt nasjon kan føre til ubalanser.

5. Hvis du er interessert i å utforske nyansen og kompleksiteten til kvantitativ lettelse, Lyn Aldens essay "Banker, QE og pengeutskrift" er mitt anbefalte utgangspunkt.

6. Fra "Hva er egentlig 'Fed Put', og (når) kan vi forvente å se det igjen?" av James Lavish, en del av nyhetsbrevet hans Informasjonisten.

7. Ja, jeg innrømmer at noe av dette var et resultat av at stimulanspenger ble investert.

8. Fra "Den ultimate guiden til inflasjon" av Lyn Alden

9. Preston Pysh kom med denne kommentaren under en Twitter Spaces, som nå er tilgjengelig via denne Bitcoin Magazine Podcast.

Dette er et gjesteinnlegg av Dan. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.