Governance Tokens kan komme med juridisk ansvar, sier amerikansk dommer

DAO-ene som styrer angivelig desentraliserte kryptoprotokoller, har blitt presentert som kooperativer fra det 21. århundre hvis medlemmer deler i beslutningstaking og noen ganger fortjeneste.

Ifølge en føderal dommer i California kan de også dele juridisk risiko.

Eiere av BZRX, et såkalt governance-token, kan bli holdt ansvarlig for et hack på 55 millioner dollar, skrev distriktsdommer Larry Burns mandag i en rekkefølge slik at et gruppesøksmål kan gå videre.

På spill er spørsmål som kommer til selve hjertet av desentralisert økonomi – hva betyr det for en organisasjon å være desentralisert? Hvilke forpliktelser har medlemmer av en DAO overfor hverandre, og overfor personene som bruker protokollen de tilsynelatende kontrollerer?

De saksøkte - bZx DAO og dets grunnleggere - hadde bedt dommeren om å avvise søksmålet, og hevdet at deres medlemskap i en desentralisert autonom organisasjon betydde at de ikke hadde varetekt over kryptoen som brukere deponerte i bZx-protokollen, og heller ikke en plikt overfor protokollens brukere. .

Ved å avslå forespørselen bemerket Burns at BZRX-tokens gir kontroll over protokollen og inntektene den genererer, kriterier som vanligvis brukes for å bestemme en virksomhets eierskap. Og protokollen ble hacket etter at en bZx-utvikler falt for en phishing-svindel, "gjør skillet mellom varetekt og ikke-forvaring meningsløst," skrev han.

Grunnleggerne kan være "generelle partnere," konkluderte dommeren, en kategori av bedriftseiere som ikke er beskyttet mot juridisk ansvar, slik eierne av en LLC vanligvis er.

Plausibel påstand

Advokater med DAO-klienter som snakket med The Defiant, understreket at dommeren ikke hadde slått fast at BZRX-innehavere er generelle partnere, bare at kravet var plausibelt og at søksmålet derfor burde gå videre.

Ikke desto mindre er ordren en advarsel til DAO-er som kun er desentralisert i navn. At en bZx-utvikler hadde tilgang til DAOs statskasse er et klart signal om at kontrollen over protokollen ikke ble distribuert meningsfullt, sa advokater.   

"Jeg tror det på en måte fortsetter en trend, der domstolene og egentlig hele systemet - veldig forutsigbart, ærlig talt - ignorerer mange av formalitetene som er på plass," Zach Rosenberg, rektor ved Degen Legal, fortalte The Defiant. I stedet ser domstolene "mer på den faktiske implementeringen av styring, av administrasjonskontroll, av faktisk aktivitet."

Tom Bean og Kyle Kistner lansert bZx-protokollen i 2019. På den tiden ble den kontrollert av selskapet deres, bZerox LLC. To år senere kunngjorde de at de ville overføre kontrollen over protokollen fra bZerox til en bZx DAO drevet av folk som har BZRX-tokens.

"Vi skal virkelig forberede oss på det nye regulatoriske miljøet ved å sikre at bZx er fremtidssikker," sa Kistner på en samtale som beskrev overgangen. "Det vi skal gjøre er å ta alle mulige skritt for å sikre at når regulatorer ber oss om å overholde, har vi ingenting vi egentlig kan gjøre fordi vi har gitt alt til samfunnet."

Et par måneder senere klikket en utvikler hos bZx på et ondsinnet dokument vedlagt en usynlig e-post. Skadelig programvare i dokumentet tillot en hacker å få tilgang til nøklene til utviklerens kryptolommebok. Tilgang til lommeboken tillot på sin side hackeren å tømme alle protokollens eiendeler på Polygon og Binance Smart Chain, nå kjent som BNB. bZx var også live på Ethereum, men sikkerhetstiltak hindret hackeren i å tappe brukernes krypto der.

De 19 saksøkerne tapte totalt $1.7 millioner, ifølge dommerens ordre. 

Desentralisert vs. tillitsløs

«Folk i bransjen blander desentralisering med tillitsløshet. Bare fordi det er mange medlemmer i DAO, betyr ikke det at selve protokollen er tillitsløs, sa Rosenberg. "Hvis en utvikler kan bli hacket, og hele protokollen ble tappet på to separate kjeder, er det ganske indikativt at dette ikke var et tillitsløst system."

Eric Hess, grunnlegger og administrerende rådgiver for Hess Legal, sa at desentralisering er en "felle for de uforsiktige."

"Bare fordi en organisasjon kaller seg en DAO, betyr det ikke at den er en DAO. Det autonome aspektet av det kan være ekstremt utfordrende, sa han. "På samme måte er det ikke noe slikt som en ulastelig DAO-unnfangelse. Ingenting er født som DAO. Det er voksesmerter ved å oppnå DAO-hette.»

Men det setter utviklere som er forpliktet til desentralisering i en binding, ifølge Rosenberg: de kan frigjøre oppgraderbar kode og åpne seg for juridisk ansvar. Eller de kan gi ut uforanderlig kode, som aldri kan endres, selv om en kritisk feil blir funnet.

I følge Erich Dylus, en uavhengig advokat som gir råd til DAOer, er forestillingen om at en DAO og dens medlemmer kan passe definisjonen av "generelt partnerskap" "absolutt ikke et sjokk for mange advokater."

Men dommerens tilsynelatende tro på at det å inneha styringssymboler er ensbetydende med generelle partnerskap er "super, super urovekkende," sa han.

"Du trenger ikke engang å samtykke for å motta et styringstoken," forklarte han. "Du vet kanskje ikke engang at du har et styresett. Tradisjonelt innebærer inntreden [og deltakelse i] et generelt partnerskap noe litt mer enn det."

Å prøve å identifisere hver BZRX-holder vil sannsynligvis vise seg å være ubrukelig, sa Hess. Å prøve å håndheve en rettskjennelse på dem ville være vanskeligere. 

"Antagelig er de ikke engang identifisert. De er ikke doxxed,» sa Hess. "Lykke til med å håndheve en rettskjennelse mot noen som er en passiv deltaker i DAO."

Styringsdeltakelse

I sin ordre foreslo Burns at deltakelse i styring kunne avgjøre om en BZRX-innehaver faktisk er en generell partner.

"[Da] blir det et spørsmål om hva styringsaktivitet faktisk gjør," sa Dylus. Foretas stemmer på kjeden? Utfører de seg selv? Eller deltar tokenholdere i Snapshot-stemmer som trenger noen andre for å utføre den forespurte endringen?

En DAO som tar den siste veien er "mer sannsynlig å bli offer for en juridisk enhetsklassifisering den ikke ønsker," sa Dylus.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://thedefiant.io/gov-tokens-legal-risk/