Til tross for gjentatte uttalelser fra Bitcoiners om at prisen ikke spiller noen rolle, er prisen på bitcoin grunnleggende et mål på suksessen.
Dette er en meningsredaksjon av Joakim Book, en stipendiat ved American Institute for Economic Research, bidragsyter og kopiredaktør for Bitcoin Magazine og en skribent om alt som har med penger og finanshistorie å gjøre.
Når bitcoin faller, blir Bitcoiners fattigere. De har ikke færre sats i (maskinvare) lommeboken, men kan få radikalt mindre ting med disse satsene - derav "dårligere." Dårligere Bitcoiners kan gjøre færre ting i verden; de har mindre kontroll over verdens økonomiske ressurser. Hvis du tror Bitcoiners har noe praktisk å bidra med til verden, er dette en dårlig ting.
Noen ting, som å spre ideer og læring, kan gjøres uten midler, men det viktigste krever kapital.
Når bitcoin faller, har pressen, skeptikerne og haterne en feltdag ("se, boble! Korrupsjon! Risikabelt svindel!").
Når bitcoin faller, virker ideen om at den er i en hvilken som helst form eller utgjør en rimelig ressurs å holde mot en klovneverden mindre overbevisende. På tross av alle feilene deres, ikke eksplodere i det minste min dollarkontanter, euroen eller kredittkortet mitt – som lider av inflasjon og sporadiske sensurerte transaksjoner!
Det burde være åpenbart at en fallende BTCUSD er dårlig for Bitcoin. Likevel mest vokale Bitcoiners har en tendens til å være uenige: fallende bitcoin-priser renser de svake og overbelånte, og det lar resten av oss stable og lære i fred.
Her er den kontrariske saken beskrevet mer detaljert.
Historietid: Hvordan fallende valutakurser skader Bitcoiners
For noen måneder tilbake brukte jeg 500,000 XNUMX sats på en utgift for en tur. "Hva?!" Sier puristen. "Du bør aldri bruke bitcoin!" Jaja, men hvis du aldri bruke den, bruksområdet vokser aldri, og uansett var det mest fornuftig gitt min økonomiske situasjon på det tidspunktet (alle andre uansvarlig overvektig bitcoin?) Gitt hva som skjedde etterpå, hvem skal klandre meg?
Jeg fikk noen netter i en anstendig AirBnB med noen venner. Jeg kunne ha fått omtrent to uker med dagligvarer eller noe sånt som to år med Nik Bhatias utmerkede abonnement, "Bitcoin-laget." Da jeg først skrev dette utkastet, var det ned til omtrent en enkelt natt, sannsynligvis bare én ukes dagligvarer, og litt over seks fjerdedeler av Bhatias uhemmede skriving. Inflasjon kan være en tispe, men hva kaller vi da et BTCUSD-krasj?
Nå, etter nok en bitcoin-prisdebakel, gir disse 500,000 XNUMX satsene meg sannsynligvis en enkelt vandrerhjemsseng eller to og ville knapt ha dekket det jeg nettopp brukte for å legge til noen grunnleggende ting til mitt tomme kjøleskap etter reisen.
Inflasjonen er forferdelig og urettferdig, men den er langsom, ofte forutsigbar og ganske håndterbar med selv den minste innsats (ofte automatisk justert gjennom indeksering i lønnskontrakter eller andre gjentakende transaksjoner). Bitcoin er rask, uforutsigbar og helt uhåndterlig for den gjennomsnittlige personen. Det er det som gjør det til så dårlige penger for tiden. Det er ganske ubrukelig i sine hovedoppgaver (bærer økonomisk verdi på tvers av tid og rom), og det er før man vurderer det helt kunstige problemet med papir, skatt og kapitalgevinster. Kanskje det er en del av den uunngåelige voksesmerter. Mennesker er geniale typer; vi tilpasser oss og lærer og lager institusjonelle ordninger som passer til våre miljøer. Men det er til tider som disse jeg ikke er så sikker på. Det fjellet vi bestiger ser forferdelig bratt ut.
Jeg trodde aldri jeg skulle si det, men den byråkratiske uhyrligheten som er euroen viste seg å være et bedre verdilager over denne samme tidsperioden – USD enda mer, ettersom jeg betaler en del av utgiftene mine i enda svakere valutaer enn den allmektige dollaren. . Mellom de to ukene jeg tok ut noen sats-denominerte sparepenger og brukte dem, mistet jeg ikke 25 % av det de kunne skaffe meg, men bare noen mindre svingninger rundt en ganske jevn nedadgående trend. Min flatehusleien, som er justert til offisielle månedlige inflasjonsmålinger, var i juni ca. 3.5 % dyrere i lokal valuta enn i mars, ca. 7 % dyrere i euro, og ca. 50 % dyrere i bitcoin (hadde jeg betalt den med bitcoin to uker senere ville det fortsatt ha vært 41 % dyrt – husleien økte jevnt, dollaren kom seg noe tilbake, og bitcoin kollapset ytterligere). En butikk av verdi, ikke sant?
Dette er ikke en kritikk av bitcoin, men en form for grunnleggende intern rengjøring. Hardcore Bitcoiners og de nylig forelskede liker å si at prisen er irrelevant, at bitcoin er fantastisk for enhver pris, at revolusjonen er uunngåelig og gradvis uavhengig av hva dumme tradere gjør med de dumme BTCUSD-tickerne. Kjøp går én vei, bror.
Men du må komme til den fremtiden på en eller annen måte, og at nybegynnere får 50 % trekk og bedrifter sier «nei takk, gi meg dollar!» hjelper ikke akkurat.
Som gullbugs lenge har insistert på at en unse gull forblir det samme, kan 1 BTC tilsvare 1 BTC, men dens økonomiske verdi kan fortsatt endre seg. I virkeligheten justerer prisene seg; som økonomiske aktører bryr mennesker seg om hva du får av penger, ikke hva enhetens navn er. Hva, tror du venezuelanere anser "1 bolívar lik 1 bolívar" for å være en dyp uttalelse?
Når alt er priset i dollar, er hva "1 BTC" får du underlagt stadig skiftende bitcoin-priser, med den nominelle "1" i den enheten som er uviktig. For seks måneder siden ga 1 BTC deg en ny Tesla Model 3 Performance med noen ekstra fancy gadgets. Da jeg først skrev dette første utkastet, ga den samme sparingen deg bare en ny Ford EcoSports. Nå får du en par år gammel bruktbil med 80,000 XNUMX mil bak det. Men 1 BTC er fortsatt lik 1 BTC, Ikke sant?
Nei. En bitcoin er fortsatt ikke en bitcoin siden de som ville selge meg noe av materiell verdi indekserer bitcoin-salget sitt til dollaren og ikke til et spesifikt antall sats. Det kan være en feil med dem som med tiden må endre seg, men så langt ser det ut til å være veien til den ikke-bitcoiniserte verden. Kontoenhet er det nødvendige trofeet for en Bitcoiniserende verden.
Sats Devaluering
Etter eksplosjonen i mai fra $45k til $30k skrev Nico Antuna Cooper det de fleste Bitcoinere sang offentlig eller privat: "Hvorfor bitcoin-prisen spiller ingen rolle:”
"Forskjellen mellom Bitcoin og alt annet er at prisen på bitcoin ikke spiller noen rolle. På lang sikt har prisen på bitcoin gått opp, ja, men verdiforslaget til bitcoin som harde, ikke-konfiskerbare og virkelig desentraliserte penger er virkelig det som betyr noe.»
Tenk på den uttalelsen et øyeblikk. Pengenes eneste formål er å koordinere forbruk og produksjon i den virkelige verden. Det er å flytte verdi fra ett sted til et annet, over tid, og å handle mellom mennesker som derfor trenger ikke stole på hverandre. Pengenes pris er kjøpekraften, hvor mye ekte ting de kan få deg. Men Cooper, som gjenspeiler følelser fra de fleste bitcoinere, hevder at prisen på bitcoin ikke spiller noen rolle. Hva du kan få for bitcoin og derfor hvordan den lagrer verdi over tid er på en eller annen måte uvesentlig.
Cooper fortsetter med å si at bitcoins verdiforslag ikke er som en ressurs som verdsetter, men snarere som en "hard, ikke-konfiskerbar og virkelig desentralisert penger." Sant, men irrelevant. Ja, disse tingene er det Bitcoiners verdsetter med bitcoin og hvordan Bitcoin, det monetære nettverket, kan revolusjonere verden. Men bitcoin, eiendelen, kan bare gjøre disse tingene hvis nettverkets totale verdi gir en viss økonomisk kraft. Med et markedsverdi på under 1 billion dollar - nå under 400 milliarder dollar - gjør det ikke det. Med en eiendel som faller i virkelig markedsverdi, gjør den det ikke.
Sagt på en annen måte: HODL-tankegangen krever at du tror at -25 % helgefall – eller -70 % over syv måneder – i nettoformuen din er greit. Dandy fint. Tid in markedet slår timing markedet, eller noe annet fasjonabelt Warren Buffet sitat.
En eiendels pris er en målestokk for suksessen. Nesten trivielt: en eiendel stiger i pris når kjøpere (dvs. de som vil ha den) overtall eller selger mindre enn penger (dvs. de som ikke vil ha den). Så i den siste syv-månedersperioden har færre personer eller kumulativt mindre velstående personer ønsket seg bitcoin. Fortell meg igjen hvordan det er bra for Bitcoin?
Honey grevling bør bry seg fordi prisen vet noe du ikke vet, og fordi en fallende bitcoin-pris er den største mistillitserklæringen noen markedsøkonomi noen gang kan levere. Selgere dominerer markedet og sier: "Vi vil ikke ha deg."
Det er fordi markeder vet noe at det er så håpløst gale for «trad-econ»-profiler som Nouriel Roubini, Warren Buffet, Paul Krugman or Nassim Taleb å trygt hevde at bitcoin er en overvurdert boble til x-, y- eller z-pris. "Hurra," jubler Bitcoin-publikummet når vi driter på haterne.
Siden prinsippet også fungerer omvendt, er det like galskap å si at bitcoin er undervurdert til $29,000 45,000 eller $XNUMX XNUMX (hva med $18,000?), som mange fremtredende Bitcoinere er glad i å gjøre. Men hvordan kunne det være? Markedene vet noe. At du sier at markeder er feil, gjenspeiler en mengde hybris jeg ikke engang ønsker å tenke på. Ja, virkelig? Lykke til med det.
Enda et stykke inn Bitcoin Magazine fra forrige måned uttalte selvsikkert at:
"Bitcoin som et monetært verktøy lar alle ha samme mulighet - samle og spare så mye penger som mulig og bevare enhver formue, stor eller liten, uten bekymring for konfiskering eller inflasjon, det vil si slik penger burde være."
I løpet av de siste syv månedene eller mindre er det sant at en innehaver av bitcoin ikke mistet kjøpekraft til direkte konfiskering eller inflasjon. Men å holde bitcoin fratok dem verdslig verdi ettersom de mistet kjøpekraften likevel. Selgere av varer og tjenester – de tingene vi ønsker å skaffe oss, i dag og i morgen og dagene og ukene etterpå – belastet oss med mange flere sats etter kryptokrasj enn før. Og så enda litt til. Hvordan er 1 sat prior fortsatt lik 1 sat nå? Gjorde bitcoin (hyper-)blåse opp mot dollar?
Løftet er: du kommer ikke til å bli fornedret, at "folk kan planlegge for det på en mye mer logisk måte: de vet at de ikke vil bli fornedret av rikdommen sin." Og da er de det uansett.
Med et rett ansikt kan du ikke si at problemet med dollarsystemet er at det sakte eroderer kjøpekraften din, og samtidig omfavner en kollaps i BTCUSD fordi det lar deg stable til lavere priser eller hva som helst. Dette er enten uoppriktig eller schizofrent. Hvis en fallende valutakurs mellom dollar og ekte varer og tjenester er dårlig for de som holder og bruker dollar, så er en fallende valutakurs mellom bitcoin og ekte varer og tjenester også dårlig for de som har bitcoin.
Bitcoin som gradvis går fra $60,000 20,000 til $34,000 200,000 er fortsatt en ikke-konfiskerbar og desentralisert ting, men det er ikke noen "harde" penger - og knapt noen penger i det hele tatt. Dens kvantitative knapphet – dvs. antall utestående innsatser – forble "hard" og uendret (men ikke uendret siden XNUMX XNUMX blokker ble behandlet siden da, og skapte mer enn XNUMX XNUMX nye bitcoin). Men det er ikke "vanskelig" fordi den verdslige knappheten ble halvert nesten to ganger på rad. Og det er ikke så pengeaktig fordi færre mennesker vil ha det (og med mindre haster) i dag enn de gjorde for et halvt år siden. . Det brukere av penger kan engasjere seg i er prisene på varer og tjenester i de pengene.
Jeg har hørt fremtredende Bitcoiners si, «Bitcoin er antiskjør», stjele Talebs term og, antar jeg, fornøyd med å gni den i ansiktet hans. For antiskjøre ting er enhver og all volatilitet bra, fordi tingen kommer sterkere frem. Det har en viss klang og er på et eller annet nivå meningen med antiskjørhet. Men andre ting som er antiskjøre, som biosfærer eller menneskelige immunsystemer eller - eksplisitt siterer Taleb - restaurantbransjen, viser oss øvre grenser.
Talebs uttrykk for det er "absorberende barrierer." Immunforsvaret blir sterkere når det blir stresset, men ved et visst stressnivå ryker det og personen det skal beskytte dør. En enkelt restaurant som stenger blir raskt erstattet av en annen, og fordeler bruken av kapital, arbeidskraft og land som ikke ble verdsatt nok av forbrukerne. Men i 2020 til 2022, en politisk klasse full av fiat-penger og slåss usynlig COVID-19 fiender gjorde et massivt innhugg i mange byers restaurantbedrifter, og skadet det meste permanent. Ikke så bra.
Bitcoin, protokollen, virker ganske antiskjør. Bitcoin, pengene, er det ikke.
Bitcoin er ikke penger - men det kan være (og burde sannsynligvis være det).
Med lang nok tidshorisont, forutsatt at dette ikke er slutten på vårt monetære eksperiment, bitcoins dollarpris kan bare gå bananas fordi vi har et annet system ved siden av den. Den eneste måten i helvete det kan være "dandy fine" etter de siste seks månedene pluss med kaos, er at det er et annet pengesystem som vi kan kaste mer av vår vanlige inntekt fra for å få tak i billig mais. Et annet monetært nettverk som kan støtte opp kvantitetssiden av innsatsstabelen din, plukke opp transaksjonsslakken din og i stedet la deg holde myntene dine i relativ fred. Fordi mannen må spise og vi har fiat-regninger å betale. Vi kan leve i en bitcoin-verden fordi vi er subsidiert - reddet - av dollarsystemet vi hater så mye.
Hva skjer når vi ikke lenger har det sikkerhetsnettet av inntekter pålydende dollar, stabile(ish) priser og et pengesystem som fortsatt går bananas over en enkelt helg? Hva skjer når bitcoin prøver å stå på egne ben?
Bitcoinere følte seg uenige om det, og feiret den institusjonelle kapitalen da den kom – handelsmennene og raskt bevegelige spekulative penger da de leverte bitcoins siste 10x i 2020 til 2021. Men nå kommer vi til beklager deres tilstedeværelse ettersom likviditetsstikket som drev disse midlene tørker opp og de raskt bevegelige spekulative gutta fortsetter.
Bitcoins dollarpris betyr noe fordi ingen priser ting i innsats. Siden forhandlere justerer salgsprisen til BTCUSD-kursen, bærer innehaveren av BTC all nedsiderisikoen, smerten som vi nå lærer å leve med.
Du kan tilsynelatende kjøpe hva som helst for bitcoin, selvfølgelig, men du kjøper det egentlig ikke "for bitcoin." Ting fra forhandlere til venstre og høyre, noen hverdagslige ting i El Salvador eller utvalgte hus i Dubai og Portugal gjøre nyhetene, og de indikerer en fantastisk adopsjon av denne fortsatt unge ressursen. Men du har ikke kommet noen vei, egentlig. Ingen av tingene du kan kjøpe for bitcoin ble priset i bitcoin. Det betyr at din BTC ikke hadde noen verdi; du tok en kortsiktig satsing fra inngangsprisen til utgangsprisen, med et frenetisk skjær av håp om at du overtok prisstigningen i det portugisiske hjemmet du så opp eller at dagligvarene i butikken ble nominelt dyrere.
Hadde boligselgeren eller supermarkedet priset varene sine i sats, ville et skifte i BTCUSD vært irrelevant, som «1BTC = 1BTC»-publikummet sier. Men de priser varene sine i dollar og ber deg om å forkaste flere sats når valutakursen beveger seg mot deg (og færre sats bare når den beveger seg i din favør). Det betyr at du ikke har penger, men en høyrisiko eiendel.
Det er selvfølgelig slik finansmarkedene har det priset det.
You Can't Escape Risk: When Taleb Had Right
Han sa det så dumt, bortgjemt i en ellers latterlig artikkel, men han pekte på det risikobærende problemet med bitcoin-adopsjon. Jeg diskuterte det grundig i en artikkel i fjor med tittelen "Du kan ikke spise Bitcoin"
[Taleb] skriver at for at en person skal kjøpe forbruksvarer med bitcoin, må hun ha en inntekt i bitcoin; men for at hun skal motta (deler av) lønnen sin i bitcoin, må arbeidsgiveren motta minst noe bitcoin i inntekt; og selgeren av forbruksvarer må skaffe minst noen råvarer i bitcoin. Dette er selvfølgelig fryktelig feil; Likevel har han også dypt rett – på en nesten triviell måte. Med mindre valutaer er fikset mot hverandre eller kan løses inn i de samme eksterne pengene, vil kjøp og salg av varer i en annen valuta enn den du betaler utgiftene eller tjener inntektene dine i, utsette deg for valutakursrisiko.»
Til stor iver for både bitcoinere og libertarianere, har Taleb et poeng: når du velger et hvilket som helst monetært nettverk, gjør du ikke bare en isolert transaksjon mellom deg selv og den som solgte deg pengene, men et veddemål på den fremtidige valutakursen på de pengene vis-à-vis andre varer.
Det vi trenger er høye priser, velstående bitcoinere og en større toleranse for variasjon i virkeligheten inntekt. For at Bitcoin skal fungere, fungerer det virkelig revolusjonerende som det egen uavhengig ting snarere enn et usammenhengende tillegg til et vaklende dollarsystem, må folk bære prisrisikoen som er kunstig renset ut av det gamle systemet.
Det gullbug-argumentet ovenfor viser er at du ikke kan unnslippe markedsrisiko. I tretti år har inflasjonsmålrettede sentralbanker forsøkt ved å holde KPI-ånden i 2%-flasken – utløste eiendomsboomer og -buster, finansiell kaos, en økonomi med zombieselskaper og løpende offentlige underskudd.
For at bitcoin skal fungere som penger, må brukerne omfavne markedsrisikoen som ellers bli gjemt i tåken.
På en nylig "Fed Watch" podcast, Tone Vays sier at "Bitcoin ble bygget for dette, men prisen fortsetter å gå ned." La oss utelukke det ubehagelige alternativet at vi tok feil om potensialet til denne teknologien (hvis vi er det, er alt vi sier eller antar om uklart). I tilfelle vi ikke tar feil, var fjorårets prisoppgang for mye, for tidlig - men som Vays sier, gir det ingen mening i det hele tatt gitt det fiendtlige makromiljøet vi befant oss i de siste seks månedene eller så . Bitcoin var laget for denne dritten.
Kanskje den institusjonelle adopsjonen og finansielliseringen av bitcoin var en forbannelse, ikke en velsignelse? De åpnet slusene fra de verste rekylene til det forbannede pengesystemet bitcoin prøver å erstatte.
konklusjonen
Jeg vil at Bitcoiners skal være rike og lykkelige. Nå er de fattige og nevrotiske. Skummelt. Er drømmen død? Gjorde jeg en stor økonomisk feil?
Drømmen er at bitcoin skal være verdens penger, dets viktigste beholdning for kontantbeholdninger. Den tryggeste og sikreste ressursen.
Å komme dit krever at BTCUSD-prisen går opp. Det går enten opp fordi folk omfavner den nye verden (adopsjon) eller folk omfavner den nye verden fordi prisen går opp (spekulasjoner). Det er alltid litt av begge deler, og de lever sannsynligvis av hverandre. Men det lar oss trygt si at vi går i feil retning når bitcoins valutakurs faller. Som Saifedean Ammous påpeker i sin intervju i Moon-utgaven: "Det er bare en jevn økning i verdi over tid som vil gjøre Bitcoin mer mainstream."
Kanskje noen lærer når bitcoin kollapser i ansiktet deres. Kanskje noen innflytelse etterlater overstrekk system (antagelig bare for å komme tilbake når utsiktene ser lykkeligere ut, og vi gjentar syklusen).
Men det utsetter også flere av de normene som utbredt bitcoin-adopsjon krever og gir næring til ammunisjonen til haterne.
Verden Bitcoiners drømmer om er et usensurert nettverk uten skjønnsmessig pengepolitikk. Det krever at Bitcoin fungerer for langt flere mennesker, og på egen hånd – ikke bare for de relativt få eller som et grep mot dollaren, arver fiat-svakheter og lider av de forventede anfallene av galskap.
Ved lavere BTCUSD er Bitcoiners fattigere. Vi trenger dem rike.
Med raskt kollapsende BTCUSD-priser er enda færre mennesker tilbøyelige til å prise varene og tjenestene sine i sats. Vi trenger flere av dem.
Bitcoins fallende dollarpris er at markedet sier «du er ikke god nok», når vi trenger det for å si «denne revolusjonen vil i stor grad forbedre verden».
Til alle de diamanthendte honninggrevlingene der ute: du burde virkelig bry deg.
Dette er et gjesteinnlegg av Joakim Book. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.
- 000
- 2020
- 2021
- 2022
- a
- Om oss
- Logg inn
- erverve
- tvers
- Handling
- Tillegg
- Adopsjon
- mot
- Alle
- tillater
- sammen
- alltid
- utrolig
- amerikansk
- beløp
- En annen
- noen
- hvor som helst
- takknemlighet
- rundt
- Artikkel
- kunstig
- eiendel
- automatisk
- gjennomsnittlig
- balanserer
- Banker
- barrierer
- fordi
- før du
- bak
- være
- tro
- Bedre
- mellom
- Milliarder
- Sedler
- Bit
- Bitcoin
- bitcoin adopsjon
- Bitcoin Price
- bitcoinere
- Bloomberg
- pauser
- BTC
- BTC Inc.
- BTCUSD
- boble
- byråkratisk
- virksomhet
- bedrifter
- kjøpe
- Strijela
- Kjøpe
- ring
- Kan få
- hovedstad
- bil
- hvilken
- bære
- bærer
- biler
- saken
- Kontanter
- feiret
- sentral
- Sentralbanker
- endring
- ladet
- hevder
- krav
- lukking
- Mynter
- kommer
- Vurder
- Forbrukere
- forbruk
- innhold
- fortsetter
- kontrakter
- bidra
- bidragsyter
- koordinere
- Corporations
- kunne
- Crash
- Opprette
- kreditt
- kredittkort
- mengde
- krypto
- valutaer
- valuta
- dag
- Dager
- død
- desentralisert
- levert
- detalj
- gJORDE
- forskjell
- forskjellig
- skjønns
- ikke
- Dollar
- dollar
- ned
- drøm
- Dubai
- under
- hver enkelt
- Tidlig
- tjene
- Inntjening
- spise
- økonomisk
- økonomi
- redaktør
- Redaksjonell
- innsats
- El Salvador
- omfavne
- omfavner
- engasjere
- Miljø
- euro
- euro
- hverdagen
- alt
- nøyaktig
- utmerket
- utveksling
- Utgang
- forventet
- utgifter
- dyrt
- uttrykte
- Face
- FAST
- raskt bevegelige
- Fiat
- Fiat penger
- finansiell
- slutt
- Først
- passer
- fikset
- feil
- svingning
- gaffel
- skjema
- funnet
- fra
- fundamentalt
- midler
- videre
- framtid
- Gadgets
- få
- skal
- Gull
- god
- varer
- større
- størst
- sterkt
- Økende
- Gjest
- gjest innlegg
- lykkelig
- maskinvare
- å ha
- hørt
- hjelpe
- Høy
- høy risiko
- historie
- Hodl
- hold
- holder
- holder
- Hjemprodukt
- håp
- horisont
- hus
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskelig
- Mennesker
- Tanken
- Ideer
- viktig
- forbedre
- Inc.
- Inntekt
- Øke
- økt
- uavhengig
- indeks
- indikerer
- inflasjon
- institusjonell
- Institusjonell adopsjon
- IT
- bare én
- holde
- Vet
- arbeidskraft
- stor
- siste
- LÆRE
- læring
- Legacy
- Nivå
- grenser
- Likviditet
- lite
- leve
- lokal
- Lang
- Se
- flaks
- Makro
- laget
- magazine
- Mainstream
- gjøre
- GJØR AT
- Making
- Mars
- marked
- Market Cap
- Markets
- massive
- materiale
- materialer
- Saken
- Saker
- betyr
- midler
- måle
- medium
- Metrics
- kunne
- modell
- Monetære
- penger
- Måned
- månedlig
- måneder
- Moon
- mer
- mest
- flytte
- nødvendigvis
- nett
- nettverk
- nyheter
- Nouriel Roubini
- Antall
- Åpenbare
- offisiell
- Mening
- Meninger
- Opportunity
- Alternativ
- Annen
- ellers
- egen
- betalt
- Smerte
- Papir
- del
- Betale
- Ansatte
- ytelse
- kanskje
- perioden
- permanent
- person
- brikke
- Point
- poeng
- politikk
- politisk
- dårlig
- Portugisisk
- mulig
- potensiell
- makt
- presentere
- trykk
- pen
- pris
- prinsipp
- privat
- Problem
- Profiler
- fremtredende
- løfte
- eiendom
- proposisjoner
- prospekter
- beskytte
- protokollen
- forutsatt
- offentlig
- trekke
- Kjøp
- kjøp
- innkjøp
- formål
- kvantitativ
- raskt
- priser
- Raw
- virkelige verden
- Reality
- rimelig
- motta
- nylig
- reflektere
- Gjenspeiler
- regelmessig
- forble
- Leie
- gjenta
- erstattet
- krever
- påkrevd
- Krever
- forskning
- Ressurser
- REST
- Restaurant
- forhandlere
- retur
- inntekter
- reversere
- Revolusjonere
- Ringe
- Risiko
- risikoer
- Risikabelt
- sikreste
- Sikkerhet
- Sa
- lønn
- salg
- Salvador
- samme
- Spar
- besparende
- sikre
- selger
- selgere
- Å Sell
- forstand
- Tjenester
- Form
- skift
- kortsiktig
- Vis
- siden
- enkelt
- situasjon
- SIX
- Seks måneder
- slakk
- liten
- So
- solgt
- noen
- noe
- Rom
- spesifikk
- spekulasjon
- bruke
- utgifter
- stable
- stå
- uttalte
- Uttalelse
- uttalelser
- Still
- oppbevare
- butikker
- stresset
- sterkere
- emne
- abonnement
- suksess
- system
- Systemer
- skatt
- Tesla
- De
- verden
- derfor
- ting
- ting
- Gjennom
- tid
- ganger
- i dag
- i morgen
- Tone Vays
- verktøy
- Traders
- avtale
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- typer
- us
- USD
- bruke
- Brukere
- verdi
- verdsatt
- Volatilitet
- Lommebøker
- ønsket
- Rikdom
- helg
- Hva
- HVEM
- hvem som helst
- utbredt
- uten
- Arbeid
- virker
- verden
- Verdens
- verdt
- ville
- forfatter
- skriving
- X
- år
- år
- Din