Hvordan en Bitcoin-standard gjør verden til et bedre sted

Dette er en transkribert versjon av en spesialutgave "Bitcoin Magazine"-podcast med Aleks Svetski og Michael Saylor som har en langvarig samtale om implikasjonene av Bitcoin og dens effekter på verden.

Se denne episoden på YouTube Or rumble

Hør episoden her:

Transcript

[00:00:05] Aleks Svetski: Mine damer og herrer, velkommen til den siste episoden av wake up-podcasten. Og jeg har endelig klart å krangle den eneste Michael sjømannen om å bli med meg for det jeg tror kommer til å bli en dyp og mangefasettert samtale. Så, Mike, takk for at du tok deg tid til å komme og hoppe på, mann.

Du er veldig sjenerøs med tiden din.

[00:00:26] Michael Saylor: Ja, takk for at du fikk meg, Alex.

[00:00:27] Aleks Svetski: Absolutt, mann. Se, det er så mange steder hvor jeg åpner dette og så mange tråder vi kan trekke på, men jeg ville bare starte med litt grunnleggende og bare gjenta for alltid hvorfor vi er her, hvorfor Bitcoin er viktig, hva penger er. Og så kan vi på en måte utforske, vet du, jeg vil ikke bruke for mye tid på støy og hva som skjer i verden i dag, fordi du vet, Bitcoin er oppe, nede og rundt i sirkler, og hvem bryr seg egentlig om, du vet, tidsrammen din er virkelig viktig her, men jeg vil gjerne begynne med Hvordan du tidligere har skilt penger og valuta.

Og fordi jeg tror folk blander disse to hele tiden, og jeg vil gjerne diskutere hva som er annerledes med de to

[00:01:10] Michael Saylor: Ja, jeg tror ofte vi bruker begreper som penger på en veldig slurvete måte og folk bruker penger. Og valuta som om de er synonyme. Og jeg tror egentlig ikke det har vært mye dyp tenkning rundt dette. Jeg mener, jeg kunne ærlig talt si før Bitcoin, jeg tenkte egentlig ikke så dypt på det.

Jeg ble tilskyndet til å tenke dypt på det da Robert Breedlove inviterte meg til showet sitt, hva er penger?

Og jeg tenkte, wow, vi skal snakke om hva som er penger. Så jeg må vel finne ut av det. Og så begynte jeg å tenke, og nå tror jeg det er nyttig. Hvis du tar i bruk denne typen definisjoner, merker N at vi er så tidlig ute med dette.

Reis at 95 % av verden ikke har tenkt dypt på det. Og sannsynligvis ville du ha en, de ville sannsynligvis brukt disse ordene eller begrepene annerledes. Og mange mennesker, til og med økonomer og forretningsfolk, vet egentlig ikke hva penger er, eller de definerer det bare slop i konteksten. Så her er det jeg tror er de nyttige definisjonene.

Og så kan vi ta en diskusjon. Jeg tror penger er økonomisk energi. Hvis du har en viss mengde økonomisk energi, la oss si at du har hundre tusen dollar med økonomisk energi i år 2022, den viljen som kan byttes mot produkter eller tjenester eller eiendom. Ikke sant? Jeg kan fly et sted.

Jeg kan kjøpe noe. Jeg kan, du vet, arrangere en fest i år 20, 22, helt klart hundre tusen dollar verdt penger i 2022. Kjøper deg ikke de samme gode tjenestene. Eller produkter i år 1900, de vil kjøpe deg mye mer. Og i år 2200, vil ikke kjøpe deg det samme heller. Så, så du har en viss sum penger på et bestemt tidspunkt som du kan måle i en valuta.

Valutaen, i dette tilfellet den amerikanske dollaren, er vekslingsmediet i den politiske referanserammen. På det tidspunktet du har pengene. Så hvis penger er økonomisk energi, hva skjer når du endrer politiske referanserammer, hundre tusen dollar kjøper deg et visst beløp i USA. Og hvis du drar til Japan godt, kjøper det deg ingenting fordi de ikke godtar dollar for.

Du vet, restauranter, du kan ikke kjøpe et hus i dollar, du må konvertere det til yen. Så du vil konvertere det beløpet fra dollarvalutaen til yenvalutaen. Hvis du reiser gjennom 180 land, må du vanligvis konvertere det til valutaen. Det er utvekslingsmediet og lovlig betalingsmiddel i landet, siden de fleste land har en annen lovlig valuta.

Noen land som i Europa deler en lignende som Euro. Så penger er økonomisk energi. Valutaen er vekslingsmediet, eller det er en eiendel som er lovlig utpekt av en nasjonalstat som et akseptabelt vekslingsmiddel. Og det er gitt en juridisk fordel, en politisk fordel fordi du kan overføre den skatt.

Så hvis jeg har hundre tusen dollar og jeg vil kjøpe en dyr bil med den, ikke sant, kan jeg veksle de hundre tusen pengene via valutaen inn i bilen uten å betale gevinstskatt. Og uten å pådra seg et kursgevinsttap på transaksjonen. Hvis jeg hadde en haug med epleaksjer, epleaksjer verdt hundre tusen dollar, ville jeg hatt en eiendel.

Faktisk. Du kan faktisk, du vet, et parti med verdipapirer verdt hundre tusen dollar, men hvis jeg kjøpte bilen med hundre tusen dollar epleaksjer og jeg hadde kjøpt epleaksjen for 50,000 50,000 dollar, ville jeg faktisk gjort det. få bilen og jeg får en skatteregning for kapitalgevinsten på $XNUMX XNUMX. Ikke sant.

Det sier nasjonalstaten. Så av den grunn er ikke epleaksjer eller en haug med verdipapirer et godt byttemiddel, ikke sant. Det ville selv om det var flytende, ikke sant, det er ikke et godt byttemiddel fordi kredittkortet mitt, du vet, ikke fungerer så bra med eplefond. Og fordi jeg ikke kan overføre eplefond på en lørdag ettermiddag.

Og det er grunner til at jeg ikke ville brukt det for å kjøpe en bil. Men den viktigste grunnen til at verdipapirer aldri vil bli valuta er fordi det anses, som du vet, vi vil kalle det eiendom av IRS og er underlagt en kapitalgevinstskatt. Så valutaen i den moderne verden er hva enn regjeringen sier den er.

Hvis du er i en tilstand av anarki ikke sant. Eller kaos. La oss si at du er i en krigssone. Du er i Afghanistan etter at regjeringen falt rett. Mens amerikanerne trakk seg ut, sviktet alle bankene. Ikke sant? Det er det tydeligvis ikke, det er ingen effektiv regjering som kan utpeke en lokal afghansk Fiat-valuta.

Det er ingen regjering som kan pålegge skatter, ikke sant? Det er anarki i det spesielle tilfellet, hvis du tilfeldigvis er en afghansk statsborger og du er trans og du handler med en annen afghansk statsborger, vil du kjøpe det de har bilen sin, ikke sant? Maten deres, du kan bruke Bitcoin som valuta, og det ville være en valuta fordi det ikke er noen regjering som forteller deg at du ikke kan bruke den som valuta.

[00:06:57] Aleks Svetski: I så fall kan du bruke geiter, ikke sant? Du kan bruke stort sett hva som helst.

[00:07:01] Michael Saylor: Ja, du kan bruke gull. Du kan bruke kuler.

[00:07:04] Aleks Svetski: Jeg sa

[00:07:04] Michael Saylor: Du kunne. Ja, jeg må, jeg har du kan bytte hva du vil, ikke sant? Fordi, men grunnen til at alt er valuta er fordi det ikke finnes en effektiv nasjonalstat. Så grunnen til at vi ender opp med en dikotomi, ikke sant?

Hvilke penger er økonomisk energi. Det er ett aspekt ved penger. Vi ringer eiendom. Et annet aspekt ved penger kaller vi valuta.

Og begge deler summerer seg til penger. Eiendommen vil være en langvarig eiendel. Hvis jeg vil eie et hus, kjøper jeg en bil, en Bitcoin, en gullbarre, til og med en aksjeandel, antar jeg, eller et aksjeselskap.

Vi kunne alle tenke på dem som. Eiendomsformer for penger, ikke sant? De har alle økonomisk verdi. Men generelt har de alle en skattemessig behandling, ikke alltid den samme, men ofte er det en skatt en skattepliktig hendelse når du overfører eiendom fra en person til en annen person. Ikke sant? Som for eksempel, hvis jeg byttet huset mitt til deg mot en bil, og hvis det er en skatt på disponering av eiendom, er det ofte eiendomsskatt på eiendomsoverføring, ikke sant?

Ikke bare skal du få kapitalgevinstskatten, du kommer også til å få eiendomsskatten. Så det er enda verre enn å overføre, si apple-aksjene fordi du blir truffet to ganger, ikke sant? Noen ganger kan du få alle slags tilfeldige skatter avhengig av den juridiske definisjonen av eiendommen. Så den beste måten å tenke på er hvis det er en effektiv nasjonalstat. Den kan velge å angi en eller flere eiendeler som valuta, vanligvis en eiendel, Euro, Y den ene, C og Y US D. Høyre. Disse vil bli utpekt som valutaer eller lovlig betalingsmiddel. Du overfører dem skattefritt. Det er to grunner til at du har en fordel med den angitte valutaen.

Den ene åpenbare grunnen er fordi jeg kan overføre eiendelen til noen andre i en handel skattefritt. Greit. Det er den åpenbare grunnen, ikke sant? For hvis jeg flytter pengene 10 ganger i løpet av et år, og hvis det tilfeldigvis blir en skatt på 10 %, hver gang jeg flytter dem, er det ingen penger igjen på slutten av året.

Ikke sant. Så hvis du handler en eiendom med høy hastighet i løpet av noen år, forsvinner eiendommen. Om et tiår forsvinner eiendommen sikkert noen ganger. Som hvis du er utpekt som en eiendom, hvis jeg hadde hundre tusen dollar med eiendom i Florida, ville jeg ikke engang behøvd å bytte den, bare å holde den, utsetter den for en avgift på 2 % i året.

Slik at i løpet av 50 år går eiendommen bort. Ikke sant? Så det er en nasjonalstat som tar eiendommen din fra deg, men det er verre enn det, ikke sant? Fordi de kunne revurdere eiendommen hvert år. Og hvis de revurderer eiendommen opp 7 % i året, får du det ikke engang på 50 år.

Du får det i ca 25 år før eiendommen går bort. Så når du ser på eiendelene dine har nasjonen muligheten til å klassifisere dem, slik de vil. Og den beste klassifiseringen er valuta. For jeg kunne holde valutaen. Fra et skattemessig synspunkt, det vil si at jeg kan holde valutaen i hundre år og jeg får ikke 2 % eiendomsskatt i året og jeg får ikke kapitalgevinsten da jeg overførte.

Så det er derfor valuta har en tendens til å skille seg fra eiendom som monetære eiendeler. Og når du tenker på når du tenker på verden, ikke sant, 8 milliarder mennesker i verden, hvis du er, hvis du vil ha likvide eiendeler, vil du ha en likvid eiendom, som Bitcoin som du kan holde for hundre år, det er en verdibutikk.

Og så hvis du vil flytte gjennom nasjonalstater, hvis du vil gjøre forretninger med å leie et hus eller kjøpe noe i Storbritannia eller i Europa eller i USA, må du ha en valuta. Og du kan bestemme hvor mye av formuen du vil lagre i valutaen. Ikke sant? Hvis du lagrer 100% av formuen din i valutaen, så er proffen at din skattepliktige situasjon er enkel. Ulempen er at du selvfølgelig blir fort utvannet, men det er ett poeng til jeg skulle komme med. Så den første fordelen med at en eiendel blir utpekt som valuta, er det faktum at du kan overføre den uten skatt eller holde den uten skattepliktige konsekvenser. Men den sekundære fordelen, som er den slags derivative fordelen, er at regnskapsføringen av transaksjonene blir lettere i størrelsesorden. Så verden styres av hundre millioner selskaper og de hundre millioner selskaper, de gir pizzaen din og de vasker klærne dine og de betjener flyene og de driver skipene og de driver jernbanene og de gir deg jobben din. Og de er apple og Google og Amazon, og de har elektrisiteten og de pumper vannet.

Vi klarer oss egentlig ikke uten selskapene. Selskapene har alle regnskapssystemer. De store regnskapsselskapene er SAP og Oracle og Microsoft. De er koblet til de hundre millioner selskapene. De er nervesystemet til selskapene og selskapene kan ikke lovlig drive forretninger.

De kan ikke overholde lokal lov uten regnskapssystemene. Så selskapene blir ikke-kompatible når de ikke har de riktige regnskapssystemene til å drive, spesielt som offentlig selskap, men selv som privat selskap ender du opp med å gjøre virkelig store investeringer i regnskapssystemer.

Du snakker om hundrevis av finanseksperter i de fleste mellomstore bedrifter. Og 10, 20, 30, 50 millioner i regnskapssystemene og de tingene, det ville vært hvis du ville rive det ut eller endre det og gjøre det raskt, det ville vært raskt om et tiår. Og og vil sannsynligvis være 15 til 20 år.

Og så generelt er gjennomsnittlig levetid for kundeforholdet med disse regnskapsfirmaene 25, 30 år. Så det er en investering med veldig lang varighet. Så hvis du vil introdusere en ny valuta, kan du ikke gjøre det uten støtte fra nasjonalstaten. Og så, og hvis du går i mot denne nasjonalstatens veiledning, vil selskapene umiddelbart avvise det fordi de vil bli ansett som ikke-kompatible og de vil miste lisensen til å gjøre forretninger i landet.

Og det ville vært verre enn det, ikke sant? Som at administrerende direktør kommer i fengsel og finansdirektøren kommer i fengsel hvis de ikke overholder kravene, så de kommer ikke til å gjøre det. De vil avvise enhver form for valuta som ikke oppfyller nasjons-, statlig aksept. Men selv om de ville bruke systemene deres, som for eksempel la oss si at de skulle akseptere det, ender de opp med å endre alle regnskapssystemene sine for å umiddelbart oversette eiendommen til valutaen.

Og nå snakker du om å generere hundretusener eller millioner og millioner av skattepliktige hendelser hver måned, hver uke. Så tenk om jeg gjorde 87 millioner transaksjoner og solgte 87 millioner pizza. Men jeg gjorde det i en ikke-valuta, som en Bitcoin. Du må bokstavelig talt holde styr på prisen på Bitcoin 87 millioner ganger.

Og du må ha en annen pris for hver transaksjon i systemet. Og så må du beregne når du har betalt regningene dine. Hver enkelt regning ville være en annen blanding av Bitcoin som går ut på den andre siden. Og så du snakker om regnskapssystemer som blir størrelsesordener mer kompliserte.

Og ingen ville villig ta på seg den hodepinen. Jeg mener, hvis du gikk til SAP og Oracle og sa, bygg dette for oss, ville de le av deg. Og de har, de er et slags duopol, som om det bare er tre selskaper i verden som gjør dette, så de trenger ikke å gjøre noe. Så valutaen er en veldig dyptliggende, sterk nettverkseffekt.

Og dette tilfaller den tilfaller USA fordi hvis du har verdens reservevaluta, så er reservevalutaen din innebygd i regnskapssystemene og i børsene på markedsplassene i alle land på jorden. Og det er innebygd i alle eiendomsmidlene, ikke sant?

Fordi valutaen er innebygd i obligasjonene. Det er innebygd i leieavtaler for næringseiendom. De er 30 års leiekontrakter, ikke sant. Som er indeksert til USAs KPI. Og så hvis du skulle beregne det totale investeringsbeløpet i alle disse tingene, innser du at det er ekstraordinært. Så til syvende og sist er penger energi.

Du har mye fleksibilitet med hensyn til hvordan du lagrer din økonomiske energi, og du må bestemme hva målet ditt er. Vil du holde den i tusen år? Vil du at den skal være bærbar? Vil du at den skal være programmerbar? Vil du at det skal være høyfrekvent? Vil du ha penger med høy hastighet?

Vil du flytte den? Hver dag, hver uke, hver måned. Og hvis og så, avhengig av hva du bruker av pengene du sannsynligvis ville, og også din politiske kobling og din geografiske kobling, er det for eksempel en annen omstendighet for en amerikansk statsborger i Argentina enn det er for en argentinsk statsborger i Argentina.

Så det er en annen beregning. Hvis du er en amerikaner som handler med en amerikaner i Brasil enn hvis du er brasiliansk som handler med en brasilianer i Brasil. Og så må du vurdere hva som er statsborgerskapet til personen i selskapet. Hva er det, og selskaper er enda mer kompliserte, ikke sant?

Fordi et selskap kan ha 200 datterselskaper i forskjellige lokalbefolkninger, og de kan alle få ulike lisenser. Så nå blir spørsmålet, hva gjør enheten forretninger med hvilken frekvens, med hvilken motpart, med hvilken effekt. Og nå hvis du kan analysere deg gjennom alle skattekodene, ikke sant? Det er en skattekode.

Det er forskjellig fra stat, kommune, land, etter at motpart a og motpart B endrer seg over tid. Hvis du kan analysere alt dette, kan du faktisk finne ut den riktige økonomiske strategien. Hvis det høres skremmende ut, er det det. Og så du kan forestille deg hvorfor en typisk finansdirektør eller kasserer ville si, tull.

Vi skal bare bruke valutaen, den lokale valutaen, eller vi skal bruke dollaren. rett, fordi det er veien til minste motstand og deres tankegang er at alt dette er for komplisert for meg. Jeg selger pizza. Ikke sant? Så normen for selskaper er at de fokuserer på driftsvirksomheten, betjener jetfly eller fly eller tog eller biler eller lager mat.

Og de fokuserer egentlig ikke på finansvirksomheten eller balansen, fordi det bare ville gjøre virksomheten for komplisert.

[00:18:34] Aleks Svetski: Ok. Så jeg vil, jeg vil bare komme tilbake til fordi vi har gått på en rekke tangenter der. Det jeg vil skille på en måte, bare som en modell i folks sinn. Mens jeg hørte på deg snakke i begynnelsen, sa du at penger er en slags. den totale økonomiske energien til et system. Så den typen, jeg tenker nesten på et elektrisk system.

Som om pengene er makten i systemet. Og så er valutaen, jeg mener, den er ment å representere kraften i systemet, og den er på en måte som en, den er som et kart eller et forsøk som gjør oss i stand til å flytte den økonomiske energien rundt i systemet. Så det er nesten som strøm som flyter gjennom en krets.

Mens den totale økonomiske energien er pengene selv. Jeg har

hørt du kalle det

[00:19:24] Michael Saylor: penger er energien.

[00:19:25] Aleks Svetski: Ja, jeg har hørt at du kaller det en hovedbok i himmelen. Jeg har hørt deg kalle det det tidligere, som jeg

[00:19:30] Michael Saylor: Det er mange metaforer, men. Men hvorfor starter vi ikke med energi? Så penger er energien i systemet. Så hvordan lagrer jeg energi? Hvis jeg hadde en million dollar, kunne jeg pumpet vann oppoverbakke med millionen dollar, jeg kunne konvertert millionen dollar til elektrisitet, puttet den i en pumpe og jeg kan pumpe vann oppover i et reservoar. Og nå representerer alt vannet bak demningen potensiell energi. Forresten, hvis jeg er heldig, ikke sant? Naturens kraft slapp bare regnvannet inn, inn i reservoaret, bak demningen. Og jeg trenger ikke å pumpe det opp. Så nå har jeg vann for en million dollar. Hvorfor er vannet energi?

Det ville ikke vært energi på havnivå. Det er energi i høyden,

Ikke sant? Jo høyere du er, jo mer energi har du. Hvis du er tusen fot opp med en million pund vann eller en million gallon vann, tusen fot opp, er det mer energi enn hundre fot opp. Ikke sant. Effekten, du vet, energien er forskjellen mellom hvor vannet kommer til å strømme mot hvor det er.

Den potensielle energien kommer til å bli avgitt, og det er, og til syvende og sist, det du gjør er at du kanaliserer gravitasjonsenergi, ikke sant? Den virkelige energien kom fra tyngdekraften og vi, og vannet er væsken. Hvis jeg flyr et fly på 50,000 5,000 fot, har jeg mer energi enn på XNUMX fot. Ikke sant. Hvordan vet du?

Jeg bare peker nesen ned og flyet begynner å akselerere. Ikke sant. Og jeg tar opp hastigheten. Så jeg konverterer potensiell energi til kinetisk energi. Greit. Så hvis jeg ønsket å flytte energi via et annet medium, eller jeg kan flytte den gjennom lufttrykk, er lyd akustisk energi.

det var mer energi, ikke sant?

Hvis jeg roper, legger jeg mer energi i systemet, ikke sant. Mindre energi, mer energi, ikke sant. Sang. Ikke sant. Hva gjør vi? Vi hører på noen som fremfører musikk. Vi ser dem gjøre en eks, en ekstraordinær performancekunst på energi.

Se på en gitar. Ikke sant. Og tenk på at Tesla sa at du vil forstå universet?

Tenk på termer av vibrasjon, rett og frekvens og energi. Så en gitar har fått et FRT-brett. Og når du er når du spiller gitar, endrer du faktisk frekvensen som strengene vibrerer med, du vet, en hånd legger faktisk litt energi inn i systemet. Men det virkelige trikset er å endre lengden på strengen slik at strengene vibrerte forskjellige resonansfrekvenser.

Og så får du ledningen, du får musikken. Så du kan bruke mange medier for å bevege deg. Når lyden beveger seg gjennom luften, ikke sant? Luften er gjeldende valuta. Er det en god valuta eller dårlig valuta? Lyden beveger seg raskere gjennom vannet enn gjennom luften. Vann er en bedre valuta enn luft.

Men lyden beveger seg gjennom et trestykke eller massivt raskere enn vannet, og jo stivere, jo solid, jo raskere, beveger lyden seg og jo mer effektivt beveger den seg. Så du kan velge et hvilket som helst medium for å flytte energi. Elektrisitet er en måte å bevege seg på. Lyden er en måte å flytte den på. Vann er en måte å flytte energi på.

Du har en viss mengde energi, vet du, i kroppen og blodet, ikke sant. Er valutaen. Det er å flytte energien gjennom kroppen din. Ikke sant. Og det fungerer til et visst nivå. Så, så Fiat-valutaer er en metode for å flytte energi. Alle disse mediene har spredning, som om de sprer energi.

Ikke sant? Det er derfor det er derfor. Hvis jeg skinner et lys gjennom et vakuum, vil det reise videre. Så hvis jeg skinner et lys gjennom et vått teppe, ikke sant? Hvorfor den samme energien forsvant raskere, ikke sant. Gjennom et fast stoff enn gjennom luften. Men du vet, det, du kan finne ut at vi kan se stjerner som er lysår unna, men du kan ikke se stearinlys som er 10 miles unna

Fordi luften ikke gjør det, sprer den energien raskere.

Så alle disse alle disse tingene, sprer energi til en viss hastighet av amerikanske dollar akkurat nå, sprer energi, kanskje med en hastighet på 15% i året. Omtrent, men i, i Argentina eller i Tyrkia, sprer de energi med en hastighet på 70 % i året. Og den best administrerte oss, du vet, valuta, den best administrerte et gitt år er kanskje å spre energi med 7 % i året.

Og akkurat nå i Japan har den japanske valutaen tapt 19 %. La oss si at den amerikanske dollaren har styrket seg 19 % mot yin de siste seks månedene. Greit. Så hvis den amerikanske dollaren svekkes åtte og en halv prosent mot forbruksvarer, og hvis den er svekket 20% mot eiendom, som eneboliger, og hvis den er svekket 33% mot olje, men den er styrket 19% mot slutten. Du kan se at yenen mister 60 %, 50 til 60 % av energien sin på seks måneder mot en råvare som olje. Nå er det alle slags individuelle effekter. Så olje går sannsynligvis opp i pris fordi knappheten på olje har økt på grunn av krigen.

Men hvis vi tok oss eneboliger og sa, det ser ut som om inflasjonsraten for amerikanske dollar mot knappe ønskelige eiendeler, er det omtrent 20%. Da kan du se at den effektive inflasjonsraten for den japanske yenen mot knappe ønskelige eiendeler er 35%. Kanskje 40% blir vanskelig å måle, men det er det som skjer.

Så grunnen til at jeg ikke vil beholde valutaen for alltid, er fordi den blør fra energi over tid. Men grunnen til at jeg vil holde den i en dag. Er fordi det er massive nettverkseffekter. Når jeg går inn i en pizzeria, priser de ikke pizzaen i eplelager, og de priser den ikke i Bitcoin.

De priser det ikke i bar unser gull. De priser det i dollar. Når jeg drar til Europa, da EU ble dannet, er en av de interessante tingene som skjedde i de 10 årene etter at EU dannet flest menyer i den europeiske union, begynte å liste produkter på det lokale språket og engelsk ble andrespråk på alle menyer av de fleste fine restauranter over hele Europa.

Og så begynte de selvfølgelig å føre priser i euro før de listet menyen på fransk. Og Frank er så du, du vet, du hadde en standardisering på en felles valuta og en standardisering på et felles språk. Og at det letter mediet for utvekslingsprosessen og på kort sikt. Men prisen du betaler er at du vet, tapet av din lokale kultur, tapet av ditt lokale språk og tapet av kontroll over din lokale valuta. Og og økningen i makten til det sentraliserte byråkratiet.

[00:26:47] Aleks Svetski: Så, ok. Så moralsk i historien her er at vi, på en eller annen måte av nødvendighet, fra en spesielt hvordan vi har dukket opp som sivilisasjoner, du vet, vi har territorium å kjempe med og den siste inkarnasjonen av å kjempe med territoriet er nasjonalstaten. Og innenfor nasjonalstaten har vi på en eller annen måte måttet skape et medium for folk til å flytte pengeenergi.

Men i kraft av at disse nasjonalstatene har blitt ganske byråkratiske, er det et økt energiforbruk i den prosessen. Og. Er du enig i at vi kommer til et punkt? Jeg kjenner din posisjon til Bitcoin, og jeg mener, du gjorde det klart den siste halvtimen med tanke på at det er eiendom og dets betegnelse som eiendom, noe som gjør det vanskelig å brukes som valuta, men det du sa om euroen der , de flyttet over til Euro, de sov engelsk på alle menyene. Kan Bitcoin, på en måte, starte sin vei på en lignende måte der menyene har euro og Bitcoin på seg i form av en måte for folk å foreta betalinger på. Fordi Bitcoin ser ut til å være det igjen, la oss anta at nasjonalstaten og denne territorielle nødvendigheten ikke eksisterer et øyeblikk. Bitcoin i cyberspace er ikke bare en bedre penger, men det er penger, valuta, forhold.

Har ingen lekkasje, antar jeg. Og du vet, veien dit er åpenbart rotete,

men.

[00:28:31] Michael Saylor: i ytterste konsekvens hva er ordet? Den ekstreme ideelle modellen. Hvis det var, må du forestille deg, jeg vet ikke hva du synes om regjeringen en verdensomspennende velvillig go-regjering. Og regjeringen bestemte seg for å ta i bruk østerriksk økonomi og eliminerte alle Fiat-valutaene. Og så gikk vi til 100 % Bitcoin overalt i verden. Ingen krig. Vi lar det være et øyeblikk.

Og så. Du gikk bare til en fullstendig hard pengestandard, så ville du ha det østerrikske idealet og du ville ha en deflasjonsøkonomi. Og da ville prisen på alt blitt billigere for hvert år. Det ville bli billigere i takt med at økonomien vokste. Hvis vi la til 2 % mer produktivitet i året, ville alt blitt 2 % billigere i året.

Og så må du bare forestille deg at det er en, det er en nasjon. Jeg har egentlig ikke tenkt gjennom om du kan gjøre det for én av hundre nasjoner, ikke sant? Fordi de andre 99 nasjonene også ville ha tilgang til Bitcoin, men de ville ha andre valutaer og det ville være politisk dynamikk og militær- og krigsdynamikk som du må jobbe gjennom.

Så jeg har ikke helt klart det, men det virker for meg at hvis du har støtte fra nasjonalstaten til å ta i bruk en enkelt valuta og det er Bitcoin. Da kan du få det til å fungere. Jeg mener, det kommer ikke til å skje i løpet av de neste 30 årene. Ikke at jeg kunne se hundre år ut, 200 år ut, en gang i en fjern fremtid, ville du måtte bygge opp igjen.

Først av alt må du svare på spørsmålet. Hva gjør vi med alle landene

Og så etter at du fant ut det, hva gjør vi alle valutaene og hvordan overtaler vi alle? Og så etter det, må du bygge om regnskapssystemene og gjenoppbygge alle programvaresystemene. Men i teorien, ikke sant, er det den fremtiden?

Jeg tror bare ikke det er praktisk i løpet av de neste tiårene, hvis vi tar en mer realistisk situasjon, ser på Argentina akkurat nå, har du den lokale pesoen, og så har du dollaren og så har du Bitcoin, og da har du også den ekte. Og så hvis du er en argentiner kan du ikke det, det er ikke noe selskap i Argentina som kan reagere, avvise pesoen. og fortsatt være i virksomhet. Ikke sant. Så med mindre du er det, med mindre du har en idé om å bytte ut regjeringen på fredelig vis, vet jeg ikke hvordan det skjer. Ikke sant. Det er bare, det er ingen som kan operere der og forbli i virksomhet. Ikke sant. Så det du ender opp med er Dyna, det samme du foreslår for at Bitcoin skal erstatte dollaren er det som dollaren må gjøre for å erstatte den argentinske pesoen, ikke sant?

Dollaren er en mye bedre valuta i Argentina enn pesoen. Så hvis du ville se hvordan hyperisering skjer, se hvordan dollarisering skjer. Og skjer det med blodsutgytelse eller uten blodsutgytelse? Ikke sant? Som El Salvador dollariserte, men det var etter en borgerkrig. Ikke sant. Jeg mener, og så gå og se på alle de forskjellige landene i verden og still spørsmålet, hvordan endrer de valuta og hvordan tar de i bruk en sterkere valuta. Ikke sant. Og det er en langsom prosess. Og som den argentinske pesoen har kollapset i 20 år, faktisk. Teknisk sett

[00:31:51] Aleks Svetski: for en

[00:31:52] Michael Saylor: du studerer historie. Ja. Jeg tenker i huset til Morgan, ikke sant? Fyren som drev banken før den første JP Morgan, han kom inn i virksomheten ved, du vet, ved å redde ut, knuste argentineren, obligasjoner og li, jeg mener, de Argentina har hatt statsgjeld kollapset siden slutten av 18 hundrevis som, du vet, at vi kan måle hvert 20. år de siste 150 årene.

Ikke sant. Så. 1920-tallet. Det er nok en søramerikansk runde med kollapser på 1950-tallet. Jeg gjorde en ny runde på 1970-tallet, en ny runde, 1990-tallet, en ny runde. Og nå er vi i en ny runde. Så dette har pågått en stund. Det som normalt skjer er at landets valuta kollapser. Se den russiske valutaen kollapset på slutten av nittitallet.

Hva gjorde de. De installerte den nye Rubal, den meksikanske valutakollapsen. Hva de gjør, de installerer den nye meksikanske Payson, ikke sant? Hva skjer når du kollapser valutaen? Generelt er spørsmålet om regjeringen blir eller går? Så hvis regjeringen kollapser så dårlig at du blir en provins i USA, ikke sant?

Hvis du var en, hvis du var hawaiiansk og du faktisk drev ditt eget hawaiianske imperium, og deretter nasjonen din kollapset, så kan du bli en stat i USA og adoptere en dollar. Generelt må du ha en politisk union for å ha en monetær union. Så dette er virkelig, dette er grunnen til at hvis du, hvis målet ditt er å gjøre mye fremgang i det neste tiåret, så er den beste måten å tenke på det på at Bitcoin er hundre ganger bedre enn gull, noe som betyr at Bitcoin kommer til å få hundre ganger større enn det er akkurat nå.

Og vi bør bruke tiden vår på å forklare folk hvorfor Bitcoin er bedre enn gull, bedre enn å eie et, et aksjeindeksfond bedre enn å eie en annen investeringseiendom, bedre enn å eie en haug med tungmetaller, ikke sant? Bedre enn å eie jordbruksland. Og du kunne gjøre det. Og Bitcoin kan bli et 250 billioner økosystem uten å true noen. Ikke sant? Det er der, det er det ikke, det er ingen nasjon av gull som ikke har et sted styrke har ingen hær. Det er ingen NSA, CIA som beskytter gull, ikke sant? Det er ingen som kommer til å kjempe og dø for gull. Det er ingen president for gull. Nei, man blir valgt til å forsvare gull. Ikke sant? Så hvis det du vil gjøre er å forbedre den menneskelige tilstanden så raskt du kan, med minst mulig forvirring og friksjon og utilsiktede konsekvenser, så angriper du ganske enkelt gullnasjonen og bytter ut

[00:34:45] Aleks Svetski: og.

[00:34:45] Michael Saylor: alle som vil ha gode penger i form av gull for Bitcoin.

Og etter at du er ferdig med det, bytter du ut hundre billioner dollar med eiendoms- og eiendomsinvesteringer med Bitcoin. Og etter det bytter du ut, vet du, selskapsobligasjoner og aksjer og du demonetiserer aksjer og du demonetiserer selskapsobligasjoner, og etter hvert har du gjort at du sannsynligvis vil ha endret politikken i hundre land, og du vil sannsynligvis har svært gunstige politikere.

Og Bitcoin vil sannsynligvis ha bygget seg inn i det politiske apparatet til disse landene. Og enten vil valutaen deres bli Bitcoin tilbake-derivat. Som om de vil sikkerhetskopiere valutaen sin til Bitcoin, eller de vil ta i bruk Bitcoin. Og uansett blir valutaen din sterkere.

Hvis du gjør intelligente ting og valutaen din blir svakere når du gjør irrasjonelle ting, ikke sant? Så hvis du elsket landet, ville du at ledelsen skulle gjøre intelligente ting. Så det som er intelligent genererer mye kraft, som kjernekraft, det er billige og enkle gode veisystemer.

God teknologi. Effektivt effektivt språk, effektiv valuta, gode ulovlige systemer, du vet, ikke for mye.

[00:36:01] Aleks Svetski: mindre enn du tjener.

[00:36:03] Michael Saylor: Alle disse rasjonelle tingene, ikke sant. Vedta en Bitcoin-standard. Alt dette ville være rasjonelle ting. Det ville styrke valutaen og og det ville redusere inflasjonsraten til valutaen. Hvis jeg vil skape massiv inflasjon, gjør jeg det motsatte. Jeg, du vet, erklærer krig og hundre forskjellige ting. Og jeg bruker hundre X mer enn jeg tar inn, og jeg regulerer alt og alle overalt. Ikke sant. Og og det får valutaen til å svekkes og i ytterste konsekvens faller fullstendig sammen.

Så det virker rimelig at etter hvert som Bitcoin vokser og det blir bedre, vil forståtte rasjonelle nasjoner omfavne Bitcoin. Innehavere og mindreårige Bitcoin og Bitcoin-selskaper. Og etter hvert som de omfavner dem, vil politikken bli mer gunstig disponert for Bitcoin. Og når det skjer, vil selskapene deres begynne å holde Bitcoin og deres familier, og til slutt deres institusjoner og deretter deres byråer.

Ikke sant. Og når det skjer, blir valutaen deres et Bitcoin-derivat. Vet du hvordan like, som en aksje er et derivat, som mikrostrategi er et Bitcoin-derivat. Det samme er G BTC. Det er Beto også, ikke sant? Det samme er en mindreårig Bitcoin. De er alle verdipapirer, men de er derivater av Bitcoin. Er de bedre enn Bitcoin?

Ikke på lang sikt på lang sikt. Bitcoin er det beste. Er de forskjellige? Ja. Men er de bedre som Bitcoin-derivater enn om de var gullderivater? Se om mikrostrategi kjøpte 500 millioner i gull i stedet for 500 millioner i Bitcoin, ville vi vært et mål. Avledet. Gull har vært flatt til ned de siste to årene. Så du ser at hvis en nasjon adopterer gullstandarden, blir dens valuta et gullderivat. Hvis det tar i bruk Bitcoin, blir det et Bitcoin-derivat, jo mer Bitcoin-teknologi og Bitcoin-aktivaverdi i innbyggerne og selskapene som er hjemmehørende i nasjonalstaten, jo sterkere nasjonen er, jo mer rasjonell blir den, jo sterkere blir valutaen.

Så problemet, det store problemet er når valutaen blåses opp med 50 % i året, som for eksempel Argentina, ikke sant? Det er det åpenbare problemet en kollaps av valutaen eller i Tyrkia når valutaen kollapser og når du har Bitcoin eller pesoen, det er et ekstremt forslag.

Og det skaper en konfrontasjon. Et FN en usunn konfrontasjon, ikke sant? For nå er du statsborger og du må velge å støtte din nasjon, statsvaluta, eller du må velge den globale valutaen mot nasjonalstatens ønsker. Greit. Det er vanskelig. Og så hva gjør du hvis du er smart, ikke sant?

Du har omtrent 5 % Fiat-valuta, 95 % Bitcoin. Ikke sant? Og du tar liksom slaget på 5%. Det er din brukskonto. Og de 95 %, du bevarer på en måte verdilageret ditt. Det er det du gjør det. Men hva om du hadde en Fiat-valuta, som bare blåste opp med 2%, et år eller 3% i året, ikke sant? Jeg mener, den vanlige fortellingen er at dollaren bare kommer til å blåse opp med 2 % i året.

Vi vet at det ikke er sant. Tallet er mer som 7 % i et godt år, men når tallet blir mindre enn 7 %. Med 7 % har du 10 år på deg til å halvere pengene dine. Greit. Så du kan stole på det rimelig i et år, to, tre år av gangen under 7 %, når det kommer til 21 %, kan du stole på det i 24 til 36 måneder.

Og når det kommer til 40 %, ikke sant, har du ett år du kan stole på. Og når det kommer til 80 til 90 %, har du uker til måneder. Så poenget mitt her er virkelig at det er lett 500 billioner verdt av pengeenergi fordelt på sannsynligvis mye mer enn det som er fordelt på obligasjoner og aksjer og eiendom og samleobjekter i eiendom og valuta.

Og og Bitcoin er eneste rett. Det er du vet, ikke 1% det er 10 basispunkter.

[00:40:21] Aleks Svetski: Ja.

[00:40:22] Michael Saylor: Vi er 10, vi er en tiendedel av alt dette akkurat nå. Så gitt et valg, kan du enten ta stilling til at alle nasjonalstatsregjeringer må velte og mislykkes i dag. Jeg er en fiende av alle nasjonalstater.

Så at Bitcoin er den eneste valutaen. Eller du kan ta posisjonen at Bitcoin rett og slett kommer til å være para pursuit til gull og være 10 ganger større, eller Bitcoin er mye bedre enn gull. Den blir hundre ganger større, og du kan samarbeide med alle nasjonalstater hvis du bruker sunn fornuft, ikke sant? Som å gå nedover gaten og fortelle alle at du har en god idé og si, jeg har en veldig god idé.

Det kommer til å være bra for Amerika. Bra for familien din. Bra for din bedrift. Bra for byen din. Bra for staten din og bra for deg. Og det blir gøy og tenk på hvor mange som vil omfavne den ideen. Og det vil gjøre deg rik. Det er ett forslag Bitcoin, bedre enn gull. Det andre forslaget er at jeg trenger at du forlater selskapet ditt, slutter i jobben din, forlater byen din, du vet, går til krig med staten din, går til krig med landet ditt, forteller familien din at de alle er dumme for å gjøre det riktig ting. Og hvis jeg og alle er enige med deg, så kan vi kanskje gjøre fremskritt. Og det er Bitcoin er den eneste valutaen du ser. Så en av dem er bare så vanskelig som den er unin, unin, unødvendig smertefull, og den bringer deg ingen vei.

[00:41:57] Aleks Svetski: Ja, men

[00:41:57] Michael Saylor: Kommer ikke til å få hundre mennesker til å kjøpe seg inn i det korstoget.

95 eller 99 av hundre vil bare være uenige med deg. Og du vil ikke oppnå noe. hvis du snur den og sier, jeg har akkurat en bedre teknisk idé. Og det er bare en bedre ressurs enn gull. Du vil overtale mange av dem. Og du vil bygge opp støtte eksponentielt over tid. Og på et tidspunkt 30 år ut, 40 år ut, 50 år ut, kanskje vil det være en nasjon som har en valuta som blåses opp med 3% av året og Bitcoin.

Og så får du denne interessante politiske diskusjonen. Blir vi kvitt Fiat-valutaen vår og bare går til all Bitcoin? Og hvis vi gjør det, vil det være en fredelig overgang, men det er ingen måte det vil være noen fredelig overgang til Bitcoin i Argentina. Akkurat nå skjer det ikke.

[00:42:48] Aleks Svetski: Ja. Så les mellom linjene. Det du tar til orde for er en prosess. Jeg vil lese et sitat her, som er et sitat fra sun Sue, som faktisk morsomt nok ble oppdatert, sier for å sikre oss mot nederlag ligger i våre egne hender, men muligheten til å beseire fienden er gitt av fienden selv .

Og jeg antar at det er et app-sitat for det vi diskuterer her er at hvorfor ta en kamp med den store sjefen når det er skritt på veien, og når du faktisk kommer dit, kan den store sjefen bare være hva er fyren bak gardinen i trollmannen fra Oz. Jeg glemte navnet.

[00:43:26] Michael Saylor: Så hva med denne metaforen? Kanskje du ikke kjemper mot en person, det er bare en, det er bare fremtiden som kjemper mot fortiden. For eksempel var lydpenger på 19-tallet gull, lydpenger på det 21. århundre er Bitcoin, ikke sant? Vi er bare her for å utvikle oss fra den beste ideen vi hadde tidligere til den beste ideen vi har i fremtiden. Ikke sant? Hvis du ser etter noen å tape slik at du kan vinne, blir det et nullsumspill, men du vet hvem som taper. Hvis jeg lærer deg matematikk, introduser elektrisitet og jeg gir deg en bil, ikke sant. Til kanskje bestefaren din. Var redd for biler og redd for elektrisitet. Og fikk ikke en sjanse til å lære kalkulus eller matematikk på høyere nivå, men du vet, bestefaren din er ikke fienden. Det var som om han gjorde så godt han kunne. Vi introduserer bare teknologi. Jeg tror en mye mer konstruktiv måte å se dette på er at vi introduserer en bedre teknologi. Det er ikke det at verden ikke er ute etter deg. Ikke sant. Alle de menneskene du tror er ute etter å få deg, de tror at de prøver å redde deg. De tror de gjør det rette, ikke sant. At alle er helten i sin egen historie. Så det kan hende du er uenig med dem om strategien deres, men de tror ikke de er skurker.

Og halvparten av menneskene i verden tror heller ikke de er skurker. Og i beste fall, ikke sant. Vi kunne velge nesten hvilken som helst. Enhver sak og verden deler 50, 50 oftere enn ikke i de fleste av disse problemene. Så hvis du vil gjøre fremskritt, vil du være mye mer effektiv. Hvis du introduserer en ny, bedre måte å oppnå en god ting på som alle kan dra nytte av.

Så for eksempel, i stedet for å si ned med bankene, er bankfolkene de slemme og vi er de gode. Hva om vi nettopp sa at bankfolkene prøver å gjøre sitt beste for å tilby finansielle tjenester, men de har måttet gjøre det med gull og med statsgjeld og med defekte verdipapirer og tjene penger på edle metaller.

Og hvis de kunne gjøre det med Bitcoin, ville de vært mye bedre til å tilby finansielle tjenester. Der er det mange produkter som folk kanskje vil ha. La oss ta forsikring, ikke sant. Vil du ha livsforsikring? Ja. Er de livsforsikringsselskaper? Sikker. Er de fienden? Nei, hva er problemet de bruker statsgjeld for å generere avkastning for å betale ned livsforsikringen.

Greit. Så hva vil du at de skal gjøre med Bitcoin? Hva ville skje hvis de gjorde det? Livsforsikringen ville betale 10 ganger så mye og koste en tiendedel så mye. Greit. Skal du si død eller ned med livsforsikringsselskaper? nei, som om det ikke er noe, vet du, vi trenger nok bilforsikringsselskaper også.

Du vet, selskaper gjør ting nyttig, banker gjør ting nyttig. Vi må bare hvis vi ser på det på den måten, at det er viktig å kunne holde dine egne nøkler og ta personlig varetekt. Og det, det poenget gjøres ofte i Bitcoin-samfunnet. Men hva med en 75-åring i koma på sykehuset?

Må de ta personlig forvaring av nøklene sine? Og hva med ditt ufødte barn eller ditt ufødte barnebarn? Og du vil gi dem Bitcoin, må de ta vare på nøklene deres? Er det et sted for en bank eller en institusjon, en forvalter for å overføre din Bitcoin fra deg til ditt ufødte barn?

Fordi rett. Dette er, du vet, den frihetlige debatten, som er at alle skal være ansvarlige for sine egne handlinger. Ja. Tre åringer. Hva med tre måneder gammel? Ikke sant? Hvor trekker du grensen? Hva med å ikke være født på tre måneder? Er de ansvarlige for sine handlinger? Hvis de ikke er ansvarlige for sine handlinger, er det mulig for et privat selskap å gjøre deg en fordel? Jeg tror det. Jeg tror et privat selskap kan gi deg forsikring. Jeg tror et privat selskap kan gi deg et lån. Jeg tror et privat selskap kan være en formynder for ditt ufødte barn. Hva om du vet, vi er tilbake til hva, hvis du havner i et bilulykke og du får hjerneskade. Greit. Og du har spart hele livet for å gi penger til familien din.

Hva skjer? Du var dum. Du havnet i et bilvrak, du fortjener å miste det. Greit. Ikke egentlig. ikke egentlig. Ikke sant. Så det kommer ned til spørsmålet. Er det et sted for ideelle organisasjoner? Er det plass til institusjoner? Er det et sted for selskaper og er det et sted for offentlige etater og for land?

Og det er sannsynligvis en massiv debatt. Det vil fortsette for alltid. Om hvor stor eller liten den rollen skal være. Ikke sant? Noen mennesker ønsker svært liten regjering. Noen mennesker vil ha mye regjering. Noen mennesker liker ikke selskaper, men. Til syvende og sist ville vi alle lidd og levd en mye lavere levestandard hvis vi ikke hadde selskaper.

Jeg mener, et enkelt eksempel er elektrisk kraft. Jeg mener, du vil åpenbart ha sentraliserte generatorer av elektrisitet fordi de vil gi deg en dag forsyning av elektrisitet for, du vet, for noen få øre, som mengden elektrisitet du kan generere selv. Det vil ta deg åtte timer å generere 2 cents strøm åtte timer.

Så det er ganske åpenbart at du vil at et selskap, du vet, skal opprette et produksjonsanlegg, og du vil heller jobbe i omtrent 15 sekunder for den strømmen og deretter bruke resten av dagen på å gjøre noe annet. Og jeg tror at når du omfavner denne ideen, må vi tillate et kontinuum av adopsjon, ikke sant?

A, en økonomi. Det er et sted for folk å holde sine egne nøkler. Det er et sted for folk å forvare nøkler for en liten periode. Som om jeg går inn på sykehuset for hjerteoperasjon og kanskje ikke lever. Så jeg oppbevarer nøklene mine hos noen i en uke, en dag. Det er et sted for det. Det er et sted for folk jeg nettopp har fått diagnosen Alzheimers. Ok, jeg skal overføre nøklene mine til noen resten av livet, for jeg har fått en Alzheimers diagnose.

Ikke sant? Så det er en annen ting.

[00:50:07] Aleks Svetski: hjernevilje

[00:50:08] Michael Saylor: av en by. Hvis du vet, hvis du er en, hvis du driver en skole rett. En privatskole og du har Bitcoin i statskassen, kanskje alle foreldrene ikke vil at rektor skal gå rundt med Bitcoin-nøklene. De vil ha det med en slags institusjonsforvalter av mange andre grunner, spesielt det som skjer når rektor slutter og man ansetter en ny rektor. La meg fortelle deg at jeg ansetter mange mennesker i livet mitt. Og hvis du har noen erfaring med å stole på folk, kan jeg intervjue deg i 20 timer og tro at du er Guds gave og den perfekte personen, og jeg vil fortsatt ha rett 75 % av tiden og feil 25 % av tiden. Og så hvis du, og hvis du tar feil, 25% av tiden, riktig.

Og det er ganske ødeleggende, du vet, for du vet, hva, hvis landet mister alle sine eiendeler, 25 % av tiden, ikke sant? som EV hvert fjerde år i stedet for hvert år, ikke sant? Så du har ikke råd til menneskelig feilbarlighet. Noen ganger trenger du at noe er 99.9 9, 9, 9, 9 % pålitelig. Som du vet, ville DMing si, eller noen produksjonsforskere.

Så, så jeg tror at hvis du skal bygge en sivilisasjon på høyere nivå, må du være åpensinnet. Til mange forskjellige måter å jobbe med eiendelen og forskjellige tidsrammer. Og når du går til det ekstreme, undergraver du adopsjon, men du undergraver også nytteverdien fordi du vet, realøkonomien kommer til å være, du vet, du trenger Bitcoin på lag én, du har lyn du vet, en ikke-forvaring åpne lag to, og så har du lag tre, som cash app og PayPal og du vet, børsene.

Og så har du lagfirere, du vet, verdipapirer som mikrostrategi eller G BTC, der vi bokstavelig talt har tingen innebygd i det vi er. Og så har du produkter. Du kan bygge det inn i produkter og tjenester. Du kan bygge en Bitcoin inn i en Tesla. Hva om jeg hadde en Tesla og jeg kjøpte Teslaen og Teslaen var i utgangspunktet selvopprettholdende for alltid.

Rett fordi jeg hadde nok Bitcoin til å betale for all elektrisitet og også betale for vedlikeholdet på bilen. Så alle disse er forskjellige aspekter av en digital økonomi, og de vil alle være underlagt forskjellige regler og forskjellige lover, og noen ting vil mislykkes og noen vil lykkes. Og hvis du bare tar et åpent sinn og lar det hele utvikle seg, tror jeg folk vil begynne å se at dette er like økonomisk bra for alle, teknisk bra for alle og moralsk, politisk bra også.

Der trenger det ikke være noen tapere her. Alle kan bli vinnere. Og hvis du går inn på markedet og din posisjon er at Bitcoin fikser dette bra, hva med at bare Bitcoin forbedrer dette? Hva om du gikk til hvert selskap, hvert produkt, hver familie, hvert land, hver politiker.

Alle og sa bare, jeg er her fra Bitcoin, og vi kan forbedre det du gjør. Det spiller ingen rolle hva du gjør. Det vil være bedre hvis du bygger en type Bitcoin inn i det du gjør, det er ingen fiender der. Verden deler seg bare inn i mennesker som ikke forstår hvordan vi kan hjelpe dem ennå.

Folk som forstår hvordan de kan, hvordan vi kan hjelpe dem. Ikke sant. Og så folk vi ikke har snakket med ennå.

[00:53:38] Aleks Svetski: Ja. Jeg mener, jeg vil avklare en ting om, jeg antar at anus-libertarianernes posisjon er at jeg alltid har vært en stor talsmann for ideen om at selskaper er en av de mest utrolige oppfinnelsene i det menneskelige samfunn, eller sivilisasjonen generelt er muligheten for en gruppe mennesker til å komme sammen og skille ledelsen fra driften og fra, du vet, juridisk ansvarlige styremedlemmer og aksjonærer som å skille hvert av disse lagene, være i stand til å operere mot, så løsningen av et problem eller en slags løsning det er en fantastisk ting.

Og i tankene mine, hvordan ting utvikler seg uansett hvilken vei vi går. Det som skjer er at grupper av mennesker vil komme og de vil danne disse selskapene uansett form eller størrelse, og de vil løse et problem. Men jeg tror at der Bitcoin endrer det, er at jeg har kalt det ansvar, gå opp teknologi i den forstand at akkurat nå tror jeg problemet med selskaper og institusjoner og store selskaper og nasjonalstater, et cetera, er maskeringen. av ansvar og sosialisering av kostnader.

Så i utgangspunktet i disse dager er det ingenting galt med et selskap. For eksempel, du har koma eller Alzheimers, du legger varetekt i hendene deres og de tar seg av det for deg, men det er absolutt et problem hvis de går og sløser bort Bitcoinen din ved å spille en slags shenanigan eller moral hazard, og deretter.

Etter å ha gjort det går de og prøver å dekke over det ved å få en redningspakke eller noe sånt, som deretter sosialiserer den dårlige feilen på alle andre. Og det er her jeg tror Bitcoin, antar jeg, på en måte fikser dette eller forbedrer dette er at det på en måte bringer ansvar nærmere skuespilleren som tar et valg.

Nå, hvis jeg vil at et selskap skal passe på noe for meg, betaler jeg dem for å ta på seg det ansvaret. For øyeblikket tror jeg vi har en litt merkelig verden der alle gir ansvar eller handlefrihet til en institusjon eller en nasjonalstat eller et selskap eller hva som helst, og tenker at det ikke koster noe å gjøre det.

Og så vil kostnadene på en eller annen måte filtrere gjennom i bakenden gjennom sosialisering av tap gjennom inflasjon, gjennom redningsaksjoner, gjennom hva som helst andre skryt og dumheter som foregår i bakgrunnen. Og jeg antar, du vet. Det fine argumentet der er at det ikke er en, du vet, ond kabal av mennesker som prøver å gjøre det aktivt for å ødelegge verden.

Det er bare, du vet, når du blir tilbudt et sett med løsningsalternativer foran deg og du har operert i et bestemt paradigme hele livet, og som du sa, fortid versus fremtid, velger du vanligvis et alternativ fra en virkelig dårlig meny. Selv om intensjonen din er god, men du vet, veien til helvete er ofte brolagt med disse gode intensjonene, ikke sant?

Så uansett hvor jeg kommer til det er at ansvarselementet til Bitcoin og, du vet, selskaper eller nasjon, jeg tror nasjonalstater sannsynligvis presser det for langt, men selskaper, jeg er bedriftsmodellen for å løse et problem og å ta ansvar for et gebyr gir perfekt mening på en Bitcoin-standard.

[00:56:53] Michael Saylor: Ja, AGA igjen, jeg tror at poenget mitt her virkelig er at Bitcoin er en magisk teknologi som gir fordeler til enhver person eller enhet som tar den i bruk.

Og på den annen side, den enkleste måten å bruke det på akkurat nå, er som en langsiktig butikkverdi, hvis du er en privat enhet og du ikke er underlagt gap-basert regnskap og de andre måtene du kan bruke det, de har mer friksjon, regnskap, friksjon, skattefriksjon, for eksempel, som vi kan være enige om at det ville være bra i banker.

Hvis bankene banket Bitcoin, ville det vært bra. Men mange banker er redde for å gjøre dette på grunn av FDIC-veiledning. tror i dag var det bare en historie som kom ut at ctigroup annonserte at de sannsynligvis vil starte varetekten av Bitcoin. Så,

[00:57:51] Aleks Svetski: Så

[00:57:52] Michael Saylor: Det vi trenger er at vi trenger å utdanne regulatorene, utdanne politikerne.

Og så som FDIC og FAS B og SEC og CFT C og OCC, og alle andre byråer begynner å forstå og gi nyttig veiledning. Da vil alle disse selskapene begynne å ta mye større posisjoner, og da vil investeringsmiljøet støtte det. Og og Bitcoin vil spre seg som teknologi og den beste måten å få dem til å gi den konstruktive veiledningen er bare å unngå å innta unødvendige Avi-motstridende posisjoner i evangeliseringen eller advokatvirksomheten, ikke sant.

Vi trenger ikke å avslutte dollaren eller avslutte maten for å spre det gode hun, av Bitcoin. Vi kan gjøre alles E alle alle i USA kunne hatt det bedre, ikke sant. Uten. Dramatiske endringer i regjeringen. Hvis det var hundre X så mye, Bitcoin, ville det vært bedre akkurat nå uten å endre noe i regjeringen.

Så verden er full av utfordringer. Det er mange, jeg mener, det er mange ting som er ineffektive i verden. Vi kunne snakket om dem i hundre timer, men jeg tror hele poenget med laserøyne er å fokusere energien din. Så hvis jeg skal, hva er en laser? En laser er at jeg har en viss mengde energi og jeg begrenser fokuset mitt til et pennehode, et pennestikk, det smaleste fokuset mulig.

Og hvorfor gjør jeg det? Så jeg kan gå den lengste distansen uten spredning. Så hver gang du utvider fokuset, sprer du energien din og du mister rekkevidden. Og så er spørsmålet egentlig hva du kan oppnå og hvordan skal du oppnå det? Og. Kommer ikke til å fikse hvert selskap, hver bank og enhver regjering i nær fremtid med Bitcoin-meldingen.

Ikke sant. Jeg har en tendens til å se på det på en annen måte, som er at det er noen enheter som kan adoptere det nå, og vi bør finne dem og hjelpe dem med det. Det er noen steder hvor det bare kommer til å være veldig vanskelig eller umulig som ikke kaster bort energien din. Ikke kast bort energien din på å kjempe med dem.

Du kommer ikke til å ombestemme dem. Ikke kast bort energien din. Du har ikke tid, og du har ikke energi til å slåss med folk, vet du, langs livets vei. Ikke sant. Du burde bare gå videre. La meg, jeg mener, la meg tilby en annen mulig metafor her. La oss si at jeg hadde oppfunnet en fusjonsreaktor og den genererte uendelig. For en dollar kan jeg gi deg nok energi til å drive familien resten av livet for en dollar. Greit. Så jeg skal reise rundt i verden, og hvor skal jeg være mest fornøyd med den fusjonsreaktoren? Jeg drar til Nord-Korea og de finner ut at jeg har det og jeg har ikke lov til å eie ting og de tar det fra meg og de dreper meg.

Greit. Det fungerte ikke så bra, men jeg har en fremtidig reaktor. Nei, du vet, jeg, kanskje jeg tar den med til et sted hvor det ikke er noen tapsregel. Så regjeringen bare griper den. Ikke sant. Kanskje jeg tar den med til et land der det er hundre forskjellige stammer og alle kjemper med hverandre.

Og så satte jeg opp og jeg lever LYKKELIG i alle sine dager. Og en stamme hører om meg med en annen stamme som danser, og de kommer og dreper meg. Greit. Ingen rettsstat. Ingen fred. Jeg drar til et annet land og deres skatter er overdrevne, vet du, og de finner ut at jeg har en atomreaktor eller en fusjonsreaktor.

Så de skatter meg bare til døden og jeg mister det. at så lenge det er du vil ha, har du en flott teknologi. Det er magisk. Du vil bo i et land hvor de snakker språket ditt hvor det er en rettsstat, hvor det er fred, hvor det er en stedstyrke. Hva om naboen din bare kommer bort med en pistol og skyter deg i hodet og tar fusjonsreaktoren din, ikke sant?

Fusjonsreaktoren løser ikke alle problemene dine, ikke sant? Fusjonsreaktoren gjør ikke Afghanistan til et fredelig sted å bo for en amerikaner. Du vet, det praktiserer kristendommen heller, ikke sant? som der, det er enkle observasjoner med sunn fornuft, som er at du har en teknologi, du går til et politisk støttende sted, du vet, og du vet, du tar det ikke.

Du vil ikke gå til et land og si, jeg har en fusjonsreaktor, og jeg gir bort kraft gratis til alle i landet. Og jeg setter landets strømleverandør ut av drift fordi de er onde mennesker fordi de selger strømmen, ikke sant. Det er ikke den beste måten å gjøre det på.

Ikke sant. Det er nok bedre å gå til landets monopolenergileverandør og tilby å sette opp fusjonsreaktoren for dem slik at de kan utnytte den. Du vet? Og en del av dere vil si at de egentlig burde gi bort energien for null, men de kommer til å kreve en krone i kilowattimen. Men hvis de betalte 10 cent per kilowattime, så får de dem til å senke prisen til en krone, en kilowattime er en fordel for alle og de får en del av handlingen og du er ikke en revolusjonær, du er en utvikling. Du er teknolog. Ikke sant. Og vi går videre. Så jeg tror det er tilfelle med all god teknologi.

Teknologien er ikke nok for deg til å gå, du vet, hvor som helst og skrive noe feil. Og du trenger egentlig ikke gjøre det til en politisk kamp for å spre teknologien. De fleste, du vet, hvis de ser en bil og den vil få dem fra punkt a til punkt B på en time, i stedet for å gå i to dager, kan de bli overbevist uavhengig av politisk overbevisning og religiøs overbevisning, at bilen er en god idé, ikke sant?

De har biler i mange land som ikke er enige med amerikansk politikk og omvendt. Så, og på samme måte, ikke sant? Råolje, aluminium, stål, biler, fly, har alle blitt, du vet, entusiastisk adoptert. I kommunistiske sosialistiske, kapitalistiske, du vet, autokratiske, teokratiske stater til og med entusiastisk adoptert i land med hyperinflasjon, ikke sant?

De kan være hyperoppblåsende, men de setter fortsatt pris på stål i bygningen. Ikke sant? Hvis du noen gang går ut på en, 15. etasje i en bygning uten stål og gulvet kollapser og du, og alle vennene dine dør, ikke sant, da kan du bli overbevist om at stål er en verdifull teknologi. Og nøkkelen der er den som selger stålet må gjøre det til en upolitisk uttalelse.

Og jeg tror at med Bitcoin kan Bitcoin spres overalt på jorden, du vet, som digital energi, ikke sant. Som en teknologi, ikke sant? Hvis Bitcoin er digital energi, så er det ganske enkelt den neste utviklingen av elektrisitet eller olje. Eller atomkraft eller vannkraft eller solenergi eller internett.

Det er bare neste ting. Hvis Bitcoin må være en digital valuta, så må du erstatte regjeringen, ikke sant. Enten fredelig eller på en fiendtlig måte, må du erstatte regjeringen. Det er akkurat som gitt hvis jeg skulle prøve å beregne forskjellen i innsats, en av tingene er som en million ganger vanskeligere å gjøre, pluss mye blodsutgytelse, ikke sant.

Castro erstattet til regjeringen. Men vil du gjøre det? Jeg mener, selv om jeg fortalte deg, kunne du like, vi hadde en borgerkrig i USA, ikke sant? som, du ønsker egentlig ikke en borgerkrig. Det er ingen vinnere. Og så, så jeg tror at Bitcoin-fellesskapet har en mulighet til å omfavne teknologien, spre den til overalt og være alles venner.

Og jeg synes det er noe vi burde bruke mer tid på å tenke på. Og jeg tror vi bør bruke mye mindre tid på å slåss om valutaen fordi når du har gjort poenget at valutaen har inflasjon, tror jeg du bare må gå videre fordi neste debatt er hvorvidt gull er bedre enn Bitcoin for å kjempe. inflasjon, ikke sant? For du kommer ikke til å eliminere kilden til inflasjon, ikke sant. Det vil kreve regimeskifte.

Hvis vi demonetiserer alt overalt, kurerer vi kanskje halvparten av problemet, noe som er bra. Jeg tror det er nok. Det kan ta hundre år. Jeg er vanskelig å tro at det tar mindre enn hundre år.

Føles som det er som en flergenerasjonsøvelse hvis vi lykkes. Og så på slutten av det, vil du fortsatt ha debatter om hvorvidt du skal gi fire år gamle barn, farmasøytiske produkter for å behandle deres D-rett. Du vil fortsatt ha debatter om religion. Du kommer fortsatt til å ha debatter om, vet du, noen på 87 år er døende og noen vil gi dem en million dollar behandling.

Og noen andre sier det er for dyrt. Ikke sant. Og du kommer til å ha alle disse problemene, og du vet, noen er født og de har bare en oppfatning om at de burde slå deg. Det kommer til å skje. Vi kommer ikke til at noe annet vitenskapelig eller teknologisk gjennombrudd kan løse noe av det problemet. Og vi har fortsatt problemet med hvordan vi drar til Mars og bør vi stoppe der?

Og skulle vi gå til alfa og Tori eller utover, er dette alle problemer, vet du, og noen mennesker vil leve evig og ikke problemet er at vi ikke kan leve evig og andre mennesker tror ikke vi skal leve evig. Og problemet er å stoppe menneskene som vil leve evig. Ikke sant? Og de tingene kommer til å fortsette.

Vi skal ikke ta opp dem. Jeg tror ikke vi trenger det. Jeg tror at PR-problemet som Bitcoin har satt fingrene på, er at det er mangel på energibevaring i sivilisasjonen. Det er en, det er en energiubalanse og alt vi tenker på er penger vi bruker er penger. Og akkurat nå bruker vi gull og vi bruker 90 billioner dollar med valutaderivater og hundre billioner dollar med obligasjoner. Og vi bruker billioner av dollar i egenkapital og vi bruker samleobjekter. Vi bruker alle mulige andre derivater. Det er mange ting vi bruker som penger. Alle de tingene vi bruker som penger er lavhastighets, ineffektive, sendere av energi som tapper energi og kostnadene for det du kan måle i titalls billioner, 10 billioner, 20 billioner i året, noen enorme mengder, ikke sant?

20 billioner er USAs BNP, ikke sant? Nominelt målt. Så kostnadene for de ødelagte pengene eller mangelen på et skikkelig pengesystem er mange billioner i året, sammensatt for de neste, de siste hundre årene for de neste hundre årene. å fikse det er det ikke annerledes enn hvis du er en idrettsutøver.

Og du blødde en halvliter blod i timen, og jeg stoppet ikke blødningen. Ikke sant? Jeg mener, triage-regel nummer én stoppet bare blødningen først. Sørg først for at du kan puste riktig. Tre minutter uten luft og du er død, og sørg deretter for at blødningen din stopper fordi du vil blø ut om noen minutter.

Og så etter det finne ut hva resten av problemet er. Så jeg tror at vi bør tenke på oss selv som å prøve å stoppe blødningen som er kilden til blødningen som mangel på effektive penger. Og menneskeheten har aldri hatt effektive penger. En matematisk lyd termodynamisk lyd penger, ikke sant?

Målet var det nærmeste, men det var alt for ineffektivt. Det blør energi for raskt i tid og rom. Ikke sant. Du kan egentlig ikke bruke det. Så. vi har nå en situasjon der 10 basispunkter av sivilisasjonen har en begrenset har en, har en effektiv verdilager. Og selvfølgelig har ingen et effektivt utvekslingsmedium, ikke sant?

Så du kan sikkert si at det er som to eller tre eller fire. Poeng av hele økonomien er effektiv 99.9, 5% av all økonomisk aktivitet i tid og rom er sørgelig ineffektiv.

[01:10:26] Aleks Svetski: Helt.

[01:10:27] Michael Saylor: Og hvor ineffektivt, du vet, du, det, vi må nok anta at vi mister 10 til 15 % av energien. Hvis du skulle skrive en kalkulusligning, ikke sant?

Tidsvariabelen mistet 15 % av energien din med tiden. Og så er det en annen spredningskoeffisient, som er hvor mye energi per transaksjon,

[01:10:49] Aleks Svetski: Å, det er det, så er det kostnadene for institusjonene. Det er kostnadene ved feilfordelingen av dårlige investeringer blind forbrukerisme, du vet, gambling forvrengningen av folks tidspreferanser. Så ja, det er avfall over alt.

[01:11:06] Michael Saylor: Hvis du bare kommer tilbake til denne ideen om at vi er som tre basispunkter, 1, 2, 3 basispunkter gjennomsyret, kan du se at en faktor på 10, du vet, får deg til 30 basispunkter. En faktor på hundre får deg til 3 % av potensialet. Og så hundre X fra nå var 3 % av potensialet,

Tusen X fra nå.

Vi har 30 % av potensialet. Og så det er enorme, enorme muligheter her. Og vi kan gjøre dette på en veldig munter, konstruktiv måte ganske enkelt ved å fokusere folk på teknologien og bare vise dem hvor mye mer effektiv, hvor mye høyere livskvaliteten er for enhver enhet, en del av vår sivilisasjon.

Bør de ta i bruk en bedre energiteknologi?