Hvordan Bitcoin lærer verden om finans

Dette er en meningsredaksjon av Pierre Corbin, produsent og regissør av dokumentaren "The Great Reset And The Rise of Bitcoin".

I sin bok beskriver William N. Goetzmann at det har vært perioder i historien hvor folk hadde større økonomisk utdannelse enn allmennheten har i dag.¹ En slik periode var under de store tidene i antikkens Hellas, spesielt i Athen.

Athen i 400 fvt var veldig spesielt, og er fortsatt spesielt for vår historie, fordi det er her demokratiet ble oppfunnet. Deres demokrati var imidlertid annerledes enn vårt moderne demokrati. Spesielt når det gjelder engasjementet deres innbyggere hadde i myndighetenes daglige aktiviteter. Athen hadde opprettet et komplekst system av bankfolk og forsikringsselskaper for å forenkle handelen med korn og øke sikkerheten til investorens porteføljer. Mange skip senket i Egerhavet i disse tider, og disse finansielle instrumentene tillot dem å beskytte ens investering og dele risikoen for virksomheten deres med industrien, gjennom forsikring.

Selvfølgelig var det ofte tvister rundt disse temaene som måtte avgjøres i retten. Rettssystemet i Athen ble bygget for å imøtekomme denne spesielle typen saker, og ble også brukt til alle andre emner. Her er noen regler for hvordan rettssystemet deres fungerte som Goetzmann deler i boken sin¹ :

• Juryen var sammensatt av 500 borgere per rettssak, valgt tilfeldig fra samfunnet.
• Maksimal lengde på rettssaken var én dag – saken ble avgjort på slutten av dagen.
• Juryen diskuterte ikke sammen, de stemte.
• Saksøkte og saksøker representerte seg selv, men fikk noen ganger sine taler skrevet ut av kjente talere.

Athen, på sitt høydepunkt rundt det 4. århundre f.Kr., hadde 30,000 XNUMX voksne mannlige borgere med stemmerett i forsamlingen (det var ytterligere 70,000 150,000 borgere som var kvinner, barn og andre menn som ikke fikk stemme. Det bodde også 500 1.6 romvesener og slaver innenfor bymurene som ikke ble regnet som borgere og deltok ikke i byens avgjørelser), så XNUMX personer involvert i hver rettssak representerte XNUMX % av befolkningen.

Tenk deg dette i dagens verden: 5.3 millioner amerikanere må være en del av hver jury. Eller 22 millioner kinesiske statsborgere ville være involvert. Høres umulig ut, selv om vi har én teknologi som ikke fantes i Athen som kunne forenkle saken: Internett. Kanskje denne typen juryer kunne tilpasses på nytt i dag? Resultatet av forsøk ville ikke være kilden til en slik debatt fordi 1.6 % av tilfeldig utvalgte individer kan betraktes som et stort nok utvalg til å representere samfunnet som helhet for en gitt rettssak. Utover at det fører til et rettferdig rettergangssystem, fører det også til mer åpenhet og senker påvirkningskraften som noen ganger eksisterer for de viktige rettssakene.

I løpet av sin levetid deltok den gjennomsnittlige atheneren i flere rettssaker, inkludert de komplekse, og møtte temaer som finans, risiko, langsiktige investeringer, sammensetninger osv. I dag har vi fortsatt oversikt over slike rettssaker. Et eksempel er historien om Demosthenes, en athener som fikk arven hans stjålet av onklene fordi han var for ung da faren døde. Som voksen tok han onklene for retten. Her er et utdrag av hans skildring av situasjonen:

«Min far, menn i juryen, forlot to fabrikker, begge driver en stor forretning. Den ene var en sverdfabrikk som sysselsatte trettito eller trettitre slaver, de fleste verdt fem eller seks miner hver og ingen verdt mindre enn tre miner. Av disse fikk min far en klar inntekt på tretti miner hvert år. Den andre var en sofafabrikk som sysselsatte tjue slaver, gitt til min far som sikkerhet for en gjeld på førti miner. Disse ga ham en klar inntekt på tolv miner. I penger etterlot han like mye som et talent utlånt til en drakme i måneden, hvis renter utgjorde mer enn syv miner i året... Hvis du legger til denne siste summen renten i ti år, regnet til en drakme bare du vil finne at hele, hovedstol og renter, utgjør åtte talenter og fire tusen drakmer».¹

Hvor mange gjennomsnittlige borgere i vår moderne verden ville være i stand til å følge et slikt argument? Den nevner to virksomheter, lån, renter og deres sammensatte effekter. I dag forstår de fleste ikke hva renters rente er, og det er et av de enkleste langsiktige begrepene innen finans.

Finanssystemet vårt har vært lagdelt med mange nivåer av kompleksitet og presenteres som et komplekst tema, også når det gjelder privatøkonomi. Jeg tror dette har blitt gjort gjennom tiden av folk som jobber i bransjen av to grunner:

1. Ved å få enkeltpersoner til å tro at det er et komplekst tema, vil de ansette fagfolk til å forvalte og dekke pengene deres.
2. Myndigheter kan gi inntrykk av å ha kontroll over vårt finansielle system, og tvinge innbyggerne til å stole på deres ekspertise, og dermed redusere deres personlige engasjement.

I dag begynner folk å forstå hvilken innvirkning inflasjon kan ha på livene deres. De forstår ikke nødvendigvis hvor det kommer fra, men de forstår at de må gjøre noe med privatøkonomien ellers vil sparepengene deres sakte knuses av inflasjon. Denne inflasjonsmåten å tenke på har alltid vært der. Dette er noe av grunnen til at folk investerer i eiendom og har presset prisene så høyt. I dag presser det folk mot enda mer risikofylte investeringer. Dette er en del av grunnen til at kryptovaluta-verdenen har sett en slik boom og virker så attraktiv for mange – høy belønning, men også høy risiko.

Folk som går inn i kryptovaluta-området vil sakte begynne å skille mellom bitcoin og altcoins på et tidspunkt (ofte på grunn av at en shitcoin mister 99 % av verdien eller et hack som får dem til å miste pengene sine). Vi vil skrive en oppfølgingsartikkel om dette temaet spesielt: Bitcoin er ikke krypto.

På grunn av måten Bitcoin er bygget på, får folk sin økonomiske uavhengighet. Du er den eneste eieren av eiendelene dine, og ingen kan ta kontroll over eiendelene dine med mindre du gir tilgang til dem. Dette er ekstremt styrkende, men kan også være et skummelt forsøk: det har potensialet til å åpne brukere for mer risiko. Dette betyr at folk må ta ansvar for sine økonomiske beslutninger. Hver avgjørelse er deres egen, og for å unngå feil må folk utdanne seg selv.

Denne utdannelsen starter med å forstå bitcoin-lommebøker, men går raskt videre til mer komplekse emner:

• Hva er Bitcoin blockchain?
• Hvordan virker det?
• Hva er penger?
• Hva betyr verdilager?
• Hva er moderne monetær teori?
• Hva er kvantitativ lettelse?
• Hvem kontrollerer og drar nytte av systemet vårt?

Og mange flere som én etter én åpner opp sinnet for måten finanssystemet vårt fungerer på. Det er mange gode tenkere og bidragsytere i rommet som hjelper til med å forstå disse punktene.

Folk er nå tvunget til å ta kontroll over sine egne midler og ta ansvar for sin privatøkonomi. Sløret som alltid har lagt på finansverdenen blir sakte løftet, og det som før ble sett på som svært komplekse temaer, blir daglige temaer for mange. Dette skyldes det faktum at tilliten som vi en gang hadde til sentraliserte finansinstitusjoner nå er borte på grunn av flere tiår med misbruk av kunder, redningspakker og mer.

Det athenske systemet var ikke i stand til å skalere med det økende antallet mennesker i byer og i land. Men gitt våre nåværende teknologier, er et lignende system så vanskelig å forestille seg i dag? Kanskje bitcoin kan være eiendelen som leder an i denne retningen, takket være dens kryptografiske egenskaper, men også takket være den ekstra fordelen med dens passive egenskaper, inkludert det faktum at brukere trenger å utdanne seg selv, noe som bare kan være til fordel for dem og samfunnet vårt.

kilder:

1. Penger forandrer alt – hvordan finans gjorde sivilisasjonen mulig | William N Goetzmann

Dette er et gjesteinnlegg av Pierre Corbin. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.