Hvordan demokratiet sviktet oss: Bitcoin er ikke demokratisk del to

Demokrati er i motsetning til det grunnleggende om private eiendomsrettigheter og derfor den funksjonelle, rettferdige organiseringen av samfunnet.

Tidligere denne måneden publiserte jeg del én av "Bitcoin Is Not Democratic"-serien.

For å få grep om hvordan vi kan unngå nåtidens feil, vil vi i del to dykke dypere inn i dens innvirkning på samfunnet og utforske begreper som rikdom, fattigdom, frie markeder, politikk, privat versus offentlig eiendom, menneskerettigheter, eiendomsrettigheter, fred, krig og moralsk fare. Fra dette grunnlaget vil den siste delen av serien følge: "The Age of Meritocracy."

Nok en gang, forbered deg på å bli utfordret. Selv om mine påstander kan virke opprørende på overflaten, er det både sannhet og nyanser begravet i dem. Søk og du skal finne.

Demokrati er den største trusselen mot individuell frihet verden noen gang har møtt

Mens kommunisme, sosialisme og fascisme ga oss størst grusomheter og tyrannier av det 20. århundre, vil de blekne i forhold til den langsiktige virkningen av globalt demokratisk styre.

En stemme har blitt gitt til enhver inkompetent, tankeløs, ubrukelig, medgjørlig og selvtilfreds lemen, slik at barna våre kan bli laboratorierotter og vi, som har kapasitet til å tenke, marsjerte av gårde i belger.

Under dekke av "vi er alle i dette sammen", er den falske "sikkerheten" til de usunne som var for dumme til å ta vare på seg selv i utgangspunktet og levde hele livet plugget inn i en matrise av deres overherrer. blir prioritert over de flittige og fremsynte menneskene som faktisk tok de riktige avgjørelsene for kropp og sinn.

Demokratiet har gitt oss en verden der de sunne og dyktige blir ofret for de usunne og udyktige, alt fordi det er lettere å få noen ned enn det er å reise dem opp. Det er lettere å ødelegge enn det er å bygge. Tendensen til entropi er den overveldende kraften som gjør alle «flertallets regjeringer» til et nedadgående spiralstyranni av den laveste fellesnevneren.

Det er disse lemenene vi er oppe mot, og det er denne massen av zombier som hver har samme stemme og stemme som du, den funksjonelle, kompetente personen har.

Man trenger ikke gjøre mer enn å bruke 10 minutter på Twitter for å se hva som skjer ... I USSA vil faktasjekkere åpenlyst lyve for ansiktet ditt, fortelle deg at svart er hvitt, og hvis du er uenig, kansellere deg. I Auschtralia arresterer og arresterer de helt friske idrettsutøvere i navnet til "helsen" og ruller ut uprøvde, nye, eksperimentelle medisiner på barn fra fem til 11 år gammel: dette er en gruppe som ikke bare har en 99.92% sjanse av ikke å trenge legehjelp, men hvis naturlige immunsystem fortsatt er i dannelse og vi har absolutt ingen anelse om hva langtidseffektene av å injisere dem er. I New Xiland har de bygget karantene leirer og skapte "enkelt kilde til sannhet" nettsteder arrangert av en regjering som hevder at vitenskap er noe man må "tro" i.

Denne galskapen, denne krenkelsen av alt som er naturlig, fornuftig og funksjonelt i verden er et resultat av forsøk på å jukse naturlig, dynamisk, økonomisk og biologisk orden, med foreldede, statiske, kunstige og empiriske modeller fremmanet av nærsynte overherrer, som i tur er bemyndiget av de tankeløse massene. Denne galskapen, mine damer og herrer, er demokrati.

Denne formen for galskap er faktisk verre enn andre former for kollektivisme nettopp fordi den er mindre åpenlyst voldelig. Kommunismen og fascismen falt fordi de var en så åpenbar krenkelse av alt og noe menneskelig. Påvirkningsradiusen deres, selv om den var tragisk og brutal, var liten sammenlignet med demokrati. Denne vederstyggeligheten på den annen side har spredt seg til alle verdenshjørner, og smittet alle. Og verst av alt, det kan vare lenge nok til at vi bokstavelig talt kan ødelegge alt.

Demokrati og fremskritt

Ord som knapt hører hjemme i samme setning.

Fremskritt via demokrati har for lengst blitt blandet sammen med faktisk fremgang via frie markeder. Jeg vil gjerne kalle det "Den store løgnen", men jeg sparer den tittelen til noe annet.

I stedet for å bli representert som parasitten som har dratt nytte av velstanden til frie markeder og fortsetter å suge ressurser, kapital, kapasitet og energi ved siden av seg, er demokrati tenkt på som kilden til velstand og frie markeder.

Dette kunne ikke vært lenger fra sannheten. Først og fremst eksisterte frivillig utveksling lenge før denne herskemetoden, og vil gjøre det lenge etter at den er borte. For det andre, og enda viktigere, er understrømmen for all fremgang produktivitet, innovasjon og utveksling, IKKE politisk styre.

Menneskeheten har utviklet seg til tross sine politiske kjeder, ikke takket være dem.

Kilden til menneskelig oppblomstring og fremgang har og vil alltid være fri og frivillig utveksling av privatpersoner som respekterer private eiendomsrettigheter og utnytter deres individuelle oppfinnsomhet for å bli stadig mer nyttige og produktive.

Det faktum at det har blitt blandet sammen med demokratisk styre er en av de største feilslutningene i det moderne samfunnet.

Sofistikert tyveri

Demokrati dukket opp i Vesten som en styremetode der parasitter kunne bevæpne massene for å trekke ut rikdom fra produktive medlemmer av samfunnet.

I motsetning til fullblåst kommunisme - som har implodert gang på gang på grunn av hvor avvikende den er fra naturlig lov og orden - er demokrati en mer sofistikert metode for å utvaske rikdom fra velstanden som skapes i frie markeder, som fungerer på følgende premiss:

Gi produsentene nok plass til å innovere og produsere, og så er det bare å ta bort all dritten deres i ettertid ... til det "større beste" selvfølgelig.

Den stigende tidevannet løfter alle båtene, og med den følger en bølge av ny kapital som parasittene kan spise på.

På et høyt nivå er det ganske enkelt:

Demokrati i fem enkle trinn:

1. Ta $1 fra en produktiv person, og tap én stemme
2. Lov 15 cent til fem personer, og få fem stemmer
3. Behold forskjellen
4. Bli stemt til makten som en "representant for folket"
5. Klandre den produktive personen for å ha mer enn $1 igjen, mens han lover ham beskyttelse mot de sjalu massene med 15 cent hver.

Selv om det er enkelt, er djevelen alltid i detaljene.

La oss nå skille ut begreper som har blitt blandet sammen eller dårlig definert, utforske noen av problemene med demokrati, og bruke det vi har lært så langt for å utlede hvordan de har manifestert seg.

Fattigdom Og Rikdom

Fattigdom kan være den opprinnelige tilstanden, men menneskelig handling, oppfinnsomhet og innovasjon er motkreftene som produserer rikdom. Det eneste som står i veien for den naturlige kraften er høytidspreferanse, korrupsjon og tyveri.

Merk at feil også kan føre til fattigdom, men de er ikke i samme kategori fordi feil er naturlig korrigerende, ikke parasittiske.

Fattigdom er derfor forbigående. Det er en funksjon av å "starte ut"' og er noe som endres og transformeres etter hvert som fremskritt gjøres. Med sunn tidspreferanse og arbeidsvilje, blir fattigdom en saga blott for både individet og samfunnet for øvrig.

Edward C. Banfield, forklarer som følger:

«Fattigdom er bare en overgangsfase, begrenset til det tidlige stadiet i en persons arbeidskarriere. 'Permanent' fattigdom er derimot forårsaket av spesifikke kulturelle verdier og holdninger: en persons nåtidsorientering eller, økonomisk sett, dens høye grad av tidspreferanse (som er sterkt korrelert med lav intelligens, og som begge ser ut til å ha et felles genetisk grunnlag).

"Mens den tidligere-midlertidig-fattige-men-oppover-bevegende-individet er preget av fremtidsorientering, selvdisiplin og en vilje til å gi avkall på nåværende tilfredsstillelse i bytte mot en bedre fremtid, karakteriseres den sistnevnte-permanent-fattige-individet. ved nåtidsorientering og hedonisme.» — «The Heavenly City Revisited» av Edward C. Banfield

Du kan kanskje si: "Hva med alle de gode, hardtarbeidende menneskene som fortsatt er materielt fattige uansett hva de gjør"?

Og svaret er enkelt: De er ofre for systemisk korrupsjon og tyveri, som er iboende for demokrati – eller enhver annen form for kollektivistisk stat …

Korrupsjon og tyveri

På mikro- og makronivå er det to manifestasjoner av høytidspreferanse som ødelegger rikdom og fører til eller holder et samfunn fattig:

1. Tyveri, eller inndragning av en annens eiendom uten deres samtykke eller ved en eller annen form for tvang. Det er en subtraktiv metode for å skaffe seg materiell rikdom for seg selv og kommer på åpenbare, direkte bekostning av en annen, og indirekte bekostning av deres fremtidsorientering og personlige (eller systemiske) tidspreferanse.
2. Korrupsjon, eller systemisk tyveri. Uærlig eller uredelig oppførsel av makthaverne. Det er en funksjon av systemoperatørene som drar fordel av andre spillere i spillet, på disse spillernes regning (dvs. ingen hud i spillet). Anvendelsen av moralsk fare.

I politikken er korrupsjon en påtvingende funksjon. Incitamentet til å bruke styreapparatet for å endre spillereglene er bare "for jævla høyt." Uansett hvem du har i spissen for toget, er togskinnene pekt i feil retning.

Å bytte representant virker sjelden, og blir mindre effektivt som middel over tid. Vi noterte dette i del én, under «Verst av det verste». Demokrati er det perfekte miljøet for byråkrater, parasitter og røvere som kan gi flest tomme løfter til folk flest.

"Ikke hat spilleren, hat spillet"

Kontrast dette med råøkonomi, der tvingingsfunksjonene er effektivitet og effektivitet. Det er en helt annen verden. Uhindret av politikk er det gründerens, problemløserens og det produktive individets rike. Hvordan vi forhindrer at det degenererer er temaet i del tre i denne serien. Det er nok å si foreløpig at demokrati ikke er et svar.

Faktisk gir utformingen av demokrati og andre slike former for politisk orden seg til konsentrasjon av politisk og økonomisk makt ved «dekret». Så lever de inn i hverandre.

"Det største problemet på planeten i dag er konsentrasjonen av politisk makt som kommer som et resultat av konsentrasjonen av økonomisk makt ... hvis du er nær den monetære spissen kan du sosialisere tapene dine og privatisere gevinstene dine." — Aleks Svetski, Svetski versus BitBoy, 25. januar 2022

Resultatet er begynnelsen av politisk og økonomisk entropi.

Jo mer tyveri som skjer, jo mindre potensiale er det for fremtidig verdiskaping, og jo større er tilbøyeligheten til fattigdom. Når tyveri tilsløres ved lov og legaliseres som en lov, blir det systemisk, og har en enda større negativ innvirkning. Gå inn i korrupsjon. Hvis du vet at for hver 10 arbeidsenheter blir mer enn halvparten sugd ut av korrupte byråkrater, hvorfor jobbe så hardt? Hvis du vet at du kommer til å bli ranet, igjen og igjen, hvorfor i det hele tatt jobbe?

Dette er spørsmålene som siver i underbevisstheten til alle individer. De underbygger atferd folk ikke engang er bevisst klar over, men beveger seg instinktivt mot for å overleve.

Vår jobb er å belyse disse problemene og se demokrati gjennom en mer kritisk linse. Ved å gjøre det vil vi oppdage sannheten:

• Moralsk fare er bokstavelig talt bakt inn i systemet.
• Det er per definisjon ingen hud i spillet fra verken "representantene" som er stemt inn, eller netto mottakere av fordeler.
• Fordi «valgte» herskere gis lovgivende makt, er de i stand til å skape flere sprekker, sprekker og muligheter for korrupsjon.
• De som produserer mest blir stjålet fra de fleste, og i kraft av flertallsstyre er det noe uten ende i sikte som påvirker fremtidig tidspreferanseorientering.

Når man vet dette, er det umulig å si at demokrati kan føre til noe annet enn langsiktig økning av tidspreferanse, og som et resultat, fattigdom.

Over tid utvinnes kapital, og det samme er folks humør.

Faktisk kan man hevde at a høy tid preferanse og en uvilje til å arbeide er korrupsjon av selvet, og tyveri fra ens egen fremtid. I denne forstand er mikro og makro ett i det samme og degraderer begge under demokratiets fane.

Bitcoin gjør meningsfull korrupsjon og tyveri umulig, fordi den største kilden til tyveri og korrupsjon kommer fra de som gir seg selv den "lovlige" retten til å gjøre det, enten via skattlegging, inflasjon av pengemengden eller lån fra en fremtidig generasjon som ikke engang har gikk med på det.

Dette, sammen med økonomiske konsekvenser, er kanskje de mest betydelige virkningene Bitcoin vil ha på menneskeheten på lang sikt.

Moral Hazard

Jeg har nevnt moral hazard flere ganger i begge essayene. Jeg vil gjerne definere det slik at du forstår hvorfor det er den farligste av destruktive sosiale krefter.

Moral hazard oppstår når kostnadene eller konsekvensene av risikotaking bæres av en annen part. Det florerer i politikk og demokratiske regjeringer fordi representanter, etter design, ikke kan ha noen hud i spillet. Forsøket på å forhindre skjevheter og interessekonflikter skaper et enda større systemisk problem.

Moralsk fare er en funksjon av at risikotakeren ikke har noe "skin i spillet."

Når du vet at noen eller en annen enhet vil betale for eventuelle skader, øker insentivet ditt til å ta risiko. Det gjør faktisk også ditt insentiv til å skjule risiko. God optikk lar deg forbli i en representativ maktposisjon lenger, og når du kan påvirke tiltakene som brukes for å fastslå disse optikkene, blir situasjonen dobbelt prekær.

Resultatet er alltid vennskap, eller privatisering av gevinster og sosialisering av tap.

Og akkurat når du tror det ikke kan bli verre, slår demokratiet inn igjen ved å faktisk moralisere fare på individnivå.

Tenk deg å gå inn i en butikk for å kjøpe en stol, men ikke kunne velge den fordi det eksisterer en demokratisk prosess der de som ikke betaler for den får velge hvilken du skal kjøpe.

Med andre ord, folk får stemme og si noe om hvordan andre skal leve livene sine, hvordan de skal styres og hvordan pengene deres skal brukes, alt mens de unnviker og unnviker så mye ansvar som mulig fra deres side.

Denne dansen av ansvar-varm-potet og fare-dekning er integrert i demokratiet og er hvordan vi forstyrrer og ødelegger ikke bare frie markeder og velstand, men individuell fornuft.

Individuelt ansvar er hjørnesteinen i frihet, og dens tilsløring er veien til helvete.
For å gjenvinne himmelen må vi demontere demokratiets demon.

Rikdom og frie markeder

Hvis korrupsjon og tyveri er de ultimate kildene til fattigdom fordi de eroderer rikdom, så er frivillig deltakelse og frie markeder den ultimate kilden til velstand fordi de genererer og deretter multipliserer rikdom.

I et fritt marked, hvor individer frivillig er i stand til å handle produktet av arbeidskraften sin, kan de foreta økonomiske beregninger og iverksette tiltak mot sine ønskede mål. De kan ta kapitalen sin (tid, energi, naturressurser) og bruke intellekt og oppfinnsomhet for å produsere noe av verdi, enten til eget bruk, eller i bytte mot "verdienheter" som de kan bruke på et senere tidspunkt for å bytte mot noe de selv trenger eller anser som verdifullt.

Denne prosessen, denne transformasjonen av kaos til orden er hvordan fremgang skjer, hvordan rikdom genereres og i makroskala, hvordan rikdom multipliserer og flyter mellom alle de involverte enhetene.

Kunne arbeid gjøres, ressurser brukes og energi brukes uten grunn? Selvfølgelig. Det kalles sløsing, dårlig regnestykke, feil eller dårlig dømmekraft. Du kan selvfølgelig bruke seks år på å bygge en stol festet til ballonger som en "flygende innretning", og til slutt er det ingen som kjøper den. Det ville vært helt normalt. Det er markedet som forteller deg at det er en dårlig idé, og at du må korrigere. Som sådan ville rikdom bli ødelagt, men atferd har en mulighet til å korrigere slik at neste runde kan rikdom skapes.

Dette er veldig forskjellig fra prosessen med proteksjonisme eller kraftig omfordeling av rikdom som er iboende for politiske systemer over hele spekteret – fra kommunisme, til sosialisme, fascisme eller demokrati. alles hals, men de kommer i veien for markedstilbakemeldinger, kommer i veien for priser som informasjon, kommer i veien for økonomiske krefter, introduserer moralske farer, gir rom for korrupsjon og de validerer eller moraliserer «omfordeling av politikk».

Frie markeder organiserer seg selv gjennom fortjeneste, kompetanse og økonomisk tilbakemelding. Resultatet er en velstandsøkning og en høyere grad av langsiktig sikkerhet, som igjen gir mer langsynthet, lavere tidspreferanser og langsiktig planlegging, som igjen skaper miljø for mer formueskaping.

Kapitalisme kan defineres som prosessen med å håndtere eller redusere fremtidig usikkerhet.

Fred og demokrati

Fred er ikke bare det motsatte av vold, men er faktisk en funksjon av potensialet for gjensidig skade som følge av vold.

Sagt på en annen måte, fred er en funksjon av kostnad/nytte, og for å ha det, må det være:

• En avskrekkende for vold (kostnad for ingen fred)
• Et potensial for profitt (fred må gi økonomisk mening)

Dette er grunnen til at perioder med ekte fred er knyttet til åpningen av handel, ikke til innføringen av «demokrati».

Handel fremmer fred fordi motparten er mer verdifull i live. Evnen til å forsvare seg fremmer fred fordi motparten kan pådra seg betydelig skade (kostnad) ved å angripe deg.

«To sultne tigre. Legg et kjøttstykke mellom dem. De vil ikke gå i krig med hverandre. Årsaken er at et enkelt måltid ikke er verdt å risikere en lammende eller livstruende skade.

"Nå, legg et stykke kjøtt mellom en liten hund og en tiger. Tigeren skal bare spise dem begge. Hundens evne til vold er så langt under risikogrensen for tigeren at det ikke er noe problem.» — Ajay Kumar Ph.D.

Begge disse forholdene uthules sakte i et demokrati.

Produktive minoriteter blir tvunget til å betale for ting de ikke vil ha, levert av organisasjoner de ikke liker, og hvis du ikke innordner deg er du en dissident/skatteunndrager/innenlandsk terrorist/trussel mot samfunnet som må nøytraliseres.

Vold er helt ensidig fordi den representative staten har monopol på vold via massenes antatte "samtykke". Over tid er de de eneste igjen med våpen, mens befolkningen er helt avhengig av dem for å opprettholde løftet om å beskytte.

Vi har sett hvor godt det spilte ut i såkalte demokratiske nasjoner gjennom 2020 – 2022.

Under disse forholdene blir handel sekundær, selvforsvar blir sakte ulovlig, og en funksjonell fred hører fortiden til. En tilstand av spenning, uro og mistillit vil oppstå, og selv om åpenbar vold kanskje ikke finner sted umiddelbart, vil den komme til uttrykk som en reaksjon på sensur, overdreven kontroll, dumme reguleringer, overordnede mandater, omfordeling av rikdom, dårlig politikk, politiske uenigheter osv. .

Dette er den uheldige virkeligheten i et samfunn der representantene har all makt, men ikke bærer noen av kostnadene, mens alle andre er overlatt til å politikk seg inn i hverandres liv.

Som nevnt i del én; fordi demokratiet sikrer at alle har hånden i alle andres lommer, blir alle en trussel av noe slag.

"Det er aldri noen ekte 'fred'. Bare fred på overflaten, med en dyptliggende spenning som noen med et større subjektivt "behov" en dag kan gjøre krav på det du har jobbet for, uten ditt samtykke, men med det antatte "samtykke fra de styrte". — "Bitcoin er ikke demokratisk, del én", Aleks Svetski

Politikk versus produktivitet

I et demokrati er din høyeste og beste bruk av tiden å tvinge og overbevise nok mennesker til å bli med i "din sak", slik at du kan være en del av gruppen som er en nettomottaker. Den rasjonelle kursen er å unngå å bli nettogiver.

Hele denne prosessen gjøres før, under og etter at mobben har stemt, og representantene har tiltrådt.

I stedet for å fokusere på hvordan du kan innovere eller produsere mer, er systemet utformet slik at talentene, energien og intellektet dine går mot å finne ut hvordan du best politisk kan utmanøvrere motstanderne dine, ikke engang fordi du vil, men fordi du må.

Slik sett er demokrati en konstant, uendelig psykologisk krig mot grupper av mennesker og organisasjoner du ikke er enig med (derav det paradoksale forholdet til fred).

Sammenlign det med et fritt marked hvor du konkurrerer hvis du vil, pivoter hvis du trenger det, eller strukturer kommersielle vilkår med dine motparter slik at dere begge drar økonomisk nytte av det.

Konkurransen i et fritt marked driver frem større effektivitet og produktivitet, mens konkurranse i demokratier driver større grad av politikk og byråkrati.

Dette er grunnen til at demokrati er en slik netto belastning for samfunnet, og til syvende og sist subtraktiv, mens markeder har en tendens til å øke og multiplisere rikdom (når de ikke er rigget). Markedene er mer effektive og kan levere alle tjenester myndighetene kan, bare billigere, raskere, bedre og mer nøyaktig, med mindre avfall!

Demokratiske brainlets ser ikke ut til å forstå dette, noe som minner meg om et sitat av Frederic Bastiat:

«[Hver] gang vi protesterer mot at en ting blir gjort av regjeringen, hevder [forsvarere av statlig intervensjon] at vi motsetter oss at det i det hele tatt blir gjort. Vi avviser utdanning fra staten — da er vi helt imot utdanning. Vi protesterer mot en statsreligion - da ville vi ikke ha noen religion i det hele tatt. Vi protesterer mot en likestilling som er forårsaket av staten, så er vi mot likestilling osv. osv. De kan like gjerne anklage oss for å ønske at menn ikke skal spise, fordi vi motsetter oss statens dyrking av mais.» — Frederic Bastiat, «The Law» 1850

Eiendom kontra plyndring

«Mennesket kan bare hente liv og nytelse fra en evig søken og tilegnelse; det vil si fra en evig bruk av hans evner til gjenstander, eller fra arbeid. Dette er opprinnelsen til eiendom.

«Men han kan også leve og nyte ved å gripe og tilegne seg produksjonene til sine medmenneskers evner. Dette er opphavet til plyndring.» — Frédéric Bastiat, «The Law»

Vi diskuterte de to måtene å skaffe seg rikdom i del én, med utgangspunkt i Oppenheimers definisjon av økonomiske og politiske virkemidler.

Frédéric Bastiat gjenspeiler dette i «The Law» hvor han skiller mellom «eiendom og plyndring». Det første er det som et fritt individ produserer i kraft av sitt arbeid, og det siste er det som er tatt fra en annen med makt eller tvang.

"Når en del av formuen går ut av hendene på den som har ervervet den, uten hans samtykke og uten kompensasjon, til den som ikke har skapt den, enten med makt eller kunst, sier jeg at eiendommen er krenket, det plyndringen er begått." — Frédéric Bastiat, «The Law»

Bastiat gjør det klart at det egentlig bare er to former for formueserverv, og han påpeker også hvor lett plyndring skjer i en verden der loven ikke beskytter privat eiendomsrett.

Når loven strekker seg utover dette svært spesifikke omfanget, kryper den inn i plyndringsriket. Og fordi lov er «kollektiv bruk av makt», går politikk veldig raskt over i en form for legalisert plyndring i stor skala. Ingen ønsker å bli stjålet fra, og alle vil ha noe gratis.

Demokratiet ga bare disse tendensene en mer inkluderende ramme. En der alle lovlig (forvekslet med etisk) kan delta i plyndring under dekke av «en stemme» eller «en stemme».

«Dagens villfarelse er å berike alle klasser på bekostning av hverandre; det er å generalisere plyndring under påskudd av å organisere det.» — Frédéric Bastiat, «The Law»

Det krever et intelligensnivå av andre klasse for å forstå at du ikke kan bygge rikdom ved å overføre en fast eller avtagende mengde rikdom mellom hverandre. Faktisk, jo flere hender i kakeglasset, så å si, jo mer av rikdommen går tapt når den sendes rundt. Det er som erosjonen av signalet som oppstår i spillet av kinesisk hvisking.

Naturligvis genererer kraften til innovasjon og individets ønske om fremgang nok reell rikdom til å motvirke denne destruktive kraften (på kort sikt), som forklarer hvorfor det moderne samfunnet har vart så lenge. Innovasjon er så kraftig at den har tatt med seg demokrati og alle andre latterlige former for politisk kontroll.

Men dessverre, over tid, reduserer demokrati og all "styre av kollektivet" produktiv atferd og erstatter den med parasittisk atferd på grunn av hvordan insentivene er strukturert.

Med tiden får du en økning i rent-seekers, plyndrer, latskap og parasittisk oppførsel, alt sammen med et netto tap av formue for systemet som helhet.

Det er her vi befinner oss i dag. Et punkt i menneskets historie hvor parasitten har vokst utover vertens evne til å opprettholde den. Nå spiser den seg selv levende og faller fra hverandre.

La oss nå lag dette ytterligere..

Menneskerettigheter versus eiendomsrettigheter

Det finnes ikke noe som heter «menneskerettigheter». De er en illusjon laget av de samme menneskene som tror på demokrati og leprechauns.

Det kan bare være eiendomsrettigheter, sporbar til en form for biologisk, territoriell imperativ som vi deler med en hel rekke komplekse arter over hele det biologiske spekteret.

"Eiendom eksisterer ikke fordi det er lover, men lover eksisterer fordi det er eiendom." - Frédéric Bastiat

Menneskerettigheter er et tema for stor forvirring i det moderne samfunnet, spesielt etter grusomhetene under andre verdenskrig. På overflaten er de noe alle er enige om at vi bør ha, men under deres moralsk klingende ytre er de lite forstått, og for det meste brudd på en gruppes eiendomsrett for utvidelser av en annens.

Den første utfordringen er avgrensningen mellom rettigheter og plikter.

Hva er en rettighet, og hvem er ansvarlig for å gi den?

Hovedboken må være balansert. Ingenting i universet kan trylles frem ex nihilo. Det er en kostnad et sted, og å ignorere den får den ikke til å forsvinne.

Dette problemet blir mer komplekst når det finnes representanter og "offentlige institusjoner" som er i stand til å definere hva som er og ikke er en "rettighet". Det blir uunngåelig verre når det påfølgende trinnet finner sted, dvs. løftet om rettigheter brukt som et middel for å skaffe seg politisk makt. Vi drukner i denne galskapen i dag.

Moderne demokratier bruker begrepet "menneskerettigheter" for å gi moralsk slør til alt deres tyveri. De skjuler sine teppeløfter til en gruppe som rettigheter, mens de ignorerer den andre siden av ligningen, og stjeler fra de som holdes ansvarlige mot deres egen vilje.

De utvider «rettigheter» til å omfatte alt fra bolig (hvem er ansvarlig for å bygge?) til mat (hvem er ansvarlig for å vokse?) til helse (hvem betaler legene?) til utdanning (hvem er det som lærer barna?) og nylig, til noen vag forestilling om «alles helse», ettersom de inverterer individuell autonomi til en terrorhandling fordi det er kollektivets «rett» å bli beskyttet mot et virus.

Rettighetenes kryp er som kreftens kryp. Det eroderer sakte autonomien og ignorerer ansvarssiden av hovedboken inntil det konkursrammede systemet kollapser i seg selv fordi det ikke er nok ansvarlige enheter til å bære de berettigede.

Det andre problemet er «menneskerettighetenes flyktige natur».

Selv om jeg misliker arbeidet hans, fikk Yuval Harari meg først til å stille spørsmål ved dette. Jeg kan ikke huske om det var i boken hans "Sapiens" eller om det var et intervju om boken, men han sa noe i retning av:

«Hva er menneskerettigheter? Det er ikke noe du kan se inn i et menneske og finne, eller peke på og si 'hei, det er der menneskerettighetene er ...'»

Han underbygget ideen sin om "delte fiksjoner" som grunnlaget som spesielt Homo sapiens har vært i stand til å bygge abstrakte, komplekse samfunn og interaksjonsmidler på.

Og selv om dette er riktig, synes han (og omtrent alle andre historikere, økonomer eller antropologer) å være uvitende om det faktum at eiendomsrettigheter er forskjellige og ikke helt passer inn i den samme kategorien "delte fiksjoner". Det er faktisk et ekte, territorielt imperativ som vi deler med et mylder av andre arter.

Robert Ardrey, en av de store antropologene på midten av 20-tallet, utforsker dette i både «African Genesis» og «The Territorial Imperative». En av implikasjonene av hans observasjoner er at naturen ser ut til å ha oppnådd en dynamisk likevekt i forholdet som komplekse levende arter har til ressursene sine og spesielt territoriet.

Hvis du ikke har lest arbeidet hans, foreslår jeg at du sjekker ut "Det territorielle imperativet." Jeg kaller arbeidet hans "lydantropologi", på grunn av dets østerriksk-økonomisk-analoge tilnærming.

Vi har et medfødt forhold til eiendom, både som en forlengelse av oss selv og i forhold til vårt territorium. Du vet at det er ekte på grunn av følelsene av besittelse som dukker opp hos babyer som ennå ikke har blitt lært noe. Det er mye mer å utforske om dette, men det er utenfor rammen av dette essayet. For nå er det nok å si at det er en ubrutt kobling mellom følgende:

Natur → Biologi → Fitness → Territorial imperativ → Eiendomsrett

Homo sapiens, fordi vi har kapasitet til å operere utover strengt biologiske begrensninger, kan både forsterke dette forholdet til naturen, eller vi kan avvike fra det.

Som alle stormakter er det en lys, eller positiv side, og også en skygge. Menneskerettigheter i stedet for eiendomsrett er en manifestasjon av skyggen.

På samme måte som «The Law», må vi fjerne alt.

For å løse problem nummer én, og gjøre det innenfor den naturlige rammen av det som er diskutert i problem nummer to, reduserer vi ganske enkelt alle «rettigheter» til én enkelt form:

Private eiendomsrettigheter

Ayn Rand sa det best i et sitat fra Atlas Shrugged:

«Den ene kan ikke eksistere uten den andre, og når eiendomsrettigheter brytes for noen oppdiktede menneskerettigheter, er vi rett tilbake til slaveri.

Bare et spøkelse kan eksistere uten materiell eiendom.

Bare en slave kan arbeide uten rett til produktet av sin innsats.

Læren om at menneskerettigheter er høyere enn eiendomsrett betyr ganske enkelt at noen mennesker har rett til å gjøre eiendom ut av andre.

Siden de inkompetente har langt mer å tjene på de kompetente enn omvendt, betyr det at de inkompetente har rett til å eie sine bedre og bruke dem som produktivt storfe.

Privat eiendom er virkelig hjørnesteinen i et funksjonelt samfunn. Eierskap til eiendom, separasjonen av det som er ditt fra det som er andres betyr at vi faktisk kan skape, bygge, produsere og handle med andre fritt og uten tillatelse.

Demokratiet svikter oss nok en gang i denne dimensjonen.

Eiendomsrett i demokratiet

Privat eiendom er alltid sekundær til offentlig eiendom i et demokrati.

Faktisk er enhver og all privat eiendom gjenstand for inndragning og transformasjon til offentlig eiendom til «folkets beste» dersom staten finner det nødvendig og få «stemt» over det.

Du tror kanskje at dette er et ekstremt synspunkt, eller at noe usannsynlig vil skje fordi «folk kan gjøre opprør», men ikke lur deg selv. Husk at verbal diaré som "Det kommunistiske manifest" er en av de mest mye lest avhandling om økonomi dette århundret. De fleste er dumme etter et tiår med statlig indoktrinering. De har ikke lenger kapasitet til å tenke klart, og under en demokratisk stat blir de faktisk incentivert til politikk og plyndring i stedet for å produsere.

Et nylig eksempel i Berlin driver dette punktet hjem. En by som gjennom byråkratisk overgrep har kvalt og forvrengt sin egen velstand.

Berlin stemmer for å beslaglegge eiendom

«I Berlin, Tyskland, har en økende mangel på rimelige boliger kombinert med økt etterspørsel etter å bo i byen nådd et kokepunkt. I dag deltok velgerne i en folkeavstemning om hvorvidt de skal tvinge store eiendomsselskaper til å selge ut det meste av sine boenheter, og gjør dem om til sosialiserte offentlige boliger.»

"Ja"-stemmen fikk 56.4% mens "nei"-stemmen fikk 39% i den ikke-bindende folkeavstemningen. Vedtakelsen av folkeavstemningen vil kreve at påtroppende bystatsmyndigheter i Berlin diskuterer forslaget.

Det "offentlige" apparatet er det farligste og mest skadelige fenomenet mennesket kjenner til.

Det brukes til å representere ingen individ samtidig, men alle individer samtidig. Det er et beist som er eid av ingen og alle på samme tid, som gir ingen og alle en illusjon av valg, illusjonen av hud i spillet, og den samtidige avstanden og nærheten for å forvirre alle om de skal ha noe å si eller ikke .

Det er allmenningens ultimate tragedie, og det går alltid, alltid, alltid over i en fullstendig ødeleggelse av eiendommen fordi det egentlig ikke er noen spesifikk eier.

La en bil stå utenfor slik at alle kan kjøre, når de vil, og se hva som skjer.
Eller enda bedre, sjekk ut hvordan et forlatt hus ser ut og føles.

I et demokrati kan ikke bare private eiendomsrettigheter fratas ved offentlig resolusjon, i henhold til situasjonen i Berlin nevnt ovenfor, men offentlig eiendom som er underlagt tragedier fra allmenningen (med mindre den opprettholdes av ressurser konfiskert fra folk som ikke bruker den) gis forrang over privat eiendom som er frivillig ivaretatt av sin eier.

Resultatet?

Erosjon av eiendom. Erosjon av naturressurser, av energi og av tiden brukt på å forme denne egenskapen til noe av en høyere orden i utgangspunktet.

I Avslutning …

Private eiendomsrettigheter er hjørnesteinen i et fritt og funksjonelt samfunn hvor individer frivillig kan velge å samarbeide, samarbeide eller konkurrere med hverandre. Tydelig hud i spillet betyr at eiere oppmuntres til å vedlikeholde og forbedre eiendommen sin, og gjør det for egen regning.

Demokrati kveler fremskritt gjennom legalisering av universell plyndring, innføring av offentlig eiendom og samtidig erosjon av private eiendomsrettigheter. Det er et sofistikert middel for tyveri, som på grunn av sin forkledning lenge har vært forvekslet med fremskritt.

Den opprinnelige hensikten kan ha vært god, men den gikk som den alltid skulle gå: de kompetentes styre, ved de inkompetente og den uendelige utvidelsen av lov og rettigheter på bekostning av de ansvarlige.

Bitcoin, som er så antidemokratisk som et system muligens kan være (i motsetning til hva mange tror), er ikke bare immun mot disse demokratiske tragediene i allmenningen, men er faktisk den største "fremgangen for allmenningen" vi noen gang har møtt.

Og dette er sant fordi av måten den legemliggjør og håndhever private eiendomsrettigheter gjennom økonomiske insentiv snarere enn politisk makt og tvang.

For første gang i historien har vi eiendomsrettigheter som ikke er avhengig av regjeringens makt eller rettssystemet. Vi har eiendom beskyttet av de naturlige insentivene til de som deltar i nettverket.

"Satoshi Nakamoto har skapt en form for eiendom som kan eksistere uten å stole på staten, sentralisert autoritet eller tradisjonelle juridiske strukturer." – Eric D. Chason, Hvordan Bitcoin fungerer som eiendomsrett

Ingen mengde demokratiske dekret, stemmegivning, korrupsjon eller sofistikert tyveri kan noen gang bryte den offentlig-private nøkkelkryptografien som sikrer eiendommen min, og ingen mengde politikk, panikk til massene eller sentral planlegging vil endre måten Bitcoin fungerer på.

Bitcoin er det bare.

Demokrati sammen med alle andre kollektivistiske modeller for byråkratisk tvang vil mislykkes mot spøkelset til dens økonomiske virkelighet. De vil alle bli knust under vekten av dens tyngdekraft.

Alle dine politiske modeller er ødelagte.

Bitcoin går ikke bare opp for alltid, det transformerer fundamentalt menneskelig atferd og interaksjon, for alltid … Laura … for alltid.

Demokrati er diktatur ved utmattelsesteknologi.
Bitcoin er Humanity Go Up Technology.

I del tre vil vi utforske hvordan og hvordan en fremtid på en Bitcoin-standard kan se ut.

Dette er et gjesteinnlegg av Aleks Svetski fra anchor.fm/WakeUpPod, og https://bitcointimes.news. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two