Unøyaktig vitnesbyrd fra det amerikanske senatet villeder lovgivere, offentlig om Bitcoin

Dette er en meningsredaksjon av Level39, en forsker med fokus på Bitcoin, teknologi, historie, etikk og energi.

Den 14. desember mottok den amerikanske senatkomiteen for bank-, bolig- og bysaker unøyaktige vitnesbyrd angående Bitcoin fra skuespilleren Ben McKenzie og professor Hillary J. Allen. Høringen, med tittelen "Kryptokrasj: Hvorfor FTX-boblen sprakk og skader forbrukerne,” hadde alle markeringer av politisk teater og ga en scene for å feilinformere senatorer og publikum. Det falt sammen med Elizabeth Warrens nye lov om finansovervåking, som er en katastrofe for personvern og sivile friheter. Den 18. desember avslørte senatets bankkomitéleder senator Sherrod Brown på "Meet The Press" at høringen var ment å "utdanne publikum" om farene ved kryptovalutaer og fløt ideen om å forby dem helt.

Mr. McKenzie drar til Washington

Skuespiller Ben McKenzie, som har spilt i «The OC,«Gotham» og «Southland» mangler kvalifikasjonene og ekspertisen man kan forvente for å bli kalt inn for det amerikanske senatets bankkomité for å vitne om finansteknologiens indre funksjoner. Det burde derfor ikke overraske at han gjorde grunnleggende feil i vitneforklaringen, og kunne vært unngått helt om vitner med reell sakkyndighet hadde blitt innkalt. I følge Mr. McKenzie:

"Bitcoin kan ikke fungere som et byttemiddel fordi det ikke kan skaleres. Bitcoin-nettverket kan bare behandle 5 til 7 transaksjoner i sekundet. Til sammenligning kan Visa håndtere titusenvis. For å lette den relativt trivielle mengden transaksjoner, bruker Bitcoin en enorm mengde energi. I 2021 forbrukte Bitcoin totalt 134 TWh, sammenlignet med den elektriske energien som forbrukes av landet Argentina. Bitcoin kan ganske enkelt aldri fungere i stor skala som et byttemiddel.

-Skriftlig vitnesbyrd fra Ben McKenzie Schenkkan14. desember 2022, bankkomité i det amerikanske senatet

McKenzies vitnesbyrd etterlater en med inntrykk av at han med vilje oppsøkte de mest partiske og upålitelige kildene for å bekrefte sine egne forhåndsbestemte konklusjoner. Dessverre var det falsk informasjon.

Ser man bort fra det faktum at han refererte til Digiconomist, en upålitelig, overdrevet og alvorlig mangelfull estimat for strømforbruk fra en Den nederlandske sentralbankansatts personlige blogg Det mangler fagfellevurdering (Cambridge Universitys data er godt respektert og anslår at Bitcoin konsumerte 105 terawatt timer (TWh), eller omtrent 22 % mindre energi enn Digiconomist estimerte, for 2021), sammenligner McKenzie effektivt en bilmotor med et hjul og skjønner ikke hvordan de forholder seg til hverandre.

Teknisk sett blandet McKenzie Visas transaksjonsnettverk sammen med Bitcoins endelige oppgjørsnettverk, for å komme med den ulogiske påstanden om at Bitcoin ikke kan skalere. Dette er en nybegynnerfeil. Man kan bruke den samme feilaktige logikken til å komme med den feilaktige påstanden om at millioner av detaljhandelsbetalinger i banksystemet burde være umulige fordi banker vanligvis vent til slutten av virkedagen for å gjøre opp midler med hverandre. Det er selvfølgelig ikke sant, ettersom bruttooppgjør nettopp er hvordan høyvolum detaljhandelsbetalinger grupperes mellom banker.

Visa er et kredittbasert transaksjonsnettverk. Det er ikke en finansinstitusjon, så den overfører faktisk ikke penger og kan ikke utføre endelig oppgjør slik Bitcoin kan. Visa er faktisk et IT-selskap som informerer sine medlemsbanker om hvordan de skal cleare og utføre bruttooppgjør med hverandre i arbeidstiden. Hvis du noen gang har ventet noen dager på at en sjekk skal slettes, vet du at betalinger mellom to bankkontoer ikke er øyeblikkelige. Kredittkorttransaksjoner tar en til tre dager å legge ut. Og 90 til 120 dager å gjøre opp.

Visa-systemet fungerer godt og tilbyr tjenester som risikovurdering, svindelforebygging og clawbacks, men kan påføres høye gebyrer fra bankene og mellommenn underveis. Medlemsbanker sender faktisk ikke hverandre titusenvis av betalinger hvert sekund. I stedet setter de millioner av transaksjoner sammen til et lite antall sluttoppgjørsbetalinger. Bosetningene rutes vanligvis gjennom lavere volum sanntids bruttooppgjør (RTGS) nettverk som drives av sentralbanker, som f.eks Fedwire i USA eller MÅL 2 i EU.

Bitcoin og Fedwire kan utføre omtrent like mange transaksjoner per år. I desember 2020, Bitcoin utførte 26 millioner overføringer (teller flere utganger) på tvers av 9.6 millioner transaksjoner, mens Fedwire gjorde opp 18 millioner transaksjoner i samme tidsrom. Akkurat som Visa opererer på transaksjonslag som batcher transaksjoner til brutto oppgjørslag, er Bitcoin designet for å skalere på lignende måte.

Bitcoin sin Lynnettet var formelt teoretisert som en skaleringsløsning på MIT i 2016 og i dag er en spirende Layer 2 åpen betalingsprotokoll, lagt på toppen av Bitcoin. Lightning Network muliggjør umiddelbare betalinger og mikrobetalinger ned til en brøkdel av en krone, og kan skaleres opp til hele verden. Mikrobetalinger alene kan endre e-handel og internett slik vi kjenner det. Se for deg maskiner eller mennesker streame brøkdeler av pennies for innhold eller APIer, og du kan allerede begynne å se en ny fremtid for internett som dukker opp. Tradisjonell finans kan rett og slett ikke oppnå dette.

Lightning Network tillater høy gjennomstrømming av Layer 3-betalingsapper og -tjenester som f.eks Kontantapp, Streik og mange andre apper for effektivt å samle transaksjoner inn i Bitcoins "blokker" for endelig oppgjør. Tjenester på lag 3 kan tilby samme beskyttelse vi er vant til i det eldre finansielle systemet, men hvem som helst kan fritt få tilgang til Bitcoins Layer 2 eller Layer 1 når de vil.

"Selv om det ville kreve tid og investeringer, kan Visas betalingsnettverk sitte på toppen av bitcoin-nettverket for å utføre betalinger omtrent på samme måte som det sitter på toppen av det eksisterende banksystemet." 

-Parker Lewis

Mens Fedwire holder seg til begrenset driftstid, stenge ned i helgene og ferien, Bitcoin slår seg aldri av og den fortsetter å gjøre opp transaksjoner omtrent hvert 10. minutt - 24 timer i døgnet, syv dager i uken, 365 dager i året. Bitcoin har oppnådd en lignende oppetid som Fedwire siden Bitcoins oppstart og har demonstrert bedre oppetid enn Fedwire siden 2013. Fedwire opplevde en stor driftsstans i 2021.

Det er ingen tvil om at den større kryptovalutaindustrien har blitt full av svindel, svindel og bedrag, og det er prisverdig at McKenzie gjør en innsats for å advare publikum om disse farene. I hastverk med å fordømme hele bransjen klarte han imidlertid ikke å forstå fundamentalt hva som skiller Bitcoin fra den tilsynelatende endeløse "krypto"-svindel og svindel som har dukket opp rundt Satoshi Nakamotos oppfinnelse.

Bitcoins Lightning Network har en teoretisk gjennomstrømning på 40 millioner transaksjoner per sekund. Akkurat som internett tok mer enn en generasjon å oppnå dagens nivåer av tilkobling og rekkevidde, ville Lightning Network trenge tid til å øke likviditeten for å oppnå denne teoretiske maksimale gjennomstrømningen. Ytelsen til Lightning Network er allerede forbløffende og er det raskere enn tradisjonelle kontaktløse betalinger. Således, vitnesbyrdet McKenzie ga til det amerikanske senatets bankkomité om at "Bitcoin kan ganske enkelt aldri fungere i stor skala som et byttemiddel" var ikke bare misvisende, det var falskt.

Bitcoin bruker flerlagsarkitektur, modellert etter det eksisterende økonomiske systemet og banksystemer går tilbake til minst 15-tallet. Lagdelt arkitektur er et ideelt mønster for godt bygde informasjonsteknologiske systemer - gjelder også mobile nettverk og selve internett. Denne typen bevisst og intelligent arkitektur er det som gjør at Bitcoin kan bli et desentralisert byttemiddel for hele planeten.

I sitt skriftlige vitnesbyrd, McKenzie fremhevet problemene som plager El Salvadors Bitcoin banksystem, kid — et privatbygget, statlig kontrollert Layer 3-system som kobles til Lightning Network. Han unnlot imidlertid å informere senatorer om at brukere i El Salvador står fritt til å bruke høykvalitets lommebøker med åpen kildekode, som f.eks. moon or Bitcoin Beach lommebok og en lang rekke andre. Enda viktigere, teknologien begynner å gjøre en forskjell i livene til de som ellers ville vært uten bank, som journalist Sharyn Alfonsi fra "60 Minutes" oppdaget på et besøk i El Salvador tidligere i år.

McKenzie, som etter å ha blitt høy en kveld bestemte seg for å skrive en bok om den voldsomme svindelen i kryptoindustrien, har siden startet et samarbeid med journalisten Jacob Silverman om forsøket. McKenzie fikk sin bachelor of arts-grad fra University of Virginia i 2001, med hovedfag i utenrikssaker og økonomi. At det amerikanske senatets bankkomité mente at en skuespiller med en atrofiert lavere grad i økonomi på en eller annen måte ville gjøre et ekspertvitne for en spesielt komplisert finansiell innovasjon, tyder på at høringen utelukkende var ment som politisk teater.

Senatorer gjengir Ben McKenzies feilaktige vitnesbyrd

Da det var senator Mark Warners tur til å stille spørsmål, bemerket han:

"Jeg synes det er merkelig at Kina tok avgjørelsen om å ta den typen risiko, å forby krypto, på grunn av deres, i det minste, risiko/belønningsanalyse... Den klønete teknologien bak Bitcoin, den kunne aldri gå i skala nei uansett hva! Hvis du bare kan gjøre 5 eller 6 transaksjoner per sekund, er det ikke et skalerbart verktøy og åpenbart en teknologi til en kraft- og miljøkostnad. Det gir rett og slett ikke mening for meg." 

-Senator Mark Warner

Ignorerer et øyeblikk at senator Warner mente det var «merkelig» at et autoritært land foretok risiko/belønningsberegningen for å forby ytringsfrihet for kode og programvare – som er beskyttet under den første endringen – McKenzies falske vitnesbyrd hadde feilinformert senatoren til å tro at Bitcoin ikke kan skaleres når det faktisk allerede er raskt skalering.

Energidebatten

Tidligere i år, McKenzie turnerte Riot Blockchain Whinstone USA — Nord-Amerikas største Bitcoin-gruveanlegg, som ligger omtrent en time utenfor Austin, Texas. Da det var senator Tina Smiths tur til å stille spørsmål, henvendte hun seg til McKenzie og gjorde sitt beste for å opptre forvirret, spurte det som så ut til å være en serie forhåndsdefinerte spørsmål:

SMID: Slik jeg forstår det, er kryptomining bygget på en prosess som blir mer og mer energikrevende, over tid. Er det riktig?

MCKENZIE: Ja.

SMID: Så det er iboende ineffektivt. Er det riktig?

MCKENZIE: Teknologien er dårlig.

SMID: Og så, hvor er fordelen med denne typen innovasjon? Hvordan bør vi tenke på konsekvensene når det gjelder klima- og energipåvirkningene? For når kryptogruver er lokalisert i samfunn, ser disse samfunnene ofte at energiprisene deres går opp - energiprisene deres går opp - er det riktig?

MCKENZIE: Det er riktig. Jeg besøkte den største kryptogruven i landet, Whinstone, som ligger i Rockdale, Texas, like utenfor hjembyen min Austin, Texas. Lokale innbyggere er opprørt. Det øker kostnadene for elektrisitet for alle innbyggere. Og det bruker også enormt mye energi. Den overtok et tidligere Alcoa-aluminiumssmelteverk som hadde blitt forlatt, og nå bruker vi det til å utvinne flyktige digitale eiendeler uten produktiv verdi.

Selv om det er praktisk at McKenzie nettopp hadde besøkt en gruvedrift og kunne gi Smith de nøyaktige svarene som bekreftet hennes skjevheter, har han dessverre null ekspertise på energimarkeder, etterspørsel svar programmer, kraftteknikk eller gruvedrift og har ingen kvalifikasjoner til å informere kongressen eller politikk om saken.

Ideen om at Bitcoin-gruvedrift er en "ineffektiv" teknologi og derfor trenger regjeringen for å regjere den, er meningsløs. Hvis den var så ineffektiv som påstått, ville det ikke vært nødvendig å stoppe den, siden mer effektive teknologier ville kunne utkonkurrere den og enkelt erstatte den. Dette er nettopp grunnen til at vi har markeder – for å la de mest effektive og billigste teknologiene vinne over de ineffektive og dyre teknologiene som vil mislykkes. De som er villige til å ta risikoen på disse teknologiene, blir enten belønnet eller bærer konsekvensene.

McKenzie røper det ikke ERCOT, Texas-nettet, er isolert og er derfor pålagt å ha overflødig utsendelig energi for ekstreme værhendelser. At overflødig energi må forbrukes av storskala fleksible kunder som er villige til å betale for det, er et åpent marked når det ikke er nødvendig. Å kjøpe energi som ellers ville blitt bortkastet, for beregning, holder sending av energi lønnsom og klassifiserer offisielt Bitcoin-gruvearbeidere som gunstige store fleksible belastninger (LFL) av ERCOT-nettet. EN nylig ERCOT-studie viste gruvearbeidere er avgjørende for etterspørselsresponsstrategien.

Som etterspørselsrespons forbrukere kjøper gruvearbeidere engrosenergi på forhånd og kjøper private forsikringsprodukter som oppmuntrer dem til å slå av maskinene sine når prisene stiger i perioder med økt etterspørsel fra forbrukerne – og dermed balansere nettet og dets priser, samtidig som det øker nettets pålitelighet. Ideen om at McKenzie eller en hvilken som helst kritiker kan isolere eskalerende kraftpriser til en enkelt forbruker i et deregulert grossistmarked er ekstremt tvilsom. En slik påstand ignorerer det siste tredobling av naturgassprisene, samt den nylige oppbyggingen av over 10 gigawatt solenergi og Texas last vekst fra ikke-gruvedrift kunder, slik som Tesla Gigafactory.

Selv om Tesla Gigafactory kan betraktes som en mer produktiv bruk av energi, er den ikke på langt nær like fleksibel på etterspørselsrespons som gruvearbeidere. Gruvearbeidere redusere risikoen for overflødig fornybar kraft og vil stenges umiddelbart for høy etterspørsel fra forbrukere når prisene stiger. Faktisk, i motsetning til hva McKenzie hevder, US Department of Energy forklarer at etterspørselsresponsteknologier er fordelaktige for "balansering av tilbud og etterspørsel" og sier "slike programmer kan senke elektrisitetskostnadene i grossistmarkeder, og i sin tur føre til lavere utsalgspriser."

Mens McKenzie kan ha kommet over lokale innbyggere i Rockdale, Texas som var "opprørt" over gruvedriften i Whinstone som erstattet byens forlatte Alcoa aluminiumsverk. I realiteten det nye gruveanlegget er en netto positiv for samfunnet som sliter, øke økonomien, lokal skatteinnkreving og rutenettets stabilitet.

Senator Smith og McKenzies forslag om at gruvedrift blir "mer og mer energikrevende over tid" er svært misvisende og viser en mangel på forståelse av teknologien. Som enhver børsnotert vare for eksempel bitcoin, energien som kreves er økonomisk knyttet til publikums etterspørsel etter dens synkende utstedelse, og utfolder seg i et sterkt konkurranseutsatt åpent energimarked. Det er ingenting om teknologien som krever forbruk av mer og mer energi over tid. Bitcoins fireårige «halveringssyklus» reduserer belønningene som gruvearbeidere mottar for å kjøpe energi. Faktisk hevder Bitcoins kritikere at gruvearbeidere har kanskje ikke råd til å kjøpe så mye energi, tiår fra nå - et tema som er heftig debattert. Til slutt må kritikere få sine historier på det rene. Enten vil gruvearbeidere ha penger til å kjøpe energi i fremtiden, eller så vil de ikke, men begge utfallene kan ikke være sanne.

Bruker energi til å fjerne behovet for egenkapitalbasert styring er ikke "dårlig". Egenkapitalbasert styring var vanlig kritikk av proof-of-stake "crypto" nettverk i høringen. Å bruke energi til utstedelse og sikkerhet er banebrytende teknologi som har mange applikasjoner for energiinnovasjon som vi bare så vidt begynner å oppdage.

Ingen av vitnene eller senatorene var engang klar over, eller brydde seg om, at Bitcoin er på vei til å bli CO₂e-karbonnegativ innen 2024, Ved redusere CHXNUMX-metanutslipp. De var heller ikke klar over at Bitcoin kan tjene penger på nye kilder til karbonnegativ energiproduksjon, som f.eks tjene penger på deponigass og karbonfangst. Eller som Bitcoin kan bringe ren grunnlastkraft til én milliard mennesker i utviklingsland ved å tjene penger på strandede pilotanlegg som ville være for dyre å teste, bevise og skalere på et svært konkurransedyktig nett. Med tiden vil disse strandede energikildene vil slå seg sammen med vårt fremtidige nett.

Senatets tespianere bryr seg ikke om at Bitcoin reduserer utslipp av avfallsmetan fra leting etter olje og naturgass der det ikke er annen bruk for avfall CH₄, som ellers ville blitt ventilert ut i atmosfæren og ville bidra sterkt til oppvarmingskrefter. For dem er Bitcoin "dårlig" ganske enkelt fordi folk har det frivillige alternativ for en digital lyd penger, uten motpartsrisiko, truer deres politikk.

Professor Allen mislykkes med Bitcoin 101

Professor Allen, an førsteamanuensis ved American University Washington College of Law, kom med en feilaktig påstand om Bitcoins desentralisering under hennes vitnesbyrd:

"Det er ikke desentralisert ... Bitcoin kontrolleres av noen få kjerneprogramvareutviklere - færre enn 10. Og de kan gjøre endringer i programvaren og den programvaren implementeres av gruvebassenger, og det er bare noen få av dem." 

-Professor Hillary J. Allen

Allens påstand er faktisk feil og viser en fundamentalt mangelfull forståelse av hvordan Bitcoin fungerer og hvorfor det er verdsatt for å være ekstremt vanskelig å endre. Selv om du tror at prosjektets vedlikeholdere, som har de forhøyede forpliktelsene og publiseringsprivilegiene, kunne overtale de største gruvebassengene til å støtte sine egne innfall, ville de fortsatt trenge å overtale et flertall av verdens uavhengige gruvearbeidere til å forbli lojale mot eksisterende gruvebassenger. Opprette nye konkurrerende bassenger er trivielt og enhver programvareoppdatering støttet av bassenger som gruvearbeidere var uenige i, kunne lett unngås ved å opprette nye bassenger for avhoppere å bli med i.

Og hva om gruvearbeidere enstemmig støttet en programvareoppdatering som brukerne ikke ønsket? I 2017, 83 % av den globale hash-raten forsøkte å tvinge frem en oppdatering for å øke Bitcoins blokkstørrelse og mislyktes fordi brukerne, som faktisk er ansvarlige for å spre og samhandle med Bitcoin-nettverket gjennom sine egne fulle noder, nektet å installere den nye programvaren. Bitcoin-nettverket eksisterer rett og slett ikke eller forplanter seg uten brukernodene, så gruvearbeidere som hopper av til sitt eget nettverk er meningsløst med mindre de overbeviser brukere om å bli med dem. Historien til denne kritiske testen for Bitcoin ble nøye dokumentert av Jonathan Bier i sin bok, "The Blocksize War: Kampen om hvem som kontrollerer Bitcoins protokollregler».

Kjører en full node er ganske enkelt. Alt som trengs er i det minste en harddisk, en Raspberry Pi og en internettforbindelse. Siden Bitcoin oppdateres med myke gafler (bakoverkompatible programvareoppdateringer), har brukere som befinner seg i minoritet alltid rett til dissens og motsette seg omstridte oppdateringer ved bare å fortsette å kjøre programvaren med reglene de har registrert seg for. I tillegg, selv om hele Bitcoin Core-teamet ble useriøst, ville brukere kunne installere alternative konkurrerende kunder i sine noder, uten å splitte blokkjeden.

Andre såkalte innovative "krypto"-prosjekter bruker tvangsteknikker for å tvinge frem oppdateringer mens de prøver å innovere raskt som programvareselskaper. Ingen andre prosjekter tilbyr den typen brukerrettigheter som Bitcoin tilbyr. Som sådan er det ikke noe insentiv for Bitcoin-brukere til å kjøre en gaffel som fundamentalt endrer Bitcoins egenskaper - motstanden mot endringer er kjerneverdien som brukerne trekkes til og krever.

Er det sannsynlig at Bitcoin kan bli testet igjen og mislykkes i samme test i fremtiden? Selvfølgelig. Men for professor Allen å ignorere det faktum at brukere til slutt bestemmer Bitcoins skjebne – så vel som dens veldokumenterte historie som beviser dens motstandskraft mot uønskede endringer fra gruvearbeidere og utviklere – viser at Allen enten var sørgelig uforberedt på å diskutere slike tekniske aspekter ved Bitcoin eller er med hensikt å villede senatorer og publikum med hennes vitnesbyrd.

En ytelse av feilinformasjon

Hvis noe var tydelig fra høringen, var det at det var null innsats for å finne nyanser eller sannhet - høringen var politisk teater. Dessverre, å ha en lavere grad i økonomi, eller nå de høyere sjiktene av Bitcoin-motstandig akademia, kvalifiserer ikke automatisk en til å ha ekspertisen til å informere senatet om hvordan Bitcoin fungerer. Hadde det bare vært så enkelt. Å forstå Bitcoin krever et åpent, tverrfaglig sinn og timer på timer med forskning bare for å begynne å skrape i overflaten. Kanskje Kanye Wests nylige offentlige uttalelse om Bitcoin kunne ha gått langt for McKenzie og Allen.

"Når det gjelder Bitcoin, er jeg bare ikke kunnskapsrik nok til å snakke om det emnet." 

-Kanye West

Warrens hurtigutløsende spørsmål og svar-økt med Allen viste Allen nervøst lesende, ordrett, forhåndsskriptede svar på Warrens spørsmål. McKenzie på den annen side hadde disiplinen til å huske og fremføre replikkene sine med balanse og selvtillit. Hvis bare de hver hadde ekspertisen som kreves for å ta opp det amerikanske senatets bankkomité for Bitcoin – en teknologi som bokstavelig talt muliggjør selvforvaring og løser tillitsbruddene som høringen tilsynelatende var opptatt av.

Mens Allen, McKenzie og senatorene som inviterte dem til å vitne var ivrige etter å utføre sin anti-teknologi, anti-fri ytringspropaganda, utnytter resten av verden Bitcoin for energiinnovasjon. Bare forrige uke, Japans TEPCO kunngjorde at de utvinner Bitcoin med overskuddsenergi. Og nå er Russland det satt til å vedta et lovforslag å legalisere Bitcoin-gruvedrift. I mellomtiden er en fremtredende amerikansk forsvarsstipendiat gi råd til Det hvite hus om de strategiske fordelene med Bitcoin.

Enten høringsdeltakerne innså at de ble manipulert av politikere eller ikke, betyr deltakelse i politisk teater at de normaliserer tapet av personvernrettigheter når de lobbyer for lovgivning for å begrense retten til varetekt digital eiendom og ens identitet. Slike handlinger gir ikke bare myndigheter makt til å innføre større overvåkingskontroller, installere sosiale kredittsystemer og frata personlige friheter, men den utsetter også forbrukere for nysgjerrige øyne til selskaper og alle hackere som kan infiltrere svært sentraliserte data. Ironisk nok vil slike restriksjoner styrke deres politiske motstandere når våre politiske pendler alltid svinger i den andre retningen.

Mens de som ikke er kjent med Bitcoin kan tro at de tar parti for en moralsk overlegen regjering, blir Satoshi Nakamotos oppfinnelse av mange sett på som Amerikansk teknologi Det digitalt forankret personlige friheter gitt til amerikanere av grunnleggerne.

I mellomtiden er Warren på vei i motsatt retning. Hun nylig innført et lovforslag om to partier med senator Roger Marshall for aggressivt å lukke smutthull for hvitvasking av kryptopenger ved å pålegge alle brukere Orwellske kontroller. Lovforslaget søker å gjøre selvforvaringsteknologi ulovlig - en farlig politikk som vil utsette amerikanere for pålagt statlig overvåking og bare øke sjansene for svindel som FTX begikk mot sine brukere da midler ble rehypotekert og stjålet gjennom deres forvaringsplattform. Å stoppe denne typen svindel var det høringen skulle handle om og er akkurat den typen beskyttelse som Bitcoin allerede gir gjennom selvforvaring.

Warren argumenterer at "skurke nasjoner, oligarker og narkobaroner bruker krypto for å hvitvaske milliarder, unngå sanksjoner og finansiere terrorisme." Dette er fryktmonstring. Realiteten er at offentligheten, uforanderlige hovedbøker er for gjennomsiktige for de fleste forbrytelser. Fysisk kontanter er langt bedre. Bedrifter som gjør kjedeanalyser for rettshåndhevelse har dokumentert at bruken av kryptovaluta for kriminell aktivitet er ganske lav og trender nedover. Warrens iver etter å gjøre selvforvaringsteknologi ulovlig vil være som å forby internett fordi phishing-svindel eksisterer.

"Uansett, de gode nyhetene er todelt: Kryptovalutrelatert kriminalitet faller, og den er fortsatt en liten del av den totale kryptovalutaøkonomien." 

-The Chainalysis 2022 Crypto Crime Report

Dette er imidlertid ikke å si at krypto ikke har et problem med svindel. Til Allen og McKenzies kreditt er 99.99% av "krypto"-markedet virkelig svindel, og de bør berømmes for å ha kalt dem ut. Likevel, å blindt kalle Satoshi Nakamotos oppfinnelse en svindel viser mangel på kritisk tenkning og ekspertise. Å angripe Bitcoin – et åpent, globalt og nøytralt økonomisk protokolllag for internett uten utsteder og ingen sentral kontroll - ganske enkelt fordi man ikke liker det eller forstår det, viser mangel på ydmykhet og uvilje til å gjenkjenne virkelige fordeler med et åpent sinn.

Hvis de er villige til å delta i gjennomtenkte og meningsfulle diskusjoner, vil professor Allen og Mr. McKenzie sannsynligvis finne mye felles grunnlag med medlemmer av Bitcoin-fellesskapet, som ofte kritisere svindelene samt mangel på etikk og integritet som gjennomsyrer bransjen. Hvis ikke, tyder det på at de har en agenda.

Hvis det amerikanske senatets bankkomité har noe ønske om å bevare friheter og holde USA fra å falle bak andre nasjoner, ville det gjøre klokt i å oppsøke faktiske eksperter som jobbe med Bitcoin-gruvedrift, energimarkeder og de som bruker sin lagdelte betalingsarkitektur å bygge neste generasjons handel. Politisk teater vil bare føre til at USA faller ytterligere bak resten av verden på alle disse områdene.

Akk, det amerikanske senatets bankkomité, ledet av Warrens forakt for teknologi, virker mer interessert i å bevare makten til store banker og pålegg om statlig overvåking. Progressive, som Warren, burde elske Bitcoin som en åpen betalingsskinne som styrker den økonomiske ytringsfriheten, økonomisk inkludering og omgår rov bankpraksis - noe som progressive kan en dag finne seg i behov for.

I stedet ser de ut til å flørte med autoritær lekebok om Kina og dets sosiale kredittsystem. Kanskje det er like greit at komiteen ble feilinformert av sine ukvalifiserte vitner, da de nå ikke aner hvordan stoppe en teknologi som manifesterer seg som ytringsfrihet. Informasjon ønsker å være gratis, noe USA og dets feilinformerte senatorer må lære på en eller annen måte.

Dette er et gjesteinnlegg av Level39. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.