Investorfokus misdirigerer Fidelity 'Bitcoin First'-rapport

En fersk rapport fra finansgiganten Fidelity fanger opp Bitcoin som en egen aktivaklasse, men klarer ikke å gjenkjenne dets sanne potensial.

18. januar publiserte finansgiganten Fidelity "Bitcoin først: Hvorfor investorer må vurdere Bitcoin separat fra digitale eiendeler" skrevet av forskningsdirektør Chris Kuiper og forskningsanalytiker Jack Neureuter.

For mange i verdensrommet ble institusjonell anerkjennelse av at bitcoin er en separat enhet fra det som ofte refereres til som "krypto" sett på som en netto-positiv for Bitcoin. Fidelity bør berømmes for denne anerkjennelsen, og forsøket på due diligence for å forstå bitcoin som en digital ressurs i sin egen klasse. Denne rapporten viser imidlertid at institusjonell utdanning fortsatt har en lang vei å gå.

'Hvilken?'

Oppgaven åpner med dilemmaet med å velge hvilke digitale eiendeler å investere i:

"Når investorer har bestemt seg for å investere i digitale eiendeler, blir neste spørsmål "Hvilken?"

Med den passende valgte tittelen på rapporten presenterer Fidelity en artikulert oversikt for å veilede investorene på en vei med digital knapphet. Blant disposisjonen gjør Fidelity følgende poeng:

"Bitcoin forstås best som et pengegode, og en av de primære investeringstesene for bitcoin er verdilageret i en stadig mer digital verden.
-Bitcoin er fundamentalt forskjellig fra alle andre digitale eiendeler.
-Det er ikke nødvendigvis gjensidig eksklusivitet mellom suksessen til Bitcoin-nettverket og alle andre digitale aktivanettverk.
-Andre ikke-bitcoin-prosjekter bør vurderes fra et annet perspektiv enn bitcoin.
-Bitcoin bør betraktes som et inngangspunkt for tradisjonelle allokatorer som ønsker å få eksponering mot digitale eiendeler.
-Investorer bør ha to distinkt separate rammer for å vurdere investeringer i dette digitale aktivaøkosystemet.»

Etter å ha definert omrisset, går Fidelity til det første punktet: å definere bitcoin som en pengevare.

Hva er Bitcoin?

Fidelity ser forskjellen mellom Bitcoin, nettverket og bitcoin, eiendelen, vanligvis representert gjennom bruk av store bokstaver i "B" når det refereres til nettverket. Deretter begynner forfatterne å diskutere bitcoin som et økonomisk gode og som et nettverk.

De diskuterer, på side fem, hvordan bitcoin har en (omtrent) 1.8 % kalkulerbar inflasjonsrate som er iboende begrenset, og knyttet til et fast beløp på 21 millioner mynter. Denne programmatiske utstedelsen sikrer den første og eneste manifestasjonen av digital knapphet som noen gang har eksistert når det gjelder pengegoder - denne knappheten driver verdien av bitcoin på en måte som ikke kan replikeres. Hvorfor kan det ikke replikeres?

"Fordi Bitcoin for øyeblikket er det mest desentraliserte og sikre monetære nettverket (i forhold til alle andre digitale eiendeler), vil et nyere blokkjedenettverk og et digitalt aktivum som prøver å forbedre bitcoin som en pengevare nødvendigvis måtte differensiere seg ved å ofre en eller begge av disse egenskapene», som Fidelity-rapporten forklarer.

Fidelity, som parafraserer Vitalik Buterin, grunnleggeren av Ethereum, rapporterer at dette delvis skyldes forståelsen av at en database "bare kan levere to av tre garantier på en gang: desentralisering, sikkerhet eller skalerbarhet." Dette krever et offer for å forsøke å erstatte Bitcoin som til slutt garanterer at det mislykkes.

Når de refererte til suksessen og utholdenheten til nettverkets kapasitet til å seire mot uforutsette hindringer, ga de en liste over hendelser i Bitcoins historie som Fidelity ser på som negative, som til slutt ble overvunnet. Her er listen:

Noen av disse hendelsene var faktisk netto positive for Bitcoin, ikke negative.

For det første var den anonyme skaperen nødvendig for nettverkets suksess. Det å ikke ha noe mål, ingen politiske assosiasjoner, ingen tro knyttet til protokollen, er det som tillot den å bli en opt-out form for penger som gir suverenitet av penger tilbake til individet. En leder eller skaper tildeler deres identitets trossystem til nettverket, og Satoshi Nakamoto visste dette, og det er grunnen til at de forble pseudonyme.

For det andre, "borgerkrigen", også kjent i verdensrommet som "blokkstørrelseskrigene," etablerte en sann etos til en programmatisk og desentralisert form for penger, og hevdet at mengden data som er lagret i Bitcoin-blokker bør forbli liten nok til å tillate deltakelse i nettverket med relativt enkel hosting av noder, et kritisk aspekt ved Bitcoins desentralisering. Dette var et bevisgrunnlag, og avgjørende for historien om Bitcoin, en fortelling om visjon og konsensus som til slutt ville forme protokollen.

Etter å ha diskutert «borgerkrigen», går forfatterne av rapporten videre til å diskutere harde gafler (når konsensus om protokollen splittes, noe som resulterer i opprettelsen av et nytt token) som ble opprettet i skalerbarhetens navn. Hvorfor er problemet med skalerbarhet viktig for en digital ressurs?

Bitcoin-skalering

"Skalerbarhet har spesielt vært akilleshælen til Bitcoin-nettverket ettersom det maksimerer desentralisering og sikkerhet, men som et resultat er nettverket med en av de tregeste transaksjonsgjennomstrømningene."

-Fidelity

Dette er ikke en nøyaktig representasjon av Bitcoin-nettverket. Som Fidelity nevner flere ganger i denne artikkelen, setter Bitcoin fokus på desentralisering og sikkerhet over alt annet. Dette betyr et saktegående grunnlag, som med hensikt er tregt og ikke bygget i skala. Bitcoin var alltid ment å skalere utenfor kjeden.

"Off chain" refererer til plassering av applikasjoner bygget på toppen av Bitcoin, ved å bruke hovedboken til Bitcoin for journalføring og bruk av bitcoin, valutaen på måter som ikke krever at hver transaksjon skal behandles på basislaget så snart den skjer. Den mest vellykkede gjentakelsen av Layer 2-applikasjoner til dags dato er Lightning Network, som bare får et lite avsnitt med fokus i denne artikkelen, som du finner nedenfor:

I avisen er Lyn nevnt som forbipasserende i samtalen, likevel har det ført til El Salvador kan ta i bruk bitcoin som lovlig betalingsmiddel på grunn av sin kapasitet til å skalere på nasjonalt nivå.

Å hevde skalerbarhet er en "akilleshæl" for Bitcoin er å stille spørsmål ved hvorfor gull ikke var i stand til øyeblikkelig oppgjør på global skala. Grunnlaget til en eiendel må bevege seg sakte og sikkert, og systemer er ment å bygges på toppen av det basislaget.

Nå er jeg sikker på at du lurer på hvorfor teksten i bildet ovenfor ble uthevet? Etter å ha diskutert skalerbarhet og iterasjonene av Bitcoin som skapte på grunn av harde gafler fokusert på å endre denne skalerbarheten, presenterer Fidelity-rapporten en Bitcoin versus Ethereum-sammenligning som diskuterer smarte kontrakter.

Ethereum vs. Bitcoin

Nedenfor finner du en grafikk som viser forskjellene mellom Ethereum og Bitcoin. Legg merke til at i det forrige bildet som refererte til Lightning, uttalte rapportforfatterne at denne Layer 2-applikasjonen ble "bygd ved hjelp av smart kontraktsfunksjonalitet."

I denne sammenligningen maler Fidelity-forfatterne et unøyaktig bilde av om Bitcoin-nettverket kan være vert for smarte kontrakter. Smarte kontrakter har alltid vært på Bitcoin, de har bare vært mer begrenset enn de på andre plattformer. Vanligvis bruker protokoller som Ethereum terminologien til "Turing-komplette" smarte kontrakter. Dette betyr at koden kan simulere en Turing-maskin og regnes som beregningsmessig mer uttrykksfull, noe som tillater større brukstilfeller.

taproot, en protokolloppgradering fra i fjor, gir mulighet for mer ekspansiv bruk av smarte kontrakter på Bitcoin. Det gjør det ikke muliggjør bruk av smarte kontrakter, fordi smarte kontrakter allerede fantes på Bitcoin. Dette er en konsekvent feilbetegnelse når det gjelder å forstå Bitcoin, ettersom mange mennesker tror at smarte kontrakter ikke er, eller ikke var mulig, før Taproot. I virkeligheten utvidet Taproot eksisterende applikasjoner ytterligere.

Det kan virke som om intensjonen med å fremheve dette er å bare vise hvor Fidelity-forfatterne tar feil, men det er ikke tilfelle fordi de har mye rett i denne artikkelen, som først og fremst er fokusert på institusjonell adopsjon. Materialet i denne rapporten kan absolutt drive narrativet Fidelity ønsker å oppnå.

Men la oss gå over en siste, avgjørende komponent som er nødvendig for å forstå Bitcoin.

Bitcoins formål

Som nevnt tidligere, ser Fidelity den primære grunnen til skapelse og teknologisk innovasjon som et økonomisk gode. Som et selskap for finansielle tjenester gir dette perspektivet mening, og demonstreres av utdraget nedenfor:

"First-mover-fordelen [av Bitcoin] førte til mangel på ekte konkurranse for bitcoins primære brukstilfelle som en monetær eiendel og et verdilager og skaper en drastisk annerledes avkastningsprofil for bitcoin-investorer."

Det primære brukstilfellet er ikke som en monetær eiendel, og det er verdt å merke seg at det ved opprettelsen ikke var noen verdi å snakke om som tillot et brukstilfelle med verdilager. Bitcoins sanne primære brukssak er som et verktøy for protest. Å demonstrere dette i genesis-blokken, den første blokken utvunnet på Bitcoin, er denne teksten etset i digital stein: «The Times 03/Jan/2009 Kansler på randen av andre redningsaksjon for banker.»

Bitcoin er et direkte svar på finanskrisen i 2008 og manglende evne til våre sentraliserte systemer til å iverksette riktige tiltak. Bitcoin er en opt-out pengevare som lar brukeren gå ut av nasjonalstatssystemet og ta suverenitet over sin egen rikdom. Det er en stemme mot urettmessig og forvillet autoritet og legemliggjøringen av protest.

Hva kan vi konkludere fra Fidelitys vurdering av Bitcoin?

"Tradisjonelle investorer bruker vanligvis et rammeverk for teknologiinvestering på bitcoin, noe som fører til konklusjonen at Bitcoin som en first-mover-teknologi lett vil bli erstattet av en overlegen eller ha lavere avkastning. Imidlertid, som vi har hevdet her, var bitcoins første teknologiske gjennombrudd ikke som en overlegen betalingsteknologi, men som en overlegen form for penger.

-Fidelity

I denne rapporten fikk Fidelity mange ting rett: bitcoin blir ansett som atskilt fra krypto Lindy-effekt viser at Bitcoin vokser seg sterkere for hver dag, nettverkets håndhevbare knapphet som et høydepunkt, hvorfor Bitcoin ikke kan erstattes, kamper Bitcoin har tålt, og presenterer bitcoin som et utgangspunkt for digitale porteføljer og risikoene forbundet med det.

Det er tydelig at Fidelity mente at denne rapporten skulle målrettes mot institusjonelle innkjøp, så det er fornuftig at den vil skreddersy fortellingen til en som lokker til langsiktige investeringsstrategier bygget på den fortsatte suksessen til dette nye pengegodet. Men det betyr ikke at vi ikke til enhver tid bør være årvåkne og målbevisste rundt den riktige veiledningen om hva Bitcoin er, og hva den virkelig er i stand til.

Dette er et gjesteinnlegg av Shawn Amick. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/markets/what-fidelity-got-wrong-in-bitcoin-first