Er Bitcoin en inflasjonssikring? En kritikk av Bitcoin som pengefortelling

Dette er en meningsredaksjon av Taimur Ahmad, en doktorgradsstudent ved Stanford University, med fokus på energi, miljøpolitikk og internasjonal politikk.

---

Forfatterens notat: Dette er første del av en tredelt publikasjon.

Del 1 introduserer Bitcoin-standarden og vurderer Bitcoin som en inflasjonssikring, og går dypere inn i inflasjonsbegrepet.

Del 2 fokuserer på det nåværende fiat-systemet, hvordan penger skapes, hva pengemengden er og begynner å kommentere bitcoin som penger.

Del 3 fordyper seg i pengenes historie, deres forhold til stat og samfunn, inflasjon i det globale sør, den progressive saken for/mot Bitcoin som penger og alternative brukssaker.

---

Bitcoin som penger: Progressivisme, nyklassisk økonomi og alternativer del I

Prologue

Jeg hørte en gang en historie som satte meg på min reise for å prøve å forstå penger. Det går noe sånt som:

Tenk deg at en turist kommer til en liten, landlig by og bor på det lokale gjestgiveriet. Som med ethvert respektabelt sted, er de pålagt å betale 100 diamanter (det er det byen bruker som penger) som et depositum. Dagen etter innser gjestgiveriet at turisten i all hast har forlatt byen og etterlot seg de 100 diamantene. Gitt at det er usannsynlig at turisten vil våge seg tilbake, er eieren henrykt over denne hendelsen: en bonus på 100 diamanter! Eieren går til den lokale bakeren og betaler ned gjelden med disse ekstra pengene; bakeren går deretter og betaler ned gjelden deres med den lokale mekanikeren; mekanikeren betaler deretter skredderen; og skredderen betaler deretter ned gjelden deres på den lokale kroen!

Dette er imidlertid ikke den lykkelige slutten. Neste uke kommer den samme turisten tilbake for å hente litt bagasje som var blitt etterlatt. Vertshuseieren, som nå føler seg dårlig for fortsatt å ha depositumet og frigjort fra å betale ned gjelden til bakeren, bestemmer seg for å minne turisten på de 100 diamantene og levere dem tilbake. Turisten aksepterer dem nonchalant og bemerker «åh, dette var uansett bare glass», før han knuste dem under føttene.

En villedende enkel historie, men alltid vanskelig å vikle hodet rundt den. Det er så mange spørsmål som dukker opp: Hvis alle i byen sto i gjeld til hverandre, hvorfor kunne de ikke bare slette det (koordineringsproblem)? Hvorfor betalte bybefolkningen for tjenester til hverandre i gjeld - IOUs - men turisten ble pålagt å betale penger (tillitsproblem)? Hvorfor sjekket ingen om diamantene var ekte, og kunne de ha selv om de ville (standardisering/kvalitetsproblem)? Spiller det noen rolle at diamantene ikke var ekte (hva er egentlig penger da)?

Introduksjon

Vi er midt i en polykrise, for å låne av Adam Tooze. Hvor klisjé det enn høres ut, er det moderne samfunnet et stort vendepunkt på tvers av flere, sammenkoblede fronter. Enten det er det globale økonomiske systemet – USA og Kina spiller komplementære roller som henholdsvis forbruker og produsent – ​​den geopolitiske orden – globalisering i en unipolar verden – og det økologiske økosystemet – billig fossilt brenselenergi som gir næring til masseforbruket – grunnlaget på toppen av fortiden. noen tiår ble bygget er permanent i endring.

Fordelene med dette stort sett stabile systemet, selv om det er ulikt og med store kostnader for mange sosiale grupper, slik som lav inflasjon, globale forsyningskjeder, et skinn av tillit osv., løses raskt opp. Dette er tiden for å stille store, grunnleggende spørsmål, hvorav de fleste har vært for redde eller for distrahert til å stille i lang tid.

Tanken om penger er kjernen i dette. Her mener jeg ikke nødvendigvis rikdom, som er gjenstand for mange diskusjoner i det moderne samfunn, men heller begrepet penger. Vårt fokus er vanligvis på hvem som har hvor mye penger (rikdom), hvordan vi kan få mer av dem for oss selv, spørre er gjeldende distribusjonsmesse osv. Under denne diskursen ligger antagelsen om at penger er en stort sett inert ting, nesten en helligbrøde. gjenstand, som blir flyttet rundt hver dag.

I løpet av de siste årene, men ettersom gjeld og inflasjon har blitt mer gjennomgripende temaer i mainstream-diskursen, har spørsmål rundt penger som begrep fått økende oppmerksomhet:

• Hva er penger?
• Hvor kommer den fra?
• Hvem kontrollerer det?
• Hvorfor er en ting penger, men den andre er ikke det?
• Kan/kan det endre seg?

To ideer og teorier som har dominert denne samtalen, på godt og vondt, er Modern Monetary Theory (MMT) og alternative valutaer (for det meste Bitcoin). I dette stykket vil jeg først og fremst fokusere på sistnevnte og kritisk analysere argumentene som ligger til grunn for Bitcoin-standarden – teorien om at vi bør erstatte fiat-valuta med Bitcoin – dens potensielle fallgruver, og hvilke alternative roller Bitcoin kan ha. Dette vil også være en kritikk av nyklassisk økonomi som styrer mainstream-diskursen utenfor Bitcoin-fellesskapet, men som også danner grunnlaget for mange argumenter som Bitcoin-standarden hviler på.

Hvorfor Bitcoin? Da jeg ble utsatt for kryptosamfunnet, var mantraet jeg kom over "krypto, ikke blokkjede." Selv om det er fordeler med det, spesielt for den spesifikke bruken av penger, er mantraet å fokusere på "Bitcoin, ikke krypto." Dette er et viktig poeng fordi kommentatorer utenfor samfunnet for ofte blander Bitcoin med andre kryptoaktiva som en del av kritikken deres. Bitcoin er den eneste virkelig desentraliserte kryptovalutaen, uten en pre-gruve, og med faste regler. Mens det er mange spekulative og tvilsomme prosjekter i det digitale aktivaområdet, som med andre aktivaklasser, har Bitcoin godt etablert seg som en genuint innovativ teknologi. Miningmekanismen for bevis på arbeid, som ofte blir angrepet for energibruk (jeg skrev mot det og forklarte hvordan BTC-gruvedrift hjelper til med å rengjøre energi her.), er integrert i Bitcoin som skiller seg fra andre kryptoaktiva.

For å gjenta for klarhetens skyld, vil jeg kun fokusere på Bitcoin, spesielt som en monetær eiendel, og for det meste analysere argumenter som kommer fra den "progressive" fløyen til Bitcoiners. For det meste av dette stykket vil jeg referere til pengesystemet i vestlige land, med fokus på det globale sør på slutten.

Siden dette vil være et langt, tidvis kronglete, sett med essays, la meg gi et raskt sammendrag av mine synspunkter. Bitcoin som penger fungerer ikke fordi det ikke er en eksogen enhet som kan fikses programmatisk. På samme måte representerer det å gi penger moralistiske dyder (f.eks. sunn, rettferdig, etc.) en misforståelse av penger. Mitt argument er at penger er et sosialt fenomen, som kommer ut av, og på noen måter representerer, sosioøkonomiske relasjoner, maktstrukturer osv. Den materielle virkeligheten i verden skaper det monetære systemet, ikke omvendt. Slik har det alltid vært. Derfor er penger et begrep som konstant er i endring, nødvendigvis, og må være elastisk for å absorbere de komplekse bevegelsene i en økonomi, og må være fleksibelt for å tilpasse seg den idiosynkratiske dynamikken i hvert samfunn. Til slutt, penger kan ikke skilles fra de politiske og juridiske institusjonene som skaper eiendomsrett, markedet osv. Hvis vi ønsker å endre dagens ødelagte pengesystem – og jeg er enig i at det er ødelagt – må vi fokusere på det ideologiske rammeverket og institusjonene. som former samfunnet slik at vi bedre kan bruke eksisterende verktøy for bedre mål.

Ansvarsfraskrivelse: Jeg holder bitcoin.

Kritikk av det nåværende pengesystemet

Tilhengere av Bitcoin-standarden kommer med følgende argument:

Statens kontroll over pengemengden har ført til voldsom ulikhet og devaluering av valutaen. Cantillon-effekten er en av hoveddriverne bak denne økende ulikheten og økonomiske forvrengningen. Cantillon-effekten, som er en økning i pengemengden av staten, favoriserer de som er nær maktsentrene fordi de får tilgang til den først.

Denne mangelen på ansvarlighet og åpenhet i det monetære systemet har ringvirkninger gjennom hele det sosioøkonomiske systemet, inkludert redusert kjøpekraft og begrenset spareevner til massene. Derfor kreves det en programmatisk monetær eiendel som har faste regler for utstedelse, lave adgangsbarrierer og ingen styrende myndighet for å motvirke de gjennomgripende effektene av dette korrupte pengesystemet som har skapt en svak valuta.

Før jeg begynner å vurdere disse argumentene, er det viktig å plassere denne bevegelsen i den større sosioøkonomiske og politiske strukturen vi lever i. De siste 50 årene har det vært betydelig empiri. bevis for å vise at reallønningene har stått stille selv når produktiviteten har økt, ulikhet har steget høyere, økonomien har blitt stadig mer finansiellisert, noe som har kommet de velstående og eiendeler til gode, finansielle enheter har vært involvert i korrupte og kriminelle aktiviteter, og det meste av det globale sør har lidd av økonomisk uro - høy inflasjon, mislighold, etc., — under et utnyttende globalt finanssystem. Det nyliberale systemet har vært ulikt, undertrykkende og dobbeltsidig.

I samme periode har politiske strukturer vaklet, med selv demokratiske land falt offer til statsfangst av eliten, og etterlater lite rom for politisk endring og ansvarlighet. Derfor, mens det er mange velstående tilhengere av Bitcoin, kan en betydelig andel av de som argumenterer for denne nye standarden sees på som de som har blitt "etterlatt" og/eller anerkjenner groteskheten til det nåværende systemet og rett og slett leter etter en måte. ute.

Det er viktig å forstå dette som en forklaring på hvorfor det er et økende antall "progressive" - ​​løst definert som folk som argumenterer for en form for likhet og rettferdighet - som blir pro-Bitcoin-standard. I flere tiår har spørsmålet om "hva er penger?" eller rettferdigheten til vårt finansielle system har vært relativt fraværende fra mainstream diskurs, begravd under Econ-101 feilslutninger, og begrenset til det meste ideologiske ekkokamre. Nå, ettersom historiens pendel vender tilbake mot populisme, har disse spørsmålene blitt mainstream igjen, men det er mangel på de i ekspertklassen som i tilstrekkelig grad kan være sympatiske overfor, og konsekvent svare på, folks bekymringer.

Derfor er det avgjørende å forstå hvor denne Bitcoin-standardfortellingen kommer fra og ikke direkte avvise den, selv om man er uenig i den; snarere må vi erkjenne at mange av oss som er skeptiske til dagens system deler mye mer enn vi er uenige om, i det minste på et første prinsippnivå, og at det å engasjere seg i debatt utenfor overflatenivået er den eneste måten å heve kollektiv samvittighet til en trinn som gjør endring mulig.

Er en Bitcoin-standard svaret?

Jeg vil forsøke å takle dette spørsmålet på ulike nivåer, alt fra de mer operasjonelle som at Bitcoin er en inflasjonssikring, til de mer konseptuelle som separasjon av penger og Staten.

Bitcoin som en inflasjonssikring

Dette er et argument som er mye brukt i samfunnet og dekker en rekke funksjoner som er viktige for Bitcoiners (f.eks. beskyttelse mot tap av kjøpekraft, valutadevaluering). Frem til i fjor var standardpåstanden at siden prisene alltid går opp under vårt inflasjonsdrivende pengesystem, er Bitcoin en sikring mot inflasjon ettersom prisen går opp (i størrelsesordener) mer enn prisen på varer og tjenester. Dette virket alltid som en merkelig påstand fordi mange i denne perioden risikovurderinger presterte bemerkelsesverdig godt, og likevel anses de ikke som inflasjonssikringer på noen måte. Dessuten opererte utviklede økonomier under et sekulært lavinflasjonsregime, så denne påstanden ble aldri virkelig testet.

Enda viktigere, ettersom prisene steg høyere det siste året og Bitcoins pris stupte, skiftet argumentet til "Bitcoin er en sikring mot monetær inflasjon", noe som betyr at den ikke sikrer mot en økning i prisen på varer og tjenester i seg selv. , men mot "devaluering av valuta gjennom pengetrykking." Diagrammet nedenfor brukes som bevis for denne påstanden.

Dette er også et særegent argument av flere grunner, som jeg vil forklare mer detaljert hver for seg:

1. Den er igjen avhengig av påstanden om at Bitcoin unikt er en "sikring" og ikke bare en risikoaktiv eiendel, lik andre høybeta-eiendeler som har prestert godt over perioder med økende likviditet.
2. Den er avhengig av den monetaristiske teorien om at økning i pengemengden direkte og umiddelbar fører til en økning i prisene (hvis ikke, hvorfor bryr vi oss om pengemengden til å begynne med).
3. Det representerer en misforståelse av M2, pengeutskrift og hvor pengene kommer fra.

1. Er Bitcoin ganske enkelt en risikobasert aktiva?

På det første punktet, Steven Lubka på en nylig episode av What Bitcoin Did-podcasten bemerket at Bitcoin var en sikring mot inflasjon forårsaket av overdreven monetær ekspansjon og ikke når inflasjonen var tilbudssiden, som, som han med rette påpekte, er den nåværende situasjonen. I en nylig brikke om samme tema svarer han på kritikken om at andre risikoaktiva også øker i perioder med pengevekst ved å skrive at Bitcoin øker mer enn andre eiendeler, og at bare Bitcoin bør betraktes som en sikring fordi det "bare er penger" ", mens andre eiendeler ikke er det.

I hvilken grad prisen på en eiendel går opp bør imidlertid ikke ha betydning som sikring så lenge den er positivt korrelert til prisen på varer og tjenester; Jeg vil til og med hevde at prisen går opp for mye - riktignok subjektivt her - presser en eiendel fra en sikring til spekulativ. Og visst, poenget hans om at eiendeler som aksjer har idiosynkratiske risikoer som dårlige ledelsesbeslutninger og gjeldsbelastning som gjør dem tydelig forskjellige fra Bitcoin, er sant, men andre faktorer som "risiko for foreldelse" og "andre utfordringer i den virkelige verden," til siter ham direkte, bruk Bitcoin like mye som de gjelder for Apple-aksjer.

Det er mange andre diagrammer som viser at Bitcoin har en sterk korrelasjon med teknologiaksjer spesielt, og aksjemarkedet bredere. Faktum er at den ultimate drivfaktoren bak prishandlingen er endringen i global likviditet, spesielt USAs likviditet, fordi det er det som avgjør hvor langt over risikokurven investorer er villige til å presse ut. I krisetider, som nå, når trygge havn-eiendeler som USD har en sterk oppgang, spiller ikke Bitcoin en lignende rolle.

Derfor ser det ikke ut til å være noen analytisk grunn til at Bitcoin handler annerledes enn en risiko-på eiendel som kjører på likviditetsbølger, og at den bør behandles, rett og slett fra et investeringssynspunkt, som noe annet. Riktignok kan dette forholdet endre seg i fremtiden, men det er opp til markedet å bestemme.

2. Hvordan definerer vi inflasjon og er det et monetært fenomen?

Det er avgjørende for Bitcoiner-argumentet at økning i pengemengden fører til valutadevaluering, dvs. at du kan kjøpe mindre varer og tjenester på grunn av høyere priser. Imidlertid er dette vanskelig å engang sentrere som et argument fordi definisjonen av inflasjon ser ut til å være i endring. For noen er det ganske enkelt en økning i prisen på varer og tjenester (KPI) — dette virker som et intuitivt konsept fordi det er det folk som forbrukere er mest utsatt for og bryr seg om. Den andre definisjonen er at inflasjon er en økning i pengemengden — ekte inflasjon som noen kaller det — uavhengig av innvirkningen på prisen på varer og tjenester, selv om dette burde føre til prisøkninger etter hvert. Dette er oppsummert av Milton Friedmans, nå memeifisert etter min mening, sitat:

"Inflasjon er alltid og overalt et pengefenomen i den forstand at det bare er og kan produseres ved en raskere økning i mengden penger enn i produksjonen."

Ok, så la oss prøve å forstå dette. Prisøkninger på grunn av ikke-monetære årsaker, som forsyningskjedeproblemer, er ikke inflasjon. Prisøkninger på grunn av en utvidelse av pengemengden er inflasjon. Dette er bak Steve Lubkas poeng, i hvert fall slik jeg forsto det, om at Bitcoin er en sikring mot sann inflasjon, men ikke den nåværende kampen med forsyningskjeden induserte høye priser. (Merk: Jeg bruker arbeidet hans spesifikt fordi det var godt artikulert, men mange andre i rommet kommer med en lignende påstand).

Siden ingen argumenterer for effekten av forsyningskjeden og andre fysiske begrensninger på prisene, la oss fokusere på det andre utsagnet. Men hvorfor betyr endring i pengemengden til og med med mindre den er knyttet til en endring i prisene, uavhengig av når disse prisendringene skjer og hvor asymmetriske de er? Her er et diagram som viser årlig prosentvis endring i ulike mål på pengemengden og KPI.

Teknisk merknad: M2 er et smalere mål på pengemengden enn M4 da førstnevnte ikke inkluderer svært likvide pengeerstatninger. Imidlertid gir Federal Reserve i USA bare M2-data som det bredeste målet på pengemengden på grunn av ugjennomsiktigheten til det finansielle systemet som begrenser riktig estimering av den brede pengemengden. Også her bruker jeg Divisia M2 fordi den tilbyr et metodisk overlegent estimat (ved å legge vekt på forskjellige typer penger) i stedet for Federal Reserves tilnærming som er et enkelt sum gjennomsnitt (uansett, Feds M2-data er tett på linje med Divisias ). Lån og leasing er et mål på bankkreditt, og ettersom bankene skaper penger når de låner ut fremfor å resirkulere sparepenger, som jeg forklarer senere, er dette viktig å legge til også.

Vi kan se av figuren at det er svak korrelasjon mellom endringer i pengemengde og KPI. Fra midten av 1990-tallet til begynnelsen av 2000-tallet øker endringstakten i pengemengden mens inflasjonen trender ned. Det motsatte er tilfellet på begynnelsen av 2000-tallet da inflasjonen tok seg opp, men pengemengden gikk ned. Etter 2008 skiller seg kanskje mest ut fordi det var starten på det kvantitative lettelsesregimet da sentralbankbalansene vokste i enestående hastigheter og likevel ikke har vært i stand til å nå sine egne inflasjonsmål i utviklede økonomier.

Et potensielt motargument til dette er at inflasjonen kan finnes i eiendom og aksjer, som har steget høyere gjennom det meste av denne perioden. Selv om det utvilsomt er en sterk korrelasjon mellom disse aktivaprisene og M2, tror jeg ikke verdistigning på aksjemarkedet er inflasjon fordi det ikke påvirker kjøpekraften til forbrukere og derfor ikke krever en sikring. Er det fordelingsspørsmål som fører til ulikhet? Absolutt. Men foreløpig ønsker jeg kun å fokusere på inflasjonen narrativt. Når det gjelder boligpriser, er det vanskelig å regne det som inflasjon fordi eiendom er et stort investeringsmiddel (som er en dyp strukturelle problem i seg selv).

Derfor er det empirisk ingen signifikant bevis for at en økning i M2 nødvendigvis fører til en økning i KPI (det er verdt å minne her om at jeg fokuserer på utviklede økonomier primært og vil ta opp temaet inflasjon i det globale sør senere). Hvis det var det, ville ikke Japan bli sittende fast i en lav inflasjon økonomien, godt under inflasjonsmålet, til tross for utvidelsen av Bank of Japans balanse de siste tiårene. Den nåværende inflasjonskampen er på grunn av energipriser og forstyrrelser i forsyningskjeden, og det er derfor land i Europa – med sin høye avhengighet av russisk gass og lite gjennomtenkt energipolitikk – for eksempel står overfor høyere inflasjon enn andre utviklede land.

Sidenote: det var interessant å se Peter McCormacks reaksjon da Jeff Snider kom med en lignende sak (angående M2 ​​og inflasjon) på What Bitcoin Did podcast. Peter bemerket hvordan dette ga mening, men føltes så i motsetning til den rådende fortellingen.

Selv om vi tar den monetaristiske teorien som riktig, la oss gå inn på noen detaljer. Nøkkelligningen er MV = PQ.

M: pengemengde.
V: pengenes hastighet.
P: priser.
Q: mengde varer og tjenester.

Det disse M2-baserte diagrammene og analysene går glipp av er hvordan hastigheten på penger endres. Ta 2020 for eksempel. M2-pengemengden økte på grunn av den finanspolitiske og monetære reaksjonen fra regjeringen, noe som førte til at mange spådde hyperinflasjon rundt hjørnet. Men mens M2 økte i 2020 med ~25%, sank pengehastigheten med ~18%. Så selv om man tar den monetaristiske teorien for pålydende, er dynamikken mer komplisert enn bare å tegne en årsakssammenheng mellom økning i pengemengden og inflasjon.

Når det gjelder de som vil ta opp Webster-ordbokens definisjon av inflasjon fra tidlig på 20-tallet som en økning i pengemengden, vil jeg si at endring i pengemengden under gullstandarden betydde noe helt annet enn det den er i dag (adressert neste gang ). Dessuten er Friedmans påstand, som er en kjernedel av Bitcoiner-argumentet, i hovedsak en truisme. Ja, per definisjon er høyere priser, når det ikke skyldes fysiske begrensninger, når mer penger jager de samme varene. Men det betyr ikke i seg selv at økningen i pengemengden nødvendiggjør en prisøkning fordi den ekstra likviditeten kan låse opp ledig kapasitet, føre til produktivitetsgevinster, utvide bruken av deflasjonsteknologier osv. Dette er et sentralt problem. argument for (utløser advarsel her) MMT, som argumenterer for at målrettet bruk av finanspolitiske utgifter kan utvide kapasiteten, spesielt gjennom å sikte mot "reservehæren til de arbeidsløse", som Marx kalte det, og ansette dem i stedet for å behandle dem som offerlam ved neoklassisk alter.

For å avslutte dette punktet, er det vanskelig å forstå hvordan inflasjon, for alle hensikter, er noe annet enn en økning i KPI. Og hvis den monetære ekspansjonen fører til inflasjonsmantraet ikke holder, hva er da fordelen med at Bitcoin er en "sikring" mot den ekspansjonen? Hva er egentlig sikringen mot?

Jeg skal innrømme at det er en mengde problemer med hvordan KPI måles, men det er unektelig at endringer i prisene skjer på grunn av en myriade av årsaker på tvers av etterspørsels- og tilbudssiden. Dette faktum har også blitt notert av Powell, Yellen, Greenspan og andre sentralbankfolk (etter hvert), mens forskjellige heterodokse økonomer har argumentert for dette i flere tiår. Inflasjon er et bemerkelsesverdig komplisert konsept som ikke bare kan reduseres til monetær ekspansjon. Derfor setter dette spørsmålstegn ved om Bitcoin er en sikring mot inflasjon hvis den ikke beskytter verdien når KPI stiger, og at dette konseptet med å sikre seg mot monetær ekspansjon bare er tull.

I del 2 forklarer jeg det nåværende fiat-systemet, hvordan penger skapes (det er ikke alt myndighetene gjør), og hva Bitcoin som penger kan mangle.

Dette er et gjesteinnlegg av Taimur Ahmad. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.