Er Bitcoin privat nok til å opprettholde vår økonomiske frihet?

Dette er en meningsredaksjon av Kudzai Kutukwa, en lidenskapelig talsmann for finansiell inkludering som ble anerkjent av Fast Company magazine som en av Sør-Afrikas topp-20 unge gründere under 30 år.

Personvern er viktig menneskerettighet som nå blir tatt for gitt. Det handler ikke om å ha noe å skjule, men om å utøve makten til selektivt avsløre deg selv til verden og dermed sikre autonomi over ditt eget liv. Dører, låser, vinduer, safer og gardiner er noen av enhetene vi bruker i det fysiske riket for å beskytte personvernet vårt. Dessverre lever vi nå i et samfunn der personvernet har blitt overvunnet av tvangen til deling og åpenhet. Internett i sin nåværende form er mangelfull i brukernes personvern og ble ikke utviklet med sterk personvern fra starten. Våre personopplysninger er "ny olje” og er moden for utnyttelse av staten, Big Tech og hackere. Deling har blitt standard takket være tilgjengeligheten av digitale verktøy som lar en dele alt fra dyrebare øyeblikk til eksakte steder.

Mens sosiale medieplattformer har gjort kommunikasjon over lange avstander mye enklere, kompromitterer de digitale fotavtrykkene som genereres på nettet, hver dag av milliarder av mennesker, deres personvern – og i forlengelsen deres personlige sikkerhet – på mange måter. Datahack, nettforfølgelse, nettmobbing og phishing-angrep er bare noen få eksempler. Men takket være den nevnte delingskulturen, ønsket om å opprettholde personvernet er uglesett og anses som mistenkelig. Tross alt, hvorfor skulle du trenge personvern hvis du ikke har noe å skjule? Uten personvern fortsetter vi å leve under den falske illusjonen av frihet, mens vår beslutningstaking er fjernstyrt av de som samler inn dataene våre. Personvern er verken ulovlig eller en luksus. Personvern er en nødvendig forutsetning for frihet.

Inntil nylig var økonomisk personvern standard på grunn av den omfattende bruken av varepenger som gull og senere etter det, kontanter. Du kan handle fritt uten å avsløre noen personlig informasjon til selgere eller avsløre noen av kjøpene dine for banken. De siste årene har imidlertid bruken av kontanter vært det gradvis avtagende (og økonomisk personvern sammen med det) på grunn av fremveksten av alternative digitale betalingskanaler og i noen tilfeller pga juridiske begrensninger. Tanken bak disse restriksjonene er at de er et verktøy for å bekjempe skatteunndragelse, hvitvasking av penger og organisert kriminalitet. Til tross for det faktum at digitale betalingskanaler er mindre private enn kontanter, er det lover og begrensninger for hvem som kan få tilgang til din økonomiske informasjon, og det er juridiske prosesser som må følges før enhver offentliggjøring av din økonomiske informasjon til en tredjepart av en finansiell institusjon. Selv om de ikke var idiotsikre, leverte de grunnleggende økonomisk personvern. Som en pseudonym valuta er Bitcoin-transaksjoner som standard offentlige og kan sees av alle og enhver. Hvis identiteten din kan knyttes til en spesifikk Bitcoin-"lommebokadresse", er ditt økonomiske liv (når det gjelder denne bitcoin-lommeboken) nå permanent i det offentlige domene, uten juridiske prosesser som kreves for å få tilgang til den informasjonen. Dette er hovedårsaken til at applikasjoner og tjenester som beskytter personvernet til kryptovalutatransaksjoner blir målrettet av regjeringer globalt.

8. august 2022, det amerikanske finansdepartementets kontor for aktivakontroll (OFAC) sanksjonert Tornado Cash (TC), en Ethereum smart kontraktsmikser, som lar folk beskytte det økonomiske personvernet sitt på nettet, og la det til på listen Specially Designated Nationals (SDN). Dette betyr i praksis at amerikanske statsborgere, innbyggere og enheter er utestengt fra å samhandle med TC på noen måte. Personvernaktiverende verktøy som TC lar folk handle uten å avsløre hele sin økonomiske aktivitet. Med andre ord er de nyttige for å bevare økonomisk personvern når det gjelder transaksjoner på kjeden. I følge OFAC ble TC angivelig brukt til å hvitvaske kryptovaluta verdt 455 millioner dollar som ble hacket fra Axie Infinitys Ronin Bridge-protokoll av den nordkoreanske regjeringsstøttede hackerorganisasjonen. Lazarus-gruppen. OFAC hadde tidligere sanksjonert Lazarus-gruppen i 2019 og påpeker videre at TC også mottok midler som ble hacket fra Harmony-broen i juni samt Nomad-broen.

Tradisjonelt var enkeltpersoner eller enheter målet for OFAC-sanksjoner, men det som er rart med dette spesielle scenariet er at TC verken er en fysisk person eller en juridisk person, det er åpen kildekode. Kode er tale (Bernstein v. DOJ) og er dermed beskyttet av den første endringen. På samme måte som et skrevet partitur er nyttig for kommunikasjon mellom musikere, er kode også "et uttrykksmiddel for utveksling av informasjon og ideer," blant dataprogrammerere (Junger v. Daley). Derfor er opprettelse og deling av åpen kildekode beskyttet av First Amendment, akkurat som opprettelse og deling av musikk, bøker og filmer.

Åpen kildekode er gratis for bruk av alle, og fordi ingen kommersiell gevinst tilfaller utgiverne, er den derfor et offentlig gode. Banksystemet, internett og veier er alle fellesgoder som brukes av både lovlydige borgere og kriminelle, men dårlige aktører er de som er målrettet, ikke infrastrukturen. Selv SWIFT erkjenner dette faktum ifølge en uttalelse på nettsiden deres FAQ-delen. Som svar på spørsmålene, "Hva er rollen til SWIFT i forhold til økonomiske sanksjoner som pålegges av regulatorer?" og "Overholder SWIFT alle sanksjonslover?" de sier følgende:

"SWIFT overvåker eller kontrollerer ikke meldingene som brukere sender gjennom systemet sitt. Alle beslutninger om legitimiteten til finansielle transaksjoner i henhold til gjeldende regelverk, for eksempel sanksjonsbestemmelser, hvile hos finansinstitusjonene som håndterer dem, og deres kompetente internasjonale og nasjonale myndigheter. Når det gjelder økonomiske sanksjoner, er fokuset til SWIFT å hjelpe brukerne med å oppfylle deres ansvar for å overholde nasjonale og internasjonale regler. SWIFT er kun en meldingstjenesteleverandør og har ingen involvering i eller kontroll over underliggende finansielle transaksjoner som er nevnt av finansinstitusjonelle kunder i deres meldinger."

Med andre ord antyder de at som et nøytralt kommunikasjonsnettverk er de ikke direkte underlagt slike som OFAC, og derfor ligger ansvaret for håndhevelsen av sanksjoner direkte hos finansinstitusjonene som behandler dem. Så vidt jeg kan se kan det samme resonnementet brukes på nøytrale, personvernforbedrende åpen kildekodeprotokoller som TC som kan brukes av både lovlydige borgere og kriminelle. Det er på denne bakgrunn at enhver rasjonell person som observerer absurditeten i alt dette vil bli tilgitt for å tenke at kanskje intensjonen med denne handlingen handler mer om å sende en melding om ikke bare å fraråde bruken av miksere, men også å begrense utviklingen deres. OFACs sanksjon som standard forutsetter implisitt skyldfølelse hos alle som søker økonomisk personvern og tvinger som standard full avsløring av en brukers informasjon (dvs. hele deres økonomiske historie i kjeden). Dette er ikke bare en sanksjon mot TC alene, men et sakte skritt mot å forby all personvernforbedrende åpen kildekode-programvare, eller enhver programvare som anses som ulovlig av staten.

I følge en fersk artikkel i Financial Times, en høytstående ikke navngitt finansminister som kommenterte sanksjonen fra TC, sa:

"'Vi tror at denne handlingen vil sende en virkelig kritisk melding til den private sektoren om risikoen forbundet med miksere skrevet store," og legger til at den var 'designet for å hindre Tornado Cash eller noen form for rekonstituerte versjoner av den til å fortsette å fungere. . Dagens aksjon er den andre aksjonen fra Treasury mot en mikser, men det vil ikke være vår siste.'

Hvis det ikke er en åpen krigserklæring mot økonomisk personvern, så vet jeg ikke hva som er det. Denne handlingen fra OFAC for å sanksjonere en åpen kildekodeprotokoll setter en presedens for indirekte å kriminalisere handlingen med å søke økonomisk personvern. Videre skaper det også usikkerhet innenfor åpen kildekode-fellesskapet, ettersom utviklere kan bli holdt ansvarlige for å skrive kode som kan bli brukt av kriminelle senere. Til tross for at skapere av åpen kildekode har null kontroll over hvordan koden deres skal brukes, er en av TCs medvirkende utviklere, Alex Pertsev ble arrestert av nederlandske myndigheter og han blir anklaget for hvitvasking av penger. Bortsett fra å være en bidragsyter til TCs kode, har det ikke blitt avslørt bevis som knytter Alex til de hvitvaskede midlene, og det er heller ikke fremsatt noen offisielle anklager mot ham, og han er fortsatt i politiets varetekt når denne artikkelen ble skrevet. Dette er den glatte bakken vi befinner oss i. Det er derfor sensurmotstand og desentralisering er nødvendig.

Etter sanksjonen fra TC, "skjørhetssmitte" fulgte, som så Github sletter hele programvarelageret til TC. Ethereums to største leverandører av nodeinfrastruktur Infura og Alchemy begrenset tilgang til data om Tornado Cash smarte kontrakter, Defi Protocols' som Aave, DYDX og Uniswap blokkerer tilgang til TC- og stablecoin-utstedere som Circle umiddelbart fryse eiendeler koblet til TC. Alle disse selskapene gikk utover kravene i sanksjonsloven. De adlød ikke bare en urettferdig ordre, de gjorde alt de kunne for å påføre ytterligere skade uten engang å kjempe – så mye for å være «i dette sammen». Uten sensurmotstand og desentralisering som din første forsvarslinje, har du ingenting. Alt som er "desentralisert kun i navn" (DINO) er den lavthengende frukten som statlige angrep vil bli rettet i begynnelsen, og som vi allerede har sett med TC-nedfallet, skal det ikke mye til for å rasle i buret. Over tid forventer jeg at alle disse DINO-prosjektene enten vil bli sanksjonert ut av eksistensen som TC eller bli samordnet til sentralisert finans.

Dagens million dollar spørsmål er hvordan påvirker dette Bitcoin? Gitt at Bitcoin er fullstendig desentralisert og sensurbestandig, hvorfor skal Bitcoinere ta hensyn til noe av dette? For det første er Bitcoin ikke privat som standard, og som sådan blir hver transaksjon registrert på blokkjeden til evig tid. Dette forsterkes ytterligere av det faktum at det meste av Bitcoin-handelsvolumet kan tilskrives noen få sentraliserte børser som Binance, FTX og Coinbase; som et resultat ender flertallet av nye aktører opp med å kjøpe bitcoin fra disse børsene. Problemet med det er at man må oppgi personlig informasjon til disse børsene for å tilfredsstille dine kundekrav (KYC). Dermed blir enhver Bitcoin kjøpt gjennom disse børsene knyttet til din virkelige identitet. Dette skaper tre store problemer, nemlig:

1. Din personlige informasjon som sitter på en sentralisert database er sårbar for hacks og datalekkasjer. Denne informasjonen kan deles med myndighetene på forespørsel og gjøre deg til et potensielt mål for en "EO 6102 angrep."
2. Utvekslinger kan bli et strupepunkt for håndhevelse av regulatoriske handlinger som OFACs sanksjoner, og de er forpliktet til å overholde.
3. Tapet av økonomisk personvern ettersom transaksjonene dine kan spores i det uendelige av børsen, selv i tilfelle et uttak av bitcoin fra børsen.

Dette er noen av risikoene ved å bruke sentraliserte børser, og de vil ikke nøle med å gjøre statens bud når de blir bedt om det. Den beste måten å begynne å omgå disse sårbarhetene på, er å starte med å få bitcoinen din fra børser og å ta vare på bitcoinen din i en maskinvarelommebok. Selvforvaring bør være normen, da det er sannsynlig at over tid vil tredjeparts varetektstjenester være et annet regulatorisk strupepunkt. Det neste trinnet er å kjøpe bitcoin fra ikke-KYC peer-to-peer-børser som bisq og Hodl-Hodl. I tillegg til dette, vanlig CoinJoining for transaksjoner er et annet skritt som kan tas for å forbedre personvernet.

En CoinJoin er når to eller flere parter grupperer sine transaksjoner i én transaksjon, med den hensikt å skjule hvem som eier hvilken mynt etter transaksjonen. CoinJoin er fremtidsrettet personvern ved at den skiller de historiske koblingene knyttet til bitcoinen din fra eventuelle fremtidige transaksjoner, og forhindrer dermed blockchain-dataovervåkere fra å spore opprinnelsen til bitcoin. Det anbefales sterkt spesielt for bitcoin som ble kjøpt fra sentraliserte børser for å opprettholde grunnleggende transaksjonspersonvern. I motsetning til miksere som TC, tar CoinJoin-koordinatorer aldri på noe tidspunkt varetekt over bitcoinen din - de er ikke pengesendere og er bare meldingssendere som SWIFT. Det er imidlertid viktig å merke seg at noen sentraliserte børser avviser og flagger innskudd som inneholder "blandede mynter", og representerer dermed et annet strupepunkt som kan brukes til å begrense Bitcoin-personvernet.

Kjører din egen node kombinert med CoinJoins og kjøp av ikke-KYC bitcoin gir et ekstra lag med personvern til Bitcoin-transaksjonene dine. Som en inngangsport til Bitcoin-økosystemet er noden din ansvarlig for å kringkaste transaksjoner, verifisere legitimiteten til bitcoinen du mottar og dermed beskytte personvernet ditt. Uten din egen node må du stole på en tilfeldig offentlig Bitcoin-node for å fortelle deg saldoen din og for å kringkaste/motta transaksjoner på dine vegne. Faren med dette er at du avslører informasjon som kan brukes til å identifisere deg som din IP-adresse, lommeboksaldo samt alle dine nåværende og fremtidige adresser. Enda verre, overvåkingsselskaper driver også noen av disse nodene, og det siste du vil ha er denne informasjonen i deres hender. Å kjøre din egen node sikrer at du er isolert mot disse personvernlekkasjene på nettverksnivå. Gruvedrift er også et alternativ som kan brukes for å få tilgang til ikke-KYC bitcoin, samtidig som det resulterer i en langt mer desentralisert hash-rate for nettverket. Alt tatt i betraktning vil den beste løsningen være å tjene bitcoin i motsetning til å kjøpe det og bruke bitcoin i motsetning til å selge det. En bitcoin sirkulær økonomi fjerner helt behovet for å bruke fiat på/av ramper, og dermed gradvis foreldet rollen til sentraliserte børser og over tid demper volumene av bitcoin som strømmer gjennom dem.

Mens Bitcoin utvilsomt er motstandsdyktig mot sensur på protokollnivå, er den fortsatt sårbar på individnivå på grunn av mangel på sterke personverngarantier. Trinnene skissert ovenfor er tiltak som kan iverksettes på kort sikt for å styrke det økonomiske personvernet og i forlengelsen isolere mot koordinerte statlige angrep. Selv om disse kan virke upraktiske og kjedelige, er den ekstra innsatsen verdt alt tatt i betraktning. På lang sikt må mer brukervennlige personvernverktøy bygges på applikasjonslaget for å gjøre bruk av bitcoin privat til regelen, ikke unntaket. Økonomisk frihet er en av de mest avgjørende pilarene for å sikre individuell frihet. Å forby økonomisk personvern, direkte eller indirekte, undergraver denne friheten alvorlig ved å sette opp et digitalt panoptikon som driver overvåkingsstaten. I et samfunn hvor den konstante trusselen om økonomisk sensur er en nåværende virkelighet, ville det være farlig å ha et system der hver transaksjon du gjør blir analysert, overvåket og kontrollert av staten (tenk CBDC).

Etter hvert som krigen mot økonomisk personvern varmer opp, er det lurt å huske ordene til cypherpunk Phil Zimmermann i essayet hans, "Hvorfor jeg skrev PGP":

"Hvis vi ikke gjør noe, vil ny teknologi gi regjeringen nye automatiske overvåkingsevner som Stalin aldri kunne drømt om. Den eneste måten å holde grensen for personvern i informasjonsalderen er sterk kryptografi.»

Bitcoin ga oss ikke bare et forsprang når det gjelder å opprettholde økonomisk personvern, men også i den eventuelle separasjonen av penger og stat. Det påhviler oss å forsvare vårt økonomiske privatliv, for uten det vil vi sannsynligvis være dømt til å bli pålagt livegenskap fra sentralbanker.

Dette er et gjesteinnlegg av Kudzai Kutukwa. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.