Andrew Steinwold, administrerende partner i Sfermion, og John Egan, administrerende direktør i L'Atelier BNP Paribas, diskuterer NFT-er og diskuterer egenskapene til metaversen. Vis høydepunkter:
- deres bakgrunn og hvordan de kom inn i NFT-er
- hvordan de hver definerer metaversen
- hva NFT-er har med metaversen å gjøre
- hvordan John og Andrews skildring av metaversen er forskjellig
- hva John tenker om Facebooks inntog i metaverset
- om Second Life er et metaverst spill
- hvordan blokkjedeteknologi tillater en åpen metavers (og hvorfor Web2 er "kommunistisk")
- hva NFT-er for øyeblikket låser opp for metaversen
- om metaversen nødvendigvis må oppleves gjennom utvidet virkelighet
- om det vil være flere metaverser på tvers av forskjellige blokkjedeplattformer
- hvorfor John tror NFT maxis og crypto maxis er bestemt til å kollidere
- hvordan metaversen endrer hvordan folk genererer inntekt
- hvordan gjøre metaversen mer tilgjengelig
- om regulatorer vil tvinge metaverset til å bli siled
- hvordan metaverset vil håndtere jurisdiksjonstvister
- hva skjer når noens Web3-avatar/identitet blir stjålet i metaversen
- hva John og Andrew spår vil skje i metaversen i løpet av de neste 6-12 månedene.
Takk til sponsorene våre!
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unconfirmedcardearnfeb2021
Nodel: http://nodle.io/unchained
NFT Research
John Egan
- Twitter:
- nettside:
- Innhold
- NFT-er er som gambling, men kan være grunnlaget for virtuell økonomi
- Kablet artikkel om NFT-er
The Workshop
- NFT-innhold
- Hvordan NFT-er endrer eierskap
- Den virtuelle økonomien
- NFT-er for eiendom
- Metaverse innhold
- Unified coms vs. Metaverse
- Primer på metaversen
- Digital antropologi
Andrew Steinwold
- Bloggen må leses
- En rask oversikt over NFT-økosystemet
- NFT-er vil introdusere verden for krypto?
- Hvorfor funksjonelle NFT-er vil få verdi langsommere enn kryptokunst
- NFTs historie
- NFT-verdidrivere
Laura Shin:
Hei alle sammen, velkommen til Unchained, din ingen-hype-ressurs for alt som har med krypto å gjøre. Jeg er verten din, Laura Shin, en journalist med over to tiår med erfaring. Jeg begynte å dekke krypto for seks år siden, og som seniorredaktør i Forbes var jeg den første mainstream-mediereporteren som dekket kryptovaluta på heltid. Dette er 19. oktober 2021-episoden av Unchained.
Crypto.com:
Crypto.com-appen lar deg kjøpe, tjene og bruke krypto, alt på ett sted! Tjen opptil 8.5% rente på Bitcoin og 14% rente på stablecoins - betalt ukentlig! Last ned Crypto.com-appen og få $ 25 med koden “LAURA” - linken er i beskrivelsen.
Nodel:
Nodle Cash-appen gjør det like enkelt å tjene krypto på smarttelefonen som å slå på bluetooth. Nodle Cash er privat, sikkert og tilgjengelig på IOS og Android. Besøk nodle.io/cash å begynne å tjene.
Laura Shin:
Dagens tema er metaversen. Her for å diskutere er Andrew Steinwold, administrerende partner i Sfermion, og John Egan, administrerende direktør i L'Atelier BNP Paribas. La oss starte med å la hver av dere kort beskrive bakgrunnen din i rommet, hvordan du kom til din nåværende stilling, og hvordan du ble involvert i NFT-er og metaverset. Andrew, hvorfor begynner vi ikke med deg?
Andrew Steinwold:
Jeg ble først involvert med Bitcoin i 2013. Jeg prøvde noen få blokkjederelaterte oppstarter i 2014 og 2016. De fungerte ikke. I 2017 lanserte jeg et long-short hedgefond som var fokusert på likvide kryptoaktiva. Så i 2019 lanserte en Sfermion, som er fokusert utelukkende på NFT-aktivaklassen. Så det er en veldig kort oversikt over min bakgrunn.
John Egan:
Det var en VC i London. Rundt 2015, 2016 begynte vi å se flere og flere referanser innen pitches til blokkjede- og blokkjedebaserte virksomheter. Og det var den første eksponeringen jeg begynte å se. Og på den tiden var jeg kynisk til mye av det også. Vi begynte å se selskaper som lette etter 2 millioner dollar i finansiering, i VC-finansiering, gjorde en ICO og samlet inn 25 millioner dollar når de ikke kunne få det fra oss.
På det tidspunktet, for meg, var det et personlig eksperiment, hvor jeg begynte å engasjere meg i rommet og forstå hvordan mekanikken må fungere. Og min bakgrunn er som økonom. Fra det synspunktet tror jeg at det var et fascinerende rom. Fremover er jeg administrerende direktør i BNP Paribas. Mye av det vi fokuserer på er fremvoksende markeder. Spesielt de siste par årene har vi sett på fremvoksende digitale markeder og digitale eiendeler, digitale jobber. Vårt kjernefokus har vært på det vi omtaler som den virtuelle økonomien, inkludert metaversen. Så fra mitt faglige og personlige ståsted har det vært en stor del av min type daglige arbeidskrets de siste seks-sju årene nå.
Laura Shin:
Greit. Så vi skal nå bytte til emnet vårt, som er litt interessant fordi vi ofte kaster dette ordet rundt, metaverse, men jeg vet ikke om folk virkelig har en god forståelse av hva det er hvis det i det hele tatt eksisterer ennå eller om vi bare jobber mot dette eller hva som skjer her. Så la oss starte med noen definisjoner. Hvordan vil du definere metaversen? Og så la oss også dele det ut i hvordan du tror metaversen ser ut for øyeblikket eller hva dens inkarnasjon er, og deretter hvor den er på vei. Så hvem vil starte?
Andrew Steinwold:
Jeg og John erter alltid hverandre fordi det er et så vanskelig begrep å definere. Det er nesten som å si internett. Det er veldig, veldig bredt. Men jeg prøver å forenkle det så mye som mulig. Jeg sier i utgangspunktet at metaverset bare er et virtuelt miljø som folk bor, jobber og leker i. Jeg holder det veldig, veldig enkelt – høyt nivå. Jeg tror at vi var i stand til på en måte å jobbe inne i metaversen. Vi var i stand til på en måte å leve inne i metaverset, via zoom, ved eksternt arbeid. Og vi var i stand til å spille inn i metaverset gjennom nettspill. Det som virkelig gjør det mulig å realisere nå, er NFT-er, som bare er eiendomsrettigheter fordi ingen ønsker å leve i et virtuelt miljø som de ikke kan eie sitt levebrød og tingene sine.
Og så for meg tror jeg at metaverset, for øyeblikket, i sin form, nå akkurat er i gang på grunn av NFT-er. Og jeg tror at akkurat nå er det veldig, veldig rudimentært. Den har bare vært ute i la oss kalle den maks to år. Det er alle disse tingene kombinert. Det er litt OpenSea, litt Zoom, litt Facebook, dessverre. Men det er alle disse tingene sammen. Der vi er på vei mot er en verden hvor verdiparadigmet virkelig skifter fra verdiutvinning av brukere til verditilsetning. Og det er metaverset vi jobber mot i firmaet mitt. Men det er min definisjon. Jeg er sikker på at John kommer til å få noen helt annerledes. Så jeg er spent på å høre.
Laura Shin:
Ja. Vel faktisk, før vi går til det, vil jeg spørre deg, som om du fortsetter å si at Zoom er en del av metaverset, jeg har aldri trodd det selv. Jeg er mye på Zoom, og jeg føler aldri at jeg er i metaversen, men du sa at det er en del av metaversen.
Andrew Steinwold:
Jeg tror at enhver form for aktivitet som vi gjør på nettet er en del av metaversen. Kommunikasjon på nettet - er definitivt en del av metaversen. Men for å faktisk ha sitatet unquote, sann metavers, den fulle visjonen, trenger du eiendomsrett, du trenger eierskap til tingene dine. Så det er en del av det. Det er ikke som åpenbart hoveddelen, men som en måte for folk å kommunisere veldig enkelt. Så det er en viktig brikke. Men fremover kommer det til å være alle slags forskjellige plattformer, protokoller, produkter som lar folk virkelig tjene verdi på deres aktiviteter på nettet. Så akkurat nå tjener vi ikke, jeg tjener ikke noe på å bruke Facebook. Jeg tjener ikke noe på å bruke Google. Disse plattformene henter ut verdi for meg selv som bruker. Og hvor vi er på vei, er et internett eller et metavers, om du vil, hvor brukere får verdi tilbake for sine aktiviteter på nettet.
John Egan:
Hvor jeg skiller meg fra Andrew er ikke nødvendigvis filosofisk, men det er tidspunktet for det. Så jeg tror ikke at metaversen eksisterer ennå. Og jeg tror ikke at NFT-er per definisjon er en del av metaversen. Jeg tror ikke engang Web3 faktisk er en del av metaversen. Jeg tror på metaversen som dette ambisjonskonseptet vi jobber mot. Og på den måten kan vi faktisk definere det litt tydeligere fordi vi kan se det i fremtiden. Noen ganger misliker jeg tvetydigheten og opasiteten som følger med mange definisjoner for denne tingen, mange forskjellige brukstilfeller for den.
Fra Facebooks artikulering av det, som er grumsete og løst og dårlig konstruert, til folk som bruker termer som metaverser som flertallsbegrep. Så for meg, som er når du tenker på det, er det en meningsfull forskjell.
Så når du har et panel og noen mennesker snakker om metaverser og noen snakker om metaverser, er det en helt, vidt forskjellig tilnærming til alt vi ønsker å gjøre. Så for meg holder jeg det opp som dette ambisjonskonseptet som vi streber mot. Det er en dimensjon innenfor som kan eksistere uendelig og uendelig kreativitet. Det er øyeblikket i tid hvor vi ankommer som en art til et sted hvor alt vi kan forestille oss nå kan skapes i et oppslukende miljø.
Og jeg tror disse parameterne er veldig viktige. Jeg tror metaverset krever et nivå av fordypning. Den fordypningen kan komme gjennom den pseudo fysiske fordypningen, i betydningen optikk og på VR på hjernedatamaskingrensesnitt. Men det kan også komme i det "digi-fysiske" landskapet som du kan samhandle med gjennom linsebruk.
Så enten det er mixed reality-kontaktlinser eller mixed reality-glass, tror jeg det er helt avgjørende for at vi skal begynne å si at metaversen er her. Jeg vil imidlertid si at når vi kommer til det punktet, vil det være mange avledede steder som eksisterer halvveis mellom internett, slik vi kjenner det nå, og metaversen som tydelig er avhengige av vår deriverte til den konstruksjonen, men ikke nødvendigvis en del av det.
Så jeg er sikker på at vi kommer til det, men i tankene mine har jeg alltid hatt denne typen anekdote som jeg vil se på. Og jeg vil vite at når denne tingen skjer, det er da vi vet at metaversen har kommet. Men for meg nå er det fortsatt et ambisjonskonsept eller konstruksjon.
Laura Shin:
Greit. Så en rask ting jeg ønsker å få ut er en avsløring om at jeg skriver et nyhetsbrev for Facebook. Så hvis vi skal fortsette å snakke om Facebooks metavers, som du nevnte, likte du ikke deres skumle definisjon som du kalte den, men jeg vet ikke hva den definisjonen er. Så hva er den definisjonen? Hva liker du ikke med det?
John Egan:
Du har nettopp oppsummert det. Jeg tror ikke noen vet. Jeg synes det er veldig, veldig arbeidsorientert. Enhver VC vil fortelle deg at for omtrent 10 år siden hadde alle dekkene som kom over skrivebordet deres ordene AI. Og så noen år senere hadde de alle ordet blockchain i seg. Nylig har de alle ordet metavers i seg. Dette er på dette tidspunktet sjargong som legger premium til forslag. Det er litt mye der det finnes i investeringsområdet. Da Facebook begynte å snakke om et metavers, forklarte de ikke hva de snakket om bortsett fra å si, dette er et arbeidsorientert miljø som folk kan eksistere innenfor. Og jeg er sikker på at Facebook vil utvide dette kraftig over tid.
Men akkurat nå er det veldig få mennesker i dette rommet som ikke er klar over at Facebook aktivt snakker om metaversen. Men det er også svært få mennesker i dette rommet som forstår hva Facebook faktisk snakker om når de refererer til metaversen. Det er et problem. Så da jeg sa grumsete og tvetydig, var det det jeg mente. Facebook har på en måte snakket om det på aksjonærmøter. De har snakket om det offentlig, men foreløpig er det ikke klart definert. Og jeg har ikke snakket med noen som forstår hva de mener med det, men det gjør det absolutt til en mer betydningsfull samtale når et selskap på størrelse med Facebook snakker om oss.
Laura Shin:
Og bare for dere begge, faktisk ut fra ting dere sa, fikk det meg til å lure på, åh, så ville dere vurdere noe sånt som Second Life for å være et metavers, fordi Andrew på en måte sa, åh, metaverser eksisterer ikke til du har NFT-er. Og så John, du sa at du følte at ingenting passer med den definisjonen nå, og det må være oppslukende. Og noe som Second Life er ganske oppslukende så vidt jeg forstår. Så det var nysgjerrig om han ville vurdere noe sånt, bare ikke en del av det i det hele tatt, eller hva?
John Egan:
For meg tror jeg Second Life er det beste eksempelet som noen gang har blitt skapt som en ingress til metaversen. Jeg synes fortsatt Second Life er ekstraordinært fra et digitalt synspunkt. Det er en utrolig konstruksjon og noe jeg tror vi vil studere i flere tiår. Det er virkelig en fantastisk prestasjon. Og de som deltar i det er absolutt de jeg tror som er nærmest å oppnå det fordi det er folk som står opp på jobb hver dag og de går på jobb i Second Life. Jeg kjenner folk som er Second Life-gründere og de har kjøpt hjemmene sine. De har oppdratt familiene sine på inntekten. De har ansatte i Second Life, og de har vært der i årevis som millionærer som har tjent sin formue i Second Life. Og jeg tror det er en veldig viktig del av dette.
Dette er paradigmet er at folk kan gå på jobb i dette miljøet. De kan destillere en verdi. Jeg vil gi det videre til Andrew nå, fordi det er en veldig viktig vurdering her. Filosofisk, for det meste av diskusjonen om metaverset siden sekstitallet og William Gibson gjennom nittitallet og Stephenson, til nå med Ready Player One, har alltid vært sentralisert. Men det som har skjedd de siste par årene, det som virkelig er viktig er at samtalene blir et åpent metavers. Og jeg tror nok det er et bra sted å overlate dette til Andrew, fordi han er en autoritetsstemme på den distinksjonen.
Andrew Steinwold:
Jeg er enig i det John snakket om om Second Life og hvordan det er en ekstremt viktig plattform som vi kan se på og si, hei, dette er utrolig at folk var i stand til å tjene til livets opphold, få venner, sosialisere, delta på arrangementer, egentlig. leve sitt fulle liv bare på denne plattformen. Og John påpekte at den plattformen er sentralisert, men den er også veldig viktig, bare historisk sett.
I utgangspunktet er hele oppgaven min at vi er på vei mot en verden der Second Life-miljøer vil være allestedsnærværende. Enten de er oppslukende, enten det er gjennom Zoom eller hva som helst, handler det egentlig om å ha evnen til eierskap og evnen til å tjene og være i stand til å betale husleien, kjøpe dagligvarer, fra aktivitetene dine på nettet. Jeg tror den åpne metaversen, det er i utgangspunktet et virtuelt miljø, en virtuell verden som bruker blokkjede eller distribuerte hovedbøker på en eller annen måte.
Og det lar folk igjen eie tingene sine, eie livene sine, på dataene deres, eie hva som helst. Det enkle aspektet med å ha eierskap. Det det gjør, er at det har en enorm psykologisk innvirkning på folk fordi de egentlig sier, ok, nå føler jeg meg trygg i dette miljøet. Så fordi jeg føler meg trygg, er jeg selvsikker, og jeg kommer til å bruke enda mer tid, penger og krefter på dette miljøet enn det ville gjort hvis det var en sentralisert versjon.
Jeg bruker alltid denne analogien, som jeg ikke vet om den er så god, men jeg sier at som internett i dag er kommunistisk i den forstand at igjen, vi tilfører verdi til den sentrale enheten og vi får ikke noe. tilbake. Men hvis du hadde muligheten til å legge til verdi til et kapitalistisk system der du vet at verdien tilfaller deg selv og din familie og vennene dine og hva som helst – folk ville heller bo i det miljøet. Og virkelig den åpne metaversen og blokkjedebaserte metaversen og NFT-er muliggjør den verden. Så internett muliggjør nå eiendomsrett gjennom NFT-er. Og det er det største paradigmeskiftet vi har hatt siden for alltid.
Laura Shin:
Og så hver av dere har et annet syn på den nåværende statusen til metaversen eller disse multiple metaversene. Og jeg tenker Andrew sier sannsynligvis, ok, kanskje vi har noen små metaverser på gang, eller det er som glimt av fremtidens metavers. Og John sier at vi jobber mot det, men det er ikke helt her. Det er en slags forskjellig frasering for type denne nåværende tilstanden.
Men som å gå tilbake til Andrews definisjon om hvordan metaverset vil være der vi jobber, leker og bor - hvordan vil du karakterisere det vi har nå? Er det mer et verk av univers eller et skuespill-metavers eller et live-metavers? Hva tror du vil drive utviklingen av dette området?
Andrew Steinwold:
Gjennom NFT-er, og blockchain bredere, var arbeidsdelen nå fullt aktivert. Fordi vi var i stand til å spille gjennom spilling, gjennom andre aktiviteter. Du kan leve, jobbe og leke. Og så er du i stand til å sosialisere. Så det var allerede mulig gjennom Zoom, via Facebook eller hva som helst. Men det arbeidsaspektet, du kan bruke Zoom til å jobbe eksternt, men du var ikke i stand til å tjene innfødt via internett.
For Axie Infinity kan du nå spille et videospill og tjene verdi på det spillet. Ikke sant. Så det var umulig før. Og nå som er aktivert, er det som, ok, flott, metaverset kan begynne å dukke opp og til slutt danne det som i bunn og grunn kommer til å bli internett av verdi. Så, for å snakke veldig bredt, det kommer til å være folk som kan tjene gjennom alle typer aktiviteter og gjennom den inntekten er de i hovedsak i stand til å ja. Få bedre liv og bli kompensert for verdien de tilfører disse plattformene. Så ja, igjen, en ganske tåkete definisjon, men ja, det er slik jeg ser det.
John Egan:
Jeg er veldig enig med Andrwe. Det vi ser akkurat nå er de tidlige stadiene av den økonomiske infrastrukturen og mekanikken for at metaversen er kreativ. For eksempel er NFT-er og nye NFT-protokoller veldig, veldig viktige for å kunne konstruere, for å gjøre den verdensbyggingen. Og hvis jeg tar dette tilbake til det forførende konseptet som trekker oss mot metaversen, til syvende og sist, er at hver og en av oss har funnet oss selv å gå seg vill i en roman, eller fortapt i en film, sovner du om natten i en annen verden. Det er løftet til metaversen. Så disse verdenene kan skapes. At en Star Wars-moro kan oppleve det på en visceral måte. Og det prøver vi hele tiden. Alle som har vært i Disneyland eller noe. Vi har sett forsøket på å gjøre dette på en lav troskap måte.
Metaversen lover dette på en high fidelity måte. For at det skal være gjennomførbart, er det et par ting som må falle på plass. Den første av dem er den økonomiske infrastrukturen. Styreskinnene må settes på plass for at noe av dette faktisk skal være nyttig, for å rettferdiggjøre investeringen som kreves for å få resten av teknologien opp til det punktet det må være for å gi det. Så jeg tror det vi ser nå er faktisk den økonomiske infrastrukturen, det er togskinnene som legges.
Problemet er at byene som kommer til å eksistere langs den linjen ennå ikke er bygget og det vil ta litt tid å bygge, foreslår jeg også. Men det er veldig viktig at sporene blir lagt, for uten dem er det ingen fremtid. Jeg tror at hvis vi prøvde å plassere det i tide, for meg, er det der vi er nå, vi bygger den økonomiske infrastrukturen for en åpen metavers, og det er helt grunnleggende. Det er ekstremt verdifullt. Og verktøyene vi bygger har masseapplikasjoner inn og ut av metaversen. For eksempel digitale eiendeler og eierskap, unikt eierskap til digitale eiendeler, det er ikke bare en metavers proposisjon. Det er et veldig, veldig ekte verdensforslag for de fleste også.
Laura Shin:
Ja. Faktisk minner dette meg om boken Financial Capital and Technological Revolutions eller noe – kanskje det er omvendt. Som om folk er økonomisk motiverte. Og så selvfølgelig kan jeg se hvordan jobb- eller inntektsaspektet ved dette driver. Jeg mener, vi ser det allerede skje med Axie Infinity og sånne ting, men det samme med ICO-mani hvor folk tenkte, ja, vi kan få folk til å kaste penger på oss, så la oss gjøre det. Og her er det likt, åh, jeg kan løpe inn i Decentraland og hente en del av denne virtuelle eiendommen tidlig, eller jeg kan tjene Axies og så låne dem ut. Men John, går tilbake til noen tidligere kommentarer du kom med.
Du ser ut til å snakke om nesten som en utvidet virkelighet, og du kalte det som digi-fysisk virkelighet, og du snakket om visse gadgets, som briller, som vi ville trenge for å få tilgang til denne verden. Og så lurte jeg på, som for deg, føler du at metaverset virkelig er avhengig av ting som et VR/AR-headset? Hvor mye av dette vil være mer virtuelt i den forstand at vi bare vil være hjemme og gjennom våre avatarer vil samhandle i disse andre verdenene?
John Egan:
For meg? Ja, for meg krever det en viss grad av fordypning. Jeg tror det vi ser nå er at mange spill blir kalt metaverser når de egentlig er blokkjedebaserte spill som lar folk hente verdi fra. Det er et veldig viktig skritt fremover. Og jeg mener ikke å nedverdige dem i det hele tatt. De er veldig, veldig verdige prosjekter og lykke til til dem, men det gjør det ikke nødvendigvis etter mitt syn, gjør det til et metavers eller gjør det til og med tangerende til metaversen. Så for meg krever det en viss grad av fordypning for å gjøre det til et realistisk metavers i noen reell forstand. Vi må kunne samhandle med en ny dimensjon av den digitale virkeligheten. Og jeg tror at grunnen til at jeg snakker om digi-fysisk er fordi jeg bruker denne proxyen hele tiden.
For alle spillere som hører på dette, var det et spill utgitt for to år siden, kalt Red Dead Redemption 2, og det er en ekstraordinær teknologisk prestasjon. Det er noe helt utrolig. Detaljene er fenomenale. Det er et åpent miljø som folk kan streife rundt i, men det tok syv år før en av verdens beste spillutgivere laget det. Og selv på det er det fortsatt et begrenset verdensmiljø. Du kan nå kantene av den ganske raskt.
Så å skape noe som er fullstendig oppslukende og generativt er fortsatt en lang, lang vei unna. Og etter min mening er det en reell indikator på at de første tilfellene av dette kommer til å være digi-fysiske. Vi vil samhandle med den virtuelle virkeligheten som dukker opp rundt oss. Å bruke anekdoten eller proxyen som jeg ofte har snakket om, er virtuelle kjæledyr. Jeg tror når du vil vite, om du vil spørre er metaversen her eller ikke. Når folk har virtuelle kjæledyr som de kan samhandle med gjennom en blandet virkelighetslinse, der disse kjæledyrene, de semi-intelligente agentene, kan samhandle med dem, infrastrukturen rundt dem, både den fysiske og digitale infrastrukturen, alle deres individer og andre virtuelle agenter — hatten er metaversen. Du har nå skapt nye arter av semi-intelligente agenter som du kan samhandle med og kan samhandle med deg. Og det gir opphav til et helt nytt univers av muligheter som vi kan gå nærmere inn på.
Laura Shin:
Og, men så bare en annen ting, er at hvis jeg trenger å ha på meg enten et VR AR-headset eller en slags briller for å få tilgang til denne verden, hvor mye av dette er bare en slags verden som jeg har laget for meg selv? Må mange andre også ha på seg det samme på samme tid, for at vi skal skape denne metaversen og gjøre den til en sann verden? Eller er mye av det bare en slags selvstendig interaksjon jeg har med virtuelle ting?
John Egan:
Det er litt av begge deler. Det har vært en reell bølge av patentregistreringer på briller de siste 10 årene, både kontaktlinser og glass. Du vet, jeg tror Google Glass var litt forutseende om hva som skulle komme, men det var dårlig timet og kanskje utførelse falt til kort, men de visste hvordan fremtiden så ut og hvordan vi ville samhandle med ting på en utvidet måte. Nå ser vi så mange patenter komme gjennom om denne spesielle teknologien. Sannsynligheten er at det vil være et siffer fysisk fellesrom som vi alle samhandler med som er lagdelt over fysiske landskap rundt oss. Eierskap til det vil være en merkelig konstruksjon. Men vi vil også være i stand til å individualisere den gjennom anskaffelse av svært spesifikke datastrømmer, for eksempel. Så vi vil være i stand til å kjøpe dataressurser som potensielt tilpasser opplevelsen vår på forskjellige måter, men det tar ikke bort fra fellesskapet til det miljøet vi samhandler med. Så hvis du går ut på gatene, kommer den generelle vanlige delen av det fra det faktum at du kanskje kan samhandle med virtuelle monumenter, som du bare kan se gjennom en linse. Det individuelle laget av det kan komme fra tilbud som kommer fra restauranter eller butikker direkte til deg på en bestemt måte som er tilpasset deg som bare du kan se som ingen andre kan se. Så et høyt nivå av personalisering innenfor et felles rom, fordi det er dynamikken som tilbys innenfor det teknologiske miljøet.
Laura Shin:
Og Andrew, hva mener du? Er du mer opptatt av denne typen digi-fysiske aspekter der folk trenger å ha på seg utstyr for å få tilgang til det? Eller føler du at det ikke er like nødvendig?
Andrew Steinwold:
Ja, så John og jeg er faktisk uenige om dette også. Jeg er av den oppfatning at du kan få et metavers til å dannes bare gjennom datamaskinene våre. Du trenger ikke ha hodesett. Du trenger ikke ha drakten, du trenger ikke ha noe av det. Det kan skje bare gjennom datamaskinene våre. Så lenge du kan leve, jobbe og leke inne i digitale miljøer, og du har eierskap over tingene dine, betyr det at metaverset er der. Men når vi sier det, kan vi se på noen trender som skjer, da de bare marsjerer mot denne verdenen som John snakker om, en slags dypere fordypning og mer teknologisk aktivert utstyr som vi skal ha på oss.
Hvis du ser på nummer én er bare skjermtid. Så skjermtid rundt om i verden er på vei oppover. En gjennomsnittlig amerikaner er rundt syv timer per dag. Den gjennomsnittlige filippineren er rundt 11 timer per dag. Og det tallet går bare opp overalt. Jeg er på 13 timer per dag, noe absurd. Men jeg er like foran alle, antar jeg. Så det er nummer én, skjermtid, bare opp og opp. Og så er nummer to teknologisk fordypning. Så hvis du ser på typen kommunikasjonsteknologi vår, blir den stadig mer oppslukende over tid. Så vi starter med en telegraf, som er morsekode, som ikke er oppslukende i det hele tatt. Så gikk vi til telefonen. Så plutselig kan du nå høre noen som er et stort sprang opp i fordypning, fordi det er din følelse av å høre lyd.
Og nå har vi videosamtaler, slik at du kan se meg og høre meg. Så det er to sanser nå, nok et stort sprang. Og så i fremtiden, 10, 15 år fra nå, kommer vi til å være i noen virtuelle miljøer. Vi vil være i stand til å håndhilse på hverandre, vi vil føle håndtrykket og hjernen vår vil faktisk tro at vi er der. Hjernene våre har ingen anelse om at vi faktisk ikke sitter på kontoret vårt eller noe. Og så, det skjer uavhengig av NFT-er eller hva ikke. Men det vi egentlig gjorde var at vi nettopp la til NFT-er sammen med disse trendene. Og så nå er vi i stand til å eie, og så nå er det som, ok, vel, til tross for at disse trendene skjer, uavhengig av NFT-er, nå kan metaverset komme til virkelighet.
Jeg avviker litt i Johns syn. Jeg tror vi er på vei dit uansett, men jeg tror ikke det er nødvendig for at metaversen faktisk skal dannes.
Når det gjelder digi-fysisk er jeg enig i det. Jeg tror at vi kommer til å få våre digitale liv til å flette sammen med vårt fysiske så mye at. Selv om vi ser ut som å gå tilbake til skjermtidseksemplet, bruker vi allerede mesteparten av tiden vår på skjermer på nettet. Vi legger egentlig ikke merke til det fra dag til dag fordi det bare blir så naturlig for oss, men jeg er sikker på, som de fleste som lytter til dette, er skjermtiden deres sannsynligvis 7, 8, 9 timer per dag. Så det er mesteparten av de våkne timene du bruker på nettet. Så på en eller annen måte lever vi allerede i denne virtuelle verdenen, men når du legger til NFT-er er det greit, nå føler vi oss sikre på at vi kan eie ting, og derfor vil de tilbringe enda mer tid i disse miljøene og vi vil bare gå, gå, gå dypere.
Laura Shin:
Vel, så går tilbake til kommentarene dine om NFT-er og også om hvordan vi allerede ser glimt av forskjellige metaverser på forskjellige måter, selv om det er fra noe som Second Life. Samtidig her i blokkjedeutviklingens verden har vi også alle disse forskjellige konkurrerende blokkjedene. Vi har lag en, vi har lag to. Og så jeg lurte på dette øyeblikket, bare når det gjelder NFT-er, til og med, det føles som om NFT-verdenen er litt siloisert, og jeg lurte på om det også vil bety en mer silet utvikling for et metavers, og vil det bety, da, vi kan ha et metavers som er mer som for spill, og så en annen for mote, en annen for eiendom. Hvordan ser du bare fra et teknologisk nivå, hvordan det påvirker utviklingen av metaversen.
Andrew Steinwold:
Det er egentlig ikke som å bli segmenterte metaverser. Det er nesten som å si ett internett for å spille ett internett for dette, det er nesten akkurat som hele det brede konseptet er metaverset, det er som internett.
Og så når det gjelder den teknologiske utviklingen av disse forskjellige blokkjedene og hva. De fleste visste ikke at NFT-er eksisterte før i januar. Det er de aller fleste mennesker. Før det vet du, egentlig de fleste kryptofolk. Fordi jeg husker at jeg snakket om hva jeg gjorde sommeren 20, to andre kryptomennesker, og som folk flest ødela ideen de er som, du er ute, hva snakker du om? Nfts er ikke en gang en ting. Og det var med kryptofolk, ikke sant? Så jeg tror dette er helt nytt.
Så vi ser mange slags mennesker som utvikler eksperimentere, skaper nye ting og prøver å teste hva som fungerer. Vi er bare på den veldig, veldig, veldig blødende kanten av all denne utviklingen. Og så det kommer bare til å være en stor eksplosjon av forskjellige kjeder, forskjellige teknologier, forskjellige NFT-er, forskjellige standarder, et cetera, og det vil skje i en viss periode på måneder til mest sannsynlig år. Og det vil utvide seg. Og så vil det uunngåelig på et tidspunkt begynne å trekke seg sammen, og vi vil ende opp med en slags tre til fem, kanskje en slags basekjeder eller vår grunnleggende type infrastrukturkomponenter som virkelig driver det meste av dette – etter mitt syn.
Og jeg er enig i at med dine originale tanker om hvordan det kanskje blir, vil Solana bli brukt til spill og kanskje Ethereum vil bli brukt til kunst og samleobjekter - ting som er tregere, men dyrere, men mer desentraliserte og hardføre. om du vil.
Det er for tidlig for meg å forutsi hvordan det vil ende opp. Og en ting jeg har lært er at spådommene mine alltid er langt unna. Jeg er ikke god til det. Jeg tror at vi er veldig tidlig ute, det kommer til å bli eksplosjon av aktivitet. Det ser vi nå. Og så om fem pluss år vil det være konsolidering og inn i noen kjernekomponenter som folk flest bruker.
John Egan:
Jeg tror Andrew kanskje har vært litt hard mot seg selv der. Fondets resultater tilsier noe annet. Jeg tror han er ganske god på spådommer. Jeg er enig i mye av det han sa, særlig i den forstand at det er ett helhetlig metavers.
Kanskje dette er litt av en provokasjon, og det er delvis fordi jeg ser på fiasko fra et mer nøytralt synspunkt, men jeg ser et skisma komme mellom NFT-maksimisten og kryptomaksimisten, fordi de er politisk og filosofisk veldig forskjellige grupper. Og jeg er ikke helt sikker på at de er helt klar over dette ennå. Men det er til Andrews poeng der. Andrew så løftet om NFT-er og hvor viktig ideen om unike digitale eiendeler og digitalt eierskap var. Det er en lang, lang, lang vei unna kjernen av digital libertarianisme, digital anarkisme, til kryptomaksimalister som ønsker å frigjøre seg fra en slags statlig konstruksjon, statlig posisjon som drev mye av kryptorommet.
Det er klart at flertallet av deltakerne i krypto ikke føler det slik, men den overordnede filosofiske filosofien driver det på den måten. Jeg tror ikke det er tilfellet for NFT-er. Og jeg deler Andrews entusiasme om viktigheten av at NFT-er går fremover. NFT-er er kritiske. Som de, NFT-er, er den store innovasjonen. Krypto og blokkjede var et nødvendig skritt på reisen mot NFT-er, som er det virkelige ankomstpunktet til noe ekstraordinært – muligheten til å skape en helt ny klasse av digitale eiendeler. Og jeg tror det må forstås innenfor konteksten av verden vi lever i nå, som fortsatt er skyggen av 2008. Verden vi lever i nå har blitt laget av hendene til giganten fra 2008. Det er virkeligheten vi lever i, lav avkastning, lav avkastning, lav inflasjon miljø.
Og for alle under 40 år er det sannsynligvis veldig, veldig vanskelig å få tilgang til avkastning eller å kjøpe bolig. Vi har sett lønnsstagflasjon over hele nasjonen, over hele verden, og vi har sett betydelig inflasjon når det gjelder barnepass og helsetjenester, overnattingskostnader, utdanningskostnader. Som en konsekvens av det er det en hel masse mennesker over hele verden som føler at den tradisjonelle økonomien ikke har noe håp for dem. Det er ingen mulighet. De har gjort alt de skal. De har en flott utdannelse. De fikk en god jobb. De jobber hardt, men det er ingen mulighet for dem på mellomlang til lang sikt, og det skaper en betydelig rift.
Så jeg tror for mange av disse menneskene muligheten til å fordype seg i denne nye økonomien, denne nye virkeligheten, det vil si metaversen og den primære aktivakonstruksjonen, som ikke er en aktivaklasse. NFT-er er ikke en aktivaklasse, de er mekanismene som vi skaper nye eiendeler i dette miljøet gjennom, som gir dem håp og muligheter ulikt noe annet de siste 30 årene. Dette er første gang nå på tre tiår at folk med en viss aldersprofil, en yngre aldersprofil, kan håpe på å bli middelklasse på oppover sosial mobil, og det er ikke på grunn av tradisjonell økonomi. Det er på grunn av denne virtuelle økonomien. Og kjernen i det er NFT-er.
Laura Shin:
Dette er den perfekte segue, fordi mine neste spørsmål til deg handler om økonomiske muligheter i metaversen, men først, et raskt ord fra sponsorene som gjør dette showet mulig.
Crypto.com:
Med over 10 millioner brukere er Crypto.com det enkleste stedet å kjøpe og selge over 90 kryptovalutaer. Last ned Crypto.com-appen nå og få $25 med koden: "LAURA." Hvis du er en Hodler, betaler Crypto.com Earn bransjeledende renter på over 30 mynter, inkludert Bitcoin, med opptil 8.5 % rente og opptil 14 % rente på dine stablecoins. Når det er på tide å bruke krypto, er det ingenting som slår Crypto.com Visa-kortet, som gir deg opptil 8 % tilbake umiddelbart og gir deg 100 % rabatt for Netflix-, Spotify- og Amazon Prime-abonnementene dine. Det er ingen årlige eller månedlige avgifter å bekymre seg for! Last ned Crypto.com-appen og få $25 når du bruker koden "LAURA" - lenken er i beskrivelsen.
nodel:
Nodle Cash-appen gjør det like enkelt å tjene krypto på smarttelefonen som å slå på bluetooth. Nodle Cash er privat, sikkert og tilgjengelig på IOS og Android. Besøk nodle.io/cash å begynne å tjene.
Laura Shin:
Tilbake til samtalen min med Andrew og John. Så vi begynte på en måte allerede å diskutere dette, men hvorfor snakker vi ikke bare litt mer om måtene du ser at metaversen endrer måten folk tjener penger på. Hvorfor begynner vi ikke bare med det?
Andrew Steinwold:
Det er veldig spennende fordi designplassen for folk å tjene - det er egentlig ingen grenser. Og det vi ser i dag er imidlertid igjen, veldig, veldig, veldig tidlig. Jeg antar at det beste eksemplet ville være Axie Infinity, som i hovedsak er et Pokémon-spill hvor du har disse skapningene, du kjemper mot dem, hvis du vinner kampene, dropper de denne typen potions, som er ERC 20-tokens. Du kan deretter selge disse eliksirer for Ethereum, som deretter kan selge den Ethereum for fiat-valuta, for å betale husleien din, kjøpe dagligvarene dine. Så det er veldig spennende. Det er på en måte en veldig grunnleggende måte. Det er også måter du kan være vertskap for arrangementer som er billetter, og deretter kan du selge billetter til disse arrangementene. Kanskje er det en prat, kanskje er det en konsert, alle mulige forskjellige ting. Det er avl. Så igjen, i Axie kan du avle disse Pokémon-skapningene sammen og selge disse skapningene.
Det er leie av land, det gjøres annonser på virtuelle land. Det er å lage kunst, det er å lage samleobjekter. Det er virkelig en ubegrenset designplass. Og det vi har gjort gjennom NFT-er var at vi har aktivert gamification av stort sett alt, noe jeg synes på overflaten, det høres litt skummelt ut, men egentlig er det veldig, veldig snillt... det gir så mange muligheter fordi nå hvem som helst kan si, hei, jeg har en veldig kul idé, og de kan bo hvor som helst i verden og være som om jeg har tilgang til internett, så derfor har jeg tilgang til denne globale 24/7 usensurerbare økonomien, som er krypto økonomi. Jeg skal lage et nytt sett med malerier som jeg skal laste opp. Og med det kan jeg nå tjene innfødt på internett. Jeg tror at det i dag er en mengde forskjellige måter folk kan tjene på, og det kommer til å bli så mange flere at jeg ikke engang kan. Det er nesten som om du spurte meg, hei, liker det du vet om Airbnb eller Uber tilbake i 2002, som om jeg ikke ville ha noen anelse om hvordan det ville fungere eller hva det i det hele tatt er. Men ja, jeg er sikker på at fem år fra nå, eller enda mindre, kommer vi til å ha så mange forskjellige måter som bare er veldig interessante og veldig uvanlige som folk kan tjene gjennom sine aktiviteter på nettet.
John Egan:
Hvis jeg skulle bygge videre på det, og Andrew dekket det meste, kan vi allerede se at det er et ikke ubetydelig antall mennesker som tjener sin primærinntekt gjennom disse miljøene. Så de har allerede bestemt seg for å gi opp en tradisjonell økonomi, og de har fått bedre utsikter og bedre muligheter innenfor dette området. Spill er et godt eksempel på det.
Vel, jeg tror dette er tangentielt relatert til andre, for eksempel, viseindustrier. Så vi ser slike som OnlyFans og andre som gir et slags trygt miljø for sexarbeidere som nå kan jobbe i et rom som er langt tryggere for dem. De er mer kontrollerte og har en mye høyere oppside for dem også. Så vi ser folk ta valg om måten de tjener inntekt på, som er markant annerledes enn noe vi har sett før.
Og det er et enormt skifte. Alt fra e-sport til streamere til folk som nå er i slike som Axie eller i Second Life, som tjener inntekt gjennom disse miljøene. Det vi sannsynligvis vil se, min forventning, er at vi vil se et større og større antall mennesker som tjener en tilleggsinntekt fra disse miljøene. Kanskje de for eksempel har en stall av akser og de bruker et stipendprogram for å la andre mennesker bruke disse aksene og de deler inntektene med dem. Og nå fører det kanskje til hundre dollar, et par hundre dollar ekstra i måneden for dem og overtid som vokser. Jeg tror vi kommer til å se mer og mer av det. Så det er en økende nødvendighet eller avhengighet av tilleggsinntekter, for som jeg sa før, holder ikke tradisjonelle inntekter tritt med inflasjonen av store kostnader. Og dette blir mer av en nødvendighet for folk, spesielt de som ønsker å være på en måte sosialt stabile og ikke falle ned sistnevnte. Så det ville være tingen å se etter på kort sikt.
Laura Shin:
Ja. Når en ting faktisk som jeg synes er litt nysgjerrig på hva som allerede skjer, er at selv om spill for å tjene åpenbart har gjort det mulig for en tradisjonelt underprivilegert befolkning å tjene penger, da jeg er sikker på at dere alle er godt klar over prisen på Axies, som er det du trenger for å komme i gang, har virkelig steget. Og jeg gjorde et raskt søk før vi begynte å spille inn, og de billigste Axies er nå $166. Og så hvis du trenger tre, trenger du i det minste $500, men hvis du får de billigste, kommer du tilsynelatende ikke til å komme veldig langt. Så det er virkelig bedre å gå med de som er dyrere. Og jeg så faktisk at de dyreste kostet hundrevis av millioner dollar, noe jeg synes er vanvittig. Men jeg bare lurte på, hvordan føler du at forskjellige skapere i metaverset på en måte kan gjøre det mulig for metaverset å være tilgjengelig for den befolkningen?
John Egan:
Jeg tror det er et par ting på dette punktet. Selskapet har indikert at de kommer til å tilby en mye billigere Axie som ikke har avlskapasitet. Så folk vil være i stand til å engasjere seg i spillet. De vil kunne tjene tokens i spillet, som de deretter kan bruke over tid til å kjøpe hele Axies. Det gir folk et tilgangspunkt. Det er et par andre ting. Jeg tror det er en veldig rimelig sak at du har folk i velstående land som nå kjøper Axies fordi de har råd til dem. Og så bruker de billig arbeidskraft spesielt i Sørøst-Asia for å faktisk gå ut og jobbe med disse aksene og tjene mer penger. Så det er en form for leie som de henter på en veldig ren kapitalistisk måte.
Er det virkelig etisk eller moralsk? Jeg tror mange kapitalister kan se på det og si, vel, to ting. En, er at så lenge de betaler en rettferdig lønn som forhandlet med den ansatte, i dette tilfellet, vel, så burde det være greit. Ingen blir tvunget til det. Og den andre tingen er selskapet. Så Axie har ingen forpliktelse til å tilby billige Axies hvis markedsetterspørselen etablerer en markedspris for den. Det er ikke deres feil. De har ikke gjort noe galt. Det vil være mange andre aktører og muligheter og forslag for folk å komme inn tidlig. Det er vanskelig fordi jeg ser begge sider av dette. Jeg tror det er et genuint etisk spørsmål. Føler du deg komfortabel med å ansette folk i billige arbeidsøkonomier for i utgangspunktet å dyrke eiendelen din for deg og deretter betale dem det som kan være en ugunstig pris? Men samtidig er det ren kapitalisme, ikke sant? Det er dette er markedet som bestemmer prisen på alt dette, og selskapet har ingen forpliktelser til å gjøre noe annet. Så det blir mange flere muligheter. Og det er massevis av mennesker. Vi har alle sett historier om folk som kom tidlig inn i noen av disse prosjektene og var fattige og nå er millionærer. Og de vil selv finansiere noen av disse prosjektene fremover også.
Andrew Steinwold:
Ja. Og så ut fra det John sa, så har han helt rett når det gjelder markedskreftene. Så akkurat nå er Axie det eneste spillet som tjener skalert spill i krypto. Og det er i kryptoskala, og som om du ikke engang kan skalere til vanlige spill fordi det er enormt. Det er titalls millioner, hundrevis av millioner brukere. Vi snakker kanskje 2 millioner brukere. Og så Axie er det eneste spillet akkurat nå som har deres spill for å tjene mekanikk virkelig aktivert, og det er 50 andre spill som kommer ut som alle kommer til å inkludere en slags spill for å tjene mekanikk i dem. Så akkurat nå er selvfølgelig etterspørselen etter Axies og prisen på Axies veldig, veldig høy, men etter hvert som flere av disse spillene lanseres og etter hvert som flere mennesker kommer online og begynner å bruke disse plattformene, vil markedskreftene igjen sannsynligvis ha en innvirkning og ting vil, vil forhåpentligvis utjevne eller bli mer tilgjengelig for folk i lavlønnsland å faktisk få tilgang til disse eiendelene for å tjene. Og jeg tror det er det vi får se. Men jeg er ikke sikker.
Laura Shin:
Og hva med det faktum at det er forskjellige forskrifter i forskjellige land som påvirker til og med ting som hvorvidt et token er et verdipapir eller en NFT er et verdipapir. Og jeg lurte bare på hvordan det ville påvirke sannsynligheten for at en enkelt metavers utvikler seg. Jeg er sikker på at vi er godt klar over at nå i DeFi ofte vil vi se ting som at det er en airdrop for alle, bortsett fra amerikanere. Og så hvordan påvirker det en slags virtuell verden der den er teknisk grenseløs? Vil det bare være, det er ett metavers for amerikanere eller ett metavers for resten av verden? Eller hvordan ser du at det påvirker ting?
John Egan:
Min side, jeg tror ikke det vil ha noen vesentlig betydning. Det betyr bare at visse ting ikke er tilgjengelige for visse brukere. Men jeg tror også at de tingene som ikke er tilgjengelige er ganske sjeldne. Så det vil ikke være en vanlig hendelse. Sikkerhetsbrikkene er et veldig godt eksempel. Jeg føler at sikkerhetstokens kommer til å spille en viktig rolle i løpet av det neste tiåret, fordi sikkerhetstokens er hvordan velstående masse får tilgang til avkastningen til de superrike. Og det er ikke noe annet instrument som gir det til lave kostnader. Og det tror jeg er en stor mulighet. Så sikkerhetstokens tror jeg er veldig viktig, men det er en veldig uklar linje mellom noe som er et sikkerhetstoken og noe som er en annen form for token, enten det er NFT eller sosial token. Det er virkelig tvetydig. Og den tvetydigheten har en tendens til å snu til et land for land.
Så de må være enhetlig regulering når det gjelder noen av disse tokenene. Og det vil være til alles fordel når det er etablert. Det vil løsninger. Ting vil bli pakket inn, avkastning vil bli solgt på andre måter til jurisdiksjonene som ikke har tilgang til en bestemt token-type, i tilfellet med USA hvis det er et sikkerhetstoken. Jeg ser ikke at det er et stort problem.
Den andre tingen er plassering i metaversen er en litt uklar idé, for hvis du bruker en god VPN, er plasseringen din i stor grad din å velge. Så hvis du har disse eiendelene i metaversen blir det veldig tvetydig. Det er en juridisk troskap som erklærer disse eiendelene og eventuelle inntekter du genererer fra disse eiendelene, men jurisdiksjonen der disse eiendelene holdes, jurisdiksjonen som disse eiendelene er anskaffet og jurisdiksjonen der du driver med disse eiendelene er ikke definert.
Andrew Steinwold:
Det nåværende reguleringsregimet, det nåværende reguleringsmiljøet, i det minste i statene, er egentlig ikke kompatibelt med DeFi og mange ting som skjer i krypto mer bredt. Så jeg tror at vi må oppdatere disse lovene fordi det er lover eller verdipapirlovene er omtrent hundre år gamle og basert på noe som har å gjøre med som en appelsinfarm i Florida eller noe sånt. Ikke sant. Vi må oppdatere det, det er nummer én.
Nummer to, jeg tror det er med NFT-er spesifikt, vi går ned i et område som er ukjent fordi jeg ikke tror at leker eller kunst, jeg mener, de fleste kunst eller samleobjekter, baseballkort, er verdipapirer. Som de ikke burde være. De var ikke i den fysiske verden. Så hvorfor skulle de være inne i disse digitale miljøene? Og bare fordi du kan tjene ved å spille et videospill, betyr det ikke at det også skal være en sikkerhet. I World of Warcraft kan du også tjene penger ved å gjøre, gjøre oppdrag eller gjøre oppdrag, skaffe deg gull. Du kan selge som gull på eBay. Det betyr ikke at karakteren din er en sikkerhet. Så hvorfor skal din Axie merkes som sikkerhet? Etter min mening bør det ikke.
Laura Shin:
Ikke sant. Ja. Jeg tror ikke det er Axies, men ting som på OpenSea nylig fjernet de et prosjekt der det var på en måte som en DAO. Og det sa, åh, hvis du er en del av DAO, vil du få noen av royaltyene fra salget av disse. Så jeg tror at den slags er mer som en sikkerhet. Men dette fører meg faktisk til et bredere spørsmål var, som bare var generelt når tvister oppstår i metaversen og det er mellom mennesker i forskjellige jurisdiksjoner, hvordan tror du de vil bli håndtert?
John Egan:
Å, det er et flott spørsmål. Og jeg tror noen som foreslår å ha svaret på det på dette tidspunktet er bare å posisjonere seg. Det er noen jurisdiksjoner som har litt rettspraksis på det. For eksempel har Nederland litt rettspraksis om digitale eiendeler, men det er få og langt mellom, og ennå ikke bestemt, kanskje Andrew ser det annerledes. Men jeg tror det er en truende sky som må finne ut. Selv om crypto maxis vil fortelle deg, vel, det er ikke nødvendig for det fordi vi har blokkjeden og det er kilden til all sannhet. Og vi kan se hvordan alt fungerer. Men det modererer eller reduserer ikke for tyveri eller svindel. Eller, for eksempel, vi har sett det så mange ganger, enten markedsmanipulasjon eller hvitvasking av penger, som er et enormt problem innenfor dette området.
Det er enorme mengder hvitvasking av penger innenfor kryptoaktivaområdet og med spillemidler også. Så alle disse tingene har virkelige konsekvenser, de blir aktivt oppsøkt og overvåket. Rettshåndhevelse kommer ikke til å stoppe ved inngangsporten til metaversen og si, åh, vi kan ikke gå inn der. Vi har ingen jurisdiksjon. Det var ikke slik det skulle fungere. Så det er mange spørsmål som skal besvares på dette tidspunktet, og jeg vet ikke om det er noen virkelig solide svar på det, for det meste fordi ut av konstellasjonen av deltakere i dette rommet, er det løgner og advokater. Noen mennesker vil kanskje se det som en positiv ting foreløpig, men til slutt kommer vi til å se et behov for å se mye mer rettsvitenskapelige betraktninger på dette området.
Laura Shin:
Og la oss også berøre identitet. Akkurat nå har jeg et litt annerledes jeg. Der er mitt kryptojournalist-selv. Der er min åndelige person, yogi-selvet. Det er min like konsert på gang, dansende selv. Så i metaversen, vil jeg bare ha flere identiteter og avatarer avhengig av hvilket miljø jeg er i? Eller vil folk alltid vite at det er meg? Eller hvordan vil det hvordan vil det ordne seg?
Andrew Steinwold:
Det beste er at du kommer til å ha muligheten. Jeg husker da jeg først kom inn i NFT-området på en meningsfull måte i 2019, bestemte jeg meg for å bruke mitt virkelige navn og et bilde av meg selv. Og det var veldig, veldig uvanlig ved at ingen brukte sitt virkelige navn eller bilde av seg selv den gang. Nå er det litt mer vanlig, men det var slik jeg skilte meg ut.
Fremover i fremtiden vil folk ha muligheten, noe jeg synes er fantastisk. Så hvis du ønsker å være helt anonym. Du kan gjøre det. Hvis du er en mann, vil du late som om du er en kvinne, hvis du er en kvinne, mamma, late som om du er en mann, som om det er hva du vil gjøre. Jeg tror at det å ha den friheten er virkelig, virkelig tilfredsstillende for mange mennesker og virkelig vil muliggjøre slags ny type atferd og alle slags rare dynamikker som dukker opp i fremtiden som bare virkelig ikke er mulig i dag i vår normale type identifikasjoner system.
John Egan:
Det er som hvor mange Twitter-kontoer du har? Hvor mange LinkedIn-kontoer, hvor mange Facebook-kontoer har du? Du kan lage så mange av dem du vil, men du har sannsynligvis bare én av dem. Og jeg tror at for de fleste kommer det til å være det samme. De vil ha én avatarbase som mye av identiteten deres administreres til, og lommebøker som er koblet til den avataren som gjør metaversen mer interaktiv for dem. Å lage og styre tiden og ressursene mot å lage andre avatarer som kan være nyttige er mindre sannsynlig, og det vil være færre som gjør det. Vi vil ha mange slags egg i metaversen, antar jeg, folk som er dårlig utviklede avatarer som ikke har mange eiendeler eller kapasitet til deres, til navnet deres, til deres håndtak.
Men jeg tror for de fleste vil det være en. Og så hvis de ønsker å gjøre endringer i representasjonen av seg selv, måten de uttrykker seg på, er det noe som kan endres når som helst. På samme måte, hvis du vil endre profilen din på en konto på sosiale medier, kan du endre den når som helst, men dette er en mye mer oppslukende og uttrykksfull måte å presentere deg selv på. Og jeg tror at folk hele tiden vil utvikle seg med det. Og de vil bruke nye NFT-er for å presentere seg selv og representere seg selv. Jeg mener at det sannsynligvis er måten folk vil artikulere det synet på seg selv.
Laura Shin:
Men så på baksiden, hvordan kan vi forhindre at det blir misbrukt på en måte som kan føre til noen mørke ting, som allerede har skjedd i vår nåværende nett. Men ting som trakassering eller dype forfalskninger eller feilinformasjon. Og jeg bare lurer på hvordan det kan forverres ganske mye hvis disse skjedde i verdener som allerede er virtuelle, hvor folk allerede samhandler gjennom avatarer. Og jeg bare lurte på, er det spesielle måter å sette opp de der de kan stimulere den normale typen atferd vi ser i den virkelige verden der det store flertallet av mennesker er hyggelige og bare driver med sin virksomhet, i stedet for å aktivere anonymitet eller pseudonymitet for å oppmuntre til dårlig oppførsel?
Andrew Steinwold:
Det kommer til å bli ganske tøft, for å være ærlig. Jeg tror at akkurat nå er det ikke en løsning som passer alle for det. Men det vi har sett er at folk skaper. Så for eksempel Decentraland. Decentraland er en virtuell verdensplattform, hvor du kan gå inn, delta på arrangementer, sosialisere, bygge et hus, hva du vil. Og akkurat nå er det styrt av en DAO. Hvis jeg går inn der og begynner å bygge en struktur og har hatefulle ytringer skrevet over det, så kan folk i hovedsak stemme for å sparke meg ut og i hovedsak blokkere det innholdet.
Laura Shin:
Og hva er det som hindrer deg i å bare skape en ny identitet og gjøre det på nytt.
Andrew Steinwold:
Dette er veldig, veldig tidlig, og det finnes ikke en løsning som passer alle for dette. Men etter min forståelse vil det blokkere innholdet. Den vil fortsatt være der, men ingen kan se den. Og så det er en slags løsninger som du kan håndheve de sosiale reglene innenfor den strukturen gjennom mennesker. Og det er en måte å gjøre det på en måte som ikke er veldig sentralisert. Men hvordan vil det se ut fremover. Jeg har ingen anelse. Jeg antar at det vil bli mer avansert over tid, bare fordi det er den typen første iterasjon jeg har sett at, ok, dette er en fungerende MVP. Det er ikke slik at slutten er alt. Dette fungerer faktisk. Og vi kan fortsette med dette til vi finner ut noe bedre.
John Egan:
Jeg tror vi sannsynligvis vil se en betydelig forverring av noen av de verste delene av det vi ser på sosiale medier, i visse deler av metaversen, fordi det i stor grad ikke er sentralisert kontroll. Så du, du kan også ha en DAO som er veldig for det. Så du vil definitivt se DAO-er som er laget spesielt for troll. Jeg tror spilleliten farlig er et eksempel på hvordan du, i likhet med grupper i det spillet, hadde grupper som var ondsinnede spillere som bare gikk ut for å skade folk. Og du har også grupper som var slags filantropiske i naturen, og som bare var ute etter å skade folk. Vi vil se mye av det, men til syvende og sist er et av de virkelige problemene med denne typen digital libertarianisme at den gir rom for den verste typen atferd på svært, veldig få grenser eller begrensninger på det, fordi filosofisk sett gjør det det ikke ikke tro på det med mindre det faktisk begrenser eller forringer verdien av eiendommen din. Og jeg tror at filosofisk sett er det noe som er veldig vanskelig å regulere for oss. Jeg mistenker at vi i noen tilfeller vil se forferdelig og svært vanskelig å stoppe oppførsel dukke opp. Men plassen er ubegrenset. Så det er veldig enkelt for lokalsamfunn å skape miljøer som er mye mer sammenhengende med deres verdier og deres moral og deres etikk og forhåpentligvis være i stand til å isolere disse områdene, som blir en del av no-go områder. Men det er stor sannsynlighet for at de dukker opp.
Laura Shin:
Og så apropos, slags problemer som dukker opp når det ikke er en sentralisert aktør du kan gå til for å få hjelp fra, hvordan håndterer vi ting som identitetstyveri i en desentralisert verden? Jeg mener, hvis du har bygget ditt rykte med en bestemt avatar, eller du bare har Laura Shin og jeg er i alle disse forskjellige metaversene, eller i metaversene, og jeg har hele ryktet mitt, og så får noen på en eller annen måte kontroll over hvordan det er. er at jeg får tilgang til identiteten min i denne verden, hva kan jeg gjøre? Eller hva kan en person, et offer som det gjøre? Hvem kan de henvende seg til? Hvordan ser du for deg at dette vil utspille seg? Og John, du har kanskje en mening fordi lommeboken din nettopp ble renset, eller en av lommebøkene dine ble nettopp renset av en svindler, noe jeg beklager å høre.
John Egan:
Du går til Reddit og Discord og du får alle til å synes synd på deg, antar jeg. Fortell dem deretter hva din nye identitet er. Det er ingen beskyttelse for det. Og i mitt tilfelle har vi ikke funnet ut hva som skjedde ennå. Jeg pleier å praktisere ganske god sikkerhetshygiene. Jeg har enheter som er dedikert til mine kryptoaktiviteter som ikke gjør noe annet, som ikke berører noe skissert. Jeg aner ikke hvordan dette skjedde. Lommeboken ble renset for NFT-er og ETH for bare et par dager siden. Jeg har ingen anelse ennå hvordan det skjedde. Jeg tror takeawayen for meg er at hvis dette skjedde med meg, en som er aktiv daglig på dette området og har vært det lenge, for en ny bruker, må det være veldig skremmende.
Og selvfølgelig vil folk forkynne beste praksis. Som ikke la noen eiendeler ligge i en varm lommebok, bruk harde lommebøker osv. Men det er latterlig. Ideen om at du skal bruke en fast hovedbok for å lagre alle dine kryptoaktiva er en dum idé. Og det undergraver bare brukervennligheten til hele konseptet. Og det kommer tilbake til denne ideen om krypto versus NFT-er. Folk som er NFT-entusiaster ønsker å se folk virkelig fordypet seg i dette. Engasjert, aktiv, alltid engasjert med andre mennesker med andre eiendeler og andre ting. Og det betyr at du trenger konstant tilgang til alt du eier. Hvor mange kryptomakser tror på å ta kryptovalutaen din, legge i en hard lommebok, begrave den i et hull og være klar for den dagen regjeringen snur deg, og du må åpne deg, flykt gummibåten til nærmeste øy utenfor kysten.
Så det er to vidt forskjellige filosofier. måten jeg har prøvd å redusere for det er å ha ganske mange lommebøker, og deretter spre eiendeler på tvers av disse lommebøkene og holde noen på forskjellige børser der jeg driver med bothandel og sånt, men det er veldig uheldig siden jeg ikke aner hvordan det skjedde med meg. Hvis noen andre har opplevd MetaMask-problemer hvor deres MetaMask ble renset ut. Jeg tror ikke det var nettleseren. Jeg var på en Airbnb på den tiden da det skjedde. Så jeg tenkte at det kanskje var et sikkerhetsproblem hva jeg skulle gjøre med AirBnB. Men maskinen ser ikke ut til å være kompromittert, nettleseren ser ikke ut til å være kompromittert. Frøfrasen min var ikke tilgjengelig. Jeg har ikke funnet ut av det. Så hvis folk har hørt noen historier med dette, ville jeg vært veldig takknemlig om de sendte det min vei, for jeg ville bare elske å vite hva som skjedde. Det er ingen sjanse for at jeg kommer til å få noe av det tilbake, men jeg vil gjerne vite hvordan det skjedde, så det ikke skjer igjen. Men for øyeblikket får det meg bare til å føle meg forsiktig med MetaMask spesielt, tror jeg.
Laura Shin:
Hmm. Men sånn var det at du mistet eiendelene dine, men hvis vi var i en metaforsituasjon og du mistet kontrollen over avataren din, ville du bare måtte gå tilbake til tradisjonelle sosiale medier og si, hei, alle sammen, dette er ikke lenger min avatar. Ikke la det lure deg hvis det henvender seg til deg med et forretningsforslag, det er faktisk ikke meg. Jeg vet ikke hvordan dette vil fungere, men hva er dine tanker om dette? Eller er det til og med en ting? Kan du miste avataren din eller din, kanskje ikke.
John Egan:
Det avhenger av avataren, avatarens natur. Det avhenger av plattformen, men hvis vi for eksempel antar at avataren er en NFT, beveger seg fremover, ja, da kan det skje. Og hvis de fikk kontroll over den lommeboken, kunne de få tilgang til alle eiendelene knyttet til den, slik at du kunne fremme din offentlige sak. Med all sannsynlighet må du bygge omdømmet ditt fra grunnen av igjen. Jeg tror det er to ting som ser ut, det er en skatteavskrivning og du kan sammenligne. Så det er en positiv side av det, kanskje.
Men bortsett fra det, dekker ikke forsikringen akkurat det. Det er ingen forsikringsforslag jeg kan få tilgang til som skulle dekke det tyveriet for meg. Så hvis noen hadde brutt seg inn i hjemmet mitt og stjålet pengene fra hjemmet mitt, ville det vært dekket. Hvis noen hadde ranet meg på gaten og tatt det, ville det vært dekket. Hvis det skjedde når jeg var på ferie, ville det vært dekket. Men det dekkes ikke hvis det skjer innenfor et digitalt miljø. Så det er denne typen gråsone for øyeblikket. Så jeg tror det helt klart er et første skritt. For hvis du i det minste har en høyst betydelig formuesverdi, vil du i det minste kunne forsikre den og slik du sikrer noe annet. Vi forsikrer eiendom. Hvis du har dyre smykker, forsikrer du det. Hvis du har et hus, forsikrer du det. Og det er massevis av mennesker nå som har betydelige nok kryptoaktiva til at de kan ta ut penger og kjøpe et hjem med det. Du ønsker å kunne sikre det på en eller annen måte på samme måte som bankinnskuddene dine er forsikret eller noe annet. Så jeg tror det er et veldig enkelt, greit første skritt som industrien må gi. Kanskje det kommer fra DeFi. Selv om jeg mistenker at det er mye mer sannsynlig at det kommer fra tradisjonelle institusjoner enn fra DeFi.
Andrew Steinwold:
Ja. Og for å legge til det, tror jeg at vi igjen er ekstremt tidlige, og at de fleste ikke visste om NFT før i januar. Så jeg tror det blir skapt løsninger. Akkurat nå er jeg enig med John i at det kommer til å bli vanskelig hvis tingene dine blir stjålet, det er svært liten sannsynlighet for at du får noe tilbake. Og også den verdien er sannsynligvis bare borte. Og avataren din i dette eksemplet er også sannsynligvis borte, og derfor din identitet. Så ja, du må vende deg til tradisjonelle sosiale medier og si: Hei, alle sammen, som om NFT-en min ble tatt og ikke stol på den, uansett. Men ja, folk vil lage løsninger for det. Som om det er et helt klart veldig stort problem, og folk vil finne ut løsninger.
Laura Shin:
Ja. Når det gjelder forsikringsspørsmålet, innså jeg bare at siden folk sannsynligvis aldri ville selge avataren sin, ville det ikke være en markedspris som du lett kunne peke på, slik du kan for noe som et profilbilde, som ikke er ganske det samme som en avatar. Men uansett, greit. Så vi kommer i tide.
John Egan:
Så åpenbart er ikke avataren din en spesiell likvid eiendel. Men mange av eiendelene knyttet til det vil ha en markedspris eller i det minste en kjøpspris. Så hvis, for eksempel, avataren din har på seg bestemte klær eller har visse tilbehør, vil du kunne fastslå den kjøpsverdien, eller kanskje til og med en markedsverdi for noen av disse. For eksempel, hvis det er Axies, vil du kunne vise verdien du kjøpte dem til. Så i det minste bør du være i stand til det. Men de to første samtalene jeg ringte var den første til regnskapsføreren min. Den andre var til forsikringsselskapet. Den tredje var til politiet. Så ingen av dem var spesielt hjelpsomme.
Laura Shin:
Greit, så vi er over tid, men la oss bare gjøre et siste raskt spørsmål. Hvis du skulle lage anslag for hvordan ting vil spille ut med metaverset eller hva du vil kalle det i løpet av de neste seks månedene til et år, hva ville du forvente å se?
John Egan:
Seks måneder er veldig nært. Jeg tror, jeg tror spill for å tjene kommer til å være en veldig viktig del av dette fordi nytten er så åpenbar, muligheten er så åpenbar. Jeg tror vi vil se mye mer lønn å tjene. Hvis vi legger ut litt lenger over 36 måneder, tror jeg vi vil begynne å se litt spill å tjene opp i mixed reality-miljøer. Så det som Pokemon Go gjorde. Og jeg tror det er den typen ting som blir veldig utbredt. Det er viktig å huske at mange av disse forslagene ikke har mobilapper ennå, så de har ikke blitt mobile. Så den virkelige skalamuligheten har ikke blitt berørt. Så kanskje det er i løpet av de neste seks månedene til et år, vi vil begynne å se en mobil iterasjon av noen av disse forslagene. Det er kanskje min spådom.
Andrew Steinwold:
For å bygge videre på det. Jeg vil si at spill for å tjene kommer til å være noe som jeg er helt enig med John i. Folk forbinder på en måte lek for å tjene, og de snakker om lek for å tjene som en nesten global minstelønn. De tror at over en lang tidsperiode vil det være en slags global minstelønn på grunn av NFT-er og på grunn av spill å tjene, noe som er veldig spennende. Jeg tror at kunstnere vil fortsette å lage fantastiske verk som er fullstendig, fullstendig digitale. Jeg tror samlere kommer til å fortsette å samle alt fra rare pingviner, til slags baseballkort på blokkjeden, og de vil kunne nerde med hverandre og sosialisere seg. Og jeg tror at en virtuell verden plattformer, i utgangspunktet opplevelsesplattformer vil fortsette å bli større og mer spennende og ha flere folk på seg, arrangere flere arrangementer. Og jeg tror at de i grunnen bare kommer til å være mer av alt, og det kommer til å komme i et mye raskere tempo enn det vi har sett de siste seks månedene.
Laura Shin:
Greit. Vel, vi må sjekke tilbake på den tiden og se hvor godt anslagene dine spilte ut. Vel, hvor kan folk lære mer om hver enkelt av dere?
Andrew Steinwold:
Folk kan følge meg på Twitter. Mitt navn er @andrewsteinwold. Og hvis du vil lære mer om Sfermion på sfermion.io.
John Egan:
Jeg er @iamjohnegan på Twitter.
Laura Shin:
Perfekt. Tusen takk begge to for at dere kom på Unchained. Tusen takk for at du ble med oss i dag. For å lære mer om Andrew og John, sjekk ut shownotatene for denne episoden.
Kilde: https://unchainedpodcast.com/is-the-metaverse-already-here-two-experts-disagree/
- 11
- 2016
- 2019
- 7
- 9
- adgang
- Logg inn
- oppkjøp
- aktiv
- Aktiviteter
- Adopsjon
- agenter
- AI
- luftslipp
- Alle
- Amazon
- tvetydighet
- Amerikanerne
- android
- anonymitet
- app
- søknader
- apps
- AR
- AREA
- rundt
- Kunst
- Artikkel
- Artister
- Arts
- asia
- eiendel
- Eiendeler
- lyd
- Augmented Reality
- avatar
- Bank
- baseball
- Battle
- benchmark
- BEST
- beste praksis
- Biggest
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- Blockchain teknologi
- blåtann
- Bot
- nett~~POS=TRUNC leseren~~POS=HEADCOMP
- bygge
- Bygning
- virksomhet
- bedrifter
- kjøpe
- Kjøpe
- ring
- Kapasitet
- hovedstad
- kapitalismen
- saker
- Kontanter
- Kontantapp
- Årsak
- konsernsjef
- endring
- Cloud
- kode
- Mynter
- kommer
- kommentarer
- Felles
- kommunikasjon
- Communities
- Selskaper
- Selskapet
- datamaskiner
- konsolidering
- innhold
- fortsette
- kontrakt
- Samtale
- samtaler
- Kostnader
- land
- Par
- Opprette
- Kreativ
- krypto
- krypto-aktiva
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- valuta
- Gjeldende
- Nåværende situasjon
- DAO
- dato
- dag
- død
- debatt
- desentralisert
- Defi
- Etterspørsel
- utforming
- detalj
- Utvikling
- Enheter
- gJORDE
- digitalt
- Digitale eiendeler
- Dimensjon
- disharmoni
- distribuerte hovedbøker
- dollar
- kjøring
- Drop
- Tidlig
- eBay
- økonomisk
- økonomi
- Edge
- redaktør
- Kunnskap
- Egg
- fremvoksende markeder
- ansatte
- gründere
- Miljø
- eiendom
- ETH
- ethereum
- etikk
- hendelser
- Børser
- Expand
- erfaring
- eksperiment
- eksperter
- øye
- Failure
- rettferdig
- familier
- familie
- gård
- Mote
- avgifter
- Fiat
- Fiat valuta
- fidelity
- Figur
- Film
- finansiell
- Firm
- Først
- første gang
- florida
- Fokus
- følge
- Forbes
- skjema
- Forward
- svindel
- Frihet
- fullt
- moro
- fond
- finansiering
- framtid
- Gadgets
- Gambling
- spill
- Gamers
- Games
- gaming
- Gear
- general
- Global
- Gull
- god
- Regjeringen
- grip
- grå
- flott
- veilede
- helsetjenester
- her.
- Høy
- Ansetter
- hold
- Hjemprodukt
- hus
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Hundrevis
- ICO
- Tanken
- Identitet
- oppslukende
- Påvirkning
- Inkludert
- Inntekt
- bransjer
- industri
- inflasjon
- Infrastruktur
- Innovasjon
- institusjoner
- forsikring
- interaksjon
- interaktiv
- interesse
- Renter
- Internet
- investering
- involvert
- iOS
- saker
- IT
- Jobb
- Jobb
- journalist
- holde
- arbeidskraft
- stor
- Law
- rettshåndhevelse
- Lover
- advokater
- føre
- LÆRE
- lært
- Ledger
- Lovlig
- Nivå
- Begrenset
- linje
- LINK
- Flytende
- Lytting
- plassering
- London
- Lang
- så
- elsker
- Mainstream
- massemediene
- større
- Flertall
- Making
- mann
- administrerende partner
- marked
- Markets
- Media
- medium
- møter
- Meta
- metamask
- millioner
- millionærer
- blandet
- Mobil
- ledd
- penger
- Hvitvasking av penger
- måneder
- Netflix
- Nederland
- Nyhetsbrev
- NFT
- NFT-er
- Tilbud
- Okay
- på nett
- åpen
- Mening
- Muligheter
- Opportunity
- Alternativ
- rekkefølge
- Annen
- paradigmet
- partner
- patent
- Patenter
- Betale
- porsjoner
- ytelse
- Kjæledyr
- filosofi
- fysisk
- bilde
- plattform
- Plattformer
- spiller
- Plenty
- Synspunkt
- Politiet
- befolkningen
- prediksjon
- Spådommer
- Premium
- presentere
- pris
- privat
- Produkter
- Profil
- program
- prosjekt
- prosjekter
- eiendom
- proxy
- offentlig
- utgivere
- Kjøp
- oppdrag
- priser
- eiendomsmegling
- virkelige verden
- Reality
- Regulering
- forskrifter
- Regulatorer
- regulatorer
- eksternt arbeid
- Leie
- reporter
- ressurs
- Ressurser
- REST
- restauranter
- inntekter
- reversere
- rift
- regler
- Kjør
- trygge
- Safe Haven
- salg
- Skala
- Svindel
- Skjerm
- Søk
- Verdipapirer
- Verdipapirlover
- sikkerhet
- sikkerhetstegn
- Sikkerhetstegn
- seed
- frøfrase
- Sees
- selger
- forstand
- sett
- Kjønn
- Shadow
- Del
- delt
- aksjonær
- skift
- butikker
- Kort
- Enkelt
- SIX
- Størrelse
- smarttelefon
- So
- selskap
- sosiale medier
- Solana
- solgt
- Solutions
- Rom
- bruke
- utgifter
- Spotify
- Stablecoins
- standarder
- Begynn
- startet
- startups
- Tilstand
- Stater
- status
- STO
- stjålet
- oppbevare
- Stories
- gate
- Studer
- sommer
- overflaten
- Bytte om
- system
- snakker
- skatt
- Technologies
- Teknologi
- test
- Nederland
- Kilden
- verden
- tyveri
- tid
- token
- tokens
- ton
- berøre
- trading
- Trender
- Stol
- Uber
- Oppdater
- us
- brukervennlighet
- Brukere
- verktøyet
- verdi
- VC
- VC finansiering
- Versus
- video
- Se
- virtuelle
- Virtuell virkelighet
- virtuell verden
- Visa
- syn
- Voice
- Stem
- VPN
- vr
- lommebok
- Lommebøker
- web
- Web3
- Hva er
- HVEM
- vinne
- innenfor
- kvinne
- ord
- Arbeid
- trene
- arbeidere
- virker
- verden
- år
- år
- Utbytte
- youtube
- zoom