Det er på tide å gjenfinne den amerikanske republikken

Denne artikkelen er kjernehistorien i Bitcoin Magazine "The Orange Party Issue". Klikk her for å abonnere nå.

En epoke med demokratiske revolusjoner

På begynnelsen av 1980-tallet immigrerte foreldrene mine til USA fra det kommunistiske Polen. Begge programvareingeniørene, de så i USA et sted hvor de kunne bygge fremtiden og blomstre uten undertrykkelse av en regjering som delte ut tjenester basert på partimedlemskap og utmålte straff for politisk dissens.

De hadde begge vært aktive i Solidaritetsbevegelsen, en bevegelse som brakte det polske samfunnet sammen for å styrte det kommunistiske regimet i 1989. «Solidaritet» begynte som en arbeiderstreik og vokste til å omfatte den politiske venstresiden, høyresiden og midten; den katolske kirken samt ledende jødiske og andre religiøse og ikke-religiøse intellektuelle og aktivister. Solidaritet samlet hele samfunnet for selvbestemmelse; et folks rett til å styre seg selv, fri for tyranni og utenlandsk innblanding.

Bare ett år før hadde chilenere samlet seg i massevis for å motsette seg diktator Augusto Pinochets fortsatte regjeringstid. Atten partier over hele det politiske spekteret, hvorav mange tidligere ikke ville snakke med hverandre, samlet publikum til å stemme «nei» om å forlenge Pinochets presidentskap med ytterligere åtte år. Den chilenske høyesterett ga til og med mandat at Pinochet skulle følge sin egen grunnlovs retningslinjer for rettferdigheten til folkeavstemningen, en sjelden kontroll av makten hans som signaliserte til publikum at et nytt rom åpnet for demokratisk strid. Faktisk tapte Pinochet avgjørende folkeavstemningen, og innledet en ny æra med håp og velstand for Chile.

I 1990 gjenkjente Zambias president Kenneth Kaunda skriften på veggen; tiår med økonomisk stagnasjon og ettpartistyre hadde ført til dager med opptøyer og et kuppforsøk. Kaunda forsøkte å blidgjøre folket ved å kunngjøre en folkeavstemning om hvorvidt de skulle legalisere andre partier, men snart innså han at dette ikke var nok. Da han følte presset, anbefalte han grunnlovsendringer som legaliserte flere partier; disse ble enstemmig godkjent av det zambiske parlamentet. Kaunda utkalte også et raskt stortingsvalg for året etter, som han tapte mot Frederick Chiluba, lederen for den nye Movement for Multi-party Democracy (MMD).

Polen, Chile og Zambia er bare noen få eksempler på "demokratiseringsbølgen" som feide over verden på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. Selv om ordet "demokrati" har mange betydninger, har det i denne revolusjonsæraen i stor grad betydd etablering av prosedyrer for å sikre fredelig overføring av makt til ny ledelse valgt av relativt rettferdige og omstridte valg i en nasjon med utbredt stemmerett. De geopolitiske forholdene i dette tiåret (~1985-1995) skapte en sjelden åpning for slike reformer i mange land; svekkelsen og fallet av Sovjetunionen kombinert med USAs tilbaketrekking av støtte fra noen antikommunistiske diktaturer og IMF og Verdensbankens økende tendens til å gjøre lån betinget av en viss grad av demokratisering.

Mens mange land over hele Øst-Europa, Afrika og Latin-Amerika siden har opplevd reverseringer av denne demokratiserende trenden, viste hendelsene rundt slutten av den kalde krigen likevel at ønsket om å påvirke den politiske fremtiden til ens samfunn er universelt og ikke lett kan undertrykkes. Mange av disse unge demokratiene så på USA som et eksemplar, og ønsket å være som landet som USAs president Ronald Reagan hadde kalt «en skinnende by på en høyde».

Fremveksten av autoritære imperier

Samme dag som Polen holdt sitt første frie valg siden 1920-tallet – 4. juni 1989 – sendte den kinesiske regjeringen inn omtrent 300,000 4 soldater for å stille en protest på og rundt Den himmelske freds plass i Beijing. Omtrent en million mennesker hadde vært engasjert i marsjer, sultestreiker og sit-ins siden april for å protestere mot systematisk korrupsjon, økende ulikhet, mangel på ytringsfrihet og foreningsfrihet og negativ dekning av studentpolitisk aktivisme av statlige medier. Regjeringen erklærte til slutt krigslov og ryddet plassen, og fullførte operasjonene den XNUMX. juni. Hundrevis, om ikke tusenvis, av demonstranter ble drept, og mange ble senere henrettet, fengslet eller forsvunnet. Dagen etter angrepet ble verden fengslet av bilder av «Tank Man», en ensom demonstrant som stirret nedover en kolonne med stridsvogner som forlot torget. Identiteten til denne mannen ble aldri offentlig bekreftet, men han ble øyeblikkelig et globalt anerkjent symbol på kampen for frihet mot statlig undertrykkelse.

Mens hendelsene den 4. juni samlet den globale opinionen til støtte for kinesiske pro-demokratiske aktivister, hadde dette praktisk talt ingen effekt i å flytte Kina mot et mer demokratisk styresett. Faktisk, siden hendelsene på Den himmelske freds plass, har Kina fungert som kanskje verdens mest fremtredende eksempel på at økonomisk velstand ikke krever demokrati. Siden 1989 har Kina hatt en gjennomsnittlig årlig BNP-vekst på over 9 %, blant verdens høyeste, og det er uten tvil verdens ledende eksportør. Mellom 1990 og 2015 løftet Kina nesten 750 millioner mennesker ut av ekstrem fattigdom – det betyr at 66 % av verdens ekstremt fattige befolkning flyttet til en høyere sosioøkonomisk status.

Å måle opinionen i Kina er notorisk vanskelig, ettersom utenlandske meningsmålingsfirmaer er forbudt og innbyggere er motvillige til å dele sine genuine følelser om regjeringen. Likevel er en stadig bedre levestandard en av de mest pålitelige indikatorene på statlig støtte. Det er derfor ikke overraskende at den kinesiske regjeringen prioriterer økonomisk vekst (og implisitt bekjempelse av ulikhet) som en primær driver for sin egen legitimitet. For å holde de økonomiske gode nyhetene i sentrum, og for å undertrykke dårlige nyheter eller motstridende fortellinger, håndhever regimet også noen av de strengeste mediereguleringene i verden, ved å bruke en kombinasjon av sensur, søksmål, arrestasjoner og andre trusler. .

Kinas økende økonomiske velstand har ført til større geopolitisk makt. Kina bygger sitt eget alternativ til SWIFT, et USA-ledet bankkommunikasjonsnettverk som ofte sensurerer finansielle transaksjoner til og fra kinesiske banker og enkeltpersoner. Landet har også inngått partnerskap med Russland, India og Brasil for å skape en ny, råvarestøttet, kurvbasert reserveaktiva for å konkurrere med Det internasjonale pengefondets SDR ("spesielle trekkrettigheter"). I tillegg har det kinesiske kommunistpartiet nylig instruert partimedlemmer om å avhende utenlandske eiendeler, og den kinesiske sentralbanken har begynt å systematisk trappe ned sine kjøp av amerikanske statsobligasjoner. Kina har inngått et samarbeid med Russland for å utføre et bemannet oppdrag til Mars innen 2033, år før USA vil ha den evnen, og har gjort det eksplisitt at USAs engasjement i Stillehavsregionen ikke er velkommen.

Kinas nære partnerskap med Russland er ingen tilfeldighet; de er begge keiserlige styrker i global skala som deler et kontinent, og derfor har de en lang historie med samarbeid. Mens Sovjetunionens fall midlertidig destabiliserte den inkarnasjonen av det russiske imperiet, har den gjenfødte russiske føderasjonen under president Vladimir Putin vært opptatt med å gjenerobre og bygge videre på sin historiske innflytelse over hele regionen. Innenlands konsoliderte Putin makten ved å etablere seg som en nøkkelaktør i all større industriell aktivitet i landet; ved i økende grad å kanalisere midler fra regionale provinser til hovedstaden; og ved å degradere, skremme og til og med myrde politiske motstandere og dissidenter. Hvorvidt han personlig mottar tilbakeslag eller ikke, er gjenstand for debatt. Selv om Putin ikke har vært i stand til å levere den typen økonomisk vekst og forbedring av levestandarden som innbyggerne i Kina har forventet, blir han likevel sett på av mange russere som å gjenopprette styrken til rubelen, og makten og verdigheten til Russisk imperium på verdensscenen gjennom en dyktig utført, Russland-første utenrikspolitikk.

Russisk støtte klarte å holde den syriske diktatoren Bashar al-Assad ved makten gjennom en brutal borgerkrig som startet i 2011. Dette representerte et sentralt nederlag for USA, som støttet opprørerne. Mange av disse opprørerne, spesielt i de første dagene, kjempet virkelig for liberalt demokrati, men etter hvert som konflikten trakk ut og politiske moderater ble drept, ble de i økende grad erstattet av medlemmer av religiøse ekstremistgrupper som ISIS - som USA hadde kjempet i Irak og Afghanistan. Syria-sumpen var et dyrt utenrikspolitisk nederlag hvis uklare mål og strategi skapte splittelse i USA.

Med Russlands annektering av den ukrainske Krim i 2014 og fullskala invasjonen av Ukraina i 2022, har Putin satset på det faktum at Russlands råvarekraft og kjernefysiske evner vil avskrekke andre land fra å engasjere seg direkte i militæret. Så langt har USA og EU bare gitt indirekte militær støtte til Ukraina; selve krigen har blitt ført på økonomiske grunner. Som svar på invasjonen tok USA det enestående skrittet med å fryse Russlands valutareserveeiendeler; dette førte til at Putin omdirigerte eksporten av russisk olje og gass bort fra Europa og USA til India, Kina og andre land mens han insisterte på betaling for disse og andre russiske råvarer i rubler. Dette svekket petrodollarsystemet og skapte en energimangel i Europa som akselererer den gryende statsgjeldskrisen og sår politisk ustabilitet over hele kontinentet.

Kort sagt, Russland og Kina demonstrerer at deres makt gir en materiell motvekt til USAs globale innflytelse. Suksessen til Russland og Kina, begge åpent autoritære imperier, på verdensscenen setter spørsmålstegn ved hvorvidt politisk frihet – tilsynelatende et kjennetegn ved det amerikanske prosjektet – har et forhold til økonomisk velstand, nasjonal sikkerhet og global fremtreden.

Amerika: fra divisjon til en ny delt visjon

Siden den kalde krigen har Russland og USA vært engasjert i en gjensidig praksis med å så desinformasjon og sosial konflikt i hverandres land. I løpet av det siste tiåret har denne praksisen kommet på hodet, med russisk politisk innblanding som har blitt et flammepunkt i de amerikanske presidentvalgene i 2016 og 2020. 2016 var faktisk første gang mange amerikanere innså at andre land kan prøve å påvirke utfallet av våre egne valg, akkurat som vi rutinemessig prøver å påvirke valg i fremmede land. Til tross for utallige undersøkelser, komiteer og rapporter, har den amerikanske regjeringen imidlertid ikke vært i stand til å produsere en delt oversikt over sannheten om arten av russisk engasjement i amerikansk politikk som er akseptert av medlemmer av både store partier og den amerikanske offentligheten for øvrig.

Men russisk innblanding kan bare være effektiv til å polarisere et land hvis en voksende ideologisk avgrunn i spørsmål fra økonomi og klasseulikhet til kjønnsidentitet og raseforhold ikke allerede hadde gjort etableringen av en delt virkelighet – eller til og med delte debattvilkår – ekstraordinært vanskelig. . Denne fragmenteringen av USAs politiske konsensus plasserer landet i en sårbar posisjon: den har satt spørsmålstegn ved essensen av hva det vil si å være amerikaner. Dette er en meningskrise som har gjort nedarvede kulturelle narrativer, spesielt representert av de to ledende amerikanske politiske partiene, hule og lite tiltalende, spesielt for yngre generasjoner. Og som historien har vist, er en enkel måte for autoritære å ta makten å så splittelse og splid blant et folk.

Som svar på den nåværende usammenhengen i det amerikanske prosjektet har noen konkludert med at det ikke er verdt å forsvare; i stedet har de bestemt seg for å fokusere på sin egen fred og velstand i den jurisdiksjonen som er mest mottagelig. Andre har reagert på meningskrisen ved å gravitere mot tilsynelatende tilfeldige, men faktisk svært motiverte, voldshandlinger som produserer midlertidige følelser av makt og relevans – som vi har sett i den stadige økningen i masseskytingen de siste tiårene. Atter andre har forankret seg fast i en eller annen partisanleir, og tror at det eneste som står mellom dem selv eller deres land og en nihilistisk implosjon er den neste valgseieren. Til slutt prøver en stor kontingent av amerikanere rett og slett å ri av stormen, holde hodet nede og gjøre sitt beste for å overleve.

Vi må gjøre det bedre enn det som enkeltpersoner og som land. Vi må gjenopprette den amerikanske republikken ved å omforme institusjonene våre i tråd med prinsippene om frihet, likhet og rettferdighet som dette landet ble grunnlagt på. Bare på denne måten kan vi tilby et levedyktig alternativ til modellen for samfunnsliv foreslått av dagens voksende autoritære imperier og landene som følger deres ledelse.

Å være amerikansk betyr å stå for «frihet, ikke herredømme», med ordene til vår sjette president, John Quincy Adams. Dette betyr at amerikanere prioriterer individuell frihet og fredelig selvsuverenitet over imperialistisk makt - fremfor projeksjon av makt over andre land og folk. I 1821, før Adams var president, men under hans periode som utenriksminister, stilte han (og svarte) spørsmålet; "Hva har Amerika gjort til fordel for menneskeheten?"

"La vårt svar være dette: Amerika, med den samme stemmen som talte seg til å eksistere som en nasjon, forkynte menneskeheten de uutslettelige rettighetene til den menneskelige naturen og det eneste lovlige grunnlaget for regjeringen. Amerika, i forsamlingen av nasjoner, siden det ble tatt opp blant dem, har uten unntak, men ofte fruktløst, holdt frem til dem hånden til ærlig vennskap, lik frihet, sjenerøs gjensidighet. Hun har ensartet talt blant dem, men ofte til hensynsløse og ofte til foraktfulle ører, språket om lik frihet, lik rettferdighet og like rettigheter. Hun har i løpet av nesten et halvt århundre, uten et eneste unntak, respektert andre nasjoners uavhengighet samtidig som hun har hevdet og opprettholdt sin egen. […]

Men hun drar ikke til utlandet, på jakt etter monstre å ødelegge. Hun ønsker alle frihet og uavhengighet. Hun er bare sin egen mester og rettferdiggjører. Hun vil prise den generelle årsaken ved stemmens utseende, og hennes eksempels godartede sympati. Hun vet godt at ved å verve seg under andre bannere enn hennes egne, var de til og med bannere for utenlandsk uavhengighet, ville hun involvere seg utenfor makten til å frigjøre seg, i alle interesse- og intrigekriger, individuell griskhet, misunnelse og ambisjoner. , som antar fargene og tilraner seg frihetens standard. De grunnleggende maksimene i politikken hennes ville endre seg fra frihet til makt. […] Hun kan bli verdens dikterinne. Hun ville ikke lenger være herskeren over sin egen ånd. […]

[Amerikas] herlighet er ikke herredømme, men frihet. Hennes marsj er sinnets marsj. Hun har et spyd og et skjold: men mottoet på skjoldet hennes er: Frihet, Uavhengighet, Fred. Dette har vært hennes erklæring: dette har vært, så langt hennes nødvendige samkvem med resten av menneskeheten tillater, hennes praksis.»

Dette er et amerikansk prosjekt som er verdt å forsvare. Den fokuserer fremfor alt på være Amerikansk - om å dyrke dydene vennskap, frihet, raushet, gjensidighet, likhet, frihet og rettferdighet. Å være amerikansk betyr ha en viss type karakter — det betyr å leve etter verdiene sine. Dette er både mye vanskeligere og mye enklere enn å være et globalt imperium, med hender og interesser i enhver konflikt og et krav om at andre land underordner seg våre interesser.

Etter vår seier mot aksemaktene ved siden av Sovjetunionen i andre verdenskrig, ble USA et globalt imperium i en historisk enestående skala. Dette førte til at vi gjorde det motsatte av det Adams formanet; vi overstrakte oss militært, økonomisk og politisk på en måte som undergravde tradisjonene for frihet, vennskap og generøsitet som ledet vår karakter som et folk. Vi har satt opp statsgjelden vår og ødelagt millioner av godt betalte jobber, gradvis utarmet folket vårt og sådd uro i hjemmet. I vår utenrikspolitikk har vi ofte opptrådt på måter som er helt i strid med våre grunnleggende verdier. Dette har desillusjonert generasjoner av unge amerikanere som trodde på landet deres og ønsket å tjene det bare for å oppdage at deres regjerings handlinger ikke stemte overens med dens uttalte idealer. Psykologer kaller dette "moralsk skade", en slags psykologisk traume som oppleves som en dyp personlig krenkelse i likhet med voldtekt eller overgrep.

For å gjenfinne Amerika, må vi huske hvem vi er. Amerika og amerikanere står for frihet, ikke herredømme. Denne oppfordringen til re-stiftelse er derfor en oppfordringing for at vi skal bli bedre mennesker - og for at andre, hvis autonomi og uavhengighet vi respekterer, også skal bli bedre, på deres egne premisser. Amerikanerne vil gå foran med et godt eksempel, ikke med makt. På denne måten kan vi igjen løfte vårt eget folk og transformere verden.

Spørsmålet er bare; er vi menneskene som kan gjøre det?