Dommer i Binance-saken presser SEC-advokater til å si hvilke tokens som ikke er verdipapirer – Unchained

En domstol i Washington, DC hørte argumenter i SECs sak mot den beleirede kryptobørsen Binance på mandag.

"Hva er forskjellen mellom en kryptoaktiva som er en verdi og en kryptoaktiva som ikke er det?"

Det spørsmålet kom fra den amerikanske tingrettsdommeren Amy Berman Jackson, med en liten flintkant i stemmen tre timer etter en høring i Securities and Exchange Commissions (SEC) sak mot Binance, den omstridte kryptobørsen som er verdens største kryptobørs av handelsvolum.

Mandag hørte tingretten i Washington, DC argumenter som dreide seg om Binances forslag om å avvise SECs sak mot den. De inkluderte blant annet tvister om hvorvidt foreldelsesloven for Binances første mynttilbud hadde gått ut, og om SEC hadde jurisdiksjon over et selskap som hevdet å ikke operere i USA

Men når det gjelder spørsmålet om Binances BNB-token er en sikkerhet, resirkulerte Jackson en kritikk av SECs juridiske strategi som er altfor kjent for kryptoindustrien - byrået, som lenge har hatt herredømme over aksjene og obligasjonene på Wall Street, avklarer fortsatt ikke hva i verden av krypto ikke regnes som en sikkerhet.

"Det virker som du prøver å si at alle digitale eiendeler på slutten av dagen har øremerkene til en digital sikkerhet - jeg vet at du er sier at du ikke sier det,” fortsatte Jackson, over et innsigelse fra SEC-advokaten. «Hva er grensen for definisjonen din? Og ikke bare si Howey.»

Her refererte Jackson til en rettsavgjørelse fra 1946 som satte en standard for den da 12 år gamle SECs definisjon av "investeringskontrakt", et begrep som skjebnen til kryptomarkedet henger på.

"Jeg vet at retten kan være frustrert over at det ikke er noen lys linje," sa Jennifer Farer, en advokat for SEC.

Ikke desto mindre fastholdt byrået i sitt tidligere memorandum som motsatte seg oppsigelse at "BNB tilbys, selges og handles som en investeringskontrakt."

En rekke tap for SEC

Spørsmålet har vært et kjedepunkt for mange av SECs rettssaker - noe som har ført til en rekke nylige røvere under dommere som har mistet sympatien for SEC. Det første store tapet i rettssalen SEC sto overfor i sin nedbryting av ICO-er var avgjørelse i sin sak mot Ripple i fjor sommer.

Høringen på mandag gikk videre med at dommeren grillet de juridiske teamene for både kryptobørsen – delt inn i representanter for globalt, USA og for Binance-grunnlegger Changpeng Zhao – og regulatoren.

Dette faktum var imidlertid ikke nødvendigvis noen trøst for Binance, siden Jackson ikke så ut til å ha for mange spørsmål om anvendelsen av verdipapirlover på selve BNB-tokenet, noe som tyder på at hun ikke er så interessert i børsens forsvar av sin ICO. .

SECs sak mot børsen er en sak på 13 punkter med påstand om alt fra manglende registrering til svindel. Saken overlevde et kriminelt forlik på 4.3 milliarder dollar som ble brakt av en vaskeliste med andre byråer.

Changpeng Zhao, Binances grunnlegger og administrerende direktør, venter fortsatt på straffeutmålingen, en situasjon som Zhaos advokat, Abid Qureshi, innrømmet gjorde argumentet hans vanskeligere.

"Denne handlingen ser ut til at den var lenge på vei," sa Jackson om saken mot Binance.

I en parallell sak mot Coinbase - faktisk en som SEC anla dagen etter Binance-saken - fant en annen dommer i forrige uke analoge problemer med SECs lakmustest for verdipapirer, nemlig at byrået kunne trekke alle slags eiendeler inn i domenet sitt.

Et rettssalstap mot Grayscale presset også SEC til å avslutte sin tiår lange embargo på en Bitcoin Spot ETF, hvorav den første generasjonen ble lansert tidligere i januar.

SEC og Binance avventer nå dommerens avgjørelse om saken går videre eller, som børsen håper, blir kastet ut.