Hvorfor brakte en liten lekkasje ned en enormt vellykket forskningsreaktor for 25 år siden? Robert P Crease avslører leksjonene vi kan lære
I 1997, for nøyaktig et kvart århundre siden, en produktiv vitenskapelig forskningsreaktor kl Brookhaven nasjonale laboratorium i Upton, New York, begynte raset til en grusom og utidig død. Hvordan dette skjedde er tema for en bok utgitt i oktober som jeg skrev sammen med Peter Bond, som var midlertidig direktør for laboratoriet på den tiden. Hvis denne historien var fiksjon, ville dens karakterer, plottvendinger og ironier vært underholdende. Men fordi det er et faktum, er det en tragikomedie.
Har krav på Lekkasjen: politikk, aktivisme og tap av tillit ved Brookhaven National Laboratory, boken handler om slutten av Høyfluksstrålereaktor (HFBR). Den ble født i 1965, et produkt av den amerikanske regjeringens post-Sputnik-eksplosjon i finansiering for vitenskapelige prosjekter. HFBR var det beste anlegget i USA for nøytronspredningseksperimenter, med forskere som brukte det til alt fra materialvitenskap og medisinske diagnoser til kjernefysikk og isotopproduksjon. Verdifull og overtegnet, den ble trygt drevet av de som hadde bygget den. HFBR-ene «Hendelsesrapporter» – beretninger om uvanlige hendelser – er kjedelig lesning.
Antikjernefysiske aktivister brukte falske fakta for å angripe reaktoren og gjorde over-the-top sammenligninger med Tsjernobyl.
Så, i 1997, da HFBR var 32 år gammel, var bassenget der dets brukte brenselstaver ble lagret. funnet å lekke. Omtrent 3 meter bredt, 14 meter langt og 8–10 meter dypt inneholdt bassenget omtrent 260 kubikkmeter vann som inneholdt tritium. En radioaktiv isotop av hydrogen, tritium avgir lavenergi betastråling (elektroner) som kan stoppes av et stykke papir. Med en relativt kort halveringstid på 12.3 år, den er mye brukt i selvlysende "Exit"-skilt.
De HFBRs basseng for brukt brensel ble funnet å lekke rundt 30 eller så liter tritiumholdig vann om dagen. Lekkasjen gikk imidlertid ikke inn i noen drikkevannskilder, og nesten alt tritium ville ha forfalt før grunnvannet førte det til laboratoriegrensen. Føderale, statlige og lokale tjenestemenn erklærte alle at lekkasjen ikke utgjorde noen helsefare. Og likevel, avsløringen om at reaktoren lekket antente en medie- og politisk ildstorm.
Falske fakta
Antikjernefysiske aktivister omgikk etablerte prosedyrer og ekspertråd for å fremme sin sak, ved å bruke falske fakta for å angripe reaktoren og gjøre over-the-top sammenligninger med Tsjernobyl. Media elsket muligheten til å trykke skumle overskrifter og vise bilder av demonstranter kledd i skjelettdrakter og soppskyer. Politikere svarte gruppene med høyest og mest truende stemmer.
Brookhavens vitenskapsmenn hadde liten politisk innflytelse og var generelt dårlig forberedt på offentlig diskusjon; de skrev brev for lange og tekniske til at avisene kunne publisere dem, og deres forklaringer på offentlige møter var for forsiktige og samvittighetsfulle til å motarbeide alle de lidenskapelige og brennende anklagene. Sannheten i det forskerne sa, så det ut til, ble dømt ut fra de politiske implikasjonene. Administratorer tok grep for å fremme sine politiske ambisjoner.
Verre, publisiteten om laboratoriet genererte mer publisitet. Laboratoriets aktiviteter var uttømmende dissekert og alle feil og uvanlige hendelser ble offentliggjort, noe som forsterket inntrykket av at Brookhaven var utrygg og ute av kontroll. I månedene etter lekkasjens oppdagelse krevde selv hendelser som ikke var relatert til lekkasjen pressemeldinger. Da en ikke-ansatt bygningsarbeider ble tragisk, men ved et uhell drept av en graver drevet av en annen bygningsarbeider, USA Department of Energy (DOE) – nå svært følsom for beskyldninger om at den ikke hadde klart å overvåke laboratoriet – malte denne hendelsen i samme bilde som tritiumlekkasjen.
Det ble nå sendt ut hendelsesmeldinger om uvesentlige hendelser. En, på en medisinsk klinikk, var for et insektstikk. "Insektet så ut til å være en veps," ble det bemerket. "Det var en erytematøs plakk med en diameter på 0.3 cm i den høyre bakre delen av halsen ... En ispose ble påført og pasienten ble observert i flere minutter."
I mellomtiden har en kjendisdrevet, godt finansiert anti-atomgruppe, hvis medlemmer inkluderte skuespilleren Alec Baldwin og modellen Christie Brinkley, lobbet den daværende DOE-sekretæren Bill Richardson å stenge reaktoren og spre feilinformasjon om den. Den 15. november, kort tid etter et møte med gruppen, bestemte Richardson seg – uten å informere laboratoriet på forhånd – for å avslutte reaktoren.
Det er en sprø historie, så hvorfor fortelle den på nytt nå? Tross alt, i kvart århundre etter lekkasjen, har flere laboratoriedirektører – så vel som en rekke amerikanske energisekretærer – kommet og gått. Brookhavens oppdrag har endret seg for å fokusere mer på tung-ion fysikk og materialvitenskap, med nøytronspredningsforskere som nå må gå andre steder for å gjøre arbeidet sitt. Ville det ikke vært mer nyttig for boken vår å fokusere på det vitenskapelige argumentet for å bygge flere nøytronspredningsanlegg i stedet for å revidere beslutningen bak dennes bortgang – eller å diskutere de filosofiske spørsmålene om hvordan slike beslutninger burde å bli laget?
Det kritiske punktet
Lekkasjen har som mål å fylle tre funksjoner ved historieskriving. Den første er å gi en bevissthet om hvordan vi kom til vår nåværende tilstand. Nøytronspredningsforskning i USA har blitt forkrøplet til tross for driften av Spallasjon nøytronkilde – ferdigstilt i 2006, og selv overtegnet – og det er ikke bygget nye forskningsreaktorer, delvis som følge av HFBR-avviklingen.
Den andre er å avsløre dynamikken som driver historien. Mange eksempler på et lignende plot utspiller seg i dag, for eksempel forsøk på å fornekte klimaendringer eller valgresultater, og Lekkasjen detaljer hva som fikk Brookhaven-plottet til å lykkes. Plotdynamikken involverer politiske ambisjoner, kjendisinnflytelse, protestkonkurranser med uimotståelige foto-ops, velfinansierte interessegrupper, rykter og falske nyheter. Ved å bringe denne dynamikken til overflaten, gjør historien vår dem åpne for evaluering og kritikk.
Til slutt, en overbevisende og dramatisk nok historie om hvordan en viktig institusjon ble skadet kan gi motivasjon for å hindre at et slikt komplott utspiller seg i fremtiden. Det som skjedde i Brookhaven er vel ikke hvordan vi ønsker at viktige beslutninger om helse, sikkerhet og miljø skal tas?
