Lightspeed Democracy: Hva web3-organisasjoner kan lære av styringshistorien

web3 har skapt et nytt laboratorium for demokratisk styring som fletter inn samfunns- og selskapsstyringstradisjoner på en måte som tidligere var umulig. Offentlige og private insentiver henger sammen. Prosjekter er åpen kildekode og for profitt. Offentlige goder sameksisterer med private initiativ. Styringen er kontinuerlig, deltakelsen er radikalt åpen, og gjennomføringen er rask. 

Dette nye laboratoriet for styring er definert av forskjellige klasser av aktører, og sletter tidligere distinksjoner fordi kundene er eierne. Som et resultat dukker det opp en ny form for digital deltakelse, med utbredt eksperimentering og raske iterasjonssykluser. Det er demokrati i lyshastighet. 

Til dags dato har imidlertid web3-styring vært altfor avhengig av direkte demokrati, noe som har ført til lav deltakelse og bekymring for svakt tilsyn, interessegruppefangst og gruppebeslutninger. Det er rom for å låne beste praksis fra historien til styringssystemer.

For selv om web3 er nytt, er ikke styring det. Dette er de samme styringsutfordringene samfunn og organisasjoner har opplevd i årtusener – som strekker seg fra vuggene til den athenske Ecclesia, der innbyggerne kom sammen for å ta kollektive politiske beslutninger, til fremveksten av det nederlandske østindiske kompaniet, som kunne fordele risiko og samlet kapital. i skala. De gjorde dette ved å legge til et lag med juridisk isolasjon mellom aksjonærer og kreditorer, og innledet en ny æra med organisasjonsdesign og privatisert styring gjennom selskapets fremvekst. 

Spenninger mellom konkurrerende imperativer – styrke eksperter versus oppmuntring til bred deltakelse, skape åpne systemer versus fangst av disse systemene av ikke-allianseaktører – har alltid vært stor. Men web3 har sjansen til å lære av denne historien ved å bruke hardt lærte leksjoner fra demokrati og selskapsstyring for å bygge mer effektive politiske systemer ved å:

• Å gå fra direkte demokrati til representativt demokrati for å dempe problemer med lav velgerdeltakelse og lav informasjon som skaper risiko for interessegruppefangst,
• Bygge mer eksplisitte styringsinstitusjoner som går utover enkel token-basert stemmegivning for å representere alle interessenter, og 
• Bemyndigelse av delegater til å gi tilsyn og revisjonsfunksjoner for å bygge tillit blant alle aktører.

Dette kan resultere i mer modne styringssystemer som bevarer fellesskapets makt til selvstyre, samtidig som de reduserer de sammenhengende utfordringene med velgerdeltakelse, informasjonstilgjengelighet og interessegruppefangst gjennom raske eksperimenter og innovasjon i styringsstrukturer. 

Ved å trekke på vår ekspertise innen statsvitenskap og forskning på politisk økonomi, og vår erfaring med å observere og aktivt delta i web3-styring i langvarige DAO-er, utforsker vi nøkkelutfordringene til desentralisert styring og tilbyr en vei videre for å bygge fremtidens modne desentraliserte styringssystemer.

Forstå grensene for direkte demokrati

I dag er web3-styring i stor grad avhengig av en folkeavstemningsbasert, direkte demokratitilnærming til beslutningstaking. Antikkens athensk demokrati var likt, og stolte på at visse medlemmer av offentligheten skulle diskutere og avgjøre mange spørsmål gjennom konsensus. 

Direkte demokrati skaper spørsmål om omfang (hva skal samfunnet kunne stemme på?), dybde (har samfunnet relevant ekspertise på disse spørsmålene?), og effektivitet (hvilke avgjørelser kan delegeres til andre?). Det er vanskelig for innbyggerne å studere alle saker og møte opp for å debattere og stemme – og det er uten tvil irrasjonelt. Hvis det er mange andre velgere, er det lite sannsynlig at din egen stemme spiller noen rolle, så hvorfor bry seg om å lære sakene eller stemme i det hele tatt? Dette kalles noen ganger «stemmeparadokset», og det har blitt utforsket av demokratiske teoretikere minst så langt tilbake som på 1790-tallet, da Nicolas de Condorcet publiserte sin «Teori om stemmegivning». 

Perverst, ved å be velgerne gjøre mer, direkte demokratimodeller kan bli mindre demokratisk. Dette er fordi det kan føre til lav deltakelse og utilstrekkelig offentlig analyse av kjernespørsmål, som igjen lar strategiske aktører påvirke politikken for egen vinning. Som Mancur Olson, teoretikeren for offentlig valg, hevdet famously, kan konsentrerte interesser presse frem politikk som gagner dem selv på bekostning av velgerne for øvrig. Fordi kostnadene ved politikken som drives av disse konsentrerte interessene er spredt over velgerne som helhet, er det vanskelig å koordinere for å stoppe dem. 

Vi har allerede sett dette problemet utspille seg i noen desentraliserte organisasjoner, der små grupper av token-innehavere har presset forslag til deres eksklusive fordel, og problemet vil sannsynligvis bli mer alvorlig ettersom innsatsen blir høyere. 

Federalist Papers og web3: Hvordan representativt demokrati kan forbedre desentralisert styring

I et forsøk på å løse disse problemene utviklet virkelige styringsmodeller seg mot representativt demokrati. Representasjon bidrar til å dempe velgerapati- og informasjonsproblemet. I stedet for å hele tiden måtte studere saker og ta avgjørelser, trenger velgerne bare å studere et begrenset sett med kandidater og med jevne mellomrom bestemme hvilke som skal velges. 

Noen hevder at representativt demokrati er mindre demokratisk enn direkte demokrati, men dette er en feilslutning: ved å spørre mindre av velgerne, kan representativt demokrati faktisk styrke dem mer, kanalisere og fokusere deres aktivitet i et forsøk på å oppmuntre til deltakelse og hindre konsentrerte interessegrupper i å fange opp systemet. 

Den samme logikken gjelder for selskapsstyring. Apple er ikke avhengig av at aksjonærene stemmer over det tekniske rammeverket for neste generasjons iPhone. Amazon ber ikke åpent om tilbakemeldinger fra aksjonærene for hvert trinn i vekstplanene for oppfyllelsessenteret. I stedet blir aksjonærene bedt om å ta et lite sett med periodiske beslutninger, for eksempel å velge et styre som har i oppgave å tjene i en tilsynsrolle på vegne av aksjonærene. 

Dette stemmer overens med Madisons syn på republikansk demokrati. Som James Madison skrev i Føderalist nr. 14, «I et demokrati møter folket og utøver regjeringen personlig; i en republikk samler de og administrerer den av sine representanter og agenter. Et demokrati vil følgelig være begrenset til et lite sted. En republikk kan utvides over en stor region.» 

Etter vårt syn finnes det filosofiske paralleller til Madisons logikk i web3 i dag. Den primære hindringen er ikke lenger fysisk reise, men systemkompleksitet. Vi forventer å se mer sofistikerte og utbredte former for representasjon innen web3-styring fortsette å utvikle seg som en motgift mot økende kompleksitet. Fra et første prinsipp-perspektiv må web3-samfunn bestemme seg for utforming av politisk system og sosial kontrakt mellom aktører i økosystemet før man bruker de spesifikke verktøyene for å implementere dem.

Mens web3-styring bør være forskjellig fra eldre arketyper, den kan også inkludere godt utformede representative elementer fra tradisjonelle rammer for å bygge mer inkluderende og effektive organisasjoner. Eksempler inkluderer eksplisitt å definere rollene til interne enheter, kreve viss ekspertise fra representanter som tar beslutninger angående disse enhetene, og til slutt å overlate strategiske kapitalallokeringsbeslutninger til alle velgere som en kontroll på selve organisasjonen. I sin tur kan disse endringene fremme politisk skalerbarhet, eller evnen for grupper til effektivt å organisere seg på en representativ måte selv når de vokser eksponentielt, uten å ofre organisatorisk besluttsomhet, smidighet eller inkludering.  

Balansering av konkurrerende interesser

Delegering er bare et første skritt blant mange. Et effektivt desentralisert styringssystem finner måter å representere preferansene og prioriteringene til mange relevante interessenter, inkludert tokenholdere, som gjenspeiler den unike blandingen av offentlige og private styringsmodeller som er iboende til web3. Og den må gjøre dette samtidig som den utnytter tilstrekkelig ekspertise til å ta gode beslutninger angående detaljerte spørsmål. 

Hver grunnlov gjenspeiler en annen balanse mellom disse faktorene. En grunnlov – enten det er formelt nedskrevet eller kun uformelt definert – identifiserer kjerneinteressentene i et samfunn eller en organisasjon og konstruerer institusjoner som kanaliserer synspunktene til disse interessentene på ulike måter, prioriterer noen fremfor andre, trekker grenser mellom ulike aktører og avgrenser. fleksibilitet for uforutsette fremtidige forhold. 

Når web3-organisasjoner eksperimenterer med forskjellige politiske strukturer, kan de finne effektive konstitusjonelle ordninger som balanserer ansvarlighet og effektivitet i beslutningstaking. 

Snurrer opp ansvarlighetssvinghjulet

Representativt demokrati fungerer bare bra når det løser sitt hovedagentproblem: representanter må ønske å vinne gjenvalg, og velgerne må være bevæpnet med informasjonen som er nødvendig for å finne ut om deres representanter fortjener gjenvalg eller ikke. På samme måte må styrets medlemmer i eierstyring og selskapsledelse handle i selskapets langsiktige interesser eller risikere mulig fjerning av aksjonærer, selv om slike fjerninger ikke er vanlig. 

web3 får oss til å tenke annerledes om dette problemet. For det første, akkurat nå det er ikke noe styre. Mange aktører er pseudonyme, terskelen for engasjement og frigjøring fra en organisasjon er lav, og representasjon legges til rette på en svært flytende måte, ofte gjennom tokens. 

Men generelt sett, jo mer informerte og oppmerksomme velgerne er, desto sterkere er incentivene for representanter til å gjøre en god jobb. Og når representanter gjør en bedre jobb, tror interessenter på systemet og er mer villige til å bruke tid og krefter på å ta hensyn – noe som ytterligere øker insentiver for representanter til å gjøre en god jobb. På denne måten, hvis det lykkes, blir systemet selvforsterkende: godt styresett avler mer godt styresett. 

Vi kaller dette ansvarlighet svinghjul. Og web3 har et kraftig verktøy for å forenkle det – tokenet. Tokens kan brukes som en nytt kjøretøy for å distribuere økonomiske, sosiale og politiske rettigheter til interessenter innenfor et økosystem. På samme måte som hvordan oppstartsbedrifter kan motivere ansatte med eierskap, kan tokens brukes til å motivere bidragsytere og brukere til å fortsette å bygge verdi på et nettverk.

Men bare å aktivere token-delegering er ikke på langt nær nok til å gniste svinghjulet. Det er to brede kategorier av endringer som kan hjelpe:

• Oppmuntre kompetente og engasjerte delegater ved å kompensere dem på passende måte, definere deres rolle, og kanskje garantere dem en viss periode i vervet. 
  • Tokens kan spille en nøkkelrolle ved å opprettholde langsiktig insentivtilpasning gjennom opptjeningsperioder, tilsvarende prestasjonsbaserte aksjeopsjoner for styremedlemmer.
• Hold delegatene ansvarlige overfor token-innehavere gjennom objektiv analyse av deres ytelse. 
  • Åpenhet er utilstrekkelig for ansvarlighet. Tokenholdere, som velgere, trenger velorganisert informasjon. Kortfattede data om stemmeaktivitet og anbefalinger fra spesifikke eksperter innen definerte ansvarsområder, for eksempel kredittgaranti, kan være nyttige for å sikre ansvarlighet. 
  • Dette kan inkludere organisasjonsspesifikke revisjons- og rapporteringsfunksjoner som ligner på rollen media spiller i frie og rettferdige valg i demokratier. Det kan også inkludere offentlig finansierte mediefunksjoner som eksisterer på tvers av relaterte organisasjoner og som mottar finansiering fra L1-blokkjeder og tilhørende stiftelser. 

Hvem andre fortjener en mikrofon, og hvor høy skal den være?

Delegater som representerer tokenholdere er en viktig del av systemet, men de er ikke den eneste. Som Vitalik Buterin har argumentert i hans stykke om desentralisert styring fra 2016 er det mange viktige stemmer utover store token-innehavere, og ren token-basert avstemning inkluderer kanskje ikke dem. Corporate governance-aspektene ved web3 politisk design (ett symbol, én stemme) gjør dette til et vanskelig problem å løse fordi tokenvekter generelt er skjevt mot grunnleggende team og institusjonelle investorer. Andre interessenter kan inkludere personer som bidrar aktivt til en protokoll til tross for at de har få eller ingen tokens, brukere av protokollen som kanskje ikke har tokens, og heltidsansatte i protokollen. 

På den annen side har ikke-tokenholdere direkte hud i spillet. Dette kan føre til feiljustering av insentiv siden de ikke bærer de økonomiske konsekvensene av sine handlinger, spesielt i åpne styringssystemer som tillater aktiv deltakelse gjennom debatt eller forslag fra ikke-tokeninnehavere. Tradisjonelt har disse aktørene (ofte kunder) påvirket en organisasjons retning gjennom indirekte sosial eller økonomisk påvirkning – offentlige anmeldelser, midlertidig forsøk på en konkurrent eller til slutt ikke lenger å være kunde. Men web3s åpenhet viser en vei for deltakelse for alle som ikke er "aksjonærer", og skaper et tveegget sverd. 

Inkludering er et standardproblem innen virksomhetsstyring. Vi har sett denne dynamikken på spill nylig med aktivistiske forslag fra minoritetsaksjonærer, ofte referert til som «interessentkapitalisme». Debatter om hvem som teller som relevante interessenter, og hvordan synspunktene til ikke-aksjonærer bør reflekteres – inkludert samfunnet for øvrig, ansatte og kunder – har blitt stadig mer viktig. Motor nr. 1, en aktivistisk investor, angivelig brukte bare 12.5 millioner dollar å ha tre av sine fire nominerte styremedlemmer valgt inn i styret i Exxon, et selskap verdt over $ 400B, over bekymringer med klimaendringer og bedriftsstrategi.

Inkludering er også et klassisk tema innen demokratisk styresett. Regjeringer verden over og på tvers av historien har puslet – noen ganger for det gode, andre ganger for det onde – med hvem som har lov til å stemme og hvordan disse stemmene omsettes til politisk makt. Ofte har denne konstitusjonelle ingeniørkunsten fokusert på fysisk geografi, og tildelt hvert geografisk område en viss andel politisk makt gjennom distrikter eller valgkretser. 

Mange samfunn har eksperimentert med måter å garantere representasjon av visse grupper også. Dette samfunnsgeografi kan inkludere kjønnskvoter for kandidater, reserverte politiske posisjoner for medlemmer av visse kaster, eller "flertall-minoritet” distrikter i USAs Web3-styring kan eksperimentere langs lignende linjer, og noen har allerede begynt. Dette kan inkludere:

• Distribuere styringstokener direkte til relevante grupper. 
  • Gjeldende eksempel: tilbakevirkende airdrops til personer som har bidratt meningsfullt til en protokoll. 
• Opprette en egen styringsfunksjon for en valgkrets. 
  • Nåværende eksempel: Optimismens "Innbyggernes hus", som er et stemmekammer som består av bidragsytere fra fellesskapet, som hver får én stemme gjennom et ikke-overførbart token. Borgerhuset bevilger midler til fellesgodsprosjekter.
• Reserver noen representative plasser for spesifikke grupper, for eksempel heltidsbidragsytere, aktive forummedlemmer eller brukerbasen. 
  • Nåværende eksempel: ingen ennå, men dette er et logisk neste trinn som kan utvide delegatsystemet utover ren token-stemmegivning, kanskje til og med inkludere innspill fra heltidsbidragsytere. 
• Gi makt til ikke-tokenholdere på andre måter
  • Nåværende eksempel: Lido's styringsforslag å gi doble styringsmyndigheter til LDO-innehavere og stETH-innehavere, som vil ha vetorett over visse typer forslag.

Navigere i balansen mellom å utnytte ekspertise og bevare bred representasjon

Representasjon er et viktig ideal, men realistisk styring betyr også å ta informerte beslutninger om komplekse spørsmål. Slike problemer er spesielt utbredt i web3 på grunn av dens tekniske natur.

Dessverre oppretter en representant systemet er ofte i spenning med å skape en Expert en. Demokratiet har møtt denne utfordringen fra sin aller tidligste historie. Sokrates sin avsky for demokrati stammet faktisk fra troen på at styring krevde ekspertise og ikke skulle overlates til ukyndige. Han tegnet en analogi mellom staten og et skip – «statens skip» – og argumenterer for at akkurat som vi ikke ville skyte navigatøren på et skip og la det ukyndige mannskapet navigere, bør vi ikke overlate styringen av et samfunn til de angivelig ukyndige medlemmer av fellesskapet. Likevel er den motsatte ytterligheten – autokratisk styre av selvutnevnte eksperter – klart uforenlig med frie samfunn.

Generelt er demokratienes foretrukne tilnærming indirekte ansvarlighet. Personer med relevant kompetanse og kompetanse jobber som heltidsansatte i staten, og trenger ikke selv å søke valg, men er underlagt sanksjoner eller sparken fra tjenestemenn som etter tur er valgt. Dette antas å ha to fordeler. For det første å rekruttere arbeidere som kanskje mangler interessen eller «karismaen» til å bli valgte politikere, men som har avgjørende ferdigheter og kunnskap; og for det andre å skape minst én grad av skille mellom disse ansattes arbeid og det intense og noen ganger nærsynte presset fra velgerne. 

Corporate governance fungerer på samme måte. Styrets styremedlemmer er løst beslektet med valgte delegater for aksjonærene for øvrig. De fører igjen tilsyn med lederne som driver selskapet. Lederne trenger ikke selv å stille til valg, men samtidig er de indirekte ansvarlige overfor aksjonærene. Styret forventes ikke å være fullt ut ekspert på de abstrude daglige beslutningene som lederne tar for firmaet, men det forventes å vurdere om lederne gjør en god jobb totalt sett. 

En nyttig modell for web3: Indirekte ansvarlighet

I dag har web3-innfødte organisasjoner knapt utnyttet indirekte ansvarlighet. De burde. Det er to generelle tilnærminger de kan prøve:

• Gi representanter, enten de er oppnevnt eller folkevalgte, formelle tilsynsmyndigheter.
  • Dette ville kanskje være nærmest selskapsstyringsmodellen, selv om delegatene i web3 kunne ha flere fullmakter enn selskapsstyrene gjør, og token-innehavere kan bli bedt om å foreta et bredere utvalg av direkte stemmer der det er hensiktsmessig.
  • Som ofte skissert i både bedriftsoverenskomster og konstitusjonelle studier, er en kritisk tilsynsmakt "makten til pengepungen." Når det gjelder web3, vil dette bety makten til å føre tilsyn med fellesskapsskatter, noe som innebærer muligheten til å finansiere eller definansiere visse stillinger, prosjekter og grupper i organisasjonen. 
• Opprett en eksekutivkomité som enten (a) involverer delegater med flest tokens delegert eller (b) heltidsansatte ansatt av delegatene. Eksekutivkomiteen ville være ansvarlig for å føre tilsyn med arbeidsstyrken og artikulere en samlende visjon for organisasjonen.
  • Dette ville være nærmere en parlamentarisk modell, eller en kommunestyrestil i «rådsleder»-stil i USA.

Det er fortsatt viktig å merke seg det in utforme ethvert styringssystem, bør aktører ikke skape informasjonsasymmetrier som kan nødvendiggjøre anvendelse av verdipapirlover på de underliggende tokens for å beskytte innehavere og brukere. Spesielt må samfunn sørge for at styringsdesign ikke resulterer i at verdien av det underliggende tokenet er vesentlig avhengig av "lederinnsatsen" til slike representanter, da i slike tilfeller kan tokenene anses å være verdipapirer av SEC . [For mer om prinsipper og modeller for desentralisering, spesielt for byggherrer, se dette stykket (inkludert lenker til en mer detaljert artikkel) av Miles Jennings; og for mer om juridiske rammer for DAOer spesifikt, se denne serien.]

Stol på, men bekreft

Med et system som balanserer representasjon og ekspertise, blir tilsyn viktig. Token-innehaverne må stole på at den faste arbeidsstyrken i den desentraliserte organisasjonen – ekspertgruppen – handler i deres beste interesse, på samme måte som velgere og politikere må stole på byråkratiet, og aksjonærene må stole på lederne og ansatte i firmaet. Denne tilliten kan aldri bli fullstendig, og den fremstår ikke magisk. I stedet eksisterer den i en delikat likevekt som er bygget på et fundament av troverdig tilsyn. 

Lovgiveren har ansvaret for å føre tilsyn med byråkratiet, og har i de fleste politiske systemer vide fullmakter til å undersøke virksomheten; På omtrent samme måte har styret i eierstyring og selskapsledelse makt til å revidere firmaet og undersøke dets handlinger. 

Akkurat nå, der de finnes i web3, fokuserer delegatene i stor grad på å se og stemme på forslag. I fremtiden vil det være naturlig for dem eller et representativt utvalg å føre tilsyn med den faste arbeidsstyrken på vegne av tokenholdere. Det er flere potensielle elementer som kan bidra til at dette fungerer godt:

• Formelt pålegg visse representanter å føre tilsyn med arbeidsstyrken.
• Gi ressurser som profesjonelle ansatte for å hjelpe delegater med å revidere arbeidsstyrken, undersøke budsjetter og evaluere ytelse.
• Reserver et lite antall kritiske avgjørelser for tokenholder folkeavstemninger. Dette kan for eksempel inkludere en avstemning én gang i året om den overordnede budsjettplanen. Ved å gjøre denne avstemningen sjelden og ekstremt viktig, kan det være mulig å opprettholde tilstrekkelig, informert deltakelse.

***

web3 er nytt, men styring er det ikke. Vi har trikset i århundrer. Ved å bygge på det vi kan lære av tradisjonell styring, kan web3-organisasjoner utnytte kraften i representasjon, balansere ekspertise og representativitet, og utvikle mekanismer for å sikre tilsyn og tillit. 

Men web3-organisasjoner bør ikke stoppe der. De kan gå mye lenger og raskere enn tradisjonelle styringsformer. I den fysiske verden går eksperimenter i demokrati sakte. Det kan ta tiår eller til og med århundrer å finne ut om en form for konstitusjon fungerte bedre enn en annen. I web3 kjører protokoller kontinuerlige eksperimenter for å utvikle og teste nye former for representasjon, noe som skaper potensialet for raskere styringssykluser. 

Videre, engasjement kraften til blokkjeder blir spesielt kraftig når den kombineres med demokratiets verktøy, fordi demokrati gir løftet om at Eiendoms rettigheter og systemet rundt dem vil vedvare inn i fremtiden, i kode. Sammen gir de sjansen til å skape godt styrte plattformer som kan inngå troverdige og varige forpliktelser med motparter, slippe løs nye former for økonomisk aktivitet og vekst. 

Disse egenskapene gjør web3 til en uvurderlig laboratorium for demokratisk styresett– temaet vi vil ta opp i oppfølgeren til dette essayet, der vi legger ut hvordan web3-applikasjoner kan bringe effektiv styring til fremtidens sosiale medier og handelsplattformer.

Andrew Hall er professor i politisk økonomi ved Graduate School of Business ved Stanford University (fra 1. juli) og professor i statsvitenskap. Han er rådgiver for teknologiselskaper, startups og blockchain-protokoller om spørsmål i skjæringspunktet mellom teknologi, styring og samfunn.

Porter Smith er en Deal Partner på a16z sitt kryptoteam.

***

Synspunktene som uttrykkes her er de fra individuelle AH Capital Management, LLC (“a16z”) personell som er sitert og er ikke synspunktene til a16z eller dets tilknyttede selskaper. Visse opplysninger her er innhentet fra tredjepartskilder, inkludert fra porteføljeselskaper av fond forvaltet av a16z. Selv om a16z er hentet fra kilder som antas å være pålitelige, har ikke a16z uavhengig verifisert slik informasjon og gir ingen representasjoner om den varige nøyaktigheten til informasjonen eller dens hensiktsmessighet for en gitt situasjon. I tillegg kan dette innholdet inkludere tredjepartsannonser; aXNUMXz har ikke vurdert slike annonser og støtter ikke noe reklameinnhold som finnes deri.

Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester. Videre er dette innholdet ikke rettet mot eller ment for bruk av noen investorer eller potensielle investorer, og kan ikke under noen omstendigheter stoles på når du tar en beslutning om å investere i et fond som forvaltes av a16z. (Et tilbud om å investere i et a16z-fond vil kun gis av det private emisjonsmemorandumet, tegningsavtalen og annen relevant dokumentasjon for et slikt fond og bør leses i sin helhet.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaper nevnt, referert til, eller beskrevet er ikke representative for alle investeringer i kjøretøy forvaltet av a16z, og det kan ikke gis noen garanti for at investeringene vil være lønnsomme eller at andre investeringer som gjøres i fremtiden vil ha lignende egenskaper eller resultater. En liste over investeringer foretatt av fond forvaltet av Andreessen Horowitz (unntatt investeringer som utstederen ikke har gitt tillatelse til at a16z kan offentliggjøre så vel som uanmeldte investeringer i børsnoterte digitale eiendeler) er tilgjengelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer gitt i er kun for informasjonsformål og bør ikke stoles på når du tar investeringsbeslutninger. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Innholdet taler kun fra den angitte datoen. Eventuelle anslag, estimater, prognoser, mål, prospekter og/eller meninger uttrykt i dette materialet kan endres uten varsel og kan avvike eller være i strid med meninger uttrykt av andre. Vennligst se https://a16z.com/disclosures for ytterligere viktig informasjon.