I 2017, den skotske filosofen William MacAskill laget navnet "langsiktighet" for å beskrive ideen "at å positivt påvirke den langsiktige fremtiden er en viktig moralsk prioritet i vår tid." Etiketten tok fart blant likesinnede filosofer og medlemmer av «effektiv altruisme»-bevegelsen, som tar sikte på å bruke bevis og fornuft for å bestemme hvordan individer best kan hjelpe verden.
I år har tanken gått fra filosofiske diskusjoner til overskrifter. I august publiserte MacAskill en bok på ideene hans, ledsaget av en byge av mediedekning og støtte fra slike som Elon Musk. November fikk mer medieoppmerksomhet som et selskap opprettet av Sam Bankman Fried, en fremtredende økonomisk støttespiller for bevegelsen, kollapset på spektakulær måte.
Kritikere sier at langsiktighet er avhengig av gjør umulige spådommer om fremtiden, blir fanget opp i spekulasjoner om robotapokalypser og asteroideangrep, er avhengig av feilaktige moralske synspunkter, og klarer til slutt ikke å gi nåværende behov den oppmerksomheten de fortjener.
Men det ville være en feil å bare avfeie langsiktighet. Det reiser vanskelige filosofiske problemer – og selv om vi er uenige i noen av svarene, kan vi ikke ignorere spørsmålene.
Hvorfor alt oppstyret?
Det er neppe nytt å merke seg at det moderne samfunnet har en enorm innvirkning på framtidsutsiktene til fremtidige generasjoner. Miljøvernere og fredsaktivister har gjort dette poenget i lang tid – og understreket viktigheten av å utøve vår makt på en ansvarlig måte.
Spesielt, "rettferdighet mellom generasjoner” har blitt en kjent setning, oftest med henvisning til Klima forandringer.
Sett i dette lyset kan langsiktighet se ut som enkel sunn fornuft. Så hvorfor buzz og rask opptak av dette begrepet? Ligger nyheten rett og slett i dristige spekulasjoner om teknologiens fremtid – som f.eks bioteknologi og kunstig intelligens– og dets implikasjoner for menneskehetens fremtid?
For eksempel erkjenner MacAskill at vi ikke gjør nok med trusselen om klimaendringer, men påpeker andre potensielle fremtidige kilder til menneskelig elendighet eller utryddelse som kan være enda verre. Hva med et tyrannisk regime aktivert av AI som det ikke er noen flukt fra? Eller et konstruert biologisk patogen som utsletter menneskearten?
Dette er tenkelige scenarier, men det er en reell fare ved å bli revet med av sci-fi-spenning. I den grad langsiktighet jager overskrifter gjennom forhastede spådommer om ukjente fremtidige trusler, er bevegelsen åpen for kritikk.
Dessuten handler spådommene som virkelig betyr noe om hvorvidt og hvordan vi kan endring sannsynligheten for en gitt fremtidig trussel. Hva slags handlinger vil best beskytte menneskeheten?
Langsiktighet, i likhet med effektiv altruisme bredere, har vært det kritisert for en skjevhet mot filantropisk direkte handling – målrettede, resultatorienterte prosjekter – for å redde menneskeheten fra spesifikke sykdommer. Det er ganske plausibelt at mindre direkte strategier, som å bygge solidaritet og styrke felles institusjoner, ville være bedre måter å utruste verden til å svare på fremtidige utfordringer, uansett hvor overraskende de viser seg å være.
Optimalisering av fremtiden
Det er uansett interessant og dybdeborende innsikt å finne i langsiktighet. Dens nyhet ligger uten tvil ikke i måten den kan lede våre spesielle valg, men i hvordan den provoserer oss til å regne med resonnementet bak våre valg.
Et kjerneprinsipp for effektiv altruisme er at, uavhengig av hvor stor innsats vi gjør for å fremme det "allmenne beste" - eller å dra nytte av andre fra et upartisk synspunkt - bør vi prøve å optimalisere: vi bør prøve å gjøre så mye godt som mulig med vår innsats. Ved denne testen kan de fleste av oss være mindre altruistiske enn vi trodde.
Si for eksempel at du melder deg frivillig for en lokal veldedighet som støtter hjemløse, og at du tror du gjør dette for «allmennhetens beste». Hvis det er bedre å oppnå dette ved å bli med i en annen kampanje, gjør du enten en strategisk feil, ellers er motivasjonene dine mer nyanserte. På godt og vondt, kanskje du er mindre upartisk og mer forpliktet til spesielle relasjoner med bestemte lokalbefolkning enn du trodde.
I denne sammenheng betyr upartiskhet å se på alle menneskers velvære som like verdig å fremmes. Effektiv altruisme var i utgangspunktet opptatt av det dette krever i romlig forstand: lik omsorg for menneskers velvære uansett hvor de er i verden.
Langsiktighet utvider denne tenkningen til hva upartiskhet krever i tidsmessig forstand: lik bekymring for menneskers velvære uansett hvor de er i tid. Hvis vi bryr oss om ufødte menneskers velvære i en fjern fremtid, kan vi ikke direkte avvise potensielle fjerntliggende trusler mot menneskeheten – spesielt siden det virkelig kan være et svimlende antall fremtidige mennesker.
Hvordan bør vi tenke på fremtidige generasjoner og risikable etiske valg?
Et eksplisitt fokus på fremtidige menneskers velvære avdekker vanskelige spørsmål som har en tendens til å bli forsvunnet i tradisjonelle diskusjoner om altruisme og rettferdighet mellom generasjoner.
For eksempel: er en verdenshistorie som inneholder flere liv med positiv velvære, alt annet like, bedre? Hvis svaret er ja, øker det tydelig innsatsen for å forhindre menneskelig utryddelse.
En rekke filosofer insisterer på at svaret er nei—mer positive liv er ikke bedre. Noen antyder at når vi først innser dette, ser vi at langsiktighet er overdrevet eller uinteressant.
Men implikasjonene av denne moralske holdningen er mindre enkle og intuitive enn dens tilhengere måtte ønske. Og for tidlig menneskelig utryddelse er ikke den eneste bekymringen for langsiktighet.
Spekulasjoner om fremtiden vekker også refleksjon over hvordan en altruist bør reagere på usikkerhet.
Er det for eksempel bedre å gjøre noe med én prosent sjanse for å hjelpe en billion mennesker i fremtiden enn å gjøre noe som sikkert vil hjelpe en milliard mennesker i dag? («Forventningsverdien» av antall mennesker hjulpet av den spekulative handlingen er én prosent av en billion, eller 10 milliarder – så det kan oppveie milliarden mennesker som skal hjelpes i dag).
For mange kan dette virke som gambling med folks liv, og ikke en god idé. Men hva med spill med gunstigere odds, og som kun involverer samtidige mennesker?
Det er viktige filosofiske spørsmål her om passende risikoaversjon når liv står på spill. Og hvis vi går et skritt tilbake, er det filosofiske spørsmål om autoriteten til enhver spådom: hvor sikre kan vi være på om en mulig katastrofe vil skje, gitt ulike handlinger vi kan ta?
Gjør filosofi til alles virksomhet
Som vi har sett, kan langsiktige resonnementer føre til kontraintuitive steder. Noen kritikere reagerer ved å unngå rasjonelle valg og "optimalisering" helt. Men hvor ville det etterlate oss?
Det klokere svaret er å reflektere over kombinasjonen av moralske og empiriske forutsetninger som underbygger hvordan vi ser et gitt valg. Og å vurdere hvordan endringer i disse forutsetningene vil endre det optimale valget.
Filosofer er vant til å håndtere ekstreme hypotetiske scenarier. Våre reaksjoner på disse kan belyse forpliktelser som vanligvis er tilslørt.
Langsiktighetsbevegelsen gjør denne typen filosofisk refleksjon til alles sak, ved å presentere ekstreme fremtidige trusler som reelle muligheter.
Men det gjenstår et stort hopp mellom det som er mulig (og provoserer klarere tenkning) og hva som er til slutt relevant til våre faktiske valg. Selv om vi bør undersøke et slikt hopp videre er et komplekst, til dels empirisk spørsmål.
Menneskeheten står allerede overfor mange trusler som vi forstår ganske godt, som klimaendringer og massivt tap av biologisk mangfold. Og når vi reagerer på disse truslene, er ikke tiden på vår side.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Bilde Credit: Drew Beamer / Unsplash
