Mistilliten til stemmesystemene, når vil den toppe seg?

En av de viktigste rettighetene til amerikanske borgere er franchisen—retten til å stemme. Likevel er tre ting sikre, døden, skatter, og siden 754 f.Kr. mistillit til stemmesystemer. De første registrerte folkevalgene av embetsmenn til offentlige verv, med flertall, der alle innbyggere var kvalifisert både til å stemme og til å inneha offentlige verv, dateres tilbake til Ephors of Sparta i 754 f.Kr., under den blandede regjeringen i den spartanske grunnloven. Rummers var det var rigget. 

Selv om det nåværende stemmesystemet er 100 % nøyaktig, mislykkes det fortsatt med å skape tillit til systemet, av menneskene som bruker det systemet. 

Noe som i beste fall er problematisk, og kan være katastrofalt, forutsatt at du vil vurdere ting som borgerkrig som katastrofale.

Finnes det en bedre måte? og i så fall kan vi lovlig endre systemet? 

Opprinnelig under grunnloven var det bare hvite mannlige borgere over 21 år som var stemmeberettigede. Dette ble endret senere da statene generelt begrenset denne retten til eiendomseiende eller skattebetalende hvite menn (omtrent 6% av befolkningen). Noen stater tillot imidlertid også svarte menn å stemme, og New Jersey inkluderte også ugifte og enker kvinner, uavhengig av farge.

Stemmegivning i Amerika kan endres, og har historisk blitt endret. Jeg hevder, dumpster-fire, vi kaller at stemmesystemet må endres og bli mer lydhør overfor "We the People" og mindre lydhør overfor "We the Special Interest Groups". 

Hvis du føler at dagens stemmesystem er akseptabelt, så vær så snill å kommentere for all del. Jeg har en tendens til å tro at de fleste amerikanere i dag kan føle at en forbedring en ropt opp fra en søppelfyllingsbrann kan være bra. 

Så hva skal et stemmesystem gjøre? Hva er kvalifikasjonene? Hvordan føles Voter experience ((VX) like customer experience (CX))? Fører forbedringer i VX til høyere tillit til systemet? Hva tror den stemmeberettigede offentligheten et flott stemmesystem gjør? Og er det i det hele tatt gjennomførbart? 

"Vi velger å dra til månen i dette tiåret og gjøre de andre tingene, ikke fordi de er enkle, men fordi de er vanskelige fordi det målet vil tjene til å organisere og måle det beste av energien og ferdighetene våre, fordi den utfordringen er en som vi er villige til å akseptere, en vi ikke er villige til å utsette, og en som vi har til hensikt å vinne.»

John F Kennedy

Nå vil min mening og en dollar kjøpe en halv kopp kaffe på Denny's. Så her er hva jeg tenker i dag, jeg kan tenke annerledes i morgen, og det kan du også (massiv juridisk ansvarsfraskrivelse tilskrives). 

Et stemmesystem bør: 

1. Når en stemmeavgiver forlater stemmeboksen, skal stemmegiveren føle seg ekstremt trygg på at den avgitte stemme ble registrert. 
2. Personen som mottar disse stemmene bør forstå at systemet fungerer under avstemningen, og personen som mottar disse stemmene bør få resultatene samtidig som alle velgere mottar disse resultatene. 
3. Én person, én stemme.
4. Skap tillit til resultatene (unngå borgerkrig)

Jeg vokste opp i Phoenix Arizona på 60-tallet, og den gang sa vi troskapsløftet hver morgen, og da vi stemte var det reglene. De var gode nok for Barry Goldwater og fylket da, de burde være gode nok for i dag.

Stemmegivning og mengdens visdom. 

Teoretisk sett, under en valg mellom 2+ kandidater, flertallet av stemmer i en gruppe lede til den beste kandidaten. Det er teorien. Hvordan kommer visdommen til mengden inn i dagens system? Når stemmer blir slettet (avvist) eller lagt til (forbrytelse) utvanner det mengden visdom (sannhet). Og når de stemmeberettigede har null tillit til at stemmen deres ble hørt resulterer i neste Tea Party, hvem som hadde rett, eller hvem som tok feil, vil få små konsekvenser. 

Heldigvis er dette problemer over min lønnsgrad. Men som innbygger kan jeg observere og rapportere, og det er det jeg har tenkt å gjøre. Fordi den utfordringen er en jeg er villig til å akseptere, en jeg ikke er villig til å utsette, og en som vi (som art) har til hensikt å vinne.

Det er en gruppe på veldig høyt nivå som møter og prater om akkurat disse tingene akkurat nå. De har øret til et globalt samfunn, som kan godta en global standard for transparent stemmegivning. Dette ville vært historisk, eller det kan være tragisk. I de kommende ukene skal jeg prøve å intervjue noen av disse patriotene, som jobber mot bedre resultater. Jeg vil fortsette å, etter beste evne, sannferdig (hva betyr) rapportere resultater fra denne gruppen. Denne gruppen har et offentlig forum som kommer opp fredag ​​kl. 10 New York.

Vennligst godta invitasjonen min til å delta på det kommende offentlige Blockchain-forumet for regjeringen. Du bør vurdere å delta. Du bør også planlegge å ta med deg to øre. Dette er et gratis, offentlig online forum.

Government Blockchain Public Forum – Formålet med denne gruppen er å dele bruken av blockchain i offentlig sektor. Det er åpent for publikum og bør brukes til å dele erfaringer om blockchain-bruk i offentlig sektor. 

Denne gruppen møtes på fredag ​​kl 10:00 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Stort rop og takk til Goverment Blockchain Association 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

aka Biz Builder Mike

 unngå uklarhet, støtte oppklaring

For dere stemmenerder med søvnløshet har jeg en ikke-nærmest omfattende liste over noe av dokumentasjonen som er tilgjengelig. 

Wisdom of the Crowd-stemmegivning: Sannferdig samling av velgerinformasjon og -preferanser 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Vi vurderer to-alternative valg der velgernes preferanser avhenger av en tilstandsvariabel som ikke er direkte observerbar. Hver velger mottar et privat signal som er korrelert til tilstandsvariabelen. Som et spesielt tilfelle fanger modellen vår det vanlige scenariet der velgere kan kategoriseres i tre typer: de som alltid foretrekker det ene alternativet, de som alltid foretrekker det andre, og de kontingentvelgere hvis preferanser avhenger av staten. I denne settingen, selv om hver velger er en betinget velger, trenger ikke agenter som stemmer i henhold til deres private informasjon å føre til vedtak av det universelt foretrukne alternativet, fordi signalene kan være systematisk partiske. Vi presenterer en mekanisme som fremkaller og samler de private signalene fra velgerne og sender ut alternativet som er foretrukket av flertallet. Spesielt danner velgere som sannferdig rapporterer signalene sine en sterk Bayes-Nash-likevekt (der ingen koalisjon av velgere kan avvike og få et bedre resultat)

Effekten av Crowdsourcing-stemmegivning på deltakelse i Crowdsourcing-konkurranser

Mens ekspertvurderingen fortsatt er en dominerende tilnærming for å velge vinnere i konkurranser for kreative verk, har noen få crowddsourcing-plattformer nylig brukt "crowd voting" for vinnervalg - det vil si la brukere av crowdsourcing-fellesskapet offentlig stemme på konkurransevinnere.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Fordelene med grupper fremfor individer i kompleks beslutningstaking 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Fordelene med grupper fremfor individer i komplekse beslutninger har lenge interessert forskere på tvers av disiplinære divisjoner. Gjennomsnitt over en samling individuelle vurderinger viser en pålitelig strategi for å samle informasjon, spesielt i forskjellige grupper der statistisk uavhengige oppfatninger faller på begge sider av sannheten og motstridende skjevheter blir kansellert. Sosial påvirkning, noen har sagt, begrenser variasjonen i individuelle meninger og undergraver denne visdom-of-crowd-effekten i kontinuerlige estimeringsoppgaver. Forskere unnlot imidlertid å studere sosial innflytelseseffekter på stemmegivning i diskrete valgoppgaver. Ved å bruke agentbasert simulering viser vi at under stemmegivning – den mest utbredte sosiale beslutningsregelen – bidrar sosial innflytelse til informasjonsaggregering og styrker dermed kollektiv dømmekraft. I tillegg til vår kunnskap om komplekse systemer som består av adaptive agenter, har dette funnet viktige konsekvenser for utformingen av kollektiv beslutningstaking i både offentlig administrasjon og private firmaer.

<!–

->