Penger, staten og det globale sør: Alternative roller for Bitcoin

Dette er en meningsredaksjon av Taimur Ahmad, en doktorgradsstudent ved Stanford University, med fokus på energi, miljøpolitikk og internasjonal politikk.

---

Forfatterens notat: Dette er første del av en tredelt publikasjon.

Del 1 introduserer Bitcoin-standarden og vurderer Bitcoin som en inflasjonssikring, og går dypere inn i inflasjonsbegrepet.

Del 2 focuses on the current fiat system, how money is created, what the money supply is and begins to comment on bitcoin as money.

Del 3 fordyper seg i pengenes historie, deres forhold til stat og samfunn, inflasjon i det globale sør, den progressive saken for/mot Bitcoin som penger og alternative brukssaker.

---

Penger, samfunn og staten

The guiding principle behind the Bitcoin standard is the separation of money and The State, borrowing from the enlightenment mantra of separating The State and religion. Admittedly, this sounds catchy and attractive, a true rallying cry (although I will say that even the separation of religion and state isn’t as distinct in practice as it is in theory). The argument seems to be that Bitcoin acts as some technologically juiced up version of the gold standard, where the money supply is exogenous, and The State enters the marketplace for money as any other entity would. This then constrains the capacity of The State to also embark on wasteful spending sprees and allows the flourishing of the market — a dream reality straight out of neoclassical economic textbooks!

The truth is that the Bitcoin standard isn’t as similar to the gold standard as it may seem. Commodity money was accepted as legal tender and required regulation through state authority, whether to set its value through the levying of fines and taxes, quality control through maintaining standards, increasing supply through the discovery of new sources of the commodity, etc. More importantly, it is critical to understand that even under commodity money regimes, other forms of money, basically IOUs created through the magic of double-entry bookkeeping, were an important driving force behind economic development. This occurred both through The State and private actors. For example, Christine Desan in her book "Tjene penger: Mynt, valuta og kapitalismens komme,” snakker om hvordan det i de første dagene av USA var mangel på råvarepenger ettersom kostnadene ved import oversteg inntektene fra eksporten. Regjeringen bestemte seg for å utstede IOUer som et middel til å betale sine soldater og skapte økonomisk verdi for disse pengene ved å gjøre det akseptabelt som skattebetaling, og derved overvinne trøkket av en begrenset pengemengde på økonomisk aktivitet. Denne historien gjentas gjennom historien, enten for å finansiere kriger og imperialisme – den franske kolonimakten gjorde noe lignende i Afrika for å mobilisere arbeidskraft – eller for å finansiere infrastruktur og utvikling.

På et mer mikronivå ble varepenger for det meste brukt til handel med mennesker utenfor fellesskapet og hvor den politiske autoriteten var minimal, og dermed overvunnet en iboende mangel på tillit mellom partene. Innenfor lokalsamfunn var imidlertid IOUer og gjeld det primære drivstoffet for handel. Michael Hudson, David Graeber og andre har med bevis vist betydningen av denne formen for penger på tvers av sivilisasjoner, fra babylonerne og romerne til middelalderen og til og med tidlig moderne samfunn.

Siden det ikke var noen materielle begrensninger på utstedelse av gjeld, og dermed pengemengde, mens økonomisk aktivitet og ressurser hadde øvre grenser (forestill deg en S-kurve), var det et iboende og overhengende misforhold mellom disse to beregningene. Derfor var konseptet med utbredte gjeldsselleringer, gjort på forskjellige måter på tvers av sivilisasjoner, vanlig for å beskytte de private skyldnerne fra trelldom, spesielt når de ble møtt med økonomiske sjokk som kriger og naturkatastrofer.

This realization is critical because a lot of the arguments for the Bitcoin standard rest on the following assumptions: state control of money is a new, fiat concept; the cost of creating money being zero is new and evil; pre-fiat economies operated under a fixed money supply. These are categorically false. Private monies have existed but The State, or political authority more generally, has always been there to varying degrees. Temples, chieftains, monarchs, etc., have played an important, albeit not always productive, role in defining and governing money. As with many examples today, states have misused their authority and created financial crises through mismanagement, but that is merely the cyclical nature of politics and history.

På samme måte er denne forestillingen om at plutselig kostnadene ved å skape penger blitt null, noe som fører til alle former for moralsk korrupsjon, basert på en falsk historieforståelse. Som argumentert ovenfor, har dobbel bokføring og konseptet med gjeld som penger eksistert i tusenvis av år - i hovedsak har pengeskaping vært "gratis" i lang tid.

Folk vil peke på europeiske kolonialister og deres voldelige søken etter gull og sølv som et kontrapunkt, men jeg vil igjen understreke her at det er viktig å være tydelig på hvilken form for penger vi snakker om. Gull og sølv spilte først og fremst en rolle i internasjonal handel, mens de også hadde iboende verdi gjennom bruk i smykker og så videre, men det betyr ikke at kredittform for penger ikke samtidig var utbredt i innenlandske økonomier. Uansett hvor det er veletablert rettsstat gjennom politisk autoritet eller nødvendig tillit fra samfunnet, var disse formene for varepenger ikke, og er uten tvil, nødvendige. For global handel er det imidlertid en annen historie.

This also is an argument against the notion that somehow Bitcoin is “backed by energy” or that its digital scarcity is some sort of quality as money. While it may offer a unique value proposition for other use-cases, these features do not offer any credence to bitcoin as money. The value of money does not come from its perceived scarcity but from its use, and use depends on material features and the political structures. Even where commodity money was used, gold and silver coins, barley, and other commodities were chosen not because of the energy exerted to create them or their perceived scarcity, but because of their qualities of durability, standardization, portability, etc. Using energy or an artificial sense of scarcity does not create some sort of inherent value as money — it never has, and it never should.

Jeg vil være tydelig her. Penger er ikke bare én ting, det er en matrise av begreper som varierer på tvers av hvem som bruker dem, hvorfor de brukes, hvor de brukes osv. Mitt argument her er at pengenes historie viser at det har vært forskjellige former for penger som eksisterer side om side på forskjellige nivåer (f.eks. innenfor et fellesskap versus på tvers av samfunn versus mellom innbyggere og staten). For noen av disse nivåene var private IOUer tilstrekkelig, for andre varepenger (med og uten statlig standardisering) og for andre statssanksjonerte IOUer.

Penger kommer derfor ut av sosiale relasjoner, de kommer ikke før dem. Klasseforhold, eierskap til produksjonsmidlene, sosiale institusjoner og politisk makt skaper pengesystemet. Penger er ikke et abstrakt, eksogent konsept som blir teknokratisk valgt og pålagt. Den er født ut av tidens herskende ideologi, som påvirker alle aspekter av systemet, hvorav penger bare er en del. Jeg vil her hevde, og gi bort mine politiske holdninger hvis de ikke var klare nå, at det er klasseforhold og maktstrukturene rundt hvem som eier produksjonsmidlene som setter opp systemet.

For eksempel er det nåværende fiat-systemet med dets mangel på ansvarlighet og åpenhet, dominansen til private finansinstitusjoner, den målrettede profittdriften og den statlige støtten til dette ulik systemet et resultat av den nyliberale ideologien som tok over på 1970-tallet . Banker og finansinstitusjoner ble gitt denne makten under denne drakten av det frie markedet, noe som førte til feilallokering av kapital, ulikhet, klimakatastrofe og overforbruk. Fiat-systemet utviklet seg for å møte disse målene, ikke omvendt. Foretrekker VCs å finansiere den femte tapsbringende matleveringsappen fremfor å finansiere rimelige boliger fordi fiat er inflasjonært? Nei, det er insentivstrukturene i markedet.

Derfor er penger et konsept som alltid er i endring, med fleksibilitet og fingerferdighet til å svare på divergerende sosioøkonomiske dynamikker på tvers av samfunn og på hvordan disse dynamikkene utvikler seg over tid - om dette gjøres for allmennhetens beste (hvordan man definerer det) er ikke iboende for en spesiell pengeform, men den sosiale dynamikken som pengeformen skapes i.

Bitcoin In The Global South

Inntil dette punktet har jeg i stor grad snakket om systemet i vestlige land når jeg refererer til den nåværende epoken, og noen leser har sannsynligvis tenkt "Sjekk ditt økonomiske privilegium.” Let’s now move towards how the progressive narrative of hyperbitcoinization talks about its power to liberate the Global South from the dollar hegemony and the exploitative global financial system. The two main pain points upon which this argument rests are that these countries suffer from extremely high inflation and have large portions of their populations without access to financial services. Let me focus on the first value proposition because that is centered on the adoption of Bitcoin as money, while the financial services use-case can be achieved in multiple ways (this includes Bitcoin as an investment and a store of value — I think Bitcoin has a useful role to play here). The proposed solution is that through adopting a currency with fixed supply, governments won’t be able to print their way to high inflation and hence the cyclical economic crises these countries face will be averted.

It is correct that many countries today, and over the past century, have suffered from crippling levels of inflation — Argentina, Zimbabwe, Venezuela, Turkey, Lebanon, to name a few. In many of these cases, rampant money printing has been the reality. But let’s explore the causal relationship between these two concepts and assess how “Bitcoin fixes this.”

En rød tråd som forbinder alle landene jeg nevnte, og mange andre, inkludert Pakistan hvor jeg kommer fra, er deres avhengighet av dollarfinansiering for å dekke underskuddene på handelskontoene deres. Enkelt sagt importerer disse landene mer enn de eksporterer, og siden handel er finansiert i amerikanske dollar, som disse landene ikke kan skape internt, er de avhengige av utenlandsk finansiering. Disse landene er heller ikke de som er vestlige favoritter av geopolitiske årsaker og har derfor ikke tilgang til dollarbyttelinjer, som er en kilde til dollarlikviditet. Det som gjenstår er eksterne långivere som IMF for å gi lån som følger med den nyliberale medisinen strukturell tilpasning – privatisering, deregulering og åpen handel.

Fadhel Kaboub gir utmerkede analyser for hvorfor disse landene har vært fastlåst i flere tiår. Hans hovedpoeng er at disse landene produserer varer med lav verdiøkning ved å tilby billig arbeidskraft og ressurser (f.eks. mineraler), men importerer høye verdiskapende elementer (f.eks. teknologi) og kritiske forsyninger (f.eks. mat, energi, medisiner, etc.). Derfor blir de sittende fast i en felle fordi for å bevege seg høyere langs den økonomiske verdikjeden, må de utvide sin import, noe som øker handelsunderskuddet, som fører til utenlandsgjeld og så videre. Privatisering og deregulering innenfor profittmaksimerende sammenheng gjør dette verre. Dette er en forenklet beretning, men forklarer hovedsaken.

Dette er den underliggende dynamikken som fører til høyere priser ettersom disse landene er utsatt for svingningene i globale råvarepriser og importinflasjon gjennom svekkede valutaer. Pengeutskrift er et biprodukt eller et symptom på dette systemet, ikke årsaken. Det ville være naivt å ikke også kommentere den politiske inkompetansen og de rent sosioøkonomiske oppsettene i mange av disse landene, men det er for det meste politiske problemer som former det innenlandske pengesystemet, snarere enn å være forårsaket av det.

Mange av disse landene er også utsatt for ulike former for geopolitisk press eller direkte fiendtlighet. Man kan ikke ignorere Libanons postkolonialt oppsett og regionale spenninger, eller Argentinas installerte høyreorienterte diktatur som ble støttet av IMF (i likhet med IMFs håndtering med Macris regjering nylig), eller de brutale sanksjonene mot Venezuela. Alle disse realitetene fører til forsyningskjedeproblemer og begrensninger på fysiske ressurser som drev prisene høyere, noe som førte til at pengetrykk ble et siste forsøk på å gi kortsiktig lindring, på samme måte som Europa forsøker å løse sin nåværende energikrise.

How does Bitcoin fix any of this? Its adoption could put a limit on government spending but then what? Not only could that also be achieved by dollarizing (accepting the dollar as legal tender) or pegging the domestic currency to the dollar — I do not support these whatsoever — it would be disastrous for economic development as it doesn’t deal with the underlying sociopolitical factors that led to that situation in the first place.

Et lands pengesystem må formes i henhold til dets særegne dynamikk, det må være fleksibelt og det må være i stand til å utvide seg for å finansiere sårt tiltrengt utvikling. For eksempel kunne Kinas mirakuløse utviklingsreise sannsynligvis ikke vært mulig uten tilgjengeligheten av finansiering gjennom eurodollar-systemet kombinert med styring av valutakursen. Selv om det definitivt også er utfordringer med denne utviklingsmodellen, forverrer det å argumentere for å ta i bruk ensartede, programmatiske penger i utviklingsland problemene ved å innføre ytterligere begrensninger, rigiditet, et teknologisk totalitært system som passer alle og minimere det riktignok ufullkomne. former for markedssignaler som finnes i valutamarkedet.

I imagine some Bitcoin proponents will point to stories of increasing usage in many of these countries as evidence that the people there are organically adopting Bitcoin. As Pakistan is also mentioned in this list of countries, let me offer some thoughts on an alternative explanation. These countries experience high inflation, face capital controls and don’t have well-developed capital markets. Therefore, citizens face a crisis of savings wherein they are stuck between a currency rapidly losing its value and a dearth of accessible, safe investment vehicles.

Bitcoin, and crypto in general to be honest, has quickly spread as a means of creating wealth in these countries, inspired by stories from the West. I would argue that the increased usage of bitcoin, assuming that the trend is sustainable and not just a blip, is driven by three factors: a young population looking for ways to get rich quick and experiencing FOMO (by the way, stock trading has also become a huge trend), a demand for non-local assets to store wealth, a payment system for cross-border transactions and, in extreme cases, a way to temporarily circumvent oppressive regimes. I think all these are potentially valuable use cases well-served by bitcoin, but do not equate to bitcoin replacing fiat.

Gå tilbake til spørsmålet om stat og penger, spesielt i Global South-sammenheng. Staten har en viktig rolle å spille i sosioøkonomisk utvikling gitt nasjonalstatssystemet vi lever i, og å ha en suveren valuta er avgjørende for dette. I sin bok "The Princes of the Yen" dokumenterer Richard Werner hvordan den japanske regjeringen etter andre verdenskrig beordret bankene til å gi lån til nøkkeldeler av økonomien, som industrisektorene, noe som førte til Japans bemerkelsesverdige fremgang som et produksjonskraftsenter. Denne prosessen ble kalt vindusveiledning og gikk gjennom Bank of Japan, som selv ble ledet av finansdepartementet, og innebar å gi kommersielle banker spesifikke kvoter for utlån til ulike sektorer.

Til slutt falt dette fra hverandre i løpet av 1980-1990-tallet gjennom finansiell liberalisering, men spilte uten tvil en nøkkelrolle i å hjelpe den japanske staten med å organisere sin innsats mot en spesifikk utviklingsplan i de foregående tiårene. En lignende tilnærming har blitt tatt i bruk av Kina i forskjellige perioder. Jeg argumenterer ikke for at denne formen for sentral planlegging alltid er den rette tilnærmingen, snarere at den er et eksempel på hvordan land trenger fleksibilitet gitt sine spesielle omstendigheter.

Bitcoin And The Progressives

The main argument made by progressives is that the Bitcoin standard reduces the domain over which The State has power, hence reducing opportunities for mismanagement. There are fundamental problems with this approach, most of which I already hope to have established by this point. Firstly, this misrepresents the cost-benefit tradeoff that a fixed supply, rigid monetary system would have, particularly given that many of the challenges society faces today, such as the ecological catastrophe, poor infrastructure, and inequality will require considerable investments — and investments are financed through money creation. Secondly, it treats The State as an exogenous entity that must always exist in this perverted form, rather than recognizing that The State needs to be reclaimed and is an essential tool, through its organizing capacity, in delivering progress.

For det tredje, og kanskje viktigst, har dette argumentet også pengehistorien bakover ettersom materielle og sosiale relasjoner i et samfunn driver det penger er, ikke omvendt. For å fikse de sosioøkonomiske problemene vi står overfor, må fokuspunktet for motstand være det utnyttende forholdet mellom kapital og arbeidskraft, statsfangst av eliten og overforbruk av de få på bekostning av de mange. Å fokusere på penger i denne teknokratiske tilnærmingen utenfor og inn er en distraksjon.

Problemet i dagens system er at det er sterkt deregulert, overlatt til markedets dyreånd, kombinert med en stort sett uansvarlig, liten politisk klasse som misbruker suveren kapasitet og skaper en sammenheng mellom regjering og finans. Derfor kan ikke den «progressive» løsningen være å få Staten ut av veien og la markedet løpe amok. Eurodollar-systemet, skyggebanker, finansielle derivater, etc., er et resultat av redusert statlig tilsyn, ikke staten som blir større.

Løsningen kan ikke være mer privatisering, og det kan heller ikke være statlig kontroll i seg selv. I stedet en todelt tilnærming med å gjenvinne staten gjennom politisk handling, og deretter bruke den til å skape et bedre rammeverk for markedet med robuste institusjoner som tjener allmennheten og utfordrer den overordnede ideologien om kapitalisme (siden alle har sin egen definisjon av kapitalisme, la meg presisere at jeg mener et system med profittmaksimering som eneste mål) må være veien videre.

Når det gjelder finans spesifikt, er min oppsummerte løsning å desentralisere finans gjennom spredning av samfunnsbanktjenester, noe som muliggjør fremveksten av lokale valutaer for å støtte lokaliserte økonomier og større regulering av pengeskaping for å oppnå ikke bare økonomisk levedyktighet, men også sosioøkonomiske og økologiske mål. Samfunn trenger penger og økonomi for å tilpasse seg sin spesifikke dynamikk, og må derfor ha evnen til å forme systemet slik de vil. Den formen for fleksible penger som tilpasser seg for å nå offentlige mål er det som trengs.

4. Some Use-Cases For Bitcoin

True to what I affirmed at the start, I do believe in the utility of Bitcoin as a technology stack and an asset. For the sake of some semblance of brevity, let me quickly jot down what I speculate are potential socially beneficial use-cases (each use-case deserves its own piece):

• P2P payment infrastructure: With rapid developments in the Lightning Network, I think Bitcoin can disrupt the current payment ecosystem through cheap and quick transactions, particularly cross-border payments. There has been considerable research on the market size for remittances and the exorbitant fees money transfer agencies charge, especially hurting low-income workers. Bitcoin’s efficiency along with its low barriers to entry make it an ideal platform to considerably simplify this process and protect vulnerable, largely unbanked populations from exploitative payment companies.

• Competition for legacy financial services: I see Bitcoin as a tech stack more than a payment system, with vast opportunities for programmability on top of the base layer that can unlock a multitude of use-cases, ranging from simple financial services (e.g. lending) to smart contracts. This puts pressure on existing companies to innovate, expand access to their services, and reduce costs. The low barriers to entry for Bitcoin also mean that banking the unbanked becomes substantially easier, which enables greater socioeconomic development opportunities particularly in the Global South.

• Investment vehicle: As I mentioned earlier, I think Bitcoin is a great asset for a portfolio because of its various use-cases, superior features within the cryptocurrency space, ease of access in countries where citizens don’t have access to developed capital markets and have a different risk profile to equities, bonds, etc. Increasing demand paired with a fixed supply makes the price appreciation hypothesis, despite high volatility and increased risk of manipulation given the entry of institutions, favorable over the medium to long term.

• Outside money contender under increased geopolitical fracturing: I am sure many readers who follow the markets are aware of Zoltan Pozsars innside kontra penger utenfor thesis. The former is a form of money that is the liability of one party (e.g. fiat currency, bonds, etc.) while the latter is not (e.g. gold, other commodities). As trust in the global system breaks down and geopolitical tensions rise, his thesis is that countries will move away from inside money — as holding U.S. treasuries is the current favored asset — towards outside money options to minimize risk of sanctions and asset seizure. Since gold has no inherent value either, it requires considerable energy and hassle to move around, and mining it has terrible environmental and human costs, I would argue that Bitcoin offers a viable alternative, at least from a diversification perspective, for countries holding reserves. Matthew Pines made a similar argument in a piece for Bitcoin Magazine nylig.

5. konklusjon

There are too many reductive, albeit catchy, one-liners and analogies that prevail in the Bitcoin community. While the broader critique of the current system is warranted, these simple narratives obfuscate the focus of resistance. Money is not information or transportation or any such inanimate act, and hence cannot be simply technologically upgraded; rather, it is a social phenomenon that comes out of the dominant ideology, class relations, etc. It is not “cheap money” (low interest rates) that is misallocating capital and driving inequality, but rather the pure profit-seeking nature of the economy coupled with power being centralized in mega-corporations and state capture by the elite.

Fryktpratering for hyperinflasjon eller påstander om at USA er på samme vei som Venezuela rett og slett motsier mangel på forståelse for hvordan økonomien fungerer, trekker oppmerksomheten bort fra de virkelige problemene med energimangel, forstyrrelser i forsyningskjeden, klimakatastrofer, osv. Jeg vet ikke Ikke late som om løsningen er åpenbar - det er der politiske tankeretninger kommer inn i bildet og skaper en sunn idédebatt. Imidlertid må vi i det minste bygge et felles grunnlag rundt driften av det nåværende systemet, siden mange av disse fasettene, om ikke alle, er forankret i objektiv virkelighet.

Lastly, I think it is a testament to the Bitcoin community that it is grounded in creating awareness and educating people from different walks of life. Many people have remarked that learning about Bitcoin was their gateway into understanding the current system and its pitfalls. This is where other communities, particularly the left, have not done as much as they could have — but Bitcoiners should also realize that there is a multitude of heterodox schools with a robust history of scholarship around these topics. These should be continuously engaged with, as some in the community do, rather than ignoring them for simply not believing in Bitcoin.

Dette er et gjesteinnlegg av Taimur Ahmad. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.