NFT er bare en annen måte for de rike å bli rikere

En av internetts rådende suksessfaktorer er fraværet av knapphet innenfor dets riker: på den kan enhver sang, bilde, artikkel eller programvare teknisk sett reproduseres uendelig uten kostnad. Og mens internett er langt fra utopien vi en gang så for oss, har det mer eller mindre holdt seg slik de siste to tiårene.

Men all denne gratis delingen skaper ikke nok penger for de som aldri ser ut til å ha nok (tekniske milliardærer, Venturekapitalister, investeringsbankfolk, musikere, sportspersonligheter...). NFT-er prøver å få slutt på dette, og skaper (og jeg kan ikke understreke dette nok) FAKE knapphet der det ikke burde være noen. Dette skaper en hel økonomi fra bunnen av.

1. Kunstig begrensende forsyning

Det finnes to typer NFT-er: de som peker på rent digitale eiendeler (som en Tweet), eller de som er basert på den fysiske verden (som en dunk-video). Å transformere sistnevnte til en NFT er bare enda et skritt i digitaliseringen av livene våre. Det var å forvente. Å gjøre førstnevnte til en NFT, gjør imidlertid noe som per definisjon er likvidt til en illikvid eiendel som kan kjøpes og selges i stedet for fritt deles.

Hvorfor er dette et problem for rike mennesker, spør du kanskje? Fordi under dekke av demokratiserende innhold, de er de eneste som kan kjøpe dem. De vil si at kjøp av eiendeler vanligvis involverer en notarius, en bank, sertifikater, registre ... og at å bli kvitt dem gjennom en desentralisert digital markedsplass REDUSERER knapphet. Men for å kjøpe en NFT trenger du krypto-penger (ofte i form av ETH). Og mye av det, samt midler til å gamble med volatiliteten. Du må også betale gassavgifter (gebyrer som kreves for å legge til noe i blokkjeden). En forståelse av de få plattformene slike utvekslinger foregår på, og noe teknisk kunnskap om hvordan de fungerer er også en forutsetning. Og til slutt trenger du venner og forbindelser med tilgang til de samme ressursene for å få de første handlene i gang. En middelklasseperson har ikke alt dette.

Gjett også hvem som håndterte salget av Beeples kunst, og tok et kutt på 6 millioner dollar i prosessen? Christies, et 300 år gammelt selskap eid av den franske multimilliardæren Francois-Henri Pinault, som også eier luksusgruppen Kering (Gucci, Balenciagga, YSL...). Så mye for demokratisering av kunst.

Jada, for nå, kan alle fortsatt se innhold kjøpt som en NFT. Men det kan fortsatt bare være et spørsmål om tid. Du trenger ikke se langt for å se det skje: videoen «Charlie Bit My Finger», en stift i tidlig internettkultur, ble nylig solgt som en NFT, for så å bli slettet fra Youtube. Personen som kjøper den kan sette den tilbake der slik at alle kan glede seg over … eller ikke.

Det er bare et spørsmål om tid før deler av internett (og deler av vår felles digitale kultur) blir private samlinger utilgjengelige for alle unntatt noen få privilegerte venner og givere.

2. Kunstig å skape etterspørsel

De rike og berømte trenger kanskje ikke engang å begrense tilbudet kunstig for å bli rikere. Når det kommer til en verden av overflod, er kraften som teller etterspørselen, ikke forsyning. Et marked fungerer bare så lenge folk er entusiastiske for det.

Og hvem er i stand til å skape den entusiasmen? Det kravet? Folk som allerede har nytte av oppmerksomhetsøkonomien selvfølgelig. Mine Tweets eller dine selger ikke, men Jack Dorsey selger sin for 3 millioner dollar. Basketballhøydepunktene våre selger ikke, men NBA selger sine for $210K. Kunsten min selger ikke på nettet, men Beeple selger sin for dusinvis av millioner.

Og ikke gi meg det "Ja, men jeg hadde aldri hørt om Beeple før". Det er på deg. Han er godt kjent i kommersielle kunstkretser, etter å ha samarbeidet med selskaper og musikere som Louis Vuitton, Justin Bieber, Katy Perry, Nicki Minaj, One Direction, Eminem og Flying Lotus; han er ikke en rando i en kjeller som ingen noen gang har hørt om.

Hva verre er, utallige artikler om det demokratiserende aspektet ved NFT-er har ført til at tusenvis av mennesker har laget sine egne. Tanken ser ut til å være at det på magisk vis ville være et marked for deres elendige photoshoppede bilder. Men å lage en NFT er ikke billig. Du må "mynte" det (legg dem på blokkjeden), som koster et merkbart beløp på grunn av gassavgiften.

Jeg brukte 50$ på å lage NFT jeg laget for forskningsformål. Den satte prisen til 1.99 $, men kjøp vil også sette deg tilbake 100 $ i gassavgifter. Når alt er sagt og gjort, får jeg 2$ cent for eiendelen min, og kryptomillionærer som driver nettverket få 150$. Desentralisert, asken min.

De rike blir rikere og de fattige blir fattigere. Gjør ingen feil, NFT-er endrer konseptet og vår forståelse av det åpne internett. Men dette er langt fra det eneste problemet; det er bare et symptom på en mye mer bekymringsfull sykdom.

Hvorfor er det så dyrt å lage en NFT? Enkelt : for å motta økonomiske belønninger, må gruvearbeidere som lager blokker i en blokkjede løse komplekse gåter, som krever mye prosessorkraft, og dermed mye elektrisitet (ofte fra brenning av kull i fattige land). Og de må gjøre det raskere enn jevnaldrende. Så DU må gjøre det verdt tiden ved å betale de store pengene.

Denne energikrevende nettverkskonkurransen kalles "bevis på arbeid". Bevis på arbeid, i hovedsak, er en måte å bekrefte at beregningsinnsats har blitt brukt av "beviseren" (systemet som gjør en oppgave). Det er bare hvordan blokkjeder fungerer. Jo mer en datamaskin "fungerer" (jo mer energi som brukes / jo mer kull brennes), jo mer konkurransedyktig er den, og jo rikere blir eieren. Og hvem har tilgang til slike høyteknologiske materialer? Menneskene som allerede eier mange eiendeler.

Og HELE systemet er laget for å sikre at noen få heldige forblir på toppen, slik vanskeligheten med gruveblokker er designet å øke over tid. For å løse problemet med utvinning av flere datamaskiner, blir beviset på arbeidsoppgavene vanskeligere.

Folk som har råd får flere datamaskiner og bedre GPUer.

Gåtene blir vanskeligere.

De ettermontering av lagre, luftkondisjonerte fraktcontainere.

Gåtene blir vanskeligere.

Og så videre.

Dette beregningsmessige våpenkappløpet belønner i hovedsak deltakerne som er i stand til å brenne mest kull. Dette er prisen på en NFT: litt kulturell verdi på toppen av hundrevis av dekar med skog brent for å lage elektrisitet for å lage de fancy gåtene som muliggjør teknologien.

We VET at klimaendringene rammer først og fremst fattige lokalsamfunn, noe som gjør hele land under mer prekære forhold. Selv om du ikke blir klassisk rik etter å ha opprettet en NFT, øker du fortsatt ulikhetene ved å gjøre resten av verden mindre velstående.

Noen "nye" konsepter har blitt tilbudt i det siste for å redusere blokkjeders karbonfotavtrykk. Jeg tror de ikke har blitt implementert fordi å gjøre det ville forstyrre ordren som ble opprettet, som kommer så mange millionærer til gode. Men selv om vi skulle vurdere dem, ville vi raskt innse at de bare er mer av det samme.

• Bevis på innsats : Dette fjerner konkurransen om å lage blokker. Det er imidlertid avhengig av hvor mye av nettverket noen eier: så jo mer kryptovaluta for en spesifikk blokkjede du eier, jo mer vil du tjene på gebyrer ettersom flere transaksjoner vil bli sendt til deg. De rike blir rikere.
• Bevis på kapasitet : Dette er en algoritme som gjør at gruveenheter i nettverket kan bruke sin tilgjengelige harddiskplass til å bestemme gruverettigheter og validere transaksjoner. Så jo mer maskinvareplass du har, jo mer penger kan du motta ved å kjøre transaksjoner (NFT eller annet). De rike blir rikere ved ganske enkelt å ha råd til mer plass.
• Bevis på donasjon : Du tjener mynter som du kan bytte for NFT-er (igjen, dette er alt du egentlig kan gjøre med krypto) basert på hvor mye penger du donerte over en bestemt tidsramme. Den eneste grunnen til å gjøre dette er hvis du tror de fremtidige belønningene vil være større enn donasjonene som er gitt (gjennom prisøkninger). Så folk som kan gi mer mottar mer i det lange løp. De rike blir rikere.

Handel med NFT-er ødelegger ikke bare internett, det ødelegger også miljøet og gjør bare de rike rikere. Men hvorfor er de så plutselig interessert i en teknologi som har eksistert i årevis?

Til tross for det som blir sagt over internett, kan NFT-er og kryptovalutaer egentlig ikke brukes på noe. Faktisk ser det ut til at mangelen på virkelige brukssaker for kryptovalutaer har ført til eksplosjonen av NFT-er, siden dette er det eneste stedet å bruke valutaen som har blitt et endeløst derivat av seg selv.

La oss være ærlige: vi snakker ikke om den neste store tingen her. Mer enn et tiår etter at blokkjeder først fanget tekniske nerder, er ikke en eneste smarttelefon-app du bruker med venner eller kollegaer som er avhengige av den teknologien. Derimot, da nettet var på samme alder som bitcoin er i dag, hadde det det en halv milliard brukere rundt om i verden.

Til syvende og sist er NFT-er verdibutikker med ekstra trinn: de setter pris på når flere trær brennes, samtidig som de er kule og nye nok til å bringe inn mengder av godtroende investorer som er klare til å bli poseholdere. Og den eneste grunnen til at folk tåler de ekstra trinnene er fordi de ikke hadde noe bedre å gjøre.

Det er ingen overraskelse at mengden oppmerksomhet som ble gitt til NFT-er eksploderte under pandemien, selv om teknologien har eksistert siden 2017 (husker du krypto-kitties?): kjedede milliardærer hadde ingen andre steder å sette pengene sine mens de var hjemme.

Når økonomien åpner seg igjen, ser vi at verdien av NFT-er blir halvert, om ikke mer. Tilfeldigheter? Jeg tror ikke. Millionærer har nettopp tatt ut pengene sine for å bruke dem i Florida.

Source: https://medium.datadriveninvestor.com/nfts-are-just-another-way-for-the-rich-to-get-richer-cde6f6f0b0a9?source=rss——-8—————–cryptocurrency