Nei, Musk, ikke klandre Bitcoin for skitten energi - Problemet ligger dypere

Elon Musk er absolutt interessert i digital valuta, men det ser ut til at han ikke vil forstå det. I det minste er jeg bekymret for at han ikke har en dyp nok forståelse av Bitcoin (BTC) og desentraliserte systemer generelt.

Et desentralisert system må være sikkert, og proof-of-work (PoW) er løsningen for Bitcoin for å sikre sin digitale eiendel. Jo mer vellykket Bitcoin er, jo mer energi kreves for at PoW skal sikre nettverket. Med andre ord, grunnen til at Bitcoin bruker så mye mer strøm enn Dogecoin (DOGE), for eksempel, fordi BTC er mye sikrere enn DOGE.

Relatert: Eksperter svarer: Hvordan påvirker Elon Musk kryptorom?

Ironien til Elon Musk

Fra et kraftperspektiv bruker BTC mer energi i Bitcoin-gruvedrift. Dette skyldes at Bitcoin er i en lederstilling. Ironien er at elektrisitet er amorf - amorf i den forstand at du ikke vet hvor den kommer fra. Bare ved å se på en kilowatt strøm som overføres til deg, med mindre noen fortalte deg, vet du ikke hvor den kommer fra. Du må spore opprinnelseskilden, der noen ganger kilden er grønn og fornybar - som solenergi, vind, vannkraft eller geotermisk energi - men noen ganger er energien skittent kull, atomkraft og andre skitne energiforsyninger som er der ute.

Hovedspørsmålet er at selve energien er nøytral. Energi vet ikke hvor den kom fra. Energi er bare energi - elektrisitet. Så ironien er at med Elon Musk blir elbilene han selger på Tesla drevet av den samme energien som brukes i de kulldrevne BTC-gruvedriftene. Det er ironisk at han har kritisert gruvedriftene for å bruke mye energi, ettersom Tesla-bilene drives av mye energi som kommer fra hele verden. Hvis du får bygge og selge 10 millioner biler, kommer de til å bruke mye energi som prinsipp.

Hvem har rett, hvem har feil?

Måten å virkelig bli kvitt skitten energi på er å stenge produksjonen ved kilden: kraftverket. Dette er den eneste måten å bli kvitt uholdbare energikilder. Hvis Bitcoin-gruvedrift er nødvendig, kan du tro at julelysene er i orden eller å slå på klimaanlegget er greit når det i virkeligheten er julelys - etter min mening - virkelig unødvendig. Jeg kan også argumentere for at klimaanlegg også er unødvendig. På den annen side er vaskemaskiner og tørketromler nødvendig, men hvis du virkelig ønsket det, kan du prøve å vaske tøyet naturlig, for hånd og i bekken bak huset ditt.

Disse subjektive bekymringene for hva som er riktig eller galt, eller hvordan man bruker strømmen deres, kommer ned til samfunnet. Tillater vi samfunnet og de modne voksne som bor i det å velge hvordan de vil bruke strøm? Bør det være noen standarder, regler eller til og med lover som vil regulere det?

Hvis du kan bruke vaskemaskiner eller klimaanlegg, hvorfor kan du ikke bruke Bitcoin gruvedrift maskiner? Alle disse apparatene kaster bort energi, men disse eksemplene er designet for å gjøre livene våre enklere og bedre.

Enten det er Paris-avtalen eller noe annet viktig internasjonalt dekret, må målet være å eliminere skitten energi ved kilden, ved kraftverkene, som nevnt tidligere. For å være helt rettferdig bruker mange av de andre bransjene mye elektrisitet: gruvedrift av aluminium, stål, gull og sølv - de tar opp mye strøm og bruker mye energi, enten det er strøm eller energi fra fossilt brensel. Til slutt handler det om vurdering av hvilken aktivitet som er god eller dårlig. Svaret her ville være helt subjektivt: For noen er det bra å bryte gull eller bearbeide stål, mens gruvedrift av Bitcoin er miljødestruktivt. Motsatt vil jeg hevde at gruvedrift av Bitcoin er bra, og behandling av gull og stål kaster bort penger, energi og ressurser. Tross alt er det subjektivt.

Hvorfor valgte Musk Dogecoin?

Elon Musk liker å være berømt, og han liker kraft - det gjør nok mange mennesker. Det som er interessant er at med Bitcoin har han ikke innflytelse på det på grunn av Bitcoins allerede sterke følge. Med andre ord kunne han ikke overta Bitcoin og sette retningen for det, da det allerede er for sterkt til det.

Se på noen av de beste kryptovalutaene bortsett fra Bitcoin: Min bror, Charlie lee, er det offentlige ansiktet til Litecoin (LTC). Eter (ETH) har en veldig offentlig grunnlegger, Vitalik Buterin. Bak tether (USDT) er Jean-Louis Van Der Velde. Binance -mynt (BNB) har Changpeng Zhao, så videre og så videre, og de kan ikke overtas fordi det er bemerkelsesverdige mennesker i førersetene, for å si det sånn. Til slutt har du Dogecoin, som ble opprettet for å ligne et hobbyprosjekt, men da syntes grunnleggerne av Dogecoin å ha forsvunnet, og DOGE ble ikke aktivt vedlikeholdt.

Her er en interessant teori: Elon Musk fant ut om tragedien til Dogecoin og innså at det kunne være noe han kunne ta kontroll over. Han kunne bli det nye sjefen for Dogecoin. (Derfor tror jeg at han ikke valgte noen andre kryptovalutaer, da de hadde sine egne elskede grunnleggere og ledere). Med en så sterk, berømt leder av Dogecoin steg prisen. Det er min teori, men generelt liker jeg ikke sentraliserte digitale valutaer. Det faktum at du kan overta Dogecoin og sette retningen på egenhånd, er et dårlig tegn for Dogecoin. For meg er det ikke veldig interessant.

Denne artikkelen er fra et intervju holdt av Max Yakubowski med Bobby Lee. Det er blitt kondensert og redigert.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meninger som er uttrykt her, er forfatterenes alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.

Kilde: https://cointelegraph.com/news/no-musk-don-t-blame-bitcoin-for-dirty-energy-the-problem-lies-deeper