Personvern er en gradient: et intervju med Zcashs Josh Swihart

Nøkkelfunksjoner

• Crypto Briefing satte seg ned med Electric Coin Company-sjef Josh Swihart for å diskutere Zcash, personvern på kjeden, CBDCs og mer.
• Swihart mener Zcash kan utkonkurrere resten av kryptomarkedet når deltakerne innser at individuell personvern ikke bare er en hyggelig å ha, men en viktig del av handel og nasjonal sikkerhet.
• Han argumenterer for at personvern er en gradient, og det er skritt folk kan ta for å forbedre personvernet sitt på nett.

Del denne artikkelen

URL kopiert

Josh Swihart er senior visepresident for vekst, produktstrategi og regulatoriske forhold i Electric Coin Company, organisasjonen bak personvernmynten Zcash. Tidligere jobbet Swihart for en rekke forskjellige programvareselskaper, inkludert Aspenware og Dell EMC (tidligere EMC Corporation). Faktisk har han vært involvert i programvareutvikling i global markedsføring i en eller annen form siden 1996 – noe som betyr at han har mye mer erfaring enn din gjennomsnittlige kryptobruker. Crypto Briefing fikk muligheten til å intervjue Swihart om hans tanker om kryptolandskapet. Under samtalen snakket han lenge om Zcash-adopsjon, Tornado Cash, amerikanske kryptoforskrifter, CBDC-er og rollen individuelt personvern spiller for å fremme nasjonal sikkerhet. 

Crypto Briefing: Electric Coin Company nylig publisert et veikart som indikerer at det ønsket at Zcash skulle bli en topp 10 kryptovaluta innen de neste tre årene, noe som ville kreve en enorm økning i adopsjon. Hva får deg til å tro at dette er sannsynlig? 

Josh Swihart: Det kommer til å bli en gradvis adopsjon ettersom flere mennesker blir klar over Zcash og teknologien blir mer brukbar. Vi må huske på at bruk av skjermet Zcash var vanskelig inntil nylig fordi den underliggende kryptografien er så dyr. Det er dyrt å lage et bevis. Men nå har du flere børser som legger til native skjermingsstøtte, og noen maskinvare lommebokleverandører legger til native skjermingsstøtte. 

Men min gjetning er at mange brukere vil komme på en gang. Innen internettverdenen, tilbake på 90-tallet, var det ingen forventning om for mye privatliv. Data overført over nettet var i hovedsak i klartekst, og alle kunne se den trafikken. Og det var en erkjennelse av at for å ha handel på nettet, måtte vi ha kryptering. Så hvis jeg kjøper noe fra Amazon, så kan Amazon se hva jeg kjøper, men alle hackere og snoker ute på Internett kan ikke se transaksjonen fordi den er kryptert. De kan ikke stjele kredittkortet. 

Problemet med offentlige blokkjeder i dag er at all transaksjonsdata er på en offentlig kjede som alle kan se for alltid. Det er uforanderlig. Det kan ikke endres. Historien din er der. Og vi vil ha «øyeblikk», tror jeg. I det tradisjonelle nettet var det Ildsaue øyeblikk, hvor alle fikk øynene opp for behovet for personvern og kryptering. Jeg tror det samme vil skje med blokkjeder. Og jeg tror det vil være nervepirrende for det meste av verden å vite at hele transaksjonshistorikken din er der ute, og at denne transaksjonshistorikken er aggregert med resten av sosiale data. 

Det er ikke trygt. Bedrifter kan ikke bruke [blokkjeder] effektivt på den måten. Hvis jeg er en bedrift som aksepterer kryptovaluta, ikke gjennom en tredjepartsformidler, har jeg ikke råd til å la mine konkurrenter se all denne informasjonen. Ikke bare informasjonen om virksomheten min – hva som kommer inn og ut – men informasjon om kundene mine som kan handle med meg på nettet eller bruke kryptovaluta. Så jeg forventer at det vil være et vippepunkt hvor det vil være en flom av etterspørsel.

CB: Rett. Slik jeg ser det, i de første dagene, var folk mer beskyttet ettersom det var færre verktøy tilgjengelig for å lese hva som skjedde på kjeden. Men det har endret seg. 

JS: Ja. Du hadde blokkutforskere, men det var ikke mye taggede data. Så nå har du alle slags kryptoovervåkingsselskaper, Chainalysis og andre, som ikke bare sporer transaksjoner for å se på flyter, men de merker adresser. Så det er veldig rike datasett med mennesker og aktiviteter. Og folk er villige til å gjøre det – ved å navngi Ethereum-adressen din kan andre gå inn og se hele transaksjonshistorikken. Noen sier at de ikke bryr seg, men jeg tror det vil endre seg.

CB: I dette scenariet der Zcash overgår resten av markedet, hvilke prosjekter tror du det ville ta markedsandeler fra? Eller ville Zcash ombord et helt nytt sett med brukere til krypto?

JS: Jeg tror ikke Zcash-adoptantene nødvendigvis er her ennå. Eller kanskje de er her, men de er bare kryptonysgjerrige: de kjøper noe på Coinbase, og de lar det sitte der, og de handler ikke fordi det ikke er mange gode verktøy der ute å handle med— i hvert fall ikke med andre leverandører. Det er en oppløftende tanke. Vi ser det ikke som et nullsumspill der Zcash må ta markedsandeler fra andre mynter for at bred adopsjon skal skje. Det er en vei for vekst. Vi har til hensikt å sikre at Zcash er tilgjengelig for milliarder av mennesker over hele verden. Jeg tror krypto stort sett ikke har funnet et produktmarked som passer utenfor spekulative kanaler, men ettersom det endrer seg … vel, det er det vi fokuserer på. 

CB: Det amerikanske finansdepartementetnt's OFAC bestemte seg for noen måneder siden forby Tornado Cash. Er det frykt for at Zcash og andre personvernprotokoller kan være neste?

JS: Jeg vet ikke at det er frykt. Det er sunn bekymring for retningen regulatoriske samtaler har gått. Jeg tror det OFAC gjorde var en massiv overreaksjon. Det er rettssaker som bekjemper det. Jeg tror det kommer til å føre til en interessant samtale om hvorvidt vi i USA fortsatt mener at kode er tale eller bør betraktes som tale. 

[Electric Coin Company] er et team av programvareutviklere. Så vi gjør det samme. Vi bygger kode og gjør den tilgjengelig for verden. Det er beskyttet under amerikansk lov. Jeg er ikke redd for at regulatorer plutselig vil prøve å forby [vår] kode. Men jeg er bekymret for at regulatorer leter etter måter å enkelt identifisere ulike aktører og implikasjonene av det. 

Vi har sett et par ting. Vi har på en måte vært gjennom disse "Crypto Wars" allerede. Noen snakker om at dette er "Crypto Wars 2.0", men jeg tror det er det samme. Det er mye av de samme skuespillerne. Vi har hatt denne samtalen før hvor regjeringen ønsket å forby kryptografi fordi det ble sett på som ammunisjon. En kamp fulgte, som førte til den juridiske kodifiseringen at koden er tale. Men i løpet av den prosessen ble det introdusert alle slags ordninger som ville tillate ulike byråer å ha tilgang til folks private informasjon, inkludert nøkkeldeponering og andre ting. Nøkkelescrow er ideen om at du har en nøkkel lagret hos en tredjepart, og hvis det er en stevning, kan regulatoren gå etter det.

Det er lignende typer samtaler som skjer nå. Jeg tror det er bred anerkjennelse i det regulatoriske fellesskapet at personvern er en rettighet, at det er nødvendig for folks sikkerhet, og at det er nødvendig for sikkerheten til virksomheter i deres jurisdiksjon. Til syvende og sist er det til og med nødvendig for nasjonal sikkerhet. For hvis du har alle dine borgeres og virksomheters transaksjonshistorikk ute på en offentlig kjede, ja, du kan se dem som en regulator. Men det kan også en utenlandsk regjering som måtte ønske deg skade, eller hackere.

Personvern er nødvendig, men vi har de samme typene samtaler som før – spørsmål om ting som nøkkeldeponering, eller bakdører, eller forskjellige mekanismer for å tillate reguleringsbyråer å ha tilgang, noe som skaper alle slags andre problemer. Nøkkeldeponeringer fungerer ganske enkelt som en honningkrukke. Vi har ikke vært flinke til å beskytte noen av dataene våre, selv ikke på de høyeste myndighetene. Hva ville det bety for alle disse nøklene å være "trygt oppbevart" og deretter kompromittert på et tidspunkt? Det ville vært en katastrofe. 

Så tilbake til spørsmålet ditt, det er ingen frykt for at Zcash kan være neste eller at en regulator vil komme etter Electric Coin Company. Det er absolutt mulig. Jeg tror ikke det er sannsynlig. Men handlingen de tok er absolutt bekymringsfull.

CB: Tror du Coin Center'S Søksmålet vil føre til betydelige endringer når det gjelder regulering og personvernrettigheter?

JS: Jeg tror de kommer til å bringe betydelige endringer. Det er litt som en dans. Du har en regulator som etter min mening har overskredet deres autoritet ved å sanksjonere kode som ble brukt av titusenvis av mennesker av legitime grunner, ikke ondsinnede. Jeg tror [Myntsenterets forskningsdirektør] Peter Van Valkenburgh sa noe sånt som at det tilsvarer å sanksjonere e-post eller et annet verktøy på Internett som fillagring fordi noen gjør dårlige ting. Det blir interessant å se om de klarer å gjøre vesentlige endringer. Hvis Coin Center mislykkes, setter det en ganske skummel presedens for alle i USA – og USA har en ganske lang arm. Hvis søksmålet mislykkes, mistenker jeg at det vil bli enda mer bransjereaksjon og en sammenstilling av ulike mekanismer som må tas for retten. Men jeg tror ikke de kommer til å mislykkes. Loven er klar.

"Du kan ikke gå tilbake og legge til personvern til et lag 1."

CB: Med tanke på den amerikanske regjeringens nåværende holdning til økonomisk personvern, hva vil du si til folk som mener kryptoutviklere bør flytte utenfor amerikansk jurisdiksjon for å bygge applikasjoner?

JS: Vel, det er alle slags problemer for tiden i USA som går utover personvern. Det er klart at personvern er en bekymring. Men Securities and Exchange Commission er også en bekymring. Det er ingen regulatorisk klarhet om hva som anses som en verdi - selv om det ser ut til at SEC tror alt bortsett fra Bitcoin er et verdipapir. 

Så det har vært mange oppfordringer fra kongressen om at SEC skal gi klarhet. Men selv om SEC gir klarhet, betyr det ikke at det vil tillate ny utvikling og nye ideer å blomstre. Det var en idé på et tidspunkt – jeg tror til og med innenfor SEC, under Valerie Szczepanik – om å lansere noe som var som en sandkasse slik at det var en periode hvor du kunne eksperimentere, du kunne prøve ideer, du var i god tro engasjement med SEC. Den ideen forduftet da dagens administrasjon tok over. 

I den grad folk vil fortsette å ønske å lansere prosjekter, og de vil ikke være sikre på om det kommer til å bli sett godt på av SEC, antar jeg at de sannsynligvis vil innlemme et annet sted. Og jeg er klar over prosjekter som valgte den veien: de bygger nå på steder der de ikke føler det er like stor regulatorisk risiko. 

Jeg ser ikke på å bygge personvernbaserte løsninger som risikabelt [fra et regulatorisk perspektiv] akkurat nå. Hvis du ønsker å operere som megler for pengetjenester, må du være lisensiert [og] du må gå gjennom riktige kanaler, men hvis du bygger personvernbevarende teknologi, vil det være en viss gransking. Hvis det tar av og det blir noen form for adopsjon, vil det være samtaler på de høyeste myndighetene. Vi er kne dypt i noen av dem. Men det er ingenting som forbyr deres utvikling akkurat nå her i USA. Gud forby at det noen gang har skjedd.

CB: Du snakker om samtaler på høye myndighetsnivåer. Kan du dele noe mer om det? Hva'er en av de mest interessante pågående diskusjonene du vet om?

JS: Vi har hatt forskjellige møter, og jeg kan ikke komme inn på detaljene, men vi hadde møter med Det hvite hus og kontoret til den nasjonale cyberdirektøren. Sistnevnte er veldig interessert i kryptovalutaer. Vi hadde møter med FinCEN og samtaler med justisdepartementet – slike byråer som har en høy grad av interesse for bedre å forstå hvordan teknologien fungerer, intensjonen bak den, brukssakene og hvorvidt det er muligheter for dem. for å få tilgang til data som er gjort tilgjengelig på blokkjeden.

CB: I fremtiden, tror du at alle større protokoller og smarte kontraktsplattformer vil ha personvernfunksjoner implementert? Eller vil det fortsatt være et skille mellom personvernbevarende protokoller og transparente?

JS: Vel, katten er litt ute av sekken. Jeg mener, du kan ikke gå tilbake og legge til personvern til en Layer 1 [blokkkjede], og jeg ser ikke at Layer 1-ene som er der ute akkurat nå forsvinner. Nå, uansett om de bare brukes til oppgjør eller ikke, og noe privatliv legges opp i stabelen... Det kan skje. Det er argumenter om hvor privat det egentlig er. Det avhenger av implementeringen og trusselmodellen. Det finnes alle slags personvernbevarende verktøy som hindrer moren din i å se hva du gjør på nettet – fordi det er for vanskelig – men sannsynligvis ikke en nasjonalstat. Så det vil være ulike nivåer av personvern innenfor ulike typer løsninger. Men hvis trusselmodellen din er veldig høy, hvis du virkelig er bekymret for at en annen nasjon ser informasjon, eller du er veldig bekymret for bedriftsspionasje eller noe sånt, så vil du ha privatliv helt ned til basen lag.

CB: Folk jobber med å implementere identitetsfunksjoner på blokkjeden i form av Soulbound Tokens. Noen talsmenn for Verified Credentials på den annen side hevder at du aldri bør legge personlige data på en uforanderlig hovedbok av personvernhensyn. Har du et spesielt syn på denne debatten?

JS: Det er veldig interessant. Så det er alle disse potensielle løsningene der du fortsatt må gi fra deg PII [Personlig identifiserbar informasjon] til en tredjepart, og du håper de vil holde den trygg. Du kan gjøre det og kanskje få utstedt et token som er et bevis med null kunnskap på at du for eksempel ikke er på en liste over spesielt utpekte statsborgere og blokkerte personer, eller en dømt forbryter eller noe sånt, og bruke det beviset på tvers av forskjellige applikasjoner. Det virker mer interessant – og bedre – enn å replikere PII på tvers av alle disse forskjellige applikasjonene med Know Your Customer-begrensninger på hvert trinn. Det er noen virkelig interessante ting som kommer ut rundt null-kunnskap. Men teoretisk sett, hvis noen gjør KYC i en regulert jurisdiksjon, kan de bli stevnet for den informasjonen. Så brukerne må være klar over dette. 

Det kan også være andre identitetsløsninger som Proof of Humanity, som skaper sosiale bevis på noens identitet selv om den personen ikke har en juridisk identitet i noen spesiell jurisdiksjon uansett årsak. Det er milliarder av mennesker rundt om i verden i den situasjonen, så å la dem delta [i samfunnet] igjen, være i stand til å bevise sin identitet uten å måtte stole på en tredjepart med PII... Det er en slags den hellige gral når det gjelder personvern.

"Lagre din krypto i noe som er naturlig privat."

CB: Det er mye frykt i kryptoområdet og blant personvernforkjempere om sentralbank digitale valutaer og muligheten for regjeringer til å kontrollere måten folk bruker pengene sine på. Tror du frykten er berettiget? 

JS: Absolutt, 100 %, det er bekymring. Men det er samtale rundt forskjellige typer CBDC-er. Jeg snakket med en senator for to [eller] tre måneder siden, og de sa at det ikke er noen appetitt på en detaljhandels-CBDC i USA akkurat nå. Det kan være en appetitt på et oppgjør CBDC - fortsatt en digital valuta. Jeg vet at MITs Digital Currency Initiative har jobbet med Boston Fed om potensielle design, og disse designene kan tillate transaksjoner av et visst beløp å ikke kreve identitet, på samme måte som å bruke kontanter. I henhold til Bank Secrecy Act av 1970 har finansinstitusjoner og virksomheter en forpliktelse til å sende inn rapporter om mistenkelig aktivitet til FinCEN over visse transaksjonsgrenser. Så hvis du tar ut mer enn $10,000 XNUMX fra banken, blir en rapport arkivert til FinCEN. Det er etter min mening garantiløs overvåking i strid med det fjerde endringsforslaget. 

Så folk ser på om det finnes måter å gjøre det på på en detaljhandels-CBDC i USA, og lignende samtaler skjer også i EU og andre steder. Jeg synes det er en forferdelig idé personlig. Med Zcash er ikke hensikten å erstatte noen valuta, eller til og med erstatte en CBDC. Zcash er å gi folk muligheten til å bruke noe som ikke er statskontrollert eller statlig overvåket. Og så i den grad vi kan tilby dette alternativet som et alternativ, og at dette alternativet er beskyttet og støttet, tror jeg til syvende og sist vil være nyttig og mer attraktivt for folk. 

Men, ja, denne ideen om programmerbare penger ... jeg mener, regulatorer har sagt at alle var misfornøyde fordi vi gikk gjennom COVID-19 og folk fikk sine stimulussjekker, og de satt på dem. Og regjeringen sa: «Vel, det var ikke det vi hadde til hensikt. Vi prøvde å smøre markedet.» Så hva om regjeringen sier at du må bruke det beløpet på noe den anser som OK innen en viss tid, eller du mister pengene? Det er bare regjeringen som spiller dukkemester. Ingen av oss ønsker å leve i det regimet.

CB: Jeg var i Storbritannia da pandemien startet, og jeg la alle permisjonspengene jeg fikk rett inn i Bitcoin. Kan ikke forestille meg at det skjer med en CBDC.

JS: Det er veldig orwellsk. De fleste av oss utenfor regjeringen er enige om at det er veldig orwellsk og skummelt, og ingen av oss ønsker det. Det er et ansvar for oss som borgere og land å stå opp for det vi ønsker og tror på og ikke lene oss tilbake og være passive under utviklingen av disse verktøyene.

CB: Siste spørsmål. Har du noen spesifikke tips til lesere som ønsker å forbedre personvernet sitt på nett?

JS: Det er et flott spørsmål. Vi produserer innhold hele tiden på nettsiden vår. Det er stort sett Zcash-fokusert. Unnskyld at jeg ikke svarer direkte på spørsmålet ditt. Men det er et problem fordi personvern ikke er binært. Det er en gradient. Se: denne samtalen vi har, du og jeg, akkurat nå, er den privat eller ikke privat?

CB: Ikke privat. Ingenting som skjer på en datamaskin er privat. Jeg bare antar at jeg blir spionert av 16 forskjellige regjeringer. 

JS: Du kan bli spionert på. Men selv om vi skulle møtes personlig, uansett hva som skjer i det rommet, er det motpartsrisiko. Du kan se meg, jeg kan se deg, du kan se hva som er på kontoret mitt... Det er alle slags datalekkasjer. Hvis vi dro til en kaffebar for denne samtalen, hvem som enn sitter ved siden av oss, eller kanskje hvilket overvåkingskamera som er montert på veggen – alt dette er tap av personvern.

Så det er bare et spørsmål om hva du prøver å beskytte deg selv og hvordan du tenker om det. Zooko [Wilcox-O'Hearn] hadde en flott presentasjon der han hevdet at personvern ikke skjer på transaksjonsnivå; det skjer der du lagrer formuen din. Hvis vi handler, er det all denne datalekkasjen, som jeg nevnte. Men jeg har Zcash-lommeboken min på mobiltelefonen min her, og den er skjermet, så hvis jeg sender deg 1 ZEC, kan du ikke se saldoen min, og du kan ikke se transaksjonshistorikken min. Hvis vi handler skjermet til skjermet, kan ingen se det skje bortsett fra deg og meg, og du kan ikke engang nødvendigvis se hvor pengene kommer fra. 

Nå, kan noen teoretisk spore IP-adresser eller gjøre noe annet for å få en indikasjon på at noe har skjedd? Ja. Men den sikreste måten, når det gjelder kryptovalutaer, er å lagre eiendelene dine i noe som er naturlig privat. Da kan du engasjere eller bruke på den mest private måten fra den kilden. Det er et problem med Tornado Cash og andre miksere. Folk har gjort dette med Zcash også. De sier: «OK, jeg skal prøve å skjule sporene mine. Jeg skal ta 1.23 ZEC, lagre det som skjermet, og i morgen skal jeg bruke 1.23 ZEC på noe, og ingen vil kunne spore det.» Vel, de kan bare gjøre en heuristisk analyse. 1.23 ZEC kom inn, det er et ganske spesifikt beløp, og 1.23 ZEC kom ut – kanskje det er samme person. Det er sannsynlighet. Det er nok den personen. Og det er slik mye overvåking fungerer. Så når du tenker på transaksjonene dine, ikke bare flytt ting gjennom en mikser på den måten. Vær klar over at hver handling du tar er et bilde av ting som settes sammen for å ta en sannsynlighetsbestemmelse om identiteten din.

Ansvarsfraskrivelse: I skrivende stund eide forfatteren av dette stykket BTC, ETH og flere andre kryptoaktiva.

Del denne artikkelen

URL kopiert

Informasjonen på eller få tilgang til via dette nettstedet er innhentet fra uavhengige kilder vi mener er nøyaktige og pålitelige, men Decentral Media, Inc. gir ingen representasjoner eller garantier for aktualiteten, fullstendigheten eller nøyaktigheten av informasjon på eller fås tilgang til via dette nettstedet. . Decentral Media, Inc. er ikke en investeringsrådgiver. Vi gir ikke personlig investeringsrådgivning eller annen økonomisk rådgivning. Informasjonen på dette nettstedet kan endres uten varsel. Noe av eller all informasjonen på dette nettstedet kan bli utdatert, eller det kan være eller bli ufullstendig eller unøyaktig. Vi kan, men er ikke forpliktet til å oppdatere utdatert, ufullstendig eller unøyaktig informasjon.

Du bør aldri ta en investeringsbeslutning på en ICO, IEO eller annen investering basert på informasjonen på dette nettstedet, og du skal aldri tolke eller på annen måte stole på noe av informasjonen på dette nettstedet som investeringsrådgivning. Vi anbefaler på det sterkeste at du konsulterer en lisensiert investeringsrådgiver eller annen kvalifisert finansiell profesjonell hvis du søker investeringsrådgivning for en ICO, IEO eller andre investeringer. Vi godtar ikke erstatning i noen form for analyse eller rapportering om noe ICO, IEO, cryptocurrency, valuta, tokenisert salg, verdipapirer eller varer.

Se fulle vilkår og betingelser.