I denne diskusjonen modererte jeg for Paxos, Robinhood-sjef Vlad Tenev og Paxos-sjef Charles Cascarilla diskuterer GameStop, den ødelagte tradisjonelle finansielle infrastrukturen og hvordan blokkjedeteknologi kan endre fremtiden til bosetninger. Vis høydepunkter:
- hvorfor Robinhood sluttet å handle på GameStop og AMC-aksjer tidligere i år
- hva både Charles og Vlad mener gjennomførbarheten av T+0-oppgjør kontra Citadels og DTCCs mål om T+1-oppgjør
- hvordan GameStop-scenariet ville vært annerledes i et T+0-miljø
- hvordan det ville sett ut hvis enkelte markeder brukte T+0-oppgjør mens andre fortsatt gjorde opp på T+1
- hvorfor Robinhood bestemte seg for å legge til krypto tidlig i 2018
- hvordan Robinhoods kryptooperasjoner fungerer på baksiden
- hvorfor Robinhood ikke tillater brukere å flytte krypto utenfor plattformen
- om verdipapirhandel eller krypto vil være en større del av både Paxos og Robinhoods forretningsmodell
- hva Paxos og Robinhood har planlagt for den nærmeste fremtiden
Takk til sponsorene våre!
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber Network: Dmm. Utveksling
Lenker til episoden:
personer:
Charles Cascarilla
- Coindesk-profil
- Tidligere intervju med Laura
- Blogginnlegg om GameStop-sagaen
Vlad Tenev
- CNN-artikkel
- Tweet-tråd på T+2
selskaper:
Paxos
- Paxos oppgjørstjeneste
- Wall Street Journal-skriving
Robin Hood
- Robinhood Crypto
- Offentlig tilbud
Diverse lenker
- Citadel på bosetninger
- DTCC om oppgjør
Annen:
- Caitlin Long Unchained episode:
Episodeutskrift
Laura Shin:
Hei alle sammen. Velkommen til Unchained, din ingen hype-ressurs for alt som har med krypto å gjøre. Jeg er verten din, Laura Shin, en journalist med over to tiår med erfaring. Jeg begynte å dekke krypto for seks år siden, og som seniorredaktør i Forbes var jeg den første mainstream-mediereporteren som dekket kryptovaluta på heltid.
Meld deg på nyhetsbrevet mitt hvor jeg snart kommer med en kunngjøring om forhåndsbestillinger for boken min: «The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze. Drar mot unchainedpodcast.com og påmelding for e-postnyhetsbrevet er rett på hjemmesiden.
Dagens episode er en diskusjon jeg modererte mellom Robinhood-sjef Vlad Tenev og Paxos-sjef Charles Cascarilla. Diskusjonen hadde tittelen "Hvorfor tradisjonell finansiell infrastruktur er ødelagt og hvordan vi kan fikse det." Det var et utrolig morsomt og innholdsrikt foredrag om en av årets største nyhetshistorier: hvorfor hele GameStop-sagaen spilte ut hvordan den gjorde det, spesielt for Robinhood, og hvordan blokkjedeteknologi gir håp om at det kan forhindres i fremtiden. Vi snakket også om kryptoadopsjon og kommer inn på noen av vanskelighetene med kryptohandel på Robinhood-plattformen, pluss at vi tar en titt på hva som kan komme på banen med andre finansielle aktører som begynner med krypto. Jeg håper du liker dette fascinerende showet!
EY:
Dagens episode er sponset av EY Blockchain. Ernst og Young er forpliktet til å støtte integreringen av verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum-blokkjeden.
Crypto.com:
Crypto.com-appen lar deg kjøpe, tjene og bruke krypto, alt på ett sted! Tjen opptil 8.5% rente på Bitcoin og 14% rente på stablecoins - betalt ukentlig! Last ned Crypto.com-appen og få $ 25 med koden “LAURA” - linken er i beskrivelsen.
Kyber Network:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er den første DeFi-protokollen designet for å tilpasse seg markedsforhold for å optimalisere gebyrer, maksimere avkastning og muliggjøre ekstremt høy kapitaleffektivitet for likviditetsleverandører.
Laura Shin:
Takk til alle som ble med i panelet vårt: Hvorfor tradisjonell finansiell infrastruktur er ødelagt, og hvordan vi kan fikse det. Det har vært et hett tema i år. Her for å diskutere vår Vlad Tenev som medgründer og administrerende direktør i Robinhood og Charles Cascarilla medgründer og administrerende direktør i Paxos. Velkommen Vlad og Chad.
Så før vi begynner, vil jeg gjerne lese publikum. Vi har en meningsmåling som på en måte vil hjelpe oss å se hva bakgrunnen din er. Så for deltakerne, hvorfor velger du ikke hvilke av disse alternativene som passer best for deg og din profesjonelle bakgrunn. Spørsmålet er, hvilken type bedrift jobber du for? Og alternativene er en FinTech, et etablert finansselskap eller bank, et teknologiselskap eller ikke-finansiell tjenesteteknologi. De to andre alternativene er et kryptoselskap og til slutt bare andre. Hvis du kan velge nå, henter vi resultatene. Ok, så omtrent halvparten kommer fra tradisjonelle finansielle tjenester eller banker, og så konkurrerer FinTech og andre om andreplassen på 18 %. Og overraskende, faktisk, den minste prosentandelen - den minste prosentandelen har kommet fra kryptoselskaper og deretter teknologiselskaper som ikke er finansielle tjenester, noe som er veldig interessant.
Greit. Så det virker som om en god del av dere faktisk vil ha ganske god kjennskap til noen av de mer kjøttfulle, og jeg antar mer detaljerte aspekter ved denne diskusjonen. Hvorfor starter vi ikke bare med de medrivende økonomiske begivenhetene tidligere i år under GameStop-sagaen, som virkelig kastet et lys over hvordan kapitalmarkedenes backoffice egentlig fungerer. Og på den tiden, som vi kanskje alle husker, var dette store nyheter. Robinhood, og noen andre plattformer stoppet kjøp av visse aksjer på grunn av hvordan dette tiår gamle økonomiske rørleggerarbeidet fungerer. Vlad, kan du lede oss gjennom hva som skjedde som fikk Robinhood til å stoppe kundene sine fra å kjøpe aksjer i GameStop og noen andre av Wall Street Bets-selskapene akkurat da vanviddet nådde høyden?
Vlad Tenev:
Ja, absolutt. Og du vil legge merke til mye mer grått hår siden forrige gang vi hadde en samtale.
Laura Shin:
Du har virkelig vært gjennom ringesignalet de siste månedene vil jeg si.
Vlad Tenev:
Jeg vil si at det hele startet tilbake i 2008. Så i 2008 var det en global finanskrise. I etterkant av det ble det vedtatt noe lovverk. Mange i publikum er kanskje kjent med det. Den heter Dodd-Frank. Målet med denne lovgivningen var å forhindre at noen av den type systemproblemer som førte til finanskrisen gjentok seg i fremtiden. Så blant flere ting som Dodd-Frank gjorde, og jeg har kastet over noe av denne dokumentasjonen - begivenhetene det siste året ga meg en mulighet til å gjøre det. Mens jeg kanskje ikke ville ha blitt veldig kjent med den. En del av det spesifiserte faktisk krav til innskudd fra oppgjørssentralen og noen ideer og en slags regler bak hvordan disse skulle beregnes med ideen om at for å inneholde systemisk risiko, bør kravet til innskudd fra oppgjørssentralen styrkes, og vi bør sørge for at alle våre finansielle institusjoner har kapital rundt for å håndtere uforutsette omstendigheter.
En del av det som ble spesifisert var noe som kalles NSCC-kravet til clearinginnskudd, som jeg ikke vil komme inn på i beregningen, men i hovedsak bruker det en verdi ved risiko-modell som har en tendens til å øke innskuddskravene i tider med ekstra volatilitet. Så du så dette skje i mars 2020 - for litt over et år siden, for eksempel. Du så det skje også i januar i år. Men av veldig, veldig forskjellige grunner. Jeg tror mars 2020 var et slags systemisk markedssjokk som påvirket de brede markedene. Og du så at de store indeksene led dislokasjoner. 2021 var noe vi egentlig ikke hadde sett før, hvor i hovedsak en haug med mennesker på sosiale medier, Wall Street Bets og Reddit hadde konsentrert aktivitet i et relativt lite antall navn.
Du så mye ensrettet kjøpsaktivitet som også hadde den uheldige bieffekten av økte innskuddskrav over hele bransjen. Robinhood måtte åpenbart stri med det. Robinhood Securities, som er vår clearingmegler underlagt disse, oppfordret til å begrense åpningsposisjoner i noen av verdipapirene som drev opp det høye VaR-innskuddskravet. Så det var GameStop som var en av dem, men også en AMC hadde faktisk et enda større bidrag. Så jeg tror vi kan krangle om systemet fungerte etter hensikten. Det er vanskelig å anta det kontrafaktiske av hva som ville ha skjedd i saken at Dodd-Frank ikke ble skrevet slik den var eller VaR-avgiften ikke var kodifisert på denne måten.
Men jeg tror at det som er klart fra mitt ståsted, og jeg tror jeg er sikker på at Chad er enig med meg, er at hvis du ser på fremtiden og spør deg selv hva som er den ideelle situasjonen for det finansielle systemet vi er i? Du ser på oppgjørssyklusen og det var T+5, så det tok fem dager å gjøre opp en handel etter at handelen faktisk ble matchet tilbake på 90-tallet til 2000-tallet. Det tok omtrent 20 år å komme ned til T+3, nylig gikk det til T+2.
Så du ser litt på hva det platoniske idealet om bosetting er, og du må anta at det kommer til å være øyeblikkelig. Det er bare den eneste måten teknologi og fremgang kommer til å lede oss på. Og det er mange ting som vil skje som følge av det. En av dem er at det ville gjøre innskuddskrav foreldet til en viss grad fordi hvis ting faktisk avgjøres i sanntid, og du har disse transaksjonene umiddelbart, så er det faktisk ikke nødvendig å kontrollere noen av de systemiske mislykkede leveringene eller oppgjørene. risiko, fordi disse risikoene i utgangspunktet ville opphøre å eksistere. Så derfor ble jeg interessert i temaet bosetting. Tsjad ble sannsynligvis interessert i det av litt andre grunner, sannsynligvis bare med generell fremgang og innovasjon. Men jeg tror vi er veldig på linje med den langsiktige typen platonisk ideal.
Laura Shin:
Ja. Og så, Chad, vil du utdype det? Og jeg var nysgjerrig på om du hadde samme syn på hva kjernespørsmålene var, eller om du ønsket å snakke litt mer om det du så som en slags roten til problemet her.
Charles Cascarilla:
Jeg tror Vlad kom inn på mange gode punkter. Det jeg syntes var veldig interessant med GameStop-problemet er at det ikke skjedde under en finanskrise. Det skjedde ikke under en pandemi. Det skjedde ikke under noen form for ekte eksotisk begivenhet. Da vi hadde den siste virkelig store systemkrisen, mislyktes Lehman Brothers, så alle sa, oh, wow, Lehman Brothers mislyktes, selvfølgelig var det problemer i oppgjørssystemet. Men her sviktet ingen. Det var ikke engang frykt for en fiasko som med pandemien. Dette var bare mye handel som skjedde. Det avslørte virkelig rørleggerarbeidet til systemet for hva det er: et veldig foreldet og utdatert system. Og forresten, det var et veldig bra system da det først startet.
Jeg tror det løste mange problemer. Det flyttet oss bort fra papiret, og det flyttet oss til en måte å skape likviditet på - men det gjorde det på en måte som ikke skapte en ekte tittelkjede, sann forståelse av hvem som eier hva, når. Og det betyr at du har mellomledd som går inn og garanterer handel fordi overgang fra papir til elektronisk ikke kunne skje på en så elegant måte som vi kunne gjort nå med moderne teknologi. Og vi har, tror jeg, nådd slutten av denne gamle måten å operere på. Det var det GameStop viste oss. Vi har nå nådd det logiske endepunktet her, og det er på tide å oppgradere systemet. Akkurat som vi trenger å oppgradere veiene og bruene og flyplassene våre. Vi har gammel infrastruktur over alt. Et sentralt sted vi har gammel infrastruktur er i finansmarkedene, og det burde egentlig ikke eksistere lenger.
Ærlig talt vet vi hvordan vi skal fikse dette, akkurat som vi liker at vi vet hvordan vi skal fikse problemene med våre broer og tunneler. Du må bare gjøre det. Og det som gjorde meg interessert var å gå tilbake til finanskrisen og se hvordan rørleggerarbeidet forverret systemet - forverret problemene i systemet. Og det er grunnen til at når jeg kom over blockchain sa jeg, wow, her er en måte å løse disse problemene og oppgradere og replattformere det finansielle systemet. Det jeg aldri forventet er at det ville være så åpenbart at det må gjøres, at du kan ha et systemisk problem forårsaket av rørleggerarbeidet. Og det ville ikke være noe annet som foregikk. Og det var det GameStop viste.
Og jeg tror Vlad har rett. I grensen kommer vi til øyeblikkelig oppgjør. Men du trenger ikke nødvendigvis å komme til øyeblikkelig oppgjør for å ha store sprang fremover. Du trenger ikke engang å stoppe ved T+1. Du kan være på T+0 ved å gjøre opp på slutten av dagen eller batcher intradag fordi det er vanskelig for folk å oppgradere sine treasury-systemer for å administrere sanntid. Det blir ikke noe lett å komme til, men jeg tror Vlad har rett, slik at du uunngåelig kommer til det punktet. Teknologi vil muliggjøre det. Systemene vil bli oppgradert. Nok deltakere vil kunne gjøre det, til at det vil komme dit, men det er så mange gevinster å ha. Og jeg vil gjerne høre hva Vlad mener. Hvis du får oppgjort T+0 i dag med en market maker, hvor mye vil det påvirke virksomheten din? Hvor nyttig ville det vært for dere? For jeg tror det er et nøkkelsted vi kan komme til.
Og det er ikke langt inne i det hele tatt, selv om det kanskje føles slik fordi vi er på T+2, vi har gjort noen T+0-handler. Systemet vårt kan håndtere det. Ærlig talt kan den håndtere enda raskere enn bare å gjøre en T+0-handel på slutten av dagen. Men du vet, du vil ha en produktreise som vi alle skal på, men den reisen kan ikke ta et halvt tiår å skje eller et helt tiår å skje. Hver gang du vil flytte ting med en dag, må det skje mye raskere enn det. Og jeg tror at det er måter å gjøre det på og fortsatt være bakoverkompatibel. Det er egentlig det vi prøver å gjøre.
Laura Shin:
Wow. Ja. Så vi skal bare dykke rett inn i denne T+0-diskusjonen. Men først ønsker jeg å få tak i publikums kunnskap om aksjeoppgjørsinfrastruktur. Så her har vi den andre avstemningen. Igjen, publikumsmedlemmene bør velge det som passer best for deg. Det første alternativet er når jeg leser T+0, antar jeg at noen har stavet ordet to feil. Den andre, jeg har hørt om T+0 og T+3 med henvisning til aksjehandler, men vet ikke hva de betyr. Og det tredje alternativet er at jeg er kjent med hvordan aksjehandler gjøres opp og hvorfor T+3 er relevant. Så hvis du kan velge hva som gjelder for deg, kan vi på en måte bedre snakke med publikumsnivået. Greit. Så det er litt kjennskap. Og faktisk er ganske mye 82% kjent og bare rundt 18% sier at de egentlig ikke er kjent.
Greit. Så, du vet, vi vil være sikker på å ta med folk som er mindre kjente, men det betyr at vi definitivt kan dykke ned i detaljene i denne diskusjonen. Så i Senatets høringer, Vlad, var du ganske klar på at du trenger T+0 oppgjørstider, mens Citadel ser på T+1 er et mer gjennomførbart mål. Og det er også målet som DTCC har som mål å nå innen 2023. Og jeg lurte bare på hva du synes var om det målet i motsetning til T+0: er det bare noe vi ikke engang trenger å stoppe der på det nivået, eller tror du vi er klare til å hoppe rett inn i T+0-oppgjørstider?
Vlad Tenev:
Jeg tror det kommer til å bli utfordrende. Med enhver endring som dette har du forskjellige markedsdeltakere, market makers, banker som er vant til en gammel måte å operere på. Og det vil åpenbart være en preferanse for inkrementell fremgang. Tingene må endres enten det er interne prosesser, prosedyrer, teknologi som må oppgraderes. Og så er det også det ukjente: som hva skjer hvis vi er i denne verdenen av T+0? Kommer det til å bli mye inntektstap? Ville vi tape inntekter som finansiell deltaker som følge av denne overgangen? Så jeg tror at hver gang det er endringer som dette, er det nøling. Og så vil du se mye mer vilje til inkrementell endring. Jeg synes ikke nødvendigvis det er en dårlig ting.
Det har åpenbart vært noe som ligner på bred enighet om at T+1 kommer til å være en forbedring i forhold til dagens status quo, som er todagers oppgjør. Og det er jeg enig i. Jeg tror det vil være en stor forbedring. Og jeg tror det er viktig for en innsats som er så grunnleggende som dette, å sørge for at alle markedsaktører blir hørt. Og vi tar med alle og unngår å skape nye problemer gjennom overgangen. Jeg er veldig glad for at DTCC og SIFMA nylig laget en plan for å komme til T+1 fra T+2. Jeg synes selvsagt ikke vi skal stoppe der. Men jeg synes det er god fremgang.
Laura Shin:
Ja. Jeg ville faktisk legge til at DTCC estimerte at T+1-oppgjørstiden ville redusere marginsikkerheten som trengs for selskaper som Robinhood med 41 %, noe som åpenbart er betydelig. Men Chad, kan du også nå snakke om løsningen du jobber med, som jeg vet er på en måte i en begrenset versjon for øyeblikket, men hvorfor beskriver du ikke hvordan det fungerer, hva det er, hva veikartet ditt er for å få det ut til et bredere antall selskaper og aksjer...
Charles Cascarilla:
Måten produktet vårt fungerer på er, akkurat nå, vi opererer under et ikke-handlingsbrev. Det begrenser mengden volum og antall aksjer vi kan gjøre opp, men vi gjør opp live handler og hadde vært det i over et år nå. Vi har tre deltakere, og vi har hatt en fjerde gang live. Vi skal snakke om det på et tidspunkt snart her, og vi har andre som kommer online. Så det er spennende for oss å kunne vise hvordan denne teknologien fungerer og det faktum at teknologien vår ikke er begrenset til en bestemt oppgjørssyklus. Det trenger ikke å være T+2, det kan være T+1, det kan være T+0. Til syvende og sist er dette litt av å velge ditt eget eventyr. Vår teknologi er veldig fleksibel. Det er opp til deltakerne å finne enighet om hva de ønsker å bosette seg i.
Men jeg tror at det er mulig å bevege seg raskere enn T+1. Det er mulig å komme til noe som T+0 og gjøre det på slutten av dagen. Det er en veldig forståelig vei fremover som vi har lagt ut med deltakerne. Men, like viktig, er poenget med teknologi ikke bare å endre bosetting. Det er mange forskjellige områder som kan forbedres med denne teknologien. En av dem er å endre oppgjørstidsrammer, noe som frigjør kapital og er mer kostnadseffektivt. Men også å ha investorbeskyttelse. Et av problemene med GameStop-emisjonen var å vite hvor mange aksjer som var short. Dette var ikke nødvendigvis et trekk ved at spillere opptrådte grusomt. Det kan ha vært det eller ikke, jeg vet ikke om SEC ser på det. Det som skjer er at det er mulig fordi alt holdes i omnibus-kontoer med uklar tittelkjede for at det skal være tilgangsaksjekort for at det skal være flere aksjeshorts i flyten.
Men hvis du bruker et blokkjedesystem der du til enhver tid vet hvor hver enkelt aksje er og hvem den reelle eieren er til enhver tid, har du reell investorbeskyttelse som ikke eksisterer i dag fordi alt bare holdes på en gigantisk omnibuskonto ved DTC. Og dette er et problem. Og det finnes måter å oppgradere dette på og skape investorbeskyttelse, samtidig som man skaper svært likvide markeder, samtidig som man faktisk er mer kapital- og kostnadseffektiv. Det som er litt sprøtt - og noen ganger vet folk ikke dette - er at mange meglere egentlig ikke lar kundene handle med margin. De får dem til å bytte kontanter. Så de gjør opp med kontanter, men de har det på kontoen som ikke kan selge handelen på to dager fordi det er oppgjørssyklusen. Så megleren må legge pengene til handelen. Så dette er kontantfinansierte handler, og megleren er på kroken, og kapitalanropet kan svinge vilt avhengig av hvor mye aksjer beveger seg, men likevel har de kontantene der.
Og så du har et veldig prosyklisk problem der du får gigantiske kapitalanrop som svinger fra $15 milliarder på NSCC til $30 milliarder. Det er en stor, gal samtale. Jeg mener, hvem kunne ha forberedt seg på det? Ingen lar bare 15 milliarder dollar ligge. Så du har enorme kapitalanrop som blir trukket, i noen tilfeller, ikke på veldig gjennomsiktige måter. Med systemet vårt kan du se hele dagen, i sanntid, hvordan marginen din vil se ut med alle deltakerne. Så du vet i sanntid, sanntids risikostyring. Det er ikke en gal ting å ha, men det eksisterer ikke akkurat nå. Sanntidsrisikostyring – du kan se at kapitalanropene øker, men hvorfor skulle du plutselig måtte ha 15 milliarder dollar som du må legge inn hvis du har pengene fra kunden på kontoen din for å bygge bro over de to dagene .
Og derfor burde hele systemet virkelig endres på en annen måte. Og det er det vi gjør med vårt Paxos-oppgjørssystem. Og akkurat nå, igjen, er dette et brev uten handling. Vi går fra et brev uten handling og kommer til å søke om et rydningsbyrå. Og når vi har det, vil vi kunne operere på en vanlig måte når det gjelder ramping, til å være alle aksjer og akseptere alle markedsdeltakere. Og så det kommer til å ta litt tid, selvfølgelig, men det er der vi kommer til å være. Vi håper optimistisk at det blir i år. Jeg tror det er planen for oss. Og jeg tror det vil være et stort skifte for markedene, for nå blir det konkurranse for første gang i oppgjør.
Laura Shin:
Alt dette du sa er så interessant. Jeg har faktisk tre forskjellige ting jeg vil si om det. Så først, dette er for folk som ikke hører på programmet mitt, jeg gjorde et flott intervju med Caitlin Long fra Morgan Stanley, som snakket om dette problemet: om hvordan, hvis du hadde blokkjedebaserte aksjer, så ting som shorting av mer enn hundre prosent ville ikke skje, eller at du kunne gjøre det slik at det ikke kunne skje. Så folk som er interessert i å høre om det, bør sjekke ut den episoden. Og så Tsjad, jeg ville bare også avklare, så for løsningen din, alle aksjene du handler og som du sier kan handles på denne måten, må de da bli blokkjedebaserte aksjer. Vil det være en tokenisert versjon av denne aksjen? Er det slik det ville fungere?
Charles Cascarilla:
Vel, vi skaper en bakoverkompatibilitet. I dag har vi en full deltakerkonto hos DTC. Det er det som gjør at vi kan gjøre dette. Når vi har et avregningsbyrå blir vi automatisk koblet til DTC og de til oss. Det som aktiveres av dette er bakoverkompatibilitet, slik at hvis en andel er tokenisert og noen ikke setter seg på systemet vårt og de gjør opp på vanlig måte, kan vi de-tokenisere og det går tilbake. Og så det er et viktig poeng. Vi vet at det er veldig vanskelig for folk å kunne skifte prosesser, og det er absolutt ikke effektivt å prøve å gjøre alt eller ingenting. Så vi har bevisst gjort det kompatibelt slik at deltakerne kan gjøre noe av sin handel på denne måten, eller jeg burde si oppgjør på denne måten. Og de kan fortsette å bruke sine gamle metoder når de trenger det.
Laura Shin:
Og da du snakket om hvordan det er litt som å velge din egen eventyrtype, hva er det raskeste systemet ditt kan håndtere når det gjelder oppgjør?
Charles Cascarilla:
Vi har ikke prøvd å gjøre noe som så ut som bruttooppgjør i sanntid fordi egentlig alle deltakerne synes det er upraktisk for øyeblikket. Men absolutt intradag-batcher kan gjøres hver par timer. Du kan gjøre tre eller fire batcher i løpet av dagen med T+0. Slutt på dag T+0 er det vi har lagt ut i noen pressemeldinger, og vi har allerede gjort det med enkelte deltakere. Så igjen, det kan være raskere enn det til og med, med flere batcher per dag. Jeg tror det er vanskelig å få brutto i sanntid fordi du snakker om hundrevis av millioner av oppgjør. Og det krever at deltakerne forhåndsfinansierer kontanter og forhåndsfinansierer aksjer slik at de er i en posisjon. Og så du kunne ikke gjøre det nå, men forestill deg en verden i fremtiden der det er en digital sentralbankvaluta.
Så alle kontanter er på en blokkjede. Og forestill deg en verden der alle aksjer er på en blokkjede. Vel, nå ser ting plutselig mye annerledes ut med tanke på hvordan en utveksling kan se ut. Men det kan også meget vel lette den type finansforvaltning som vil tillate bruttooppgjør i sanntid. Men jeg tror det helt klart er en vei unna. Det er en del av reisen jeg snakket om som deltakerne må gå på, du kan ikke komme dit over natten. Men du kan komme dit, tror jeg, raskere enn tempoet vi er på akkurat nå.
EY:
Dagens episode er sponset av EY Blockchain. Ernst og Young er forpliktet til å støtte integrering av verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum-blokkjeden. Bli med på vårt femte årlige blockchain-toppmøte og utdanningsserie 18.–21. mai for et dypdykk i nullkunnskapsteknologier for personvern, regnskap og skatteregler, så vel som fremtidens finans. Registrer deg og lær mer på ey.com/globalblockchainsummit eller blockchain.ey.com.
Crypto.com
Med over 10 millioner brukere er Crypto.com det enkleste stedet å kjøpe og selge over 90 kryptovalutaer. Last ned Crypto.com-appen nå og få $25 med koden: "LAURA." Hvis du er en Hodler, betaler Crypto.com Earn bransjeledende renter på over 30 mynter, inkludert Bitcoin, med opptil 8.5 % rente og opptil 14 % rente på dine stablecoins. Når det er på tide å bruke krypto, er det ingenting som slår Crypto.com Visa-kortet, som gir deg opptil 8 % tilbake umiddelbart og gir deg 100 % rabatt for Netflix-, Spotify- og Amazon Prime-abonnementene dine. Det er ingen årlige eller månedlige avgifter å bekymre seg for! Last ned Crypto.com-appen og få $25 når du bruker koden "LAURA" - lenken er i beskrivelsen.
Kyber Network:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er en game-changer i DeFi, og er den første protokollen designet for å reagere på markedsforhold for å optimere avgifter og samtidig gi ekstremt høy kapitaleffektivitet for likviditetsleverandører.
Gebyrer justeres dynamisk basert på markedsforhold for å maksimere avkastningen og redusere virkningen av varig tap. Likviditetsleverandører kan tilpasse priskurven for å skape forsterkede bassenger som i stor grad forbedrer kapitaleffektiviteten og reduserer handelsglidning.
Å sette inn tokens for å tjene avgifter er også raskt og enkelt, med denne likviditeten lett tilgjengelig for Dapps, aggregatorer eller andre brukere.
Besøk dmm.exchange nå!
Laura Shin:
Jeg vil på en måte bare gå gjennom hvordan GameStop-scenarioet ville sett ut under disse forskjellige forholdene. Så vi kan snakke om T+0, som er på en måte det endelige målet, men til og med noe sånt som, du vet, Tsjad, det du beskrev hvor du kunne gjøre disse intradagshandlene eller oppgjørene. Så, og en av dere kan svare på dette, men jeg var bare nysgjerrig i tilfelle av noe slikt, hvor du bare har disse aksjene som går opp og opp og opp, du vet du vet, Vlad, jeg er nysgjerrig på å vet hva som ville vært nødvendig for Robinhood å stille med sikkerhet som i et T+0-miljø? Er det sant at du ikke trenger å legge opp noe, og at det som står på kundenes kontoer vil være tilstrekkelig? Jeg er bare litt nysgjerrig på å høre hvordan du tror forbedringer i denne teknologien ville ha endret resultatet fra hendelsene i vinter.
Vlad Tenev:
Jeg tror det kommer an på gjennomføringen. Slutt på dag T+0 vil begrense sikkerheten til i utgangspunktet det som kan akkumuleres i løpet av en hel handelsdag. Det får ikke problemet helt til å forsvinne, men reduserer det med en betydelig margin. Hvis du kan gjøre opp i batcher i løpet av dagen og disse batchene er avhengige av faktorer som størrelsen på det utestående nettot etter posisjon – så de er slags hendelsesbasert snarere enn tidsbasert – så tror jeg at det ville løse problemet effektivt . Og jeg tror at det er aktivaklasser som effektivt fungerer slik. Kryptovalutamarkeder der du konverterer fra fiat til krypto opererer i utgangspunktet på den måten der det er en slags ad hoc intradag-oppgjør som du kan beskrive som T+0. Og jeg tror DeFi, en slags krypto til kryptohandel, er et godt eksempel på hva Tsjad sa tidligere om hvordan en fremtid kan se ut, der du vet, du har disse stabile myntene som er på blokkjeder, du har forskjellige eiendeler på forskjellige blokkkjeder, og du kan gjøre disse som krysskjedede atombytter som effektivt anslår hvordan sanntidsoppgjør vil se ut.
Laura Shin:
Og Chad, hva med deg? Hvordan tror du at denne verden ville sett annerledes ut?
Charles Cascarilla:
Vel, jeg tror det ville vært dramatisk annerledes. Slik det fungerer i dag. Hvis du gjorde slutten av dagen T+0, ville det avhenge igjen, som Vlad sa, hvordan er det konstruert? Det vil sannsynligvis redusere marginen nesten hele veien fordi akkurat nå blir marginen din ikke engang lagt ut før enten på slutten av dagen eller neste dag. Så du kan tenke deg at hvis du slår deg til kl. 5 på T+00, er det sannsynligvis det meste som må gjøres. Så du kan tenke deg å gå ned fra 0 milliarder dollar i kapital som er nødvendig for å gjøre garantier fordi du har en sentralisert mellommann som garanterer hver eneste handel til alle deltakerne som gjør opp seg imellom klokken 15. Og du trenger bare å holde litt i tilfelle noen ikke finansierer.
Det er en enorm forbedring. Jeg mener, du snakker sannsynligvis om 90+% kapitalsparing. Jeg kommer til å gjette 95 %, hvis du gjorde intraday batching, tror jeg, du vet, du kommer i utgangspunktet hele veien dit. Du vil fortsatt sannsynligvis ønske å samle litt margin uansett, bare for å være ekstra sikker, men det er ikke en gang slik systemet fungerer akkurat nå. Det var ikke engang en handelsgaranti før ganske nylig før natten til T+1. Så da vi var på T+3-oppgjør, slo handelsgarantien inn på natten med T+1. Så du vet, å komme til T+0 er langt bedre enn det oppgjørssentralen noen gang gjorde. Og du må huske, clearinghuset har aldri blitt tappet før. Du hadde krasjet i 87, du hadde den asiatiske finanskrisen, du hadde dot com-busten, du fikk Knight Capital-giganten på en slags sprengning.
Noen av disse tingene, aldri en gang tappet på åpenbart finanskrisen, aldri en gang tappet oppgjørssentralfondet. Så dette er en enorm sum penger som blir fanget. Og det er en fin ting å ha, men hvis den aldri blir brukt, og du vet, antar jeg at den på et tidspunkt kan brukes. Jeg vet ikke når. Den har aldri blitt brukt selv gjennom det som er de største krisene av alle. Når skal den brukes? Vi kan like gjerne flytte til et annet punkt der vi kan frigjøre denne kapitalen. Og det vil ikke være prosyklisk der folk får et kapitalkrav på 15 milliarder dollar og det svinger fra 15 milliarder til 30 milliarder dollar. I stedet kan du sitte her og bruke, for eksempel T+0 eller partier, frigjøre den kapitalen for å bli brukt til å vokse virksomheter, til å skape nye produkter, for å skape mer handel, for å skape mer likviditet til å gjøre alle slags forskjellige ting, investere i sine virksomheter.
Du vet at det ville være en ekte seier for hele samfunnet. Og det er derfor dette er et så stort problem fordi det er mye. Og det er forresten bare kapitalen i sikringsfondet. Det er ikke hovedstaden på oppgjørsdagen. Oppgjørsdagen er veldig lang og sakte. Det er $30 milliarder til $60 milliarder likviditet er fanget hele dagen med en panterett på den. Så det betyr på tvers av Wall Street, at du har et sted som $45 milliarder til $90 milliarder til $100 milliarder av kapitallikviditet bundet opp i oppgjørsprosesser som virkelig kan frigjøres. Hvor kan det gå? Jeg mener, vel, du kunne tenke deg mange steder, 100 milliarder dollar kunne blitt bedre utnyttet hvis du fikk mye mer effektive garanti- og oppgjørsprosesser.
Laura Shin:
Det er store ineffektiviteter. Og så jeg var nysgjerrig fordi du tydeligvis, vet du, Chad, sa at du håper at du er i stand til å åpne løsningen for en bredere gruppe i løpet av året. Og åpenbart er Vlad veldig interessert i kortere oppgjørstider. Så hvordan ville et marked sett ut hvis det bare var visse plattformer som avgjorde dette raskt og andre som slo seg opp saktere? Ville det i det hele tatt skje? Er det mulig at det kan skje? Hvis DTCC er på dette sporet for å gjøre T+1, og du sier at du potensielt kan slippe dette ut til en større gruppe i løpet av året, hva skjer da? Har vi bare to forskjellige systemer for en stund?
Charles Cascarilla:
Ja. I utgangspunktet har du en bromekanisme. Så det er et utlånsmarked som eksisterer i dag. Utlånsmarkedet enten på dollar eller aksjer kan hjelpe deltakere. Så noen deltakere slo seg ned i T+0, og de handlet for å gjøre opp på T+0. Og du kan slå deg ned på T+0, du kan slå deg ned på T+1. Du kan på en måte sette inn en kode i dag i handler og når du vil at oppgjør skal skje. Du kan gjøre forskjellige oppgjørstidsrammer mulig bare med den vanlige prosessen, enten gjennom OTC-handler, over disk-handler, alternative handelssystem eller børshandler. Børshandler akkurat nå må være en T+2. Så det ville være SEC som endrer det, men andre deltakere, andre handler kan være andre tidsrammer. Det er andre tidsrammer. Deltakerne kan slå seg til ro med de andre tidsrammene, og de må bare omfordele beholdningen for å håndtere resten av prosessen med å avgjøre etter hva SEC-reglene tillater. Igjen, SEC for utveksling er T+2, hvis det flyttes til, eller kanskje de skaper fleksibilitet ved T+0, kan alle deltakere ha muligheten til å bestemme når de ønsker å gjøre opp.
Laura Shin:
Så det høres ut som om plattformer klarer å komme seg dit raskere enn det er bare et stort konkurransefortrinn. Det vil kutte en del kostnader høres det ut som. Så vi kunne snakket mye mer om dette. Men vi har også et annet tema å diskutere, som er en annen stor ting som har tatt av hele dette året, som er krypto. Så hvorfor gjør vi ikke den tredje avstemningen fordi vi på en måte ønsker å se hvor publikumsmedlemmene er når det gjelder erfaringsnivå med dette. Så for dette spørsmålet er det, har du noen gang kjøpt krypto? I så fall, hvor fra? Alternativene er, jeg har aldri kjøpt krypto og har ikke planer om det, jeg har aldri kjøpt krypto, men jeg vil gjerne, jeg har kjøpt krypto via Robinhood-appen, jeg har kjøpt krypto via PayPal eller Squares kontantapp, og den siste er at jeg har kjøpt krypto via Coinbase, Gemini eller et annet kryptospesifikt selskap. Så fortsett og gjør ditt valg, så ser vi. Så mer enn halvparten har kjøpt via Coinbase, Gemini eller et annet kryptospesifikt selskap. Den andre er at jeg kjøpte krypto via Robinhood. Den tredje er at jeg aldri har kjøpt krypto, men jeg vil gjerne, og til slutt PayPal og aldri kjøpt. Så klart, ja, det vi har sett i nyhetene at mange mennesker begynner å gå inn i krypto, er det også her i denne diskusjonen.
Charles Cascarilla:
Det er ganske god markedsandel Vlad.
Laura Shin:
Så Vlad, du var en av de første FinTech-appene som la til krypto. Hvorfor gjorde du det grepet den gang før denne store interessen tok fart i mainstream?
Vlad Tenev:
Vi la til krypto tidlig i 2018, som på det tidspunktet føltes noe sent, men jeg antar at nå ser på hva som har skjedd de siste tre årene. Årsakene til at vi bestemte oss for å legge det til, var hovedsakelig kundenes etterspørsel. Vi ser på ulike analyser for hva kundene ønsker å investere i på vår plattform. For eksempel så vi uoppfylte søk. Så folk søker etter forskjellige ting på plattformen. Rett rundt den tidsperioden begynte vi å få mange uoppfylte søk etter kryptovalutaer. Så vi begynte å se på det. Og da ble det også klart at spesielt i den fasen av kryptovalutamarkedet, var folk hovedsakelig interessert i det som en eiendel, mindre som et slags byttemiddel til krafttransaksjoner. Og bruken av kryptovaluta som en ressurs for å diversifisere beholdningen din er veldig i tråd og var i tråd med hva Robinhoods kjernekompetanse var. Så vi tenkte at vi kunne gjøre noe helt spesielt for kundene og få det til å fungere veldig bra. Og samtidig på en måte oppfylle kundenes krav. Vi har vært veldig stolte av produktet vi har bygget.
Laura Shin:
Og så hvordan fungerer Robinhoods kryptooperasjon på backend? Når noen kjøper Bitcoin eller en annen kryptoaktiva i Robinhood, hvor kommer disse myntene fra? Og når de selger dem, hvor selges de? Og også, hva er din inntektsmodell for kryptohandel? Som, tjener du bare litt penger på bud-spreaden, eller hvordan fungerer det?
Vlad Tenev:
Ja, den er strukturert på samme måte som vår aksje- og opsjonsvirksomhet. Jeg mener, forskjellige markedsskapere, men det er analogt. Så vi ruter kundeordrer gjennom market makers, og så går disse market makers og henter likviditet gjennom en rekke forskjellige børser og markedssentre, og vi skaffer myntene og selger myntene via dem. Og inntektsmodellen er også lik. Vi samler inn rabatter fra markedsskaperne våre på kryptotransaksjoner, på en måte på samme måte som det ville fungere i en aksje- eller opsjonstransaksjon.
Laura Shin:
Greit. Så, betaling for ordreflytmodell også. Dere publiserte nettopp et blogginnlegg som sa at dere så seks millioner nye kryptobrukere på plattformen deres og bare de første månedene av 2021 sammenlignet med 401,000 2020 på en enkelt måned i XNUMX. Men jeg er sikker på at du er klar over at du vet, på Twitter, jeg ser det, mange mennesker lurer på, hvorfor er det slik at når de kjøper krypto på Robinhood, kan de ikke trekke kryptoen til sin egen lommebok? Når tror du at du vil kunne gjøre det mulig for kryptokjøpere å flytte eiendelene sine fra plattformen?
Vlad Tenev:
Ja, spørsmålet om lommebøker. Den har jeg hørt mye i det siste. Så jeg antar til begrunnelsen: hvorfor vi ikke lanserte med lommebøker til å begynne med tilbake i 2018. Det var en vurdering, absolutt vi diskuterte internt om vi skulle holde lanseringen og gi folk muligheten til å handle eller legge den ut der uten form for uttaks- og innskuddsmulighet. Vi bestemte oss for at det faktisk er et svært viktig bruksområde, spesielt for folk som ikke er spesielt kunnskapsrike om teknologi og de ikke forstår hvordan offentlig-private nøkler fungerer. Det er litt som å bruke en passordbehandler. Jeg vet ikke om dere bruker passordbehandlere, kanskje dere gjør det, men hvis dere har prøvd å forklare noen som ikke er informatiker eller teknisk person, at de burde ha passordene sine i denne greia og ha en mester passordfrase og alt burde være på en måte sammenknappet på den måten.
Det er den rette tingen å gjøre. Og det er åpenbart flott for sikkerheten, men du har nettopp redusert antallet personer som på en måte vil gå gjennom dette med en betydelig del. Så vi optimerer for å gjøre det så enkelt som mulig å gjøre det de fleste ønsket å gjøre, som er å få eksponering mot disse eiendelene med lavest mulig kostnad. Og det er egentlig på en måte pilarene i Robinhoods produktopplevelse. Vi ønsker å gi folk lavest mulig kostnad vi kan gi dem. Og vi ønsker også å ha den beste kundeopplevelsen. Det er akkurat som - det bare fungerer. Og så tror jeg vi har oppnådd det. Og nå med omfanget og belastningen vi har å gjøre med, har vi bemannet kryptoteamet ganske enormt, og vi er forpliktet til å gjøre dette. Vi ønsker å levere lommebøker til folk, og vi ønsker å gjøre det så trygt og så raskt som mulig, samtidig som vi balanserer akkurat kravene til en økende virksomhet som trenger høykvalitets kundestøtte, service, tilgjengelighet og pålitelighet. Vi kommer dit, men det er ikke så trivielt som å snu en konfigurasjonsfil, og alle disse millioner av kunder kan plutselig flytte rundt på myntene sine.
Laura Shin:
Og fra min forståelse av denne virksomheten, tror jeg også å gjøre ting svindelsikkert er veldig, veldig viktig i denne typen scenario. Så jeg er sikker på at det kan spille en rolle.
Vlad Tenev:
Absolutt. Ja. Jeg har sagt gjentatte ganger at Robinhood tar sikkerhet ekstremt alvorlig. Det er vår høyeste verdi. Vi er et selskap som er først på sikkerhet, og det betyr ikke bare å beskytte kundene, men å sørge for at vi beskytter det bredere økonomiske systemet. Og vi samarbeider med våre regulatorer og andre motparter for å beskytte systemet som deres transaksjoner er avhengige av.
Laura Shin:
Vi går litt tom for tid, men siden vi startet litt sent, skal jeg ta to siste spørsmål raskt. Dere begge har virksomheter som er ren krypto ved at de involverer salg av eiendelene selv. Men du har også disse virksomhetene på verdipapirhandelssiden, som potensielt kan bli forstyrret av blokkjedeteknologi. Så jeg var nysgjerrig på om du skulle projisere ut, vet du, kanskje fem år eller, eller velge nummeret ditt i fremtiden, hvilken virksomhet tror du vil bli en større virksomhet for hver av dere?
Charles Cascarilla:
Kan du bare utdype: hvilken virksomhet som betyr krypto eller aksjehandel vil være en større virksomhet for oss?
Laura Shin:
Yeah.
Charles Cascarilla:
Så bullish som jeg er på krypto, er det vanskelig for meg å forestille meg at krypto kan ha samme markedsverdi som amerikanske aksjer, som jeg tror det er som $45 billioner for øyeblikket. Og det er bare amerikanske aksjer, det er ikke obligasjoner eller andre typer verdipapirer. Jeg tror det alltid vil være en større aktivaklasse enn krypto. Men på den annen side har kryptoen muligheten til å virkelig øke veldig betydelig. Den har fanget mye entusiasme, og akkurat nå er spredningen ganske bred på den. Så folk tjener mye penger på det. Jeg tror hele poenget med Paxos er at vi ikke prøver å velge vinnere.
Vi prøver å være infrastrukturen. Og så til syvende og sist, hvis jeg tar feil og krypto er det største, flott. Og du vet, hvis jeg har rett og aksjene er størst, er det flott, fordi vi jobber med begge disse. Og så målet vårt er at vi er infrastruktur. Så vi trenger ikke vite nøyaktig hvilke eiendeler som kommer til å være den rette. Og det jeg vil forsikre meg om er at den som ønsker å bygge en virksomhet for å betjene disse sluttkundene har en enkel måte å gjøre det på. Og så hvis vi gjør det med suksess, kan uansett hvilken aktivaklasse dukker opp, selv som vi ikke engang vet, vi kan også betjene.
Vlad Tenev
Jeg er generelt enig i det fra et slags direkte til forbrukerforretningsstandpunkt. Vi vil sørge for at vi er der og tilbyr den typen investeringer som kundene ønsker å investere i. Jeg tror fra et teknologisk synspunkt, vil vi sannsynligvis se større konvergens. Enten du har noen av disse tradisjonelle finansielle eiendelene som er tokenisert eller gjennom syntetiske materialer, er det mye interessant arbeid som skjer i det syntetiske rommet. Blokkjedeteknologi kommer sannsynligvis til å trenge inn i den tradisjonelle sfæren litt mer. Og du vil se en viss konvergens mellom disse to tingene. Hvis du ikke kan slå dem, bli med dem svar.
Laura Shin:
Greit. Og til slutt, hva er det neste for hver av bedriftene dine? Bloomberg rapporterte at Robinhood har søkt offentlig, selv om jeg forventer at Vlad sannsynligvis ikke er i stand til å diskutere dette. Og Tsjad, det ble rapportert at PayPal kanskje lanserer en stablecoin, som helt klart er i Paxos' styrehus. Og du fortalte også nylig til The Block da du diskuterte 300 millioner dollarsøkningen din at du trodde du kunne legge til én kunde på størrelse med PayPal i år, men nå tror du at du kan legge til tre til fem. Så hva kan hver av dere fortelle oss hva som er det neste for bedriftene deres?
Vlad Tenev:
Vel, jeg vil bare si at jeg ikke kan snakke for mye åpenbart om noe offentlig tilbud. Men jeg kan si at vi har mye arbeid foran oss. Vi vil forsikre oss om at vi fortsetter å lytte til kunder både krypto og verdipapirer, aksjer og opsjoner. Og vi har utvidet teamet for å prøve å møte all etterspørselen og sørge for at vi fortsetter å innovere. Jeg tror innovasjon på dette området akselererer, og det kommer til å bli stadig viktigere å møte kravene til folket.
Charles Cascarilla:
Det som driver den veksten for oss, som du nettopp snakket om, Laura, som du nevnte, der vi kanskje kunne legge til ett selskap på størrelse med PayPal og nå tror jeg vi kan legge til tre til fem, er denne overgangen fra tidlig bruker til mainstream. Vi snakker mye om det, og det skjer langt raskere enn jeg kunne ha forestilt meg. Og det er en del av grunnen til at vi skaffet den kapitalen: det er fordi vi ønsket å bruke dette til å utnytte sjansen her som er dette mulighetene vinduet til å virkelig investere i virksomheten vår, dra nytte av det som skjer med mange store firmaer som kommer inn i verdensrommet. Jeg er virkelig overrasket over hvordan det virkelig har endret seg, tror jeg delvis på grunn av PayPal. Og åpenbart var Vlad og Robinhood veldig tidlig ute med å tilby krypto, men PayPal skapte virkelig et, tror jeg, et skifte der folk var redde før PayPal og de var redde etter PayPal bare av forskjellige grunner – redde for å være først, og nå redde at de kommer til å bli etterlatt.
Og det var åpenbart tidlige brukere som slo et spor som gjorde PayPal komfortabelt. Og jeg tror Robinhood helt klart er en av dem. Og nå skaper det en bankeffekt. Den bankeeffekten er noe vi ser på grunn av vår posisjon som infrastruktur. Og vi ser at der firmaer ønsker å komme inn og ha en nøkkelferdig løsning for å kunne kjøpe og selge krypto, men også, du vet, kunne sende og motta, slik Vlad snakket om det. Du vet, det er en kompleks ting. Det gjør vi for kundene. Og så ser de også på dette som en måte å kunne legge til alle slags ulike eiendeler. Og til syvende og sist har du en krypto-innfødt eiendel er virkelig en blokkjede-innfødt eiendel. Og så har du ikke-innfødte blokkjede-eiendeler som vi hjelper til med å sette inn i en blokkjedeverden fordi det å omplattformere hele systemet til en blokkjedebasert verden kommer til å være enormt transformativt.
Jeg bare forestiller meg hvis hver enkelt eiendel i verden i dag satt på en blokkjede, hvordan ville det finansielle systemet sett ut? Jeg mener, det er nesten vanskelig å like fullt ut å gjøre det tankeeksperimentet. Det endrer seg, du vet, ikke bare problemer i rørleggerarbeidet, som er det vi gjør, men spørsmål rundt bytte, spørsmål rundt å få lån, spørsmål rundt hvordan folk kan få tilgang til det finansielle systemet som de ellers ikke ville. Så det er så mye som kommer til å skje her, og det er spennende å se mainstream-selskaper bestemme seg for at de vil være en del av dette økosystemet fordi det var det som tiltrakk meg det for 10 år siden. Vi er bare fortsatt i den første ut av den første omgangen, det har bare vært $80 milliarder med eiendeler som har blitt tokenisert. Det er i utgangspunktet dollar for kryptohandel. Vi er knapt i gang her. Se for deg hvordan dette vil se ut når du kommer til ekte masseadopsjon.
Laura Shin:
Ja. Jeg elsker at du sendte det opp fordi det egentlig skulle være et spørsmål, som jeg måtte legge igjen på klipperommet på grunn av tid. Men jeg var nysgjerrig på å få dere til å forklare hvordan den verden ville se ut fordi jeg er fascinert av det spørsmålet. Men uansett, tusen takk begge to igjen for at du ga oss den gode innsikten din. Takk til alle som deltok i diskusjonen vår.
For å lære mer om Vlad og Robinhood og Charles og Paxos, sørg for å sjekke ut shownotatene. Meld deg på nyhetsbrevet mitt, hvor jeg snart kommer med en kunngjøring om forhåndsbestillinger for boken min: «The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the making of the First Big Cryptocurrency Craze. Drar mot unchainedpodcast.com og påmelding for e-postnyhetsbrevet er rett på hjemmesiden. Unchained er produsert av meg, Laura Shin, med hjelp fra Anthony Yoon, Daniel Nuss og Mark Murdock. Takk for at dere hørte på.
- 000
- 2020
- adgang
- Logg inn
- Regnskap og administrasjon
- Handling
- Ad
- Adopsjon
- Fordel
- eventyr
- Avtale
- Sikter
- Alle
- Amazon
- blant
- analytics
- Kunngjøring
- app
- apps
- rundt
- eiendel
- Eiendeler
- Atombytter
- publikum
- tilgjengelighet
- Bank
- Banker
- BEST
- Biggest
- Milliarder
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- Blockchain teknologi
- Blogg
- Bloomberg
- Obligasjoner
- BRO
- megler
- bygge
- Bullish
- Bunch
- virksomhet
- bedrifter
- bust
- kjøpe
- Kjøpe
- Caitlin Long
- ring
- hovedstad
- Kapitalmarkeder
- saker
- Kontanter
- Kontantapp
- forårsaket
- Central Bank
- sentralbank digital valuta
- konsernsjef
- endring
- kostnad
- Charles
- Med-grunnlegger
- kode
- coinbase
- Mynter
- kommer
- Selskaper
- Selskapet
- konkurranse
- forbruker
- fortsette
- Samtale
- Kostnader
- Par
- Crash
- Opprette
- krise
- krypto
- Kryptoadopsjon
- krypto-aktiva
- kryptohandel
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- cryptocurrency markedet
- valuta
- Gjeldende
- skjøger
- kundeopplevelse
- Kundeservice
- Kunder
- DApps
- dag
- avtale
- håndtering
- Defi
- Etterspørsel
- gJORDE
- digitalt
- digital valuta
- dollar
- kjøring
- droppet
- Tidlig
- tidlig adopters
- økosystemer
- redaktør
- Kunnskap
- Effektiv
- effektivitet
- emalje
- Endpoint
- Miljø
- ethereum
- Event
- hendelser
- utveksling
- Børser
- eksperiment
- Failure
- rettferdig
- Mote
- Trekk
- avgifter
- Fiat
- fiat til krypto
- finansiere
- finansiell
- finanskrise
- finansiell infrastruktur
- Finansinstitusjoner
- finansielle tjenester
- fintech
- Først
- første gang
- Fix
- fleksibilitet
- flyten
- Forbes
- Forward
- Gratis
- Innfri
- fullt
- moro
- funksjon
- fond
- finansierte
- framtid
- Gemini
- general
- Giving
- Global
- god
- grå
- flott
- Gruppe
- Grow
- Økende
- Vekst
- Hår
- hode
- her.
- Høy
- hold
- hjemmeside
- håper
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Hundrevis
- Tanken
- Påvirkning
- Inkludert
- Øke
- Infrastruktur
- Innovasjon
- innsikt
- institusjoner
- integrering
- interesse
- Renter
- Intervju
- inventar
- Investeringer
- investor
- saker
- IT
- bli medlem
- journalist
- hoppe
- nøkkel
- nøkler
- kunnskap
- stor
- lansere
- føre
- LÆRE
- Led
- Lovgivning
- utlån
- Nivå
- lett
- Begrenset
- linje
- LINK
- Flytende
- Likviditet
- laste
- Lån
- Lang
- så
- elsker
- Mainstream
- massemediene
- større
- Flertall
- maker
- Making
- ledelse
- Mars
- merke
- marked
- Market Cap
- Markets
- Media
- medium
- medlemmer
- millioner
- modell
- penger
- måneder
- morgan stanley
- flytte
- navn
- Nær
- nett
- Netflix
- nettverk
- nye produkter
- nyheter
- Nyhetsbrev
- tilby
- Tilbud
- Okay
- på nett
- åpen
- drift
- Drift
- Opportunity
- Alternativ
- alternativer
- rekkefølge
- ordrer
- OTC
- Annen
- eieren
- pandemi
- Papir
- Passord
- passord
- Paxos
- betaling
- PayPal
- Ansatte
- plattform
- Plattformer
- avstemning
- pools
- makt
- trykk
- prising
- privatliv
- produsert
- Produkt
- Produkter
- prosjekt
- beskytte
- offentlig
- kjøp
- kvalitet
- heve
- priser
- Reager
- grunner
- redusere
- Regulatorer
- Utgivelser
- rapporterer
- reporter
- Krav
- ressurs
- REST
- Resultater
- avkastning
- inntekter
- Risiko
- risikostyring
- Robin Hood
- Rute
- regler
- rennende
- trygge
- Sikkerhet
- erfarne
- Skala
- SEK
- Verdipapirer
- sikkerhet
- selger
- Senatet
- Serien
- Tjenester
- bosetting
- Del
- Aksjer
- skift
- Kort
- shorting
- shorts
- Enkelt
- SIX
- Størrelse
- liten
- So
- selskap
- sosiale medier
- Samfunnet
- solgt
- LØSE
- Rom
- bruke
- Sponset
- Spot
- Spotify
- spre
- stablecoin
- Stablecoins
- stanley
- Begynn
- startet
- status
- lager
- aksjehandel
- aksjer
- Stories
- gate
- Summit
- støtte
- system
- Systemer
- snakker
- skatt
- tech
- Teknisk
- Technologies
- Teknologi
- tid
- tokens
- topp
- handel
- handler
- trading
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- us
- Brukere
- verdi
- Versus
- Se
- Visa
- Volatilitet
- volum
- Wall Street
- Lommebøker
- Hva er
- HVEM
- vinne
- innenfor
- Arbeid
- virker
- verden
- år
- år
- youtube