Sam Bankman-Frieds VERY Dark Side

Sam Bankman-Fried ble formet fra barndommen av forskjellige ideologier som verdsatte fornuft og logikk som det eneste grunnlaget for moral. Bankman-Frieds rettssak, som starter sin tredje uke 16. oktober, gir oss et nærbilde av personen som dannes av disse ideene

Dette oppdaterte bildet av Sam Bankman-Fried er sannsynligvis mye nærmere den virkelige mannen enn vi har sett før. Og det er en veldig mørk en: Det som dukker opp er et bilde av en iskald manipulator, mobber og skamløs løgner. Det bildet er i ferd med å bli klart for dommer og jury, og kan bidra til å sette Bankman-Fried i fengsel i sjokkerende lang tid.

Rettssaken har presentert viktige materielle bevis for at Bankman-Fried hadde spesifikk kunnskap om at FTX nærmet seg en katastrofe da han hevdet det stikk motsatte. Men dypere nervepirrende, og med like mye potensiell innvirkning på dommen, er tegn på at Bankman-Fried var kalkulert og selvbevisst i å lage det uselviske nerde-geniale bildet som hans svindel i stor grad baserte seg på. I bare ett lite eksempel vitnet Caroline Ellison forrige uke om at Sam spesifikt ba om at hans luksuriøse firmabil skulle byttes inn for en Toyota Corolla, spesielt fordi Corolla ville spille bedre i media.

Det er fortsatt noen få triste sjeler som klamrer seg til den krigerske uvitende forestillingen om at FTX var "en stor bedrift" brakt ned av dårlig markedstiming eller grådige advokater. Det er mange flere som tenker på Sam Bankman-Fried som en ulykkelig tulling som kom seg over hodet og tyr til svindel først da imperiet hans kollapset.

Inntil omtrent forrige uke ville jeg ha sagt at jeg var i sistnevnte leir, og så i SBF ekko av mange tidligere svindlere hvis gode intensjoner ble forsuret av inkompetanse eller uflaks. Men det begynner å se ut som at Sam Bankman-Fried faktisk var en tredje ting: en farlig uhengslet manipulator, hans merkelige hjerne drevet enda lenger ut av rasjonalistisk Silicon Valley-ideologi og spesielt effektiv altruisme. Jurymedlemmer får vite at han betraktet konvensjonell moral med direkte forakt, og brukte sin forvirrende anti-karisma til å mobbe noen svake undermennesker til å begå massive påståtte forbrytelser.

I mellomtiden lærer leserne av «Going Infinite», Michael Lewis’ nye bok om Bankman-Fried om stygg oppførsel som gikk før FTX i årevis – og om Bankman-Frieds selvdiagnose som en psykopat.

"På mange måter har jeg egentlig ingen sjel"

Sam Bankman-Fried karakteriserte seg i private skrifter og i kommunikasjon med andre mennesker gjentatte ganger som en som ikke opplevde følelser, som måtte falske ansiktsuttrykk, og som ikke følte ekte forbindelser med andre mennesker.

Han var absolutt en utstøtt som liten, noe jeg virkelig kan føle med. Av skoleårene fortalte han Lewis at han «ikke egentlig ble sett på som en person». Samtidig oppdaget Bankman-Fried at han ikke hadde tålmodighet for stor litteratur og, med Lewis’ ord, "følte ingenting i nærvær av kunst." Som med de fleste av disse eksemplene, ser Lewis ut til å betrakte disse som interessante særheter snarere enn illevarslende tegn.

Men dette var ikke bare tenåringsangst. "Jeg føler ikke glede," skrev Sam mange år senere. "Jeg føler ikke lykke ... jeg føler ingenting, eller i det minste noe godt. Jeg føler ikke glede, eller kjærlighet, eller stolthet eller hengivenhet.» Dette var på slutten av tiden hans på Jane Street, da han ville ha vært rundt 26 eller 27 år gammel.

Bankman-Fried begynte å innse at hans fullstendige fiasko i sosiale sammenhenger hindret ham. Lewis forteller hvordan Bankman-Fried lærte seg selv, etter noen mislykkede forsøk, å etterligne ansiktsuttrykk som å smile.

"Han øvde på å tvinge munnen og øynene til å bevege seg på måter de ikke gjorde naturlig. . . "Det var ikke før Jane Street at jeg ble grei til det," sa han. «Det ble lettere. Som om musklene mine begynte å løsne.»

Senere, da han skrev til Caroline Ellison om forholdet deres, fortalte Bankman-Fried henne at "På mange måter har jeg egentlig ikke en sjel ... det er et ganske anstendig argument om at empatien min er falsk, følelsene mine er falske, ansiktsreaksjonene mine er falske."

Dette er nesten lærebokens definisjon av en psykopat. Det er fristende å overtenke det - å si at Sam ikke kan ha vært helt seriøs om disse selvevalueringene. Men de samme temaene går igjen gjentatte ganger, over mange år av Bankman-Frieds liv. Og jeg har utviklet en skjevhet mot å tro på hva folk sier om seg selv i sine minst offentlige øyeblikk.

Lewis viser oss til og med dette mørke mønsteret i aksjon, spesielt i en hendelse på Jane Street. Det var vanlig at praktikanter i handelsfirmaet satset mot hverandre, som en slags pågående konkurranse i oddsberegning. Lewis forteller hvordan Bankman-Fried fikk en fordel på en rival ved navn Asher i et åpent veddemål, og deretter fortsatte å utnytte fordelen sin, gjentatte ganger, for å skamme rivalen sin offentlig. Dette ble sett på som så ydmykende – med et ord så slemt – at Jane Street-sjefene hans irettesatte ham for å være antisosial.

"Det var ikke slik at jeg var uvitende om at jeg var en drittsekk mot Asher," sa Sam til Lewis. "Det relevante var: Skulle jeg bestemme meg for å prioritere å få menneskene rundt meg til å føle seg bedre, eller bevise poenget mitt?"

Når innbyggerne i et kvantitativt hedgefond tror du er giftig, har du virkelig et problem.

"Den eneste moralske regelen som betydde noe"

Rettssaken har krystallisert forbindelsen mellom FTX-svindel og utilitaristisk ideologi, som Bankman-Fried absorberte fra først foreldrene sine, deretter William MacAskill og andre såkalte effektive altruister.

Det er mye å si om utilitarisme, men heldigvis fanget Caroline Ellison dens essens i vitnesbyrd 11. oktober som er verdt å trykke i sin helhet:

Påtale: I løpet av arbeidet med tiltalte [Sam Bankman-Fried], snakket han med deg om etikken med å lyve og stjele?

Ellison: Ja. Han sa at han var en utilitarist, og han mente at måtene folk prøvde å rettferdiggjøre regler som ikke lyve og ikke stjele innenfor utilitarismen ikke fungerte, og han mente at den eneste moralske regelen som betydde noe var å gjøre hva som helst vil maksimere nytten. Så egentlig prøver å skape det største gode for det største antallet mennesker eller vesener.

Tiltale: Hva sa han om hvordan løgn eller tyveri passet inn i det?

Ellison: Han sa at han ikke trodde regler som ikke lyver eller ikke stjeler passet inn i det rammeverket.

Tiltale: Hvordan, om i det hele tatt, påvirket tiltaltes uttrykte holdning til å lyve og stjele deg?

Ellison: Jeg tror det gjorde meg mer villig til å gjøre ting som å lyve og stjele over tid. Da jeg begynte å jobbe i Alameda, tror jeg ikke jeg hadde trodd om du fortalte meg at jeg noen år senere ville sende falske balanser til långivere våre eller ta kundepenger, men med tiden var det noe jeg ble mer komfortabel med når jeg jobbet der.

Rasjonalitet og den generelle ideen om å «maksimere verdi» førte Sam Bankman-Fried til noen ganske mørke steder – eller, som han formulerte det til Lewis, «stedene der du må gjøre ting andre mennesker ville synes var sjokkerende».

Bankman-Frieds tilsynelatende tilfeldige holdning til løgn, uavhengig av den løgnens innvirkning på andre mennesker, har blitt vist gjentatte ganger under rettssaken.

Stort sett har det blitt smertelig klart at Sam Bankman-Fried bevisst lurte publikum og investorer igjen og igjen. Det inkluderte å presentere Caroline Ellison som administrerende direktør i Alameda Research, og gjentatte ganger insistere på at Alameda var en egen enhet.

Faktisk har Ellison vitnet om at Bankman-Fried overvåket alt fra handelsstrategier til regnskap hos Alameda, selv etter at hun offisielt var den eneste administrerende direktøren i Alameda. Det er en sterk implikasjon at han brukte sin romantiske innflytelse over Ellison, som gjentatte ganger sa at hun hadde håpet å utdype deres merkelige forhold, for å få henne til å gjøre hans bud.

Den bevisste, kalkulerende naturen til disse bedragene ble tydelig da Ellison forrige uke gikk retten gjennom en instans da hun søkte lån for Alameda Research fra Genesis Global Capital. På det tidspunktet hadde Alameda Research allerede «lånt» enorme beløp i kundemidler fra FTX, og lånt ut enorme beløp til FTX- og Alameda-ledere som en del av påståtte halmgiver- eller halminvestorordninger.

Åpenbart vil disse være giftige å avsløre for en potensiell utlåner. Så, etter Sam Bankman-Frieds anvisning, utarbeidet Ellison syv "alternative" balanser for ham å velge mellom, som hver foretok en feilaktig fremstilling av Alamedas reelle økonomiske stilling, og skjulte sine innsideavtaler med FTX, på en litt annen måte. Til syvende og sist var det Sam, sa Ellison, som valgte det syvende av disse alternativene.

Utrolig nok, basert på tallene i dokumentet som til slutt ble sendt til Genesis, ser dette ut til å ha vært balansen som til slutt ble lekket til CoinDesk-reporter Ian Allison, og utløste avviklingen av hele FTX-imperiet.

Det stemmer: balansen så ille at den ødela Sam Bankman-Fried avslørte ikke engang halvparten av hva som egentlig foregikk.

Implikasjoner for straffeutmåling

Vitnesbyrd under rettssaken har satt Bankman-Fried fast bak mange andre øyeblikk med absolutt frekt bedrag.

For eksempel, i retten på torsdag fikk vi vite at det hadde vært Bankman-Fried som instruerte Ellison til å legge ut sin beryktede tweet og lovet å kjøpe FTT-tokenet fra Changpeng Zhao fra Binance kl. 22 dollar per token, etter at CZ sa at han ville selge det aksjelignende tokenet. Som vitnesbyrd sa Ellison at Alameda Research brukte et sted mellom $10 millioner og $100 millioner på å prøve å holde FTT-prisene høye midt i novemberkrisen – penger som, hun gjorde klart, kom fra FTX-kundeinnskudd.

Det er mange, mange flere detaljer om denne typen mishandling, som Bankman-Frieds påståtte beslutning om å bestikke kinesiske tjenestemenn, eller hans tendens til å behandle eiendeler som tilhørende den enhet eller person som ga ham den beste fordelen til enhver tid. Det hele fremstår som veldig tilfeldig – som Ellison vitnet om, ble bruk av kundemidler normalisert hos FTX og Alameda, og Sam selv ser ut til å ha etablert og forsterket disse skjeve normene.

Dommeren og juryen i SBFs straffesak får mye av dette bildet. Selv om det for øyeblikket virker nesten sikkert at han vil bli dømt på grunnlag av fakta, vil denne konteksten også ha betydning, spesielt i straffeutmålingsfasen.

Totalt står Bankman-Fried overfor maksimalt 110 års fengsel, men advokater undersøkt av CoinDesk trodde først at dette kunne oppsummeres til noe sånt som 10 til 20 års fengsel, siden mange av dommene kunne sones samtidig. Dette ville ha gjort setningen hans lik den til Elizabeth Holmes.

Men den beregningen kan endre seg. Sam Bankman-Fried begynner å se mindre ut som en ulykkelig gutt over hodet, og mer som en voksen mann som gjorde bevisste, strategiske forsøk på å lure. Det kan presse dommen hans nærmere den beryktede bedrageren Bernie Madoff.

Dommeren overvåker Madoffs straffutmåling beskrev handlingene hans som «ekstraordinært onde». Så dømte han Madoff til 150 års fengsel. Det var der ponzi-svindleren døde, 82 år gammel, i april 2021.