Bør VCs være Airdrop Farming?

Oktober 11, 2021by Mark Murdock

11. oktober 2021 / Unchained Daily / Laura Shin

---

Daglige biter ✍️✍️✍️

• polygon økt sin minste gasspris med en faktor 30.

• Binance.us forfremmet Brian Shroder til administrerende direktør.

• Bitmain bekreftet det stopper forsendelser av gruveutstyr til Kina.

• Bloomberg rapporterer at Det hvite hus vurderer en utøvende rekkefølge som vil kreve at føderale byråer studerer og anbefaler handlinger basert på deres tilsyn.

• Med henvisning til El Salvadors adopsjon av Bitcoin som lovlig betalingsmiddel, sier Vitalik Buterin at han mener "Å gjøre det obligatorisk for bedrifter å akseptere en spesifikk kryptovaluta er i strid med frihetsidealene som skal være så viktige for kryptoområdet."

• Bored Ape Yacht Club ser for tiden på Q1 2022 til lansere et ERC 20-token.

• En SEC-arkivering viser at senator Cynthia Lummis kjøpt BTC verdt 100,000 XNUMX dollar i august.

• Binance stengt sitt kryptohandelstilbud i Sør-Afrika.

• Offentlige amerikanske gruveselskaper hold over 1 milliard dollar i BTC.

• Kryptoselskaper hevet 6.5 milliarder dollar i 3. kvartal 2021.

---

Hva husker du?

---

Hva er Poppin '?

På fredag ​​flagget en pseudonym forsker som heter Gabagool.eth en gruppe transaksjoner som kommer fra .eth-adressen til en analytiker ved Divergence Ventures, et krypto-VC-firma. 

I hovedsak var denne forskeren, på oppdrag fra selskapet, airdrop farming Ribbon Finance. Airdrops oppstår når DeFi-protokoller tilbakevirkende tildeler tokens til tidlige brukere av prosjektet basert på tidligere handlinger. Disse airdroppene kommer ofte med krav, som at brukere for eksempel måtte ha kjøpt tokens til en verdi av $100 eller byttet med NFT-er for $1,000. 

I dette spesielle tilfellet var Divergence i stand til å dyrke tokens verdt rundt 2 millioner dollar ved å sette inn en liten mengde midler (1 ETH) i Ribbons hvelv på tvers av en rekke lommebøker – slik at flere lommebøker er kvalifisert for airdrop. 

Her kommer den vanskelige delen: Divergence var en innledende investor i Ribbon, noe som forårsaket mye spekulasjoner angående handel på innsideinformasjon. 

Julian Koh, en samfunnsansvarlig hos Ribbon, benekter imidlertid at noe stygt spill har skjedd. I en tweet, hevdet han at Divergence bare visste at Ribbon ville lansere et token og at et luftfall ville oppstå. Julian sier at Ribbon ikke ga noen informasjon om deltakelseskriterier, frister eller beløp som trengs for å være kvalifisert for slippet. 

Divergence ga ut en uttalelse som sa at selskapet "bare gjettet at det ville være et luftfall." (Merk: Det er et avvik, siden Koh sa at de hadde blitt informert om at det ville være det.)

Selskapet fortsatte med å be om unnskyldning og sa at de hadde "krysset en grense." Etter å ha diskutert med Ribbons team, sendte Divergence faktisk ~700 ETH ($2.5 millioner) den hadde tjent fra airdrop-farmingen tilbake til Ribbon DAO, hvor innehavere av styringstokener nå kan bestemme hva de skal gjøre med dem videre. 

Selv om denne historien endte med at Ribbon-tokens gikk tilbake til DAO, reiser den ganske mange spørsmål. Ville Divergence ha sendt symbolene tilbake til protokollen hvis Gabagool ikke hadde kommet over transaksjonene ved en tilfeldighet? Er airdrops rettferdige hvis hvaler kan drive oppdrettsprotokoller uten token (mens mindre kryptoholdere ikke kan det på grunn av begrensninger på gassavgifter)? Har VC-er vært i stand til å dyrke andre luftdråper? 

Foreløpig er disse spørsmålene ubesvart. Men hvis DeFi skal nå sitt potensial som et desentralisert, tillatelsesløst finansielt økosystem, må slike skjøre styrings- og distribusjonsmetoder mest sannsynlig fikses. 

---

Anbefalte leser

• Senator Ted Cruz om BTC og energi:

• Glassnode på langsiktige HODLere:

• DappRadar på oktobers spill for å tjene-spill å se:

---

On The Pod ...

Hvordan avgjør SEC om et token er et verdipapir? Hvorfor er DeFi spesielt vanskelig å regulere? Hva vil regulatorer gjøre med stablecoins? På Unchained dykker Greg Xethalis, Chief Compliance Officer i Multicoin Capital, og Collins Belton, grunnlegger i Brookwood P.C. inn i kryptoregulering, diskuterer verdipapirlover, DeFi-regulering og hvorfor USA bør fremme stablecoins i stedet for å prøve å stenge dem ned. . Høydepunkter:

• hvorfor SEC og CFTC ikke har annonsert større nyheter om kryptohåndhevelse på slutten av regnskapsårene

• hvorfor SEC går etter DINO-selskaper (kun desentralisert i navn).

• hva Howey og Reves testene er og hvordan SEC bruker dem til å avgjøre om en eiendel er et verdipapir eller ikke

• hvorfor Collins og Greg tror SEC nylig har begynt å bruke Reves oftere

• hvorfor de mener sentraliserte kryptoutlånsprodukter ikke bør betraktes som verdipapirer under Howey-testen

• om det må skrives ny lovgivning for kryptovalutabaserte produkter

• hva får Collins til å tro at SEC er "uoppriktig" angående SEC-registreringsprosessen for kryptoselskaper, som Coinbase

• hvordan regulatorer vil ende opp med å håndtere DeFi og hvorfor både Greg og Collins er langsiktige optimister

• hvordan den amerikanske regjeringen har en "flott historie" med å respektere personvern og kryptering

• hvorfor regulatorisk press sannsynligvis vil bygge seg opp rundt sentraliserte kryptobørser og hva vi kan lære av EtherDelta-saken

• hvorfor Collins mener de fleste kryptovalutaselskaper bør reguleres

• hvorfor SEC er den beste motivatoren for å tvinge protokoller til fullstendig desentralisering

• hvordan smarte kontrakter teoretisk kan brukes til å standardisere SEC-kommissær Hester Peirces Safe Harbor-forslag

• hvordan blokkjededata gjør kryptovalutaselskaper mer transparente og enklere å regulere enn sentraliserte enheter

• hva Collins og Greg tror vil skje med stablecoin-regulering fremover

• hvorfor USA burde presse på for å gjøre dollarfestede stablecoins mer fremtredende

---

Bokoppdatering

Du kan kjøpe den her: http://bit.ly/cryptopians