Den tredje største detaljbanken som gikk konkurs i USA, Signature, er solgt til Flagstar Bank, et heleid datterselskap av New York Community Bancorp.
"Flagstar Banks bud inkluderte ikke ca. 4 milliarder dollar i innskudd relatert til den tidligere Signature Banks digitale bankvirksomhet," sa Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). "FDIC vil gi disse innskuddene direkte til kundene."
Det inkluderte heller ikke rundt 60 milliarder dollar i lån, som vil fortsette å bli administrert av FDIC, men de kjøpte 38.4 milliarder dollar av Signature Bridge Bank-eiendeler til en rabatt på 2.7 milliarder dollar, noe som førte til et tap på 2.5 milliarder dollar.
Banken ble stengt sist søndag etter uttak på anslagsvis 10-16 milliarder dollar fredag 10. mars samtidig som Silicon Valley Bank (SVB) gikk under.
I motsetning til SVB, som imidlertid var fokusert på teknologisektoren, hadde den New York-baserte Signature som sin primære virksomhet å fremme lån til kommersielle eiendomsenheter.
Det inkluderte Trump-familien frem til 2021 da Signature brøt forholdet etter angrepet av Kongressen 6. januar.
Banken hadde også en rekke sidebedrifter, inkludert krypto og mer spesifikt dollarstablecoins som de ga 24/7-tjenester.
Kryptovirksomheten beløp seg til rundt 16 milliarder dollar av 88 milliarder dollar i innskudd, hvorav rundt 40 milliarder dollar var relatert til kommersiell eiendom.
Mainstream-medier har likevel gått langt for å male den som en kryptobank med insinuasjoner og til og med antydninger om at den mislyktes på grunn av krypto.
Det var ikke tilfelle. De direkte årsakene til feilen var to: et bankløp og to utlånere som sa nei.
Bankkjøringen begynte med at SVB avslørte at de trengte å skaffe rundt 2 milliarder dollar, med nærmere undersøkelse som viste at de hadde tapt så mye på obligasjonsbeholdningen, kjøpt med kundenes innskudd.
Ettersom innskudd på SVB stort sett var uforsikret av FDIC på grunn av generelt beløp på over $250,000 XNUMX, var klientellet deres raske til å løpe, og i motsetning til alt som har blitt sagt i årevis, var et slikt klassisk bankrun fortsatt vellykket med å kollapse banken.
Etter et og et halvt tiår med kvantitative lettelser som tilsynelatende gjorde banktjenester trygge på grunn av den inntil nylig trykte babyprint-utlåneren med for store til å mislykkes-konsepter boret i hodet vårt, at dette bankløpet førte til en kollaps, er en åpenbaring.
For Signatur er det imidlertid ingen indikasjon på jevne tap. I stedet deler den med SVB det faktum at 90 % av innskuddene var FDIC-uforsikrede, kundebasen var også rask å kjøre, og hva kan du spørre om? Hva har folk som løper å gjøre med kollaps?
I krypto er det bare så mange bitcoins å gå rundt, og hvis en enhet bruker slike deponerte mynter til enten å investere i eiendeler eller låne dem ut uten svært eksplisitt samtykke fra innskytere, kaller vi det tyveri.
I fiat ble elastisiteten til det tilgjengelige dollarbeløpet hevdet som et salgsargument fordi det kunne brukes til å jevne ut volatiliteten, for å tillate denne gamblingen eller utlåningen mens du fortsatt holder innskuddene dine trygge.
Det er imidlertid åpenbart ikke tilfelle selv om banken er solvent slik Signature hevdes å ha vært. Og akkurat hva som er tilfellet er veldig uklart fordi en dag etter at Signature ble stengt ned på søndag, var alle innskuddsuttak tilgjengelige på mandag, med det åpenbare spørsmålet hvor kom disse innskuddene fra hvis Signature ikke hadde dem allerede.
Banken, tilsynelatende, ba om et lån tre ganger på fredag fra Federal Home Loan Bank of New York, som er et kooperativ av en slags banker støttet av regjeringen.
Den ba først om et lån på 2 milliarder dollar rundt kl. 1 og ville ha ytterligere 30 milliarder dollar innen klokken 2.5. Tredje gang det ble spurt, sa imidlertid denne regionale likviditetsbackstoppen nei.
Signaturen gikk til Federal Reserve Banks, men også de sa nei, bare to dager før de annonserte en ny fasilitet på sjenerøse vilkår der lånesikkerheten skal verdsettes til den kjøpte prisen, ikke dagens pris.
Hvorfor de sa nei er ukjent på dette tidspunktet, men at de gjorde det, og at de kunne avsløre mangelen på en klar policy om nøyaktig når en bank er solvent eller på annen måte, og om det å adressere bankløp er et spørsmål om prinsipp eller personlighet.
Det vi har blitt fortalt i årevis er at hele denne utskriften var slik at bankoppslag ikke lenger har noen effekt, slik at Fed kan være utlåner til siste utvei, for å dekke alle eventualiteter, for å holde bankene i gang selv under masseuttak .
I stedet får vi vite at risikoen ved bankvirksomhet er stort sett den samme som de alltid var, selv om spørsmålet åpenbart er hvorfor kan FDIC behandle disse innskuddene mens Signature antagelig ikke kunne.
Hvem bærer kostnadene fra enten obligasjonstap eller tidsforskjellen mellom folk som ønsker sin fiat nå og lån som venter på å bli tilbakebetalt? Og det større spørsmålet er, med tanke på at Signature hadde en nettoinntekt på 1 milliard dollar i fjor, var virkelig en kostnad på 2.5 milliarder dollar nok til å få den ned?
Tapet hos SVB var også på rundt 2 milliarder dollar, og på en eller annen måte må vi tro at dette var nok til å legge det ned. Viser skjørheten til bankvirksomheten ettersom de alle er konkurs hvis mer enn rundt 10 % av kundene vil ha tilbake innskuddene sine samtidig.
Løsningen på dette ser nå ut til å endre ledelsen, selv om hvorfor FDIC kan dekke innskuddene mens Signature ikke kunne er et ubesvart spørsmål.
Tillit, er et potensielt vagt subjektivt svar. Det er myndighetene, og derfor kan innskytere føle seg litt tryggere, og det kan ha vært nok til å stoppe dette bankløpet.
Men hvis en bankrun fortsatt kan ødelegge en bank, og for Signature tilsynelatende uten god grunn bortsett fra en kollaps i tillit, må på et tidspunkt spørsmålet besvares om nøyaktig hvordan dette løses ved å bare legge det ned en skilpadde .
Ikke at det er noen helhetlige svar på makronivå, men denne avsløringen om at Fed nektet å forlenge et lån når de eksisterer nettopp for det formålet, avslører en fortsatt eksisterende skjørhet da det i bunn og grunn ikke utgjør noe forsvar mot bankruns.
I krypto er forsvaret vårt enkelt, men med sine egne kostnader. Du berører innskuddene og det er tyveri. I tradisjonell bankvirksomhet er svaret annerledes fordi de eksisterer for å gi lån, selv om slike lån kan komme fra fortjeneste og det kan være modeller der innskytere belastes for kontoen i stedet for å tyvbetale gjennom at innskuddene deres går til obligasjoner.
Det vi har er i stedet legalisert bevilgning, der innskuddet ditt er et lån til banken og banken kan gjøre med det hva den vil til en gang til gjensidig fordel, med mindre mer enn 10 % av de offentlige kreditorene alle ønsker at lånene deres skal tilbakebetales umiddelbart. samtidig.
I krypto kaller vi det 10% en hot wallet. Det er en risiko til det punktet man kan gå så langt som å anta at alt er tapt, eller kan være det når som helst. Så du oppretter et fond som utgjør rundt de 10 % av overskuddet ditt, og hvis det faktisk går tapt gjennom hacks eller andre hendelser, fortsetter du bare som en forretningskostnad.
I tradisjonell bank er imidlertid hele virksomheten at 10%, kapitalkravene, og derfor er det ikke rart at både Signature og SVB gikk under nesten presist etter at 10% av innskuddene ble trukket ut.
Fed sa derfor nei til lånet kanskje fordi de på det tidspunktet var konkurs, men hvis de faktisk var konkurs, hvor kommer disse innskuddene nå fra, de 90%?
Vel, svaret er antagelig fra bankrun ikke lenger fortsetter. Hvis i stedet folk fortsatte å trekke seg i massevis selv etter at FDIC tok over, så er hele forsikringen deres bare 120 milliarder dollar, og det er for hele trillioner av dollar i banksystemet.
Fed har en langt større "forsikringskiste" så langt de teknisk sett kan skrive ut et ubegrenset beløp, og praktisk talt et beløp på inflasjonsnivå, men helt klart hvem de skriver ut for avhenger av deres innfall.
Og så velkommen til banksystemet: subjektivt, personlighetsbasert, og kun 10 % løsemiddel til enhver tid, uten indikasjon på at noe av det vil endre seg på en vesentlig måte.
Her i krypto kan vi imidlertid ikke være for harde fordi mye av luksusen vi har råd til, som 100 % kapitalisering under et "Proof of Key"-regime, er fordi tradisjonell bank håndterer masselånetjenesten.
Det lar oss både tilby og eksperimentere med alternativer, eksperimenter som noen ganger går galt som Luna, og noen ganger har den gamle bankvirksomheten snike seg inn som FTX.
Men fundamentalt sett, og på dette spesifikke spørsmålet om 10% innskudd, er krypto tryggere. Ingen falt på grunn av FTX for eksempel. Det var bankruns på andre, på stort sett hele kryptoområdet inkludert Binance, Crypto.com og andre, og ingen av dem falt på grunn av smitte eller kollaps av tillit fordi de hadde innskuddene.
I tradisjonell bankvirksomhet vil alle falle hvis 10 % trekker seg eller hvis gamblingene deres nærmer seg tap som utgjør 10 % av innskuddene og Fed sier nei til et lån.
Crypto trenger dessuten ikke lån på en eksistensiell måte, slik banker gjør, mer enn gull trenger lån. Og selv om samfunnet gjør det, er det ikke klart om dette uholdbare oppsettet tjener det best.
Og siden vi på dette området har luksusen til å eksperimentere, kan det godt hende at vi også kommer opp med bedre måter å gjøre lån på, absolutt i defi.
For problemer i banksystemet er ikke noe nytt, og at bankvirksomhet ikke helt fungerer er heller ikke nytt. Vi får en påminnelse om hvor mye det er tilfelle, men at dette systemet må forbedres har lenge vært kjent, selv om hvor skjørt det egentlig er fortsatt overraskende.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :er
- ][s
- $ 1 milliarder
- $ 2.5 milliarder
- $OPP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Om oss
- Logg inn
- adressering
- Etter
- Alle
- tillater
- allerede
- alternativer
- Selv
- alltid
- beløp
- beløp
- og
- annonsert
- En annen
- besvare
- svar
- hvor som helst
- ca
- ER
- rundt
- AS
- Eiendeler
- At
- tilgjengelig
- Baby
- tilbake
- Backed
- løpssperre
- Bancorp
- Bank
- Bankkjøring
- Banking
- banksystemet
- konkurs
- Banker
- basen
- basert
- I utgangspunktet
- BE
- fordi
- før du
- begynte
- være
- nytte
- BEST
- Bedre
- mellom
- bud
- Stor
- større
- Biggest
- Milliarder
- milliarder
- binance
- Bit
- Bitcoins
- obligasjon
- Obligasjoner
- kjøpt
- BRO
- bringe
- Broke
- virksomhet
- bedrifter
- kjøpe
- by
- ring
- CAN
- hovedstad
- kapitalkrav
- store bokstaver
- saken
- årsaker
- Gjerne
- endring
- endring
- ladet
- hevdet
- Classic
- fjerne
- klart
- kunde
- klientell
- Lukke
- stengt
- nærmere
- Mynter
- Kollapse
- Collateral
- COM
- Kom
- kommer
- kommersiell
- kommersiell eiendom
- samfunnet
- konsepter
- selvtillit
- Kongressen
- samtykke
- vurderer
- Smitte
- fortsette
- fortsetter
- samarbeidende
- SELSKAP
- Kostnad
- Kostnader
- kunne
- dekke
- kreditorer
- krypto
- krypto virksomhet
- kryptorommet
- Crypto.com
- Gjeldende
- Kunder
- dag
- Dager
- tiår
- Forsvar
- Defi
- avhenger
- innskudd
- DEPOSITUMSFORSIKRING
- deponert
- innskytere
- avleiringer
- gJORDE
- forskjell
- forskjellig
- digitalt
- digital bank
- direkte
- direkte
- Rabatt
- ikke
- Dollar
- dollar
- ned
- lettelser
- effekt
- enten
- nok
- Hele
- enheter
- enhet
- eiendom
- anslått
- Selv
- hendelser
- nøyaktig
- eksempel
- eksistensiell
- eksperiment
- utvide
- Facility
- FAIL
- Mislyktes
- Failure
- Fall
- familie
- FDIC
- Fed
- Federal
- Federal Deposit Insurance Corporation
- føderal reserve
- Fiat
- Først
- fokuserte
- etter
- Til
- Tidligere
- Fredag
- fra
- FTX
- fond
- fundamentalt
- Gambling
- generelt
- sjenerøs
- få
- få
- Go
- skal
- Gull
- god
- Regjeringen
- større
- hacks
- Halvparten
- Håndterer
- Ha
- hode
- Holdings
- helhetlig
- Hjemprodukt
- HOT
- Varm lommebok
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- umiddelbart
- forbedret
- in
- inkludere
- inkludert
- Inkludert
- Inntekt
- indikasjon
- inflasjon
- i stedet
- forsikring
- Investere
- IT
- DET ER
- Januar
- Hold
- holde
- kjent
- maling
- Siste
- I fjor
- ledende
- LÆRE
- Led
- legalisert
- utlåner
- långivere
- Lengde
- Nivå
- i likhet med
- Likviditet
- lån
- Lån
- Lang
- lenger
- tap
- tap
- Lot
- Luna
- Luksus
- Makro
- laget
- gjøre
- fikk til
- ledelse
- måte
- mange
- Mars
- Mass
- Saken
- Media
- kunne
- modeller
- mandag
- mer
- Videre
- gjensidig
- Nær
- Trenger
- behov
- Ingen
- nett
- Ny
- New York
- mange
- Åpenbare
- of
- Gammel
- on
- ONE
- Annen
- andre
- ellers
- egen
- eide
- Ansatte
- kanskje
- Personlighet
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- Point
- politikk
- potensielt
- praktisk talt
- nettopp
- pen
- pris
- primære
- prinsipp
- Skrive ut
- prosess
- fortjeneste
- bevis
- gi
- forutsatt
- offentlig
- kjøpt
- formål
- Sette
- kvantitativ
- kvantitative lettelser
- spørsmål
- Rask
- heve
- ekte
- eiendomsmegling
- grunnen til
- nylig
- regional
- i slekt
- relasjoner
- forblir
- Krav
- Reserve
- Resort
- detaljhandel
- avslørende
- avslører
- Risiko
- risikoer
- Kjør
- rennende
- trygge
- sikrere
- Sa
- samme
- Spar
- sier
- sektor
- Å Sell
- salgspunkt
- serverer
- tjeneste
- Tjenester
- sett
- deling
- side
- Silicon
- Silicon Valley
- Enkelt
- siden
- So
- Samfunnet
- solgt
- løsning
- noen
- Rom
- spesifikk
- spesielt
- Stablecoins
- Stater
- Still
- Stopp
- datterselskap
- betydelig
- vellykket
- slik
- overrask
- system
- tech
- vilkår
- Det
- De
- Hovedstaden
- Fed
- tyveri
- deres
- Dem
- derfor
- Disse
- Tredje
- tre
- Gjennom
- tid
- ganger
- til
- også
- berøre
- tradisjonelle
- tradisjonell bankvirksomhet
- billioner
- trumf
- Tillitsnoder
- etter
- forent
- Forente Stater
- ubegrenset
- us
- Dal
- verdsatt
- Volatilitet
- venter
- lommebok
- ønsket
- ønsker
- måter
- velkommen
- VI VIL
- Hva
- om
- hvilken
- mens
- HVEM
- hele
- helt
- vil
- med
- trekke seg
- Uttak
- trekke tilbake
- uten
- Arbeid
- ville
- Feil
- WSJ
- år
- år
- Du
- Din
- zephyrnet