Singapore bør slutte å slå seg opp på kryptoforskrifter

"Kode er lov." Mens slagordet har fått tak i kryptopublikummet, har det lite cache hos mannskapet som virkelig formulerer regulering - lovgivere og folk som utfører reguleringen - regulatorer. Og der ligger en av mange største utfordringer med å regulere kryptovalutaområdet – lovgivere skriver faktisk regulering på papir, mens blokkjeden er konstruert på kode. Og mens regulatorer kan produsere en rekke lover, er det få (om noen) som kan skrive en enkelt kodelinje. Selv fordi reguleringen (på det høyeste) sliter med å holde tempoet med teknologiske fremskritt, kan fartsovertredelse for å klare seg i en stykkevis metode og noen ganger føre til utilsiktede straffer.

Riktig kode Ikke regulering

Ta som eksempel Singapores Fee Companies Act (“PSA”).

Da konseptet PSA først ble fremmet, ble det kunngjort (spesielt av disse innenfor kryptovalutabransjen) som et fremtidsrettet lovverk som kan hjelpe Singapores plass som et verdensknutepunkt for digital eiendom.

Selv om PSA kunne ha blitt hypet som det primære forsøket fra et betydelig pengesenter for å administrere den tøffe kryptovalutasektoren, ville en liten bit av lovgivningshistorisk fortid avsløre at kraften og pareringen var mye mer begrenset hver i omfang, skala og ambisjoner.

I kjølvannet av den foreløpige mynten som gir (ICO) boble og bust, som et alternativ til å bruke gjeldende lover (som har vært strategien i USA) og håndhevingsbevegelse for å formidle kryptovalutavirksomheten til hæl, valgte lovgivere i Singapore en spesiell strategi — å begynne (på en måte) fra bunnen av.

Financial Authority of Singapore (MAS), som hver for seg fungerer som den sentrale finansinstitusjonen og regulatoren for pengeleverandører i Singapore, fremmet en faktura som kanskje ikke bare dekker digitale tokens, men også midler.

Tidligere enn Ptil trådte i kraft her i januar 2020, var gebyrtjenesteleverandører blitt regulert av Fee Methods (Oversight) Act (“PSOA), mens pengevekslere og remitteringsselskaper av Money-Changing and Remittance Businesses Act (“MCRBA” ).

Det har vært overlappinger mellom PSOA og MCRBA, og på det tidspunktet det ble antatt at siden kryptovalutaer hadde økt i bruk, var det nødvendig å administrere dem på en enklere måte, spesielt av den grunn at den begynnende aktivaklassen ikke stemte overens. pent innenfor gjeldende autoriserte rammeverk.

Som en erstatning for å gjøre et forsøk på å transformere dagens lover, var Singapores strategi å begynne på nytt og formidle alle tingene under ett stykke lover.

Gå inn i gebyrselskapsloven

I kjernen var det meningen at PSA skulle gjøre to saker – strømlinjeforme de to gjeldende lovene, PSOA og MCRBA, og lage et «aktivitetsbasert» regelverk som i større grad kan håndtere alle tingene fra digitale fond ( sammenlignbar med digitale lommebøker i apper) med digitale tokens (sammenlignbar med kryptovalutaer).

Ved første rødhet så Singapores strategi for å regulere kryptovaluta som lovende.

På den ene siden ville MAS ha utvidet fullmakter under utpekingsregimet til Ptil for å sikre at forbedringer i gebyrteknikker ikke ville undergrave pengestabiliteten, mens det imidlertid kan innføres et lisensieringsregime som ikke bare overlapper eksisterende gebyrleverandører, men ambisiøse cryptocurrency-firmaer like pent.

Under PSA er det syv nøkkelavgiftsleverandører som appellerer til lisensieringsbehov:

kontoutstedelsesleverandører;

hjem kontanter bytte leverandører;

grenseoverskridende kontantbytteleverandører;

tjenesteleverandører anskaffelsesleverandører;

leverandører av utstedelse av e-penger;

leverandører av digitale gebyrtokener; og

pengevekslende tilbydere.

Relatert til kryptovalutavirksomheten hadde lisensbehov under 5 og 6, e-pengeutstedelsesleverandører og digitale gebyrtokenleverandører, og lisensieringsregimet besto av to brede klasser:

Kontantskiftende lisens

Vanlig eller hovedgebyr etableringslisens (med fortreffelighet mellom de 2 er en av mange bearbeidede mengder og basiskapitalbehov)

Med Singapores lisensieringsregime nå på plass, løp kryptofirmaer (hvert utenlands og hjemme), som var desperate etter å pusse opp legitimasjon og etterlevelse i en virksomhet full av svindel.

Hvem sin lisens er det forresten?

Dessverre for legionen av "Crypto Bros" som hadde til hensikt å bruke for en lisens i regi av PSA, var listen over opptaksnødvendigheter lang og skremmende, og for mange av dem, gitt deres mangel på ekspertise innen pengeleverandører, ukjent.

En tjeneste for utstedelse av e-penger for Ptils behov tillater kunder å bruke e-penger til å betale forhandlere eller bytte e-penger til en annen person, og en enkel tolkning av loven vil dekke alt fra stabile mynter til betaling som du går digitale lommebøker.

Tilbydere av digitale avgiftstokener under PSA handlet imidlertid utelukkende med å handle etter eller promotere digitale gebyrtokener ("DPTer"), i alle andre tilfeller ofte kalt kryptovalutaer, eller tilby en plattform for å tillate enkeltpersoner å endre DPTer.

Den prinsipielle bekymringen er faktisk at Ptil ikke kan (og heller ikke var utformet for å) gripe alle tilleggshandlingene til e-penger og DPT-er, under paraplyen til en lisens for gebyrleverandører.

Som en illustrasjon kan det kreves at en kryptovaluta-endring som fungerer i Singapore må brukes for en lisens under PSA, men utenom de neste pågående nødvendighetene for å opprettholde en slik lisens, tilbys nesten ingen styring for måten den bør fungere endringen på:

AML/CFT nødvendigheter

Periodiske returer — f.eks. antall overføringer

Cyberhygiene - først og fremst cybersikkerhet

Bedriftsadferd — sammen med sikring av kunders penger, fil over transaksjoner, utstedelse av kvitteringer og så videre.

Avsløringer og kommunikasjon – korrekte representasjoner om omfanget av lisensen og handlinger overfor klienter

Årlig revisjonsbehov

Ingen steder i PSA eller dets tilhørende lover og lover påpeker den {at en} kryptoendring som jobber i Singapore ønsker å bære kjøperens krypto atskilt fra dens personlige, eller at huseierne ikke engang burde ha sitt eget proprietære kjøps- og salgsbyrå som kan handle i opposisjon til kunder ved endringen.

PSA fastsetter faktisk ingen restriksjoner på hyppig eierandel mellom huseierne av en kryptoendring og en markedsmaker som utfører den samme endringen, uavhengig av den åpenbare nysgjerrighetskampen.

Slike nødvendigheter blir oppdaget som et alternativ i en helt annen regulering – Securities and Futures Act (“SFA”), et veletablert stykke lover som styrer handlinger innenfor kapitalmarkedene og sikrer slike grunnleggende forhold som nødvendigheten av børser. å ta vare på upartiske voktere og ulike hyppige sansetiltak for å holde unna nysgjerrighetskonflikter.

I kjernen er faktisk kampen med hva en kryptovaluta er.

Mens US Securities and Alternative Fee-styreleder Gary Gensler mener at de fleste kryptovalutaer faller under definisjonen av verdipapirer, motstår den Chimera-lignende høye kvaliteten på mange av dem enkel klassifisering.

Og på tidspunktet da PSA ble fremmet, hadde kryptovalutaer blitt håndtert som adskilte og bortsett fra konvensjonelle verdipapirer.

På grunn av klassifiseringsdelingen, kan regulatorer som jobber under PSA være utmattende presset for å kontrollere området på riktig måte, for ikke å nevne overvåke det.

Å securitisere eller ikke securitisere, det er spørsmålet

Som en illustrasjon, hva om et Singapore-firma skulle levere kryptolån og låneaksjoner i Singapore, hvor nøyaktig ville det blitt styrt?

I tråd med PSA betyr definisjonen av en "digital betalingstokentjeneste":

(a) enhver tjeneste for handel med digitale gebyrtokens (bortsett fra enhver slik tjeneste som myndigheten kan foreskrive);

(b) enhver tjeneste for å tilrettelegge for endring av digitale gebyrtokens (bortsett fra enhver slik tjeneste som myndigheten kan foreskrive);

Antagelig vil lån og utlån av krypto falle under "dealing" for behovene til PSA.

Men verken PSA eller dens tilleggslover tilsier en måte slik "handel" må utføres.

Hvor mye klarer du å låne og hvordan mye klarer du å låne ut?

Hvem må du låne ut til og hvem kan du låne av?

Hvor mye kjøpereiendom kan du låne ut til og til hvem?

Det er ingen nødvendighet at Singapore-baserte kryptofirmaer skiller kundenes krypto fra sine egne, eller beholder kapitalreserver i tilfelle noen av disse utlånene går galt, utelukkende en forpliktelse til å "beskytte" kjøpers penger, uansett hvilket middel.

I tillegg fraværende i Ptil er nødvendigheter om at rettighetshavere holder rikelig med reserver for å tilfredsstille uttak eller ulike veletablerte trusseladministrasjonstiltak som kreves av SFA og bankloven.

Men det burde absolutt ikke komme som noe sjokk at Ptil ikke kunne dekke alle disse situasjonene - det var på ingen måte designet for å heller ikke er det klart at det noen gang skulle være det i utgangspunktet.

Gi meg en lisens, gjør det til to

Som et resultat av at Ptil gir et lisensregime, får kryptofirmaer med lisens et nesten umiddelbart halo-lignende godkjenningsstempel fra en regulator i et betydelig internasjonalt pengesenter.

Og den haloen trenger ikke engang å krystalliseres for å bære frukt, slik tilfellet var for Hodlnaut, et Singapore-firma som leverte iøynefallende avkastning på kryptoforekomster og fikk en prinsipiell lisens under PSA.

8. august 2022, i fremtiden tidligere enn Singapores nasjonale dag (Independence Day), sjokkerte Hodlnaut kundene ved å si at de fryser alle kjøperuttak med henvisning til «nylige markedsforhold».

I virkeligheten var Hodlnaut, som i mars 2022 hadde fått en "i-prinsippet" PSA-lisens, ute til løpene innen april av de samme 12 månedene, og tok publisitet til den endelig dødsdømte algoritmiske stablecoin UST.

Etter å ha mottatt sin "prinsipielle" kvalifikasjon for å få en PSA-lisens fra MAS, strømmet avkastningshungrige innskytere til Hodlnaut.

Bare en måned etter å ha blitt strødd med MAS nisseslam, ga Hodlnaut 14 prosent årlig avkastning på 180-dagers monterte innskudd, som den distribuerte til den endelig dømte Anchor Protocol ved å bruke UST, en algoritmisk stabil mynt der den tjente avkastning på omtrent 20 prosent, clearing en kul 6 prosent i løpet av.

Da UST til slutt forlagt koblingen og søstertokenet LUNA vokste til å bli nesten nugatorisk, ville tusenvis av Hodlnauts kunder, lokket av løftet om 1000 prosent årlig avkastning, raskt oppdage at de ikke hadde vært i posisjon til å ta ut penger fra plattformen .

En del av problemet var faktisk at firmaer som Hodlnaut ikke engang har "aktiva" i konvensjonell forstand - de har forpliktelser.

Når du setter inn kontanter hos en finansinstitusjon, er det ikke finansinstitusjonens eiendel, det representerer et usikret boliglån til finansinstitusjonen (bortsett fra myndighetenes innskuddsforsikringsdekning til et bestemt antall) og et juridisk ansvar på finansinstitusjonens bøker.

Til gjengjeld for å ha privilegiet å låne penger av deg, ønsker bankene å ta vare på det som ofte kalles kapitaldekningsforhold – forholdet mellom en finansinstitusjons kapital i forhold til dens risikovektede eiendom og nåværende gjeld.

Hvis finansinstitusjonen har massevis av farlig eiendom på sine bøker, ville den ikke være i stand til å skaffe så mye som innskudd, og det er grunnen til at bankene har massevis av kjernekapital (CET1), den aller beste høykvaliteten på regulatorisk kapital, som har fleksibiliteten til å suge opp tap umiddelbart, bør de skje.

Hodlnauts klienter elsket ingen slike privilegier.

Mens firmaer som Hodlnaut skrøt av eiendommen deres under administrasjon, hadde disse "eiendelene" faktisk vært usikrede lån som selskapet skyldte til sine kunder.

Men som et resultat av disse "eiendelene" var kryptovalutaer og Singapore har spesielle lover som styrer DPT - de kom ikke under regi av SFA eller Banking Act, men PSA som et alternativ, lover som er vesentlig dårlig egnet til dekke slike situasjoner som i tilfellet med Hodlnaut.

Hvis det fungerer som en finansinstitusjon, reguler det som en

Det har blitt nevnt at hvis den virker som en and, går som en and og kvakker som en and, er sjansen stor for at det er en and.

Selv om firmaer som kan sammenlignes med Hodlnaut ikke er banker, oppfører de seg som om de er og må reguleres som i tilfelle de hadde vært - ved å bruke en blanding av SFA, Banking Act og PSA.

Som en erstatning tilbød Ptil foretak som Hodlnaut med en finér av legitimitet og regulatorisk godkjenningsstempel som i tilfelle de hadde jobbet etter de samme kravene som firmaer styrt av bankloven og SFA, uten å holde dem ansvarlige overfor slik.

Så var Singapore feilaktig å ha brosteinsbelagt PSA i en slik hast?

"Ja og nei."

PSA representerer et progressivt stykke lover som kommer fra en av mange av verdens viktigste monetære fasiliteter, og satt sammen av lovgivere som har til hensikt å konstruere på lengre sikt.

Vanligvis snakket om i samme åndedrag som New York, London, Zürich og Hong Kong, men mangler de identiske innlandet og de geografiske fordelene til disse byene, gjør Singapore bare det de faktisk kunne for å ta vare på kanten som et monetært sentrum.

Noe som forklarer hvorfor Singapore i 2018 startet et kurs for å ta et stikk i å styre det mange forskjellige regulatorer hadde bestemt seg for var "ustyrlig" - kryptovalutaer.

Som et resultat av at Singapore ikke tjener på det enorme innlandet som New York, eller den strategiske beliggenheten til Hong Kong og London, må det utnytte fordelene det har – hastighet og smidighet.

Dessverre krever lovfesting av ny kunnskap, spesielt kryptovalutaer, en "Goldilocks-tilnærming" - ikke for rask, men ikke for treg begge deler.

Og kanskje lovgivere kan støtte seg på den hippokratiske eden for å styre – primum non nocere – for det første, ikke skade.

Mens et hastverk med å administrere ikke umiddelbart skader, uten tvil gjør opprettelsen av et lisensieringsregime uten den nødvendige infrastrukturen for å hjelpe et slikt rammeverk.

Først Gjør ikke vondt

Litt enn forsøk på å matche den sfæriske koblingen av kryptovalutaer inn i sq. gapet til PSA, kan en annen ha vært å ikke bekymre lisenser til å begynne med.

Singapore kan ha brukt alle de rådende instrumentene for å disponere regulatorer for å overvåke kryptovalutavirksomheten som US Securities and Alternative Fee Chairman Gary Gensler berømt kalte "Det ville vesten."

Og det betyr at PSA, SFA og Banking Act, mens det å ta hensyn til slike unntak og utskjæringer, viste det seg at den nåværende reguleringen var tungvint og uanvendelig.

Eksteriørobservatører kan også være raske til å evaluere Singapores tidlige eksperiment med regulering av kryptovalutaer til å ha mislyktes, hovedsakelig basert på mangfoldet av høyprofilerte insolvenser og kollapser relatert til bystaten.

Den uttalelsen kan imidlertid være feilaktig.

Kryptovalutaer er ikke (men) en del av det større pengesystemet, og det er uklart i tilfelle de noen gang skal være det.

Ved å skjære ut krypto og forsvare sannsynligvis de mest uskyldige kjøperne fra meningsløs publisitet, kan det godt argumenteres for at Singapores lovgivere i det minste forplikter seg til å "ikke gjøre skade."

Og mens mange av de siste høyprofilerte kryptofeilene er i nærheten av Singapore, kan lovgivere i det monetære senteret neppe nevnes for å ha vært deres nærmeste trigger.

Det skammelige kryptohedgefondet Three Arrows Capital (“3AC”) kunne ha hatt sin arbeidsplass i Singapore, men fondet og den autoriserte finansieringsovervåkeren hadde vært innenfor De britiske jomfruøyene.

På det tidspunktet 3ACs grunnleggere Kyle Davies og Zhu Su spøkte kjøpere, hadde lisensen for finansieringsadministrasjon utstedt av MAS for lengst bortfalt.

Terra-Lunas Terraform Labs kunne ha hatt en arbeidsplass og blitt inkludert i Singapore, men det var absolutt ikke regulert av MAS, og grunnleggerne og hovedansatte var ikke fra bystaten.

Og selv når Singapores kjøpere beklager hvordan bystatens suverene formuesfonds finansiering i FTX ga kryptovaluta-endringen auraen av "investerbarhet" og "pålitelighet", er verken endringen eller dens offiserer regulert av MAS, og selskapet er heller ikke inkludert i Singapore.

Som en erstatning ønsker kjøpere og selgere av kryptovaluta, uansett jurisdiksjon, å erkjenne at det å beholde sin eiendom beskyttet til slutt faller på privat plikt som er større enn noe annet.

Regulering, lisensiering og offisiell godkjenning vil nesten ikke gjøre noe for å sikre at midlene er SAFU - for å manøvrere fremover er regulering og regulering alene en papirtiger, lover må blandes med kunnskap.

Ingen ekstra papirtigre

En mulig metode for å sette tann til lover er å kreve fornuftig implementering av sikkerhetstiltak for kjøpere.

Som en illustrasjon kan en lisens under PSA, enten det er i prinsippet eller i andre tilfeller, kreve en erklæring om alle offentlige lommeadresser administrert av den lisenssøkende enheten til regulatoren.

Selv når rettighetshaveren avskyr å gjøre sine offentlige lommer-adresser anerkjente for alle (høyst usikkert, hvordan ville du ellers tatt innskudd?), må absolutt myndigheten som utsteder lisensen ha rett til tilsyn?

Tredje feiring firmaer eller revisorer kan da få i oppgave å validere og verifisere eiendom i disse lommebokene er rikelig for å tilfredsstille kjøpers uttak, og som et alternativ for periodisk, kan denne overvåkingen meget vel fullføres i sanntid.

Regulatorer kan utnytte selve blockchain-kunnskapen som de søker etter å kontrollere, ved å bruke dens iboende åpenhet som et instrument for tilsyn, litt enn å stole på det posthumt etter at problemer har blitt feilaktige.

Mens monetære etablissementer fungerer i mye mer strukturerte omgivelser, ønsker lovgivere som ønsker å kontrollere kryptovalutasektoren på riktig måte å benytte seg av selve infrastrukturen som virksomheten er bestemt av for nok politiarbeid.

Og som har overvåking av kryptoaktiva i sanntid, uplanlagte inspeksjoner og lommeidentifikasjon – fleksibiliteten til å iverksette tiltak eksisterer allerede, men livlig politiarbeid og varsling har i stor grad blitt overlatt til nabolaget.

Dette er kanskje ikke veien videre.

Siste november, den Financial Times anbefalte Hong Kong var godt posisjonert til å kjempe mot kryptokapitalkronen fra Singapore, gitt sistnevntes siste tilbakeslag og dens knefallende respons for å fortsette med alle spørsmål knyttet til krypto – men et slikt syn kan være betydelig utidig.

Singapore er vanligvis hyllet for eksempel av en oppstartsnasjon som lyktes, men det var ikke uten prøving og feiling, og PSA er tilbøyelig til å være ikke helt annerledes.

Selv om det er hensiktsmessig, må PSA og implementeringen av det utvikles, men kanskje i et raskere tempo enn det som allerede er raske regulatorer og lovgivere i Singapore allerede er vant til.

Hastigheten som Singapore rullet ut PSA med er ikke noen liten prestasjon, men fjernet fra å hvile på laurbærene, kan lovgivere i landet gjøre ekstra for å gjøre det brukbart og for å utfolde ambisjonene sine forbi den nåværende iterasjonen.

Hvis eksistensen av lisensiering er å tilby et beskyttet rammeverk for interessenter å fungere i, så har Ptil uten tvil flyttet for kort tid.

Uten nok infrastruktur til å hjelpe et komplett lisensieringsregime, som inkluderer bruk av teknologiske instrumenter for å overvåke de lisensierte, risikerer PSA å bli til noe større enn et reklameinstrument, som tilbyr lisenshavere et skjær av troverdighet, samtidig som de "krypterer" skjult.

Av Patrick Tan, CEO & Normal Counsel i Novum Alpha

Novum Alpha er den kvantitative delen av kjøp og salg av digitale eiendeler til Novum Group, en vertikalt innebygd gruppe av blokkjedeforbedrings- og digitale aktivafirmaer. For ekstra detaljer om Novum Alpha og dets varer, gå til https://novumalpha.com/ eller elektronisk post: ask@novum.international 

For ekstra virksomhetslesninger, klikk på rett her.

Kilde lenke

#Singapore #Stopp #Beating #Crypto #Forskrifter

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://cryptoinfonet.com/regulation/singapore-should-stop-beating-itself-up-on-crypto-regulations/