Smarte kontrakter og lov: Teknisk utvikling utfordrer juridisk samfunn

Smarte kontrakter er et viktig element i blockchain-revolusjonen, selv om de er forut for blockchain. Ifølge de fleste kilder var det det Nick Szabo som laget begrepet “smart kontrakt” på 1990-tallet. Mekanismen til en salgsautomat har siden ofte blitt gitt som et eksempel på en grunnleggende smart kontrakt basert på if-then-logikk. Betalingen til en salgsautomat utløser en ugjenkallelig automatisert handling fra når penger beholdes til når en vare leveres.

Fremveksten av blockchain-teknologi muliggjorde implementeringen av slik om-da-logikk på desentraliserte nettverk for å lette autonome selvutførende, selvutførende smarte kontrakter, også kalt datastyrte skript, smart kode, datastyrte protokoller eller desentralisert forretningslogikk. Helt siden de ble populære, har det blitt diskutert og spurt om de i det hele tatt er smarte eller har kontrakter.

Grunnleggende om smarte kontrakter

Ved å sette denne debatten til side for øyeblikket, gir smarte kontrakter mange fordeler. En av dem er effektivitet hovedsakelig med automatisering, deres strømlinjeformede form, entydig tolkning og effektiv ytelse. Effektivitetsgevinster medfører kostnadsbesparelser, oppnådd ved fjerning av mellomliggende lag og reduksjon av uklarheter og opportunistisk oppførsel.

Åpenhet i smarte kontrakter gir revisjon og forbedrer tilliten. Teknologegarantert ytelse muliggjør ikke bare transaksjoner mellom partier som ikke kjenner hverandre, men også mellom partier som vil være motvillige til å handle med hverandre uten garantert ytelse. Forhåndsgaranti for ytelse gjennom automatisering og selvutførelse av smarte kontrakter bidrar også til å unngå institusjonell håndhevelse og kostbare kontraktsbrudd. Smarte kontrakter kan muliggjøre mer effektive, billigere forretningsprosesser, supply chain management, eierstyring og mye mer. Vi begynner bare å utforske deres potensielle bruk.

Imidlertid må det sies at smarte kontrakter også krever en viss grad av teknisk kompetanse for å kode, implementere og forstå dem, og utenfor blockchain-samfunnet er slike ferdigheter relativt lave. Smarte kontrakter er heller ikke fri for tekniske utfordringer og sårbarheter i alle faser av livssyklusen, fra opprettelse til distribusjon, gjennomføring og fullføring. Det er også forhåndskostnader for implementering av smart kontrakt og kostnader for å bytte til smarte kontraktenettverk, noe som ikke skal oppveie fordelene for å realisere effektivitetsgevinster.

Relatert: Løftet om smart kontraktsadopsjon holdes tilbake av kryptosiloer

Teknologi og jus

Smarte kontrakter representerer skjæringspunktet mellom teknologi og lov, og utfordrer derfor utøvere, lærde og lovgivere - mange juridiske spørsmål har blitt diskutert. Smarte kontrakter har blitt kalt ut som verken smarte eller en kontrakt. For det første er det verken en vanlig avtalt definisjon eller en enhetlig, strukturert og systematisk klassifisering av smarte kontrakter. Det er ingen felles avtale eller forståelse om forholdet mellom smarte kontrakter og tradisjonelle juridiske kontrakter. Noen forskere stiller spørsmål ved muligheten til å lage gyldige, bindende juridiske kontrakter gjennom en smart kontrakt.

Relatert: Hybrid smarte kontrakter vil erstatte det juridiske systemet

Diskusjoner pågår om gjeldende juridiske rammer og hvordan man kan forene uforanderligheten til blockchain-poster med kontraktsfeil eller kontraktsmangler. Lignende bekymringer har blitt reist om endring av vilkår for smarte kontrakter som er registrert på en uforanderlig hovedbok. Også lovgivning og gjeldende jurisdiksjon er spesielt relevante spørsmål for grenseløse, desentraliserte blockchain-nettverk som smarte kontrakter blir distribuert på. Forbrukerbeskyttelse og informasjonsplikt heves også.

I økende grad er det også store bekymringer knyttet til anti-hvitvasking av penger (AML) / Combating the Financing of Terrorism (CFT) krav, samt spørsmål om personvern og konfidensialitet. Uforanderlighet og automatisert ustoppelig gjennomføring er også potensielle juridiske fallgruver for smart kontraktsbruk.

Denne analysen blir vanskeligere siden det finnes forskjellige typer og modeller av smarte kontrakter, avhengig av deres juridiske relevans (hvis noen), kontekst og tekniske egenskaper. De varierer fra enkle, enkle og standardiserte betalingsinstruksjoner til sofistikerte instrumenter som er i stand til å utføre en komplisert handlingssekvens autonomt. Fremveksten av blockchain-baserte smarte kontrakter brakte også en ny dimensjon til forestillingen om selvregulering av cyberspace. Videre fulgte diskusjoner om "kode er lov" og "Lex Cryptographia".

Men når det gjelder lovgivere og regulatorer, har de stort sett vært stille om smarte kontrakter. Til tross for kraftig vitenskapelig debatt om lovlig status, anerkjennelse og håndhevbarhet av smarte kontrakter, deres normative legitimitet og juridiske implikasjoner, ser det ikke ut til at lovgivere er urolige, og heller ikke forhaster seg. Selv om det er noe lovgivningsaktivitet i utvalgte jurisdiksjoner, er det foreløpig bare en håndfull land som har formulert et regulatorisk svar og vedtatt lovgivning, som vanligvis har vært beskjeden.

Smarte kontrakter mot USA

For eksempel er flertallet av lovgivningsinitiativene om smarte kontrakter i USA relativt smale og regulerer bare et utvalgt antall saker som for det meste er begrenset til å definere smarte kontrakter, anerkjennelse av deres elektroniske form og signaturer, og noen ganger deres tillatelse som bevis. Dette inkluderer stater som Arizona, Tennessee, North Dakota, Nevada, Wyoming og Illinois. Noen kritikere har hevdet at slike lovgivningsinitiativer er for tidlige og ufullstendige, og utgjør ikke mer enn en promotering av en bestemt jurisdiksjon. Dette skaper risikoen for reguleringsfragmentering blant de amerikanske statene og stykkevis smarte kontraktslovgivninger, noe som potensielt kompliserer harmoniseringen på føderalt nivå i fremtiden.

De amerikanske føderale regulerings- og tilsynsbyråene, som Commodity Futures Trading Commission (CFTC) og Securities and Exchange Commission (SEC), adresserte smarte kontrakter gjennom sine undersøkelser, uttalelser og veiledning, som avklarer noen juridiske implikasjoner av smart kontraktsbruk i Forente stater. CFTC utstedt en primer på smarte kontrakter der den hevder at en smart kontrakt kan være en bindende juridisk kontrakt, avhengig av fakta og omstendigheter, og kan være underlagt en rekke eksisterende juridiske rammer. CFTC fremhevet også flere risikoer som skyldes smart kontraktsbruk, inkludert operasjonell risiko, teknisk risiko, cybersikkerhetsrisiko, risiko for svindel og manipulasjon, og risiko som følge av styringsprotokoller.

I likhet med CFTC, bruker SEC eksisterende juridiske rammer i sine håndhevelsestiltak relatert til blockchain og smarte kontrakter. Som et tegn på økende regulatorisk kontroll, SEC nylig annonsert anskaffelse av smarte kontraktsanalyseverktøy for å analysere og detaljere kode i blokkjeder og andre distribuerte reskontroer, til støtte for arbeidet med å overvåke risiko, forbedre samsvar og informere SEC-policyen om digitale eiendeler.

Smarte kontrakter mot verden

I andre deler av verden, liker land Hviterussland, Italia og Russland har adressert smarte kontrakter i begrenset grad. Storbritannia Jurisdiction Taskforce utstedt en viktig juridisk uttalelse som konkluderer med at smarte kontrakter er i stand til å danne gyldige, bindende og håndhevbare kontrakter mellom partene, og understreker tilpasningsevnen og fleksibiliteten til vanlig lov som er i stand til å imøtekomme teknologiske fremskritt som smarte kontrakter. EU har også uttrykt bekymringer om forbrukerbeskyttelse knyttet til bruk av smarte kontrakter, men så langt har det ikke vært tatt noen regulatoriske tiltak på EU-nivå.

De eksisterende lovgivningsinitiativene ser ut til å være i tråd når det gjelder anerkjennelse av smarte kontrakter innenfor eksisterende juridiske rammer; de er imidlertid forskjellige når det gjelder å definere smarte kontrakter. Det er bare et spørsmål om tid før saker relatert til smarte kontrakter kommer til domstolene, slik at rettsvesenet kan ta opp juridiske spørsmål, særlig i vanlige rettslige jurisdiksjoner.

konklusjonen

I mellomtiden kan utbredelsen av ulike definisjoner og potensielt lovlig behandling av smarte kontrakter gi opphav til juridisk usikkerhet og reguleringsarbitrage. Lovgivere bør derfor følge utviklingen i smarte kontrakter nøye og bare tre inn når det er nødvendig for å gi rettssikkerhet, redusere risiko og beskytte sårbare kontraherende parter. En slik målt og risikobasert regulatorisk tilnærming vil støtte innovasjon, utnytte muligheter og integrere smarte kontrakter innovasjon i eksisterende rettssystemer. Tilstrekkelig forskriftsveiledning kan også bidra til å fjerne juridiske usikkerheter og øke markedstilliten for bransjen, investorene og forbrukerne.

Markedsstørrelsen på globale smarte kontrakter vokser raskt. Det er spådd for å oppnå en samlet årlig markedsvekst på 17.4% i prognoseperioden 2020 til 2025, og forventes å nå 208.3 millioner dollar innen 2025. Smarte kontrakter blir stadig mer distribuert over et bredt spekter av sektorer, inkludert finanssektoren, offentlig sektor , forsyningskjedeadministrasjon og bil-, eiendoms-, forsikrings- og helsevesenet. De er også ryggraden i et voksende desentralisert finansområde (DeFi). Regulatorer vil i økende grad bli utfordret til å svare på og adressere smarte kontrakter, men lovgivningsinitiativer så langt indikerer at det ikke er noen store hindringer for bruk av smart kontrakt; det ser ikke ut til at det er nødvendig med noen vesentlige juridiske reformer for å omfavne dem.

Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph, heller ikke Warszawa teknologiske universitet eller dets tilknyttede selskaper.

Denne artikkelen er til generell informasjonsformål og er ikke ment å være og bør ikke tas som juridisk rådgivning.

Kilde: https://cointelegraph.com/news/smart-contracts-and-the-law-tech-developments-challenge-legal-community