Overflødig sikkerhet i åpen finans

Mens det siste året var et tøft år for de offentlige kryptomarkedene, brukte talentfulle og dedikerte team det med hodet på å frakte det som ser ut til å være noen av byggesteinene i et virkelig åpent finanssystem. Som et resultat, mens 2017 var året for ICO og 2018 var året med fortsatt massivt salg av private tokener, ser 2019 ut til å bli året for Open Finance.

Mest betydelig, Maker, som ble lansert på slutten av 2017, har opprettet et system for å prege en USD-denominert stablecoin (DAI) ved å bruke Collateralized Debt Positions (CDPs). Systemet har prestert utrolig bra, med DAI som jevnt har beholdt dollarpinnen og CDP-er suger opp >2 % av all ETH, i løpet av et år hvor ETH falt så mye som 94 % fra all-time high.

Maker er ikke den eneste måten å låne eller låne ut kryptoaktiva. Dharma lar brukere be om eller tilby lån for alle ERC20 (fungible) eller ERC721 (ikke-fungible) eiendeler, wxya muliggjør derivater og handel med lang/kort margin, og Compound tilbyr pengemarkedslån/lån for ETH, DAI og en håndfull andre tokens.

Desentraliserte utvekslingsprotokoller (DEX) (f.eks. 0x, Cyber), er nå funksjonelle, i likhet med tredjepartsutvekslinger og grensesnitt for å få tilgang til dem (f.eks. Radar Relé, Easwap), som lar ikke-depothandel bli en levedyktig realitet, selv om likviditeten fortsatt er noe mangelfull over hele linja. I november lanserte en ny helt kjede-DEX som gjør det mulig å skaffe likviditet og tjene gebyrer automatisk ved å bruke stort sett samme tilnærming som Bancor, men forenklet for å fjerne den unødvendige token. Hallo, Unwap!

Og selvfølgelig, augur sendt v1 av deres etterlengtede prediksjonsmarkedsprotokoll, som begge Veil og Gjetning har nylig lansert sentraliserte tjenester som muliggjør enormt forbedrede brukeropplevelser.

Vi har nå (nesten) fullstendig desentraliserte alternativer for lån, utlån og handel med kryptoaktiva, skaper derivater rundt en hvilken som helst eiendel eller begivenhet, og til og med en USD-denominert stablecoin som tillater risiko-av-posisjoner og sterkt forbedret brukeropplevelse uten å måtte berøre det direkte. skitten, skitten fiat.

En av kjerneprinsippene i Open Finance er tillatelsesløshet. Men hvis det ikke er noen gatekeepers, hvordan kan vi da være sikre på at en låntaker ikke vil misligholde et lån eller at et derivat vil betale ut som tiltenkt?

Sikkerheter.

I et nøtteskall: sikkerhet stilles som en form for forsikring for de andre deltakerne i systemet, slik at du kan stole på å foreta visse handlinger uten at noe annet er kjent om hvem du er, hvor du bor, hvor kompetent du er, og og så videre. Hvis handlingene dine noen gang kommer i nærheten av å skade systemet, blir du automatisk startet opp og deler av eller alt av sikkerheten din blir overlevert til mer ansvarlige parter.

I Maker-systemet, for å låne dollar i DAI, må du låse mer enn 150 % av tilsvarende verdi i ETH i en CDP. Hvis sikkerheten din noen gang faller under 150 %, vil en "Watcher" tre inn, og *POOF* - sikkerheten din blir likvidert med en straff på 13 % for å tilbakebetale lånet ditt. Compound og Dharma bruker lignende strukturer for å sikre at långivere ikke trenger å være bekymret for at låntakere ikke vil betale tilbake lånene sine.

Naturligvis har utbyggere og deltakere i Open Finance-økosystemet hatt en tendens til å tenke på eiendeler brukt som sikkerhet som nettopp det: eiendeler i bruk som sikkerhet. Disse eiendelene kan til slutt bli frigitt og brukt til andre formål når et lån er tilbakebetalt, men foreløpig raison d'être skal være sikkerhet.

Men hva om det ikke trenger å være slik?

Det er for tiden over 2 millioner ETH låst i Maker CDP-er, og genererer rundt 78 millioner DAI. Det betyr at til nåværende priser er mer enn halvparten av ETH i CDP-er ikke engang teknisk nødvendig for sikkerhet. Det er en fullstendig død, uproduktiv ressurs.

Sowmay Jain, Grunnlegger av InstaDApp, nylig foreslått automatisere prosessen med å feie overflødig ETH ut av CDP-er og inn i Compounds pengemarkedsprotokoll for å tjene renter (prosessen med å flytte ETH tilbake til CDP etter behov vil selvfølgelig også automatiseres). Det er et flott første skritt og et som er relativt enkelt å implementere ved å integrere Maker- og Compound-protokollene slik de eksisterer i dag.

Men hva med resten av ETH som sitter i CDP-ene, og sikrer at de oppfyller minimumskravet på 150 % sikkerhet? Hvorfor kan det ikke også være å sitte i et sammensatt pengemarked, tilgjengelig for andre å låne og tjene dagens 0.27 % APR?

Mens en enkelt enhet av ETH bokstavelig talt ikke kan være på to steder samtidig (et av de primære gjennombruddene til Bitcoin var å løse "dobbeltutgiftsproblem”), er det ingen grunn til at innskudd til Compound ikke kunne gjøres gjennom en "deposit token"-kontrakt, som utsteder et tilsvarende antall "Compound ETH" eller cETH (eller cDAI, cREP, etc) ERC20-tokens. Disse cETH-tokenene vil alltid kunne løses inn 1:1 for ETH i sammensatt. Ryan Sean Adams påpeker at den samme tilnærmingen kan brukes i fremtiden ved å satse puljer med satset ETH.

Gitt denne pålitelige, gjennomsiktige baksiden, én gang Multi-Collateral Dai er sendt, er det ikke vanskelig å forestille seg at cETH kan legges til som en støttet type sikkerhet for Maker. Spesielt med spekulasjoner om at mye Maker-aktivitet i dag er drevet av ETH-innehavere som ønsker å gå lenge med innflytelse, er det fornuftig at det også vil være etterspørsel etter å tjene renter på ETH som står som sikkerhet.

cETH er et ganske grunnleggende eksempel på likvid sikkerhet, men hva om likvid sikkerhet faktisk ble brukt til å gi ... likviditet?

Uniswap er en desentralisert sentral i hele kjeden. I stedet for å opprettholde en ordrebok, bruker Uniswap likviditetspooler og en automatisert market maker for å bestemme prisen som en eiendel kan handles til. Hvis du ønsker å tilføre likviditet til børsen og tjene en proporsjonal andel av 0.3 %-avgiften som belastes på hver handel mellom et gitt aktivapar, setter du bare inn et tilsvarende beløp på ETH og det relevante ERC20-tokenet. (Hvis du vil ha en dypere forklaring av Uniswap, sjekk ut Cyrus Younessi'S utmerket oversikt.)

ETH/DAI-paret er for øyeblikket den nest dypeste likviditetspoolen på Uniswap. Begge eiendelene er også tilgjengelige på Compound. Det ville være flott for alle som gir ETH/DAI-likviditet på Uniswap å også tjene renter på sine eiendeler ved å ha dem samtidig tilgjengelige på Compound for lån. Igjen, trikset av cETH-typen ville fungere her for halve ligningen (cDAI), men det føles som om det er potensial for å gjøre en mer direkte integrasjon eller omskriving av de to protokollene for å gjøre dette mulig.

Et annet triks med Uniswap som definitivt fungerer, er å bruke selve likviditetsparet som sikkerhet (f.eks. ETH/DAI, i motsetning til hver av eiendelene i det paret, ETH og DAI). Hva betyr det? Vel, selv om de fleste Ethereum-lommebøker ikke viser dem som standard, hver gang du setter inn likviditet i en Uniswap-pool, er din andel av denne poolen faktisk representert av ERC20-tokens.

Ethvert system som er villig til å akseptere begge eiendelene i et ETH/XYZ-par som sikkerhet, bør også være villig til å akseptere de tilsvarende Uniswap-poolandelene som sikkerhet. Uniswaps automatiserte market maker-funksjon sikrer at den kombinerte verdien av ETH/XYZ pool-andelen aldri vil falle mer enn noen av disse to eiendelene. Faktisk, alt annet likt, vil verdien av ETH/XYZ pool-aksjene stige over tid, basert på inntekter fra handelsgebyrer som legges til likviditetspoolen.

Jeg spår at vi vil se Uniswap pool-aksjer brukes som sikkerhet for millioner av dollar i lån om måneder, ikke år.

Alle som er kjent med verden av prime meglertjenester vil umiddelbart gjenkjenne prosessen beskrevet i de foregående avsnittene som former for rehypotekering: en långiver som tar en eiendel stilt som sikkerhet av en låntaker, og bruker den samme eiendelen som sikkerhet for å ta opp et nytt lån. Bortsett fra i dette tilfellet, kan vi se sikkerheter som sikkerhet stiller sikkerhet ... og så videre og så videre. Oy.

Dette skaper en kjedesituasjon: hvis det er en svikt i et ledd langs kjeden, vil alle eiendelene lenger ned i kjeden også svikte, men alt lenger opp (dvs. nærmere den opprinnelige underliggende sikkerheten) bør være i orden.

Det er imidlertid ekstremt usannsynlig at denne sikkerhetskjeden vil bli opprettet på en pent serialisert måte. Alle tilgjengelige bevis tyder på at finansingeniører vil skjære, gripe, blande og slynge alle tenkelige eiendeler i enhver tenkelig kombinasjon for å lage nye produkter de kan selge til hverandre eller de uvaskede massene. Det vil sannsynligvis ende opp med å se mer slik ut:

Er dette virkelig noe verre enn det gamle økonomiske systemet? Sannsynligvis ikke. Teknisk sett vil alt dette være offentlig synlig og reviderbart, i stedet for skjult bak en rekke lukkede dører og uforståelige juridiske kontrakter. Vi bør kunne utvikle systemer for å spore og kvantifisere risiko når alt er koblet sammen via offentlige reskontroer og uforanderlige automatiserte kontrakter. Vi bør være i stand til å selvregulere, sette på plass rimelige standarder og nekte å samhandle med kontrakter/protokoller som ikke krever konservative marginer og sikre at sikkerhetskjeden ikke går mer enn et par lag dypt.

Men gitt det vi vet om menneskets natur, tror du virkelig vi vil vise tilbakeholdenhet når muligheten eksisterer for å tjene et ekstra avkastningspoeng eller betale en litt lavere rente på et lån?

Det er unektelig noe overbevisende med alt dette. Hvis eiendeler kan allokeres til flere formål samtidig, bør vi se mer likviditet, lavere lånekostnader og mer effektiv allokering av kapital. De fleste av byggherrene jeg har møtt som jobber med Open Finance-protokoller og applikasjoner leter ikke etter måter å vri noen ekstra biter (basispoeng, Ikke Forslag til forbedring av Bitcoin… beklager) ut av systemet; de prøver å bygge verktøyene som til slutt vil gjøre alle tenkelige økonomiske eiendeler, tjenester og verktøy tilgjengelig via åpen kildekode-programvare på telefonen til alle mennesker på planeten. Kanskje vi aldri kommer dit, men basert på det høye tempoet som denne industrien utvikler seg med, hvis alt dette er en stor forferdelig idé, vil vi i det minste sannsynligvis finne ut av det mens det fortsatt bare er noen få millioner nerder som mister skjorter, i stedet for å få hele det globale finanssystemet til å krasje og brenne.

I mellomtiden: superflytende sikkerhet, noen?

Source: https://tokeneconomy.co/superfluid-collateral-in-open-finance-8c3db15efac?source=rss—-fbbd350c08fc—4