Saken for sveitsiske system åpne kvalifiseringer

Counter-Strike er stolt av sin åpne krets. Sammenlignet med franchiseligaene til League of Legends og snart VALORANT, er vi stolte av det faktum at lag som Cloud9 (Under Gambit Youngsters og senere Gambit), Movistar Riders, Dårlige nyheter Eagles, Spirit og Copenhagen Flames kan gjennomgå lange reiser fra nivå to til majoren. Suksess er fortjent, ikke kjøpt.

Dette er riktignok bare sant i disse dager for Valve Majors. BLAST og ESL, de to største operatørene, kjører semi-lukkede kretser med partnerlag, og gir færre plasser til de åpne kvalifiseringene - men det er fortsatt plasser. ESL Pro League er en del av en stige helt ned til ESEA Open, og systemet tillater fortsatt, uansett hvor vanskelig det er, for deg å ta fire venner og komme deg til toppen. BLAST har kvalifiseringer på kvalifiseringer for lag rundt om i verden, og Gambit vant BLAST Premier Spring Final 2021 som et ikke-partnerlag som kommer fra den siste kvalifiseringen, Showdown.

Online åpne kvalifiseringer er en nødvendig del av denne ideologiske holdningen. Det er rett og slett ikke mulig å kjøre 256+ lag enkelt-elimineringsturneringer på LAN eller med best-av-tre, noe som byr på et problem: Lag må kvalifisere seg for en LAN-turnering på nettet, i det som funksjonelt sett er et veldig annerledes videospill . Det er en mer ekstrem versjon av et fotballag i Premier League som må spille på en gjørmete, treg bane i FA-cupen i en landsby midt i ingensteds.

Dette forårsaker naturligvis forstyrrelser. Movistar Riders er bare det siste topplaget som har lært en leksjon av den grusomme verdenen av åpne kvalifiseringer – bare spør Apeks, TITANSERog Evig brann hvor enkelt Counter-Strike er uten partnerautomater. Andre lag, som topp fem-siden Astralis, skrapet gjennom de utmattende RMR åpne kvalifiseringsbrakettene etter skinnet på tennene deres etter flere åtte timer lange maratondager.

Å ha opprør er ikke nødvendigvis et problem i seg selv, men dette er et godt tidspunkt å ta et skritt tilbake: Hva er vitsen med en kvalifiseringskamp for en turnering? Objektivt sett er svaret å redusere en stor gruppe lag for å sitte igjen med bare de beste lagene på slutten. Åpne kvalifiseringer med enkelt eliminering oppnår tydeligvis ikke dette målet. For hver Dårlige nyheter Eagles det er flere lag som går ut på sisteplass etter de åpne kvalifiseringskampene for aldri å ses igjen.

Bad News Eagles' løp på PGL Major Antwerpen var et perfekt eksempel på at åpen krets fungerer

Derfor er det fire åpne kvalifiseringer; turneringsarrangører gir de store, LAN-utprøvde lagene så mange sjanser som mulig til å være heldige og unngå opprør. Men det kan være en løsning rett under nesen vår. Faktisk er den allerede brukt i Major-syklusen, først senere: Chess' sveitsiske turneringsformat.

Round-robin er åpenbart dårlig egnet for 512-lagsturneringer, det samme er GSL, for å ta for lang tid. Best-av-en enkelt-eliminering reduserer antallet lag raskt, men er så straffende at sjansene for at de beste lagene kvalifiserer seg er lavere enn det ville vært i en optimal setting. Swiss tilbyr en mellombane av de to, med samme eller færre kamper som en enkelt-elimineringsbrakett, mens det er en høyere bar for eliminering enn en enkelt best-of-one mot et lag du aldri har spilt før.

Systemet vi bruker for Majors er faktisk en sterkt modifisert versjon av det Julius Müller tenkte på for en sjakkturnering i Sveits i 1895. Faktisk er det uhørt at sveitsiske turneringer i sjakk har eliminering helt til slutten av spillet. Selv om tilstedeværelsen av eliminasjonsspill er praktisk for LAN-turneringer som RMR og Major av både underholdning og logistiske årsaker, er det ikke nødvendig å introdusere det samme prinsippet i åpne kvalifiseringer på nett.

Det sveitsiske systemet ble først brukt til Major-gruppespillet på ELEAGUE Atlanta 2017

Mangelen på eliminering i sjakkturneringer fører ikke nødvendigvis med seg fjerning av insentiv for folk til å prøve fordi ELO er så viktig, men det er fortsatt en løsning: Gibson-regelen, der spillere som er matematisk sikret for kvalifisering eller eliminering, unnskyldt fra fremtidige runder. Swiss vil også løse problemet med lag som gir opp etter de første kampene; i stedet for byes for laget som har mistet motstanden, kan sveitsiske turneringer justere for oddetall ganske enkelt ved å re-jigge paringene.

For en brakett på 512 lag, som er omtrent standard for disse åpne kvalifiseringskampene, ville det være nødvendig med ni runder med sveitsisk, selv om mange lag ville spille mindre på grunn av Gibson-regelen. Hvis vi fortsatt ønsket å ha fire åpne kvalifiseringer – og uten tvil ville vi ikke trenge så mange som fire siden Swiss er så mye mer rettferdig – delt over to dager hver, ville bare lagene med de fire beste rekordene få en RMR-plass. Dette bringer oss til den store feilen til Swiss: En tiebreaker, enten Buccholz eller sluttspillkamper, ville ofte være tingen for å avgjøre hvilket lag som fikk RMR-plassen.

Det er også det faktum at i Swiss, må runde en fullføres helt før sammenkoblingen kan gjøres for runde to. Så i teorien kan 510 lag vente på at en enkelt kamp med fire ganger overtid skal fullføres. Du kan forestille deg hvordan Twitter ville lyse opp i det scenariet.

Spill som mousesports seier 31-28 over FlipSid3 på MLG Columbus ville forsinket hele feltet i Swiss

De samme feilene er tilstede i sjakk, selv om remis bidrar til å forhindre tiebreaker ved å gi spillerne en sjanse til å redde 0.5 poeng ut av et parti. Det kommer ned til mening, men fordelene med sveitsiske ser ut til å oppveie lag som må vente en halvtime på å spille sin neste kamp. Det finnes også løsninger, som å planlegge rundt muligheten for et langt spill ved å ha færre kamper per dag. I en ideell verden kunne vi til og med bare spille ett spill per dag i ett stort sveitsisk system, og gjøre det best-av-tre å starte opp.

Ni dager med spill (bare én mer enn dagens system) fordelt på to uker, med én best-av-tre for hvert lag per dag. De seksten høyest rangerte lagene på slutten av aksjonen ville da kvalifisere seg til RMR. Ikke bare reduserer dette tilfeldigheten ved å la lagene anti-strat, det ville være mindre utmattende for spillere enn rygg-mot-rygg åtte-timers dager – hvordan kan vi forvente at lagene skal være på sitt beste i et slikt scenario?

Det er et argument om at åpne kvalifiseringskamper skal være utmattende og utilgivende, dette er majoren vi snakker om — Movistar Riders, Apeks og stabile lag rundt de 30 beste bør på papiret klare å komme seg gjennom minst én av disse fire åpne kvalifiseringskampene foran mix-lag satt sammen i siste liten, selv om det er i en lang dag med best-of-one på nett. Likevel gjør de ikke det.

Vi har sett så mange åpne kvalifiseringskamper opp gjennom årene, og lag som vi vet burde slå gjennom på navneverdi alene snubler igjen og igjen. I sveitsisk spiller lag mot andre lag på samme rekord, så vi kan se om et opprør kan gjentas. Swiss straffer ikke underdogs, om noe det belønner lag ved å gjenta at deres løp mot flere kjente motstandere var legitimt.

Hovedpoenget her er at jo mer effektiv kvalifiseringen er, jo bedre blir turneringen. Åpne kvalifiseringskamper må fortsatt eksistere for å gi nye lag en sjanse til å reise seg, men RMRs og Majors skal utkjempes mellom de aller beste lagene i Counter-Strike – det sveitsiske systemet vil sikre at hvert lag kvalifiserer seg uforbeholdent fortjent til det. . Dermed ville vi få mer konkurransedyktige og underholdende spill på RMR og Major, som er det eneste målet som betyr noe for en åpen kvalifisering.

Sjakk har holdt åpne turneringer for hundrevis av mennesker i mer enn et århundre, og sveitsisk er systemet de har slått seg til ro med. Kanskje, bare kanskje, er det en grunn til det.