Denne artikkelen er en del av en begrenset serie med oversikter over DAO grunnleggende, et samarbeid mellom DAO Research Collective og The Defiant. Besøk www.daocollective.xyz for mer informasjon og fortsett å følge Den trassende for fremtidige artikler om DAO-styring, finansforvaltning, fellesskap, sysselsetting og andre emner.
Desentralisering er et konsept som historisk beskriver lokale styringsstrukturer der ansvaret for planlegging og beslutningstaking ikke tas av en sentralisert myndighet, men snarere fordelt over hele medlemskapet.
Selv om begrepene «sentralisering» og «desentralisering» ikke ble laget før på 19-tallet i forhold til betydelige politiske omveltninger over hele Europa, har begrepene eksistert helt siden samfunnets begynnelse. Til tross for de åpenbare fordelene med desentralisering når det gjelder inkludering, representasjon og personlig frihet, har menneskets historie først og fremst vært en studie i sentralisert autoritet på grunn av fordelene den gir i effektivitet i å ta beslutninger og dens evne til å være effektiv over store geografiske områder.
Nyere teknologiske fremskritt har imidlertid gjort det mulig å utnytte desentraliserte prinsipper mer effektivt, og mange av de historiske begrensningene er ikke lenger anvendelige ettersom robuste styringsmekanismer ved bruk av desentralisering nå er tilgjengelige.
En mekanisme og et valg
Spesielt har blokkjeder dukket opp som en mulighet for utvikling av nye systemer som mer effektivt omfavner fordelene med desentralisering som både en mekanisme for medlemsrepresentative styringsmodeller og som et valg for brukere for å få tilgang til og utvikle applikasjonsfunksjonalitet innenfor en desentralisert økonomi.
Mens den historiske definisjonen av begrepet fortsatt er nyttig som et sammenlignende mål for sentralisering, har selve begrepet "desentralisering" blitt synonymt med visse trekk ved blokkjedeteknologi og et analysepunkt for å bestemme deres tekniske, juridiske, økonomiske og politiske funksjon. Selv om det fortsatt ikke er noen enhetlig definisjon av desentralisering, har bruken av begrepet i blokkjede generelt visse egenskaper som sporer tilbake original Bitcoin whitepaper.
Selv om begrepet desentralisering ikke eksplisitt finnes i hvitboken, har evnen til å konstruere organisasjoner og prosesser uten "ingen sentral autoritet" uten en "betrodd tredjepart" for transaksjoner eller på annen måte samhandle med andre etablert et frittstående konsept brukt i bransjen. Utviklingen i anvendelsen av desentralisert teknologi, regulatoriske handlinger, juridisk analyse, økonomisk potensial og politisk teori har gitt ytterligere kontekst for hva desentralisering betyr når det gjelder offentlige blokkjeder og applikasjonene bygget på toppen av disse blokkkjedene.
Målet med denne artikkelen er å bidra til å klargjøre hvorfor folk i det bredere kryptosamfunnet organiserer seg rundt konseptet desentralisering. Selv om en enhetlig omfattende definisjon utvilsomt vil gi mer klarhet enn den gjeldende kontekstuelle definisjonen, er realiteten at desentralisering i blokkjeden er et konsept i utvikling, og på dette tidspunktet må bruken av den undersøkes situasjonsbestemt for å bestemme hvordan de underliggende prosessene passer inn i den nåværende applikasjonen. .
I denne oppsummeringsoppgaven vil vi forklare de ulike komponentene ved desentralisering, fordelene med desentraliserte systemer, eksempler på hvordan ulike prosjekter har nærmet seg prosessen med desentralisering, og god tro kritikk av desentralisering. Denne artikkelen vil fungere som en TL;DR som oppsummerer konseptet med desentralisering innenfor dets nåværende bruk, samtidig som det gir koblede ressurser gjennom hele for de som er interessert i å grave dypere inn i spesifikke områder.
'Blokkjeder er politisk desentraliserte (ingen kontrollerer dem) og arkitektonisk desentraliserte (ingen infrastrukturelt sentralt feilpunkt), men de er logisk sentralisert (det er en felles avtalt tilstand og systemet oppfører seg som en enkelt datamaskin).'
Betydningen av desentralisering, av Vitalik Buterin (medgründer av Ethereum)
Dette stykket er ikke et forsøk på å nå en altomfattende definisjon av begrepet "desentralisering" eller et objektivt mål på prosjektdesentralisering. Vitalik Buterin, medgründer av Ethereum, skrev et stykke med tittelen Betydningen av desentralisering som fremhever vanskeligheten med å definere begrepet nøyaktig.
Forsøk på å måle desentralisering inkluderer: Miles Jennings' papir om prinsippene og modellene for desentralisering, Balaji Srinivasans poste om Nakamoto-koeffisienten; et Beijing Jiaotong University papir bruke ulike beregninger for å måle desentralisering; og Ketsal's poste beskriver åpne standarder for måling av blokkjede desentralisering. Gitt plassens utviklende natur, vil vi publisere oppdaterte versjoner av dette dokumentet etter hvert som emnet fortsetter å utvikle seg.
"Å ha desentralisering som et sluttmål betyr ofte å sikte mot et vagt, og muligens bevegelig, mål."
Datapunkter for å måle blokkjedenettverksentralisering, av Josh Garcia og Jenny Lueng
Desentraliseringsstandarder for lag 1 blokkkjeder
Kjerneverdiforslaget til mange blokkkjeder, inkludert Ethereum, er å fungere som en tillitsløs infrastruktur der utviklere kan bygge uforanderlige, desentraliserte applikasjoner. Mens andre blokkjeder jobber mot progressiv desentralisering, gjør Ethereums førstegangsfordel og brede bruk som den første smarte kontraktsplattformen – dvs. blokkjeder som naturlig muliggjør smarte kontrakter, som gjør det mulig å bygge en rekke komponerbare applikasjoner på toppen av blokkjeden – det er en naturlig målestokk for Layer 1 blockchain desentralisering.
Coinbase-ingeniør Yuga Cohler gikk så langt som å si at Ethereum er kommende overgang til en Proof of Stake-konsensusmekanisme vil, hvis den lykkes, "bevise levedyktigheten til desentralisering som et sosialt organiserende prinsipp."
Applikasjoner bygget på toppen av en Layer 1 blockchain arver noen av de desentraliserte attributtene til basislaget, men bare å bygge på toppen av et desentralisert lag betyr ikke at applikasjoner nødvendigvis er desentralisert i seg selv.
Mens applikasjonen arver uforanderligheten og sensurmotstanden til det underliggende basislaget som standard, gjør hver applikasjon designavveininger som påvirker hvor desentralisert den enkelte applikasjonen er. Med andre ord, det desentraliserte infrastrukturlaget gir en base der desentraliserte og sentraliserte applikasjoner kan fungere sammen, hvor hver applikasjon og tilsvarende fellesskap tar beslutninger om hvilke avveininger som skal gjøres for å oppnå ønsket desentraliseringstilstand.
Ethereums nivå av desentralisering er ikke uten kritikk. Sentralisering av derivater med flytende innsats og majoritetsklientrisiko har ofte blitt diskutert som potensielle sentraliseringsutfordringer for Ethereum-blokkjeden, og begge disse kritikkene dreier seg om utilsiktede sentraliserte feilpunkter som potensielt kan oppstå i fremtiden til nettverket.
"Enklere er bedre"
Det spesifikke ved disse to bekymringene er utenfor rammen av dette stykket, men har blitt diskutert inngående andre steder. For mer informasjon om sentralisering av væskeinnsats, se dette innlegget om risikoen ved likvide innsatsderivater av Ethereum-forsker Danny Ryan og forskning fra den desentraliserte innsatsleverandøren Lido. For mer informasjon om majoritetsklientrisiko, se dette innlegget av Ethereum-forsker Dankrad Fiest og Ethereum.org avsnitt om kundemangfold.
Ethereum-blokkjeden kan betraktes som en "tilstrekkelig desentralisert” infrastruktur for å tjene som grunnlag for en diskusjon om desentralisering. Bitcoin-blokkjeden vil sikkert også kvalifisere som "tilstrekkelig desentralisert", men ved design har Bitcoin mindre funksjonalitet innebygd i protokollen sammenlignet med Ethereums mer fleksible smarte kontraktsplattform.
Bitcoin-fellesskapet foreskriver i stor grad en etos om «enklere er bedre», der Bitcoin i seg selv er et uttrykk for desentralisering, siden enkelhet skaper mindre sårbarhet enn mer komplekse protokoller. Dette innlegget kommer ikke inn på detaljene i det argumentet, i tillegg til å erkjenne at Bitcoin vil kvalifisere som "desentralisert nok" og at Bitcoin har bygget ut Lynnettet for å støtte mer desentraliserte applikasjoner bygget på toppen av nettverket.
Ethereum har et mer robust applikasjonsøkosystem for å diskutere de forskjellige nivåene av applikasjonsdesentralisering, men Bitcoins prestasjon som den første desentraliserte blokkjeden banet vei for hele industrien.
For mer grunnleggende kontekst om Ethereum spesifikt og blokkjeder generelt, skrev Bruno Lulinski, medforfatter av denne artikkelen, En enklere guide til Ethereum som går over en introduksjon til blokkjeder, DeFi, NFT-er, Ethereum-fellesskapets beslutningsprosess og fremtiden til Ethereum-skaleringsløsninger.
De forskjellige komponentene i desentralisering
Desentralisering er avgjørende for verdiforslaget til flere deler av det bredere kryptoøkosystemet, så det er fornuftig å se betydningen av begrepet i forhold til området det gjelder. Elementene ved desentralisering er både diskrete (dvs. "er prosjektet desentralisert i dette spesifikke området?") og relaterte (dvs. "hvordan påvirker desentralisering i en komponent et prosjekts oppnådde desentralisering i et annet område?").
Siden desentralisering i sammenheng med én komponent betyr noe annet enn desentralisering i sammenheng med en annen komponent (samtidig som de deler underliggende aktivitet som påvirker de andre kategoriene), må prosjekter vurdere hver komponent for å kunne fungere etter hensikten.
Komponentene til desentralisering er delt inn i tre brede kategorier som relaterer effektiviteten til desentraliserte systemer på tvers av tre akser; teknisk, økonomisk og juridisk desentralisering.
Som Miles Jennings uttalte i sitt dyptgående stykke om å diskutere prinsipper og modeller for desentralisering, "Effektiviteten til disse desentraliserte web3-systemene vil avhenge av deres sikkerhet, økonomi og informasjonsparitet" - som hver tilsvarer en av de tre listede komponentene.
- Teknisk desentralisering – Et globalt tillatelsesløst infrastrukturlag og applikasjonene bygget på toppen av det krever troverdig desentralisert teknisk underbyggelse. Den underliggende blokkjeden gir utførelseslaget for kjedekomponentene til de enkelte applikasjonene, men applikasjonene i seg selv krever fortsatt sin egen tekniske desentralisering i form av tillatelsesløse klienter for å samhandle med de underliggende smarte kontraktene, brukereide data (og enkelt dataportabilitet), og desentralisert styring av smarte kontrakter av en bred gruppe deltakere i form av en desentralisert autonom organisasjon (DAO).
Spørsmål å stille når man vurderer teknisk desentralisering: Hvordan er disse systemene utformet? Hvordan gjøres oppgraderinger om nødvendig? Hvilke prosesser stopper utførelsen av oppgraderinger (dvs. Compounds 48 timers tidslås)? Hvilken blokkjede underbygger applikasjonen, og hvilke avveininger tvinger den blokkjeden inn på applikasjonen? Kan brukere enkelt "ragequit" systemet, dvs. kan brukere gå ut av systemet og bruke (eller bygge) forskjellige metoder for å samhandle med kjerneprotokollen?
Fra perspektivet til å bestemme desentraliseringen av blokkjedene selv - hvor mange klienter er det, og hva er fordelingen blant klienter som brukes til gruvearbeidere/validatorer? Hvordan kan individuelle deltakere verifisere ektheten til den gitte blokkjeden, og hvor vanskelig er det for en enkeltperson å delta i den bekreftelsesprosessen? Det er mange mer måter å vurdere teknisk desentralisering av blokkjeder.
Til syvende og sist er teknisk desentralisering det nødvendige grunnlaget for økonomisk og juridisk desentralisering.
- Økonomisk desentralisering – Offentlige blokkjeder skaper muligheten for en reimagining av det økonomiske samspillet mellom utviklerne av en applikasjon og brukerne og tilstøtende interessenter rundt den applikasjonen. I den "tradisjonelle" pre-blockchain-verdenen oppmuntres bedrifter til å se på brukerne sine som en kilde til verdiutvinning, først og fremst i form av brukergenerert innhold eller tilsvarende data til sluttbrukeren, som deretter transaksjoner mellom bedriften og villige annonsører bak kulissene.
Blokkjeder tillater systemer som ikke er avhengige av sentralt lederskap, noe som muliggjør balansering av insentiver mellom utviklere av applikasjonen, bidragsytere til applikasjonen og brukere av applikasjonen. Disse økonomisk desentraliserte strukturene er i utgangspunktet en ny generasjon av åpen kildekode-programvaresamfunn, men med integrerte, transparente økonomier. I et økonomisk desentralisert økosystem kan bidragsytere delta i verdiskapingen av applikasjonen samtidig som de mottar kompensasjon for sine bidrag.
Spørsmål å stille når man vurderer økonomisk desentralisering: Hvordan er det underliggende symbolet til applikasjonen designet og distribuert? Hvordan ble airdrop designet, og hvilke vurderinger ble gjort av de tidlige prosjektutviklerne for å forhindre sentralisert eierskap til et flertall av prosjektsymbolene? Hvordan kompenseres tidlige investorer og prosjektbidragsytere, og hvordan ser token lockups for alle parter ut? Hvordan fungerer utdelinger av DAO-kassen, dvs. hvordan fordeles midler til initiativer og/eller arbeidsgrupper for å fremme prosjektets oppgave?
- Juridisk desentralisering – Utover den tekniske mekanikken og de økonomiske fordelene ved desentralisering er spørsmål om regulering og lovlighet, inkludert beskatning, ansvar, eierskap, åndsverk, rapportering og personvern. Selv om amerikansk verdipapirlov er et viktig analyseområde for å bestemme hvordan desentraliserte systemer kan bruke digitale eiendeler, er det ikke det eneste rettsområdet som er påvirket av desentraliseringen som gjøres tilgjengelig gjennom offentlige blokkjeder.
Selv om desentralisering eksisterer i dagens rettssystem – mest åpenbart i form av ansvarlige partnerskap – er det et betydelig spørsmål om hvordan standardreglene for deltakelse og ansvar på en rettferdig måte kan anvendes på desentraliserte systemer som er svært forskjellige fra den aktiviteten som gir opphav til eksisterende lov.
Utover den overfladiske likheten med eksisterende regler og lover, representerer de desentraliserte aktivitetene som er tilgjengelige gjennom blokkjeden betydelige endringer i konsepter som egenkapital, eierskap og kontroll. Disse forskjellene understreker et annet forhold og ansvar enn den aktiviteten som gir opphav til gjeldende lover og regler og skaper betydelig usikkerhet i hvordan desentraliserte organisasjoner som finnes på blokkjeden vil bli behandlet.
Siden disse aktivitetene er i stand til å skape skattepliktige hendelser og opptre på en måte som gir opphav til rettssaker, forventes det at beskatning og ansvar snart vil være like viktige saker som verdipapirrett ved vurdering av juridisk desentralisering.
Tidlige prosjekter krever en form for sentral ledelse og planlegging for å definere prosjektets formål og gi avgjørende aktiveringsenergi. Disse teamene kan ha en viss innflytelse i det snart desentraliserte prosjektet, men nivået av innflytelse som beholdes kan ha en betydelig innvirkning på om prosjektet anses som desentralisert fra regulatorer og andre offentlige myndigheters perspektiv.
Nivåer av innflytelse
Verdipapirreguleringen stammer i stor grad fra et ønske om å hindre informasjonsasymmetri blant markedsaktørene. Selv om det ikke er noen definert standard for konseptet med juridisk desentralisering, vil nivåene av innflytelse som tidlige prosjektbidragsytere beholder i desentraliseringsprosessen, samt åpenheten av informasjon blant deltakerne, være avgjørende for å avgjøre om et prosjekt er juridisk desentralisert.
Mange har skrevet oversikter av høy kvalitet om temaet desentralisering fra verdipapirreguleringens perspektiv:
Spørsmål å stille når man vurderer juridisk desentralisering – hvor stor innflytelse har det tidlige prosjektteamet, og hvor kommer denne innflytelsen fra? Kommer deres innflytelse fra overdimensjonert stemmerett som beholdes i den antatt desentraliserte organisasjonen, eller fra deres stemme i kommunale beslutningsprosesser? Hvor stor innflytelse har tidlige investorer? Kan fellesskapsmedlemmer stilles til ansvar av andre samfunnsmedlemmer, og er prosjektet avhengig av innsatsen fra en sentral myndighet? Har ulike interessenter asymmetrisk informasjon basert på organisasjonens strukturelle utforming? Mer om juridisk desentralisering i avsnittet om verdipapirlov nedenfor.
Fordelene med desentraliserte systemer
Som diskutert ovenfor, er begrepet 'desentralisering' i seg selv en refleksjon av begrepet 'sentralisering'. Å se på egenskapene som et desentralisert system kan ha, som sensurmotstand og distribuert beslutningstaking, gjør det lettere å visualisere konseptet.
Sensur-motstand
Sensurmotstand er ideen om at ingen enkelt styrende myndighet ensidig kan ta beslutningen om å begrense en annen deltakers handlinger i et nettverk. Historisk sett har koordinering mellom mennesker vært avhengig av noen nivåer av tillit.
Handel med varer mellom to personer krever tillit til at begge parter faktisk vil levere varene sine til den andre, og å godta en slags våpenhvile eller traktat mellom konfliktende nasjoner krever tillit til at den andre parten vil fortsette å overholde den avtalte traktaten.
Uforanderlig kode distribuert på desentraliserte offentlige blokkjeder legger grunnlaget for sensurbestandig, personvernbevarende innovasjon. Disse sensurresistente systemene er ennå ikke helt uttvangsfrie, men de fungerer som en nødvendig folie for institusjonene og plattformene vi har kommet til å stole på utenfor krypto (verdensregjeringer, sosiale medieplattformer, etc.). Hvis infrastrukturlagene (selve blokkkjedene) ikke var desentralisert, ville det være enkelt for en mektig regjering å stenge den ned - bare finn partiet som er ansvarlig for nettverket og tving dem.
Desentralisering gjør dette vanskelig, ettersom Kinas Bitcoin-forbud demonstrert, fordi sensurering av tilstrekkelig desentraliserte systemer krever koordinering utenfor rekkevidden til de fleste regjeringer; bare noen få måneder etter forbudet mot Kinas Bitcoin-gruvedrift, dukket det opp flere underjordiske gruveoperasjoner i Kina for å fylle gapet etter forbudet.
NFT-er har blitt brukt av enkeltpersoner for å bevare informasjon også i møte med autoritære regjeringer – men disse NFT-ene krevde fortsatt anonymitet fra individene for å unngå direkte tvang fra deres regjering. Selv demokratiske regjeringer liker Canada har nylig uttrykt en vilje til å utøve sensur av å tvinge finansinstitusjoner å sensurere noen innbyggere økonomisk.
Makt og innflytelse
Andre land, som Ukraina, har effektivt brukt den sensurbestandige kvaliteten til offentlige blokkjeder for å finansiere deres forsvar når grenseoverskridende pengeoverføringsselskaper opprinnelig begrensede pengeoverføringer til Ukraina (disse takstene for overføringer til Ukraina ble senere lempet).
Tekniske giganter som Apple, Facebook og Google har skalert til enorme mengder makt og innflytelse, og kastet dem (villig eller ikke) inn i offentlig debatt om interaksjonene som skjer på deres plattformer (og prosessene som styrer deres ofte-kontroversiell vedtak). Twitter brukes ofte av regjeringer for å kommunisere direkte med sine bestanddeler, og tilbyr et godt eksempel på fordelene med desentralisering – i 2018 fjernet Twitter tilgang til en rekke APIer som uavhengige utviklere hadde brukt til å bygge applikasjoner på toppen av Twitter.
[Innebygd innhold]
Et desentralisert system vil være motstandsdyktig mot sensur mot beslutninger som Twitters. Faktisk er gjennomsiktige, meningsløse regler for deltakelse i seg selv en smak av sensurmotstand som blokkjedebaserte applikasjoner naturlig arver, siden kode som er distribuert til offentlige blokkkjeder som standard er åpen kildekode.
Selv om Twitters tidligere administrerende direktør, Jack Dorsey, hadde forpliktet seg til en åpen protokoll og langsiktig nøytralitet (som han senere beklaget), vil løftet om en sensurbestandig Twitter alltid falle flatt på lange nok tidshorisonter – det er den naturlige spilleteoretiske konklusjonen. Åpen kildekode og tillatelse av brukereierskap til private data er konsepter som er grunnleggende i motsetning til forretningsmodellene til selskaper bygget på lukkede protokoller som er avhengige av dataene til sluttbrukerne for å generere økonomisk avkastning for sine aksjonærer.
Motstandsdyktighet mot angrep og dekorasjon
Vitalik Buterin argumenterer at desentraliserte systemer er mer motstandsdyktige mot angrep og mindre sannsynlighet for å feile ved et uhell enn deres sentraliserte motparter.
Kritisk nok er desentraliserte systemer generelt dyrere å angripe på grunn av fraværet av sensitive sentrale feilpunkter for angripere å målrette - en angriper kunne ikke bare infiltrere Ethereum Foundation og trykke på en stor rød "HALT"-knapp (siden det ikke er noen stor rød knapp), og en angriper kunne ikke overmanne Buterin og tvinge ham til å stenge blokkjeden (siden Buterin ikke har den typen sentralisert makt, til tross for at han var den første grunnleggeren og specwriteren).
På applikasjonsnivå vil tillitsforutsetninger, nøkkelhåndtering og sikkerhetspraksis være forskjellige, noe som betyr ulike nivåer av motstandskraft mot angrep. Layer 1 blockchains motstandskraft mot angrep vil fortsatt gi en troverdig nøytral, tillatelsesfri infrastruktur for applikasjonsutviklere å bygge fra.
Desentraliserte nettverk har også en tendens til å skape duplikative systemer, noe som fører til mer robust sikkerhet. Tim Beiko, en av hovedkoordinatorene for Ethereum-utviklerfellesskapet, kalte nylig denne fordelen med duplikative systemer "ukorrelerte feilmoduser" på Farcaster. Den generelle ideen er at flere løsninger, dvs. forskjellige klientimplementeringer, forskjellige tilnærminger til et spesifikt problem, eller bare forskjellige tankeganger - reduserer sannsynligheten for katastrofal feil på tvers av stabelen.
(Beiko bruker teknisk sett "dekorrelasjon" og "ukorrelert feilmodus" som en erstatning for begrepet "desentralisering" i denne sammenhengen, på grunn av vanskeligheten med å kvantifisere desentralisering. Vi bruker "ukorrelerte feilmoduser" som målestokk for et tilstrekkelig desentralisert system. Derfor, fra vårt perspektiv, ville et desentralisert system nødvendigvis ha ukorrelerte feilmoduser, men uansett er følelsen den samme.)
Et eksempel på katastrofal svikt i hendene på korrelerte risikoer er den globale finanskrisen i 2008, hvor risikoen skapt av økningen av gjeldsforpliktelser mot sikkerhet, kredittmisligholdsbytteavtaler og skummende utlånspraksis ble feilaktig garantert av ratingbyråer. Dette svært sammenfiltrede nettet av risikoer førte til korrelerte feil etter hvert som huseiere misligholdt, noe som førte til mislighold fra långivere, som førte til mislighold av motparter, noe som førte til kaos.
Underwriting writing~~POS=HEADCOMP systemisk korrelert risiko er vanskelig og kan i komplekse sammenkoblede systemer føre til katastrofe. Dekorrelasjon av systemiske risikoer via de åpne grensene til blokkjeder kan bidra til å redusere disse risikoene og redusere overflatearealet til angrepsvektorer.
"Hvis du hadde spurt en normal person i 2007: "Hvordan ville det påvirke livet ditt hvis det viser seg at investorer har feilpriset super-senior-risikoen i syntetiske gjeldsforpliktelser bygget ut av subprime-lånstransjer," ville personen ha sagt " Jeg aner ikke hva du snakker om, men jeg kan ikke forestille meg hvordan den samlingen av ord ville påvirket meg.» Men det gjorde det." – Penger ting12. mai 2022, Matt Levine
Transparente insentiver og distribuert beslutningstaking
Mens en aksjonær i et offentlig selskap kan lykkes med å begjære styret om å inkludere et aksjonærforslag i en årlig fullmaktserklæring, har styrene en viss mildhet i hvilke forslag de må inkludere for diskusjon, og mange store teknologiselskaper (Facebook, Snap og Google, for eksempel) har toklasses aksjestrukturer som gir innsidere en supermajoritet stemmerett, og nekter for et betydelig resultat fra interessenter.
Selv om det ikke bare er et verktøy for distribuert beslutningstaking, muliggjør desentraliserte systemer styringstransparens som har potensial til å forbedre rettferdigheten og effektiviteten til kritiske beslutningsprosesser. Det er i god tro kritikk av distribuerte beslutningssystemer, inkludert det nødvendigvis sentraliserte fokuset som kreves av tidlige prosjektteam, tragedie av commons, og velgernes apati som kan manifestere seg i denne typen horisontalt fordelte beslutningsprosesser.
Governance av disse distribuerte beslutningssystemene er et komplekst tema i seg selv (som vil bli diskutert i et fremtidig DAO Research Collective-stykke). Imidlertid hevder talsmenn for desentraliserte systemer det gjennomsiktig registrerte handlinger er en av hovedfordelene med desentraliserte organisasjoner.
Kritikk av desentralisering
Til tross for at den noen ganger blir misforstått som sådan, er ikke en desentralisert økonomi bygget på offentlige blokkjeder en erstatning for alle sentraliserte enheter. I stedet er det en utvidelse av strukturer som vil tillate desentraliserte og sentraliserte organisasjoner å samhandle på måter som tidligere ikke var teknologisk gjennomførbare eller praktiske. Likevel er det flere troverdige kritikker av desentralisering i sammenheng med offentlige blokkjeder, som behandles nedenfor.
Bare perfekt horisontale strukturer kan betraktes som desentraliserte
For noen betyr ideen om desentralisering perfekt unhierarkiske strukturer, helt ustrukturerte og uten veiledning eller ledelse. Noen kritikere av desentralisering hevder at enhver innflytelse som utøves i et desentralisert system av et lite antall deltakere, beviser at systemet er sentralisert, eller at ethvert forsøk på struktur bevarer sentralisering.
Denne påstanden har blitt brukt til å si det Ethereum er ikke desentralisert. Men som beskrevet gjennom dette stykket, kommer desentralisering i ulike former og må sees gjennom spesifikke referanserammer for å skille mellom ulike typer desentraliserte systemer.
Kevin Owocki fra Gitcoin diskuterer dette i en Twitter-tråden hvor han påpeker at desentralisering kan referere til «desentralisert styring via et tillatelsesløst token» i stedet for et «kaotisk løst nett av individer».
In Antifangst, skriver Spengrah at "å blande desentralisering med tillatelsesløshet er en av de vanligste feilene i DAO-rommet." Spengrah diskuterer konseptet anti-fangst, et rammeverk for hvordan nettverk av mennesker kan designe systemer som er motstandsdyktige mot styringsfangst av dårlige aktører. Capture-resistance governance er et mer fornuftig mål for beslutningstaking for prosjekter som ikke kan reduseres til fullstendig ikke-menneskelige programmatiske funksjoner.
Ikke nok regress for forbrukere
En bekymring for desentralisering er at desentraliserte enheter ikke vil gi regress for forbrukere. Kritikken er at mange (eller de fleste?) forbrukere ikke vil bry seg om selvforvaring av eiendelene sine, og mange vil gjerne hevde "desentralisering" som en dyd av web3... helt til Bored Ape blir stjålet. Hvis brukere mister sine eiendeler på grunn av dårlig tro skuespillere eller fett-finger feil, hvordan vil brukerne få sine eiendeler tilbake? Hvordan kan den prosessen fungere i en desentralisert verden?
I mars 1933, da USA kom seg etter den store depresjonen på slutten av 1920-tallet, ga president Franklin Roosevelt en tale angående bankkrisen og fremkomsten av Federal Deposit Insurance Corporation, som forsikrer innskytere i banker for opp til $250,000 XNUMX i eiendeler. Hans første setning demonstrerer situasjonen den gang:
«Jeg ønsker å snakke i noen minutter med folket i USA om bankvirksomhet – med de relativt få som forstår bankvesenets mekanismer, men mer spesielt med det overveldende flertallet som bruker banker til å gjøre innskudd og trekke ut sjekker. ”
Brukernes behov
På den tiden (og fortsatt den dag i dag) forsto mange ikke banksystemets indre funksjoner. I nær fremtid vil mange fortsatt ikke forstå eller bry seg om mekanikken til de underliggende blokkjedene, men løsninger vil eksistere for å dekke behovet til forbrukeren (i dette tilfellet ønsker å eie en Bored Ape eller delta i en DAO) uten forbrukeren trenger å forstå den spesifikke mekanikken til systemet. Gjennom prosessen med iterasjon, samfunnet lærer og forbedrer seg. Det samme vil skje med krypto.
Forsikringen vil bli mer robust, og enten brukerne eller protokollene selv (eller begge) vil ha programmatisk forsikringsdekning for denne typen skader. Brukeropplevelsen på lommebøker vil forbedres (se Argent or Rainbow for en flott lommebokbrukeropplevelse), noe som gjør det mindre tyngende å ta vare på seg selv, samtidig som man beholder fordelene med selvforvaring.
Frykten for å miste en 24-ords hemmelig gjenopprettingsfrase vil bli irrelevant i en verden med sosiale utvinningslommebøker, og løsninger vil fortsette å dukke opp for å dekke behovene til brukere som ønsker å nyte fordelene med desentraliserte systemer, samtidig som de fortsatt sikrer rimelige former for bruk for potensiell bistand i vanskelige situasjoner. Det viktigste er at sentraliserte organisasjoner vil koordinere med desentraliserte organisasjoner for å tilby disse løsningene på en måte som bevarer fordelene med desentraliserte systemer samtidig som de skaper en brukeropplevelse som passer til ønskene til deres individuelle brukerbase.
Sentraliserte enheter beviser sentralisering
De sentraliserte enhetene som finnes i kryptoverdenen - som Celsius, en sentralisert utveksling - brukes ofte som en demonstrasjon av hvordan kryptoverdenen ikke virkelig desentraliserer. Denne påstanden retter seg passende mot prosjektene som hevder desentralisering som et salgsargument for å tiltrekke brukere til det som er et klart sentralisert (etter enhver definisjon) prosjekt, inkludert mange av de nylige katastrofene innen krypto (Luna og Celsius, for eksempel). Disse bør kritiseres som sådan.
Men som beskrevet i detalj gjennom dette stykket, er desentraliserte systemer ikke bare fullstendig horisontalt distribuerte systemer, og i stedet er det flere individuelle komponenter å vurdere når man skal vurdere nivået av desentralisering av et prosjekt. Det avgjørende er at kritikken om at "sentraliserte enheter i systemet beviser sentralisering av systemet" ofte ignorerer ideen om dataportabilitet. Mudit Gupta, Chief Information Security Officer i Polygon, kalte dataportabilitet "evnen til å være desentralisert».
Sentraliserte systemer kan eksistere og skape verdier for sluttbrukere ved å gjøre det enklere å samhandle med tillatelsesfrie blokkjeder, men til syvende og sist gir blokkjeder brukerne muligheten til å avslutte med sine egne data. Hvis OpenSea, en sentralisert NFT-markedsplass, bestemmer seg for å sensurere et undersett av NFT-ene som selges på deres plattform (ved å ikke vise dem på OpenSea-brukergrensesnittet), eller hvis OpenSea bestemmer seg for å begynne å belaste brukerne med høyere avgifter, kan brukerne ganske enkelt stoppe ved å bruke OpenSea og flytte til en annen NFT-markedsplass.
OpenSea har faktisk ikke bruker-NFT-er - OpenSea er bare et sted for visning og transaksjoner (viktigst, et sted med mye likviditet, noe som gir en mer effektiv markedsplass og bedre prisoppdagelse, men et sted likevel).
(Som en sidenotat, OpenSea nylig lanserte Seaport, en desentralisert protokoll for å underbygge deres markedsplass.)
Tradisjonelle internettselskaper gir ikke brukere fleksibiliteten til dataportabilitet fordi de ikke er incentivert til å gjøre det, men blokkjedebaserte applikasjoner har nødvendigvis dataportabilitet innebygd i driften. Mens sentraliserte kryptoselskaper kan skape effektivitet (som å organisere likviditet, gi kundestøtte og standardisere brukergrensesnitt), gir brukerens mulighet til å gå ut av systemet en kontroll av eventuelle sentraliserte enheters makt over systemet og til slutt over brukerne.
Ineffektiv styring og potensielt plutokrati
Kritikken om at desentralisering vil føre til ineffektiv styring kan være den mest sannferdige kritikken av økosystemet akkurat nå. Fra begynnelsen av 2022 er styringen av desentraliserte organisasjoner stort sett ineffektiv over hele linja – deltakelsen er lav, og ren myntstemmegivning, som de fleste desentraliserte organisasjoner har hatt en trend mot, har en en rekke innebygde problemer som kan skape mer plutokratiske systemer enn tidligere status quo.
DAO Research Collectives Governance-artikkel vil berøre mange av disse spørsmålene, og Fred Ehrsam fra Coinbase / Paradigm skrev en forutseende artikkel fra 2017 om blokkjedebaserte styringssystemer som fremhever noen av fordelene og problemene med styring i kjeden, så vel som fremtidige tilnærminger. Til syvende og sist gjenstår det å se om desentralisert styring kan være like effektiv (eller mer effektiv) enn tradisjonelle sentraliserte styringssystemer.
"Bare ved å lage tekniske systemer som tilbyr en rekke mekanismer for å kontrollere konsentrasjoner av makt og ved samtidig å bygge sosiale ideologier konstant på utkikk etter feilmoduser for disse mekanismene, kan vi håpe å lykkes der tidligere forsøk på å desentralisere autoritet har mislyktes."
Frigjøring gjennom radikal desentralisering, Vitalik Buterin og Glen Weyl
I del to i morgen: Hvordan utvalgte prosjekter desentraliseres
Erkjennelsene
Takk til Connor Spelliscy, Jacob Robinsonog Mike Wawszczak for å gi tilbakemelding på denne artikkelen, og takk til alle forskerne hvis arbeid vi stolte på under utarbeidelsen av denne artikkelen. – Til slutt, takk til DAO Research Collective for deres støtte.
Bruno Lulinski er forfatteren av "A Simpler Guide to Ethereum", en guide for å forstå de forskjellige komponentene i Ethereum-økosystemet. David Kerr er forskningssjef ved DAO Research Collective, og hovedkonsulent hos Cowrie LLC.
- Bitcoin
- blockchain
- blockchain-overholdelse
- blockchain konferanse
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- kryptokonferanse
- krypto gruvedrift
- cryptocurrency
- desentralisert
- Defi
- Digitale eiendeler
- ethereum
- maskinlæring
- ikke soppbart token
- plato
- plato ai
- Platon Data Intelligence
- Platoblokkjede
- PlatonData
- platogaming
- polygon
- bevis på innsatsen
- Den trassende
- W3
- zephyrnet
