Forrige helg ga jeg min første TED-snakk.

Forberedelsen til foredraget var en interessant opplevelse. Du møter med en talecoach. Du øver foran testpublikum. Du finpusser, foredler og polerer den babyen til den er nede i tolv minutter. Det er som en standup-komedie satt for intellektuelle.

Mens jeg gjorde dette forberedelsesarbeidet, leste jeg originalen på nytt Satoshi Nakamoto hvitt papir som skisserte visjonen for bitcoin.

Det er et bemerkelsesverdig dokument. På bare åtte sider skisserer de en visjon for fremtiden for penger, komplett med matematiske bevis. Jeg ser for meg at historielærere til slutt vil undervise i denne oppgaven i klassene sine: dokumentet som antente kryptorevolusjonen.

Jeg tror imidlertid Satoshi tok en ting feil.

Satoshi prøvde å løse det sentrale problemet med e-handel, der vi trenger en pålitelig tredjepart for å behandle transaksjoner. For eksempel kjøper vi noe på nett, vi bruker vårt Visa-kort. Vi betaler vennen vår for middag, vi bruker Venmo. Sentraliserte tredjeparter.

Satoshis argument var at «sentraliserte» selskaper øker kostnadene ved transaksjoner, fordi de hele tiden må overvåke svindel. For eksempel vil noen Visa-kort bli stjålet, og Visa vil måtte refundere kortinnehaveren. Denne "medlemsfordelen" krever svindelteam, noe som gjør hver Visa-transaksjon litt dyrere.

Satoshi ville rett og slett ha en alternativ til sentraliserte tredjeparter: et desentralisert, peer-to-peer-nettverk. Men denne ideen om DESENTRALISERING! har vokst til en fetisj for kryptosamfunnet.

Den aksepterte visdommen er: desentralisering bra, sentralisering dårlig.

Dette er feil.

I stedet både sentralisering og desentralisering er bra (og nødvendig), men de må holdes i balanse.

For å forstå dette må vi rett og slett se til naturen.

Sentralisering i naturen

Vi kan se til naturen for å forstå hvordan verden er kablet. Når vi observerer naturlovene etterfulgt av planter og dyr, kan vi bruke disse lovene på mer eksotiske menneskelige kreasjoner (som kryptoinvestering).

I naturen ser vi både sentralisering og desentralisering som skjer i en flytende syklus. Bier ser ganske desentraliserte ut, men de rapporterer til en dronning. Vann er overalt, men det samler seg i innsjøer og hav. Jernspon gjør sin egen greie, helt til en magnet trekker dem sammen.

Ser vi nærmere, ser vi at naturen følger en rytme av sentralisering og desentralisering: biene rapporterer tilbake til dronningen, og går deretter ut for å samle pollen. Vann fordamper fra havet, bare for å kondensere til skyer, for så å spre seg og finne veien tilbake til havet igjen. Sentralisert, deretter desentralisert.

Menneskelige institusjoner følger også denne naturloven: Romerrikets oppgang og fall; fremveksten og fallet av britisk kolonialisme; vekst og fall for selskaper og industrier og økonomier. Vi sentraliserer, så desentraliserer vi.

Spenningen mellom sentralisering og desentralisering var en av de vanskeligste problemene for USAs grunnleggere å løse. Statene argumenterte for desentralisering: de ønsket å være herrer over sin egen skjebne. Andre ønsket sentralisering: en nasjonal regjering var nødvendig for å beskytte fellesskapet.

Argumentet mellom sentralisering og desentralisering, som fanget i "Rap Battle" fra Hamilton.

Den virkelige innovasjonen var å gi makt til både nasjonale og statlige myndigheter. Selv om dette forårsaket mye friksjon - og det gjør det fortsatt - holder de hverandre i balanse, og kanskje gjør hverandre bedre.

På samme måte var amerikanske banker desentralisert, helt til alle så at det var en forferdelig idé, fordi det ikke var finansiell stabilitet. Opprettelsen av en sentralbank ga utbredt tillit til det finansielle systemet, samtidig som de beskyttet rettighetene til uavhengige lokale banker. Nok en gang fungerte sentralisering og desentralisering sammen.

Over tid ble dette finansielle systemet nok en gang for sentralisert, med amerikanske banker som ble "too big to fail" og krevde statlige redningspakker i 2008. Det var da Satoshi Nakamoto skrev den berømte hvitboken, og utløste den desentraliserte finansbevegelsen i dag.

Spørsmålet er ikke sentralisering or desentralisering, det er hvordan man gjør sentralisering og desentralisering.

Desentralisert kun i navn (DINO)

Krypto-ildsjelene har tatt Satoshis ideer til det ekstreme: de tror det fullstendig desentralisering er målet. De glemmer at fullstendig desentralisering oftere er kjent som et "rot".

I naturen vil fullstendig desentralisering være som farget blekk sprutet inn i et glass vann: det gjennomsyrer vannet, men mister all sin egen identitet. Det ville være som om biene sprer seg til jordens hjørner, men aldri samles for å lage honning.

Ånden av desentralisering er levende i bitcoin: det er ingen bitcoin-selskap, ingen bitcoin-markedsføringsteam, ingen bitcoin sentralbank. Baksiden er at bitcoin har et markedsføringsproblem (verden stoler fortsatt ikke helt på det), det er ikke nyttig som penger (prisen er for ustabil), og det er latterlig vanskelig å få folk til å bli enige om oppgraderinger.

Er det mulig at desentralisering kan tas for langt? Bitcoin viser oss at svaret er ja.

Det er en annen grunn til at kryptoprosjekter søker desentralisering: de er vanskeligere å straffeforfølge. Hvis ingen har ansvaret, hvem kan SEC saksøke hvis ting går galt?

Dette har ført til et nytt fenomen kalt "Decentralized In Name Only," eller DINO. Krypto-prosjekter vil hevder å bli desentralisert ved å utstede "governance tokens", som er som aksjonærstemmer. Fordi tokenholderne eier prosjektet, er det desentralisert!

I mellomtiden sliter det samme sentraliserte teamet bak kulissene, fordi det er måten gode organisasjoner fungerer på. Du trenger et sentralisert team for å få shiznit ferdig.

Det er en grunn til at vi ikke har alle innbyggere som stemmer på hvert lovforslag som går foran kongressen: "direkte demokrati" skalerer ikke. Det er sinnssykt kjedelig. I stedet ansetter vi folkevalgte som vi stoler på vil studere sakene og foreta den beste avstemningen på vegne av innbyggerne. (En gang til: både sentralisert og desentralisert.)

Dette er en leksjon som vi lett kan lære av menneskets historie, men kryptoprosjekter lærer det på den harde måten, gjennom "governance-forslag" der stemmene domineres av folkene som har flest styresett. Disse fullstendig desentraliserte systemene skaper ganske enkelt en ny sentralisert trussel.

Takeaway er det for mye desentralisering er like farlig som for mye sentralisering.

Naturen forstyrrer sentraliserte organismer ved å bryte dem ned i mindre desentraliserte deler: når et system trekker for mye strøm, eksploderer det. Når en by blir for stor, vil folk flykte til forstedene. Når en regjering blir for mektig, kollapser den under sin egen vekt.

Selv våre egne kropper vil en dag bryte sammen og være mat for ormer. Det sentraliserte vil igjen bli desentralisert, og livet vil begynne på nytt.

Jeg elsker sentraliserte systemer. Jeg tror store regjeringer gir utdanning, helsetjenester og infrastruktur på et nivå vi aldri kunne gjort selv. Jeg tror store selskaper leverer produkter og tjenester som gjør livet bedre og enklere.

Men jeg ser også farene når disse regjeringene og selskapene blir for mektige. Amazon er et utrolig produkt: Jeg tenker på noe jeg trenger, og det dukker opp på dørstokken min. Men jeg ser også på Main Street i hver eneste by jeg kjører gjennom, og ser alle FOR LEASE-skiltene på butikkene som Amazon har fortrengt.

Og jeg er uenig med Satoshi, fordi Visa gir en verdifull tjeneste ved å tilby tilbakebetaling av falske kjøp på kortene våre. Det gir oss selvtillit til å bestille ting på nettet uten frykt for at vi skal bli dratt av. Det er verdt å betale litt ekstra, for den tjenesten koster penger.

Men Visas forretningsmodell kan skru over mindre forhandlere, som må bære byrden av Visas servicegebyrer, og ofte er offer for "tilbakeførselen". Balansen mellom sentralisering og desentralisering er ofte vanskelig å få til.

Nok med filosofien. Som kryptoinvestorer må vi sette dette ut i livet. Hvordan informerer dette hva vi kjøper og HODL?

Investor Takeaways

Først må du forstå avveiningen som følger med desentralisering: det er vanskeligere å koordinere.

Dette betyr at innovasjonstakten går sakte med et desentralisert prosjekt som bitcoin, i motsetning til den rasende innovasjonen med sentraliserte team som bygger DeFi- og NFT-prosjekter.

Denne avveiningen vil ha en enorm langsiktig effekt på kryptoinvesteringene dine: helt desentraliserte prosjekter kan bli forbigått av mindre, smidigere team som kan "bevege seg raskt og ødelegge ting." Dette gir sentraliserte team et stort konkurransefortrinn.

På den annen side, vær forsiktig med å investere i kryptoprosjekter som er fullstendig sentralisert: det er for lett for teamet å ta dårlige beslutninger uten ansvar, spesielt hvis teamet er ungt og uerfarent (og uregulert).

Nok en gang er sweet spot et sted i midten.

Når du forsker på kryptoinvesteringer, analyser hvor desentraliserte de egentlig er. Ikke la deg lure av det min kollega Dan Roberts kaller "desentraliseringsteater”: gjør undersøkelsen.

Hvis et prosjekt konverterer til styringssymboler, finn ut hvor mange mennesker det faktisk er ved hjelp av disse symbolene, hvilke endringer de foreslår, og hvem disse forslagene vil dra nytte av. Hvis noen få hvaler hamstrer alle styringstegnene, og alle forslagene kommer hvalene til gode, så er det bare sentralisering på nytt (av verste slag).

Når du ser etter denne blandingen av sentralisering og desentralisering, er Ethereum sannsynligvis en god modell: du har en sentralisert Ethereum Foundation, en sentral visjonær i Vitalik Buterin … men selve prosjektet er svært desentralisert og fellesskapsdrevet, som vi kan se fra hendelser som ETHdenver.

Binance er et annet godt eksempel: det er en sentralisert utveksling som har lansert sitt eget sett med desentraliserte tjenester. Fra et forretningssynspunkt er dette sprøtt og kontraintuitivt: hvorfor ville du forstyrre din egen CeFi-virksomhet med DeFi-tjenester? Svaret er de forstår balansen mellom sentralisering og desentralisering.

DINOene vil sannsynligvis dø ut. Sentraliserte kryptoprosjekter som later som om de er desentralisert ved å utstede «styrings-tokens» er en skjebne verre enn døden: det er døden med tusen kutt, ettersom hvert forslag må diskuteres og diskuteres i det uendelige. Det er som å se CSPAN, men med kode.

I stedet er de prosjektene som sannsynligvis vil trives de som finner den vanskelige balansen mellom sentralisering og desentralisering: slik at tokenholdere kan si noe, men med et sentralt team som har fullmakt til å ta daglige beslutninger og gjøre jobben.

Selv Satoshi innrømmet i bitcoin-hvitboken at sentraliserte e-handelssystemer "fungerer godt nok for de fleste transaksjoner." Satoshi ville bare ha en bedre løsning for de andre tingene.

Som kryptoinvestorer, spør: "Hvem kontrollerer makten?" Hvis svaret er enten "en liten gruppe" (sentralisert) eller "alle" (desentralisert), tenk deg om to ganger før du investerer. Se etter en blanding av både ledere og mengden, slik at hver enkelt kan holde den andre i sjakk.

Satoshi Nakamoto er den ultimate sentraliserte figuren som lanserte en desentralisert bevegelse. Og det sier alt.

Innlegget Farene ved desentralisering dukket først på Bitcoin Market Journal.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/